Le christianisme, vers un durcissement pour se protéger à son tour ?

[_Justícia]

Je pose me pose la question, aujourd'hui à part des illuminés comme le fut Bush qui fait la guerre au nom de Dieu/ Jésus?

Il y aurait 160 000 assassinats de chrétiens chaque année dans le monde, uniquement condamnés à mort pour leur foi, je pense que le clergé va devoir apporter une réponse face aux massacres, et cette réponse risque d'être "brutale"


https://www.dailymotion.com/video/xg85uf_info_webcam

[libremax]

Il faudrait pour ça qu'il existe un état chrétien, c'est à dire un état qui tienne dans sa propre constitution la défense de la foi chrétienne.
C'est parce que les Etats-Unis ressemblent encore à un tel état qu'il se permet d'utiliser un tel prétexte idéologico-religieux pour défendre ses intérêts politiques.

En dehors de cette éventualité, le christianisme institutionnel aujourd'hui n'a qu'une seule réponse : celle du martyre.



A part ça...
Le christianisme politique est en perte de vitesse partout dans le monde, remplacé qu'il est par une idéologie plus ou moins nette de laïcité. Celle-ci saura résister aux assauts de l'islamisme? Là est la question.

Les anciens états chrétiens, Russie, France, Italie, Allemagne, Espagne, rejettent leurs valeurs fondatrices, les pays dont le christianisme est peut-être le plus dynamique sont faibles.

Restent les états à idéologie athée... La Chine résistera-t-elle à l'Islam?

[nuage bleu]

CELLE du martyre ou du ras le bol?
IL fut un temps pas si lointain ou c'était les ''chrétiens'' qui tuaient au nom de DIEU ou du christ.
LES abus constants, les mensonges, la dictature de l'Église ont finis par retourner bien des nations dites chrétiennes.
NOUS ne sommes plus dans l'ére du crois ou meurs, pour étre cru il faut prouver... et l'Église ne le peut pas. Elle va donc DISPARAITRE. Ce n'est qu'une question de temps.
ET c'est malgré tout une bonne chose, on ne peut pas asseoir éternellement des sociétés sur des croyances. La science démontre, avance et on la croit et on la suit.

[libremax]

L'Eglise va peut-être disparaître, mais à mon sens, il est bien naïf de s'imaginer que "la science" va constituer une idéologie de remplacement qui va s'ériger en solution idéale pour des civilisations épanouies.

L'Humanité a soif de sens, et "la science" est bien incapable de lui en fournir le moindre. Elle fait , par le vide au contraire, toute la place aux systèmes religieux totalitaire quand elle s'impose en système de référence générale.

[nuage bleu]

VRAI, la science ne remplacera pas l'Église, mais va la mettre hors jeu petit a petit, démontrant la nullité de la plupart de ses dires et enseignements.
Restera toujours cette SOIF de l'indicible, du merveilleux, du divin, mais qui ou quoi l' étanchera.???
UNE chose est sure des pans entiers des croyances millénaires tombent en poussiére sous les coups de boutoir de la science.
J'ai grand espoir que cette derniére puisse cerner un jour la raison premiere de l'univers.

[Lila]

attention ! Le prosélytisme des chrétiens américains, payés par le gouvernement américain est très agressif dans tous les pays musulmans ! Ces "missionnaires" sont souvent la cible d'attentats, que les agresseurs justifient en disant qu'ils cherchent à détruire leur culture et leur religion dans un but politique.

En Afrique noire, ces missionnaires, promettant soins, éducation, nourriture... arrivent à convertir 6 millions de musulmans par an.

Il s'agit bel et bien d'une guerre dont les éclaireurs sont des missionnaires, et c'est d'ailleurs vrai dans l'autres sens, soutenu par l'Arabie Saoudite (mais en plus "soft").

Je n'ignore pas les meurtres de chrétiens "normaux", comme en Egypte, je voulais juste souligner un aspect qui est systématiquement passé sous silence dans les médias.

Pour revenir au sujet, cela fait déjà bien longtemps que l'Eglise catholique durci et radicalise sa position, après la période œucuménique de Jean XXIII. Plus elle voit s'éparpiller ses fidèles, plus elle se raccroche à ceux qui sont encore assez naïfs pour marcher au pas, dans le troupeau de moutons qu'ils dirigent, en serrant la vis.

[SkyD]

attention ! Le prosélytisme des chrétiens américains, payés par le gouvernement américain est très agressif dans tous les pays musulmans ! Ces "missionnaires" sont souvent la cible d'attentats, que les agresseurs justifient en disant qu'ils cherchent à détruire leur culture et leur religion dans un but politique.

Quels sont les missionnaires payés par le gouvernement américain? As-tu des sources sûres qui confirment cela?

En Afrique noire, ces missionnaires, promettant soins, éducation, nourriture... arrivent à convertir 6 millions de musulmans par an.

Là aussi, sources, s'il te plaît. N'oublie pas qu'une bonne partie des missionnaires en Afriques sont des Européens.

Il s'agit bel et bien d'une guerre dont les éclaireurs sont des missionnaires, et c'est d'ailleurs vrai dans l'autres sens, soutenu par l'Arabie Saoudite (mais en plus "soft").

Le wahabisme en Afrique n'a rien de soft, en tout cas pour les femmes qui sont mariées sans leur consentement.

[Lila]

bien sûr j'ai des références.

Tu peux aussi les trouver, il te suffit de taper "prosélytisme évangélique" sur un moteur de recherches, il y a 41.000 résultats en français, .

En voici une parmi un grand nombre: http://www.voltairenet.org/article130687.html
Extrait:

Yechiel Eckstein
Depuis quelques années, l’extrémisme religieux, c’est-à-dire l’instrumentalisation de la religion à des fins politiques, est devenu l’un des éléments essentiels de la géopolitique au Proche-Orient. Alors que certains milieux et médias ne cessent d’accuser l’islam de tous les maux, les commentateurs restent discrets sur la responsabilité des Églises protestantes qui contribuent à radicaliser le conflit.

On sait l’importance prise par l’Église évangélique dite « revivaliste » aux États-Unis où elle influence considérablement la politique de l’administration Bush.

Pour les conversions, voici le discours d'un imam sur Al Jazeera. D'après lui, l'Islam risque de disparaître complètement en Afrique à assez courte échéance. On peut comprendre qu'ils se sentent agressés, surtout quand on connaît leur attachement à leur culture religieuse, et les exhortations dans le Coran à combattre sans pitié tous les ennemis de l'Islam (ce qu'ils ne font d'ailleurs pas, par rapport à toutes ces conversions).
Ceci dit, à choisir entre les deux maux, je préfère les voir chrétiens consuméristes que musulmans corsetés dans une religion moyenâgeuse où l'apostasie est considérée comme un crime...

Le "soft" se rapportait au prosélytisme, pas à la doctrine.

N'oublie pas qu'une bonne partie des missionnaires en Afriques sont des Européens.

C'est dépassé ! Les missionnaires évangélistes sont de toutes les nationalités: asiatiques, africans, américains. Ils débarquent par groupes. Ce sont souvent des jeunes.

[bernard1933]

160000 chrétiens assassinés chaque année pour leur foi, à la pièce, ça fait pas cher le chrétien... Le Sud-Soudan, je suppose ? Miracle, l' affaire
s' est réglée malgré les grosses dents de l' Islam...Je voudrais bien connaître le détail de ce chiffre ahurissant . A comparer avec le nombre des morts en Irak depuis Janvier 1991 . Ne parlons pas d' ailleurs .

[Bulle]

L'Eglise va peut-être disparaître, mais à mon sens, il est bien naïf de s'imaginer que "la science" va constituer une idéologie de remplacement qui va s'ériger en solution idéale pour des civilisations épanouies.

Mais ce n'est absolument ni l'objectif ni le rôle de la science !

L'Humanité a soif de sens, et "la science" est bien incapable de lui en fournir le moindre. Elle fait , par le vide au contraire, toute la place aux systèmes religieux totalitaire quand elle s'impose en système de référence générale.

Tu plaisantes ? Plus la science avance et découvre, plus les sytèmes religieux reculent ; c'est d'ailleurs sur les peuples manquant d'instruction ou ayant une instruction verrouillée que les religions restent maîtresses.
Quant à la soif de sens : la réflexion philosophique et ses visions du monde renouvellées devraient convenir maintenant que la culture est ouverte à tous.

[Pakete]

Absolument Bulle.

Nuage bleu a dû mal s'exprimer. Libremax, en tout croyant qu'il est, sombre dans la théorie du complot orchestré par cette vilaine science "idéologique".

La science n'est pas là pour donner du "sens à la vie", qui est un simple questionnement personnel biaisé par nos facultés cognitives.

La science se contente d'expliquer les faits et de les relier entre eux, afin d'explication de phénomènes naturels. Et c'est tout.

Par contre, il est évident que plus la science comprend et peut expliquer les phénomènes, plus le Truc-Bouche-Trou recule. Et c'est ce qui embête nombre de croyants, surtout ceux qui s'acharnent à rendre la science empirique "idéologique": leur seul salut est de la rabaisser à leur vision étriquée du monde, théologie et métaphysique (lol) en tête.

[Geveil]

L'Eglise va peut-être disparaître, mais à mon sens, il est bien naïf de s'imaginer que "la science" va constituer une idéologie de remplacement qui va s'ériger en solution idéale pour des civilisations épanouies.

De nombreuses discussions ont été lancées depuis la création du forum, il suffit de chercher en tapant " science et religion", j'en ai bien vu une demi-douzaine.
Est-ce à dire qu'on avance pas d'un pouce sur cette question?
La science ne constituera jamais un idéologie, par contre elle peut constituer un idéal, car pour faire de la recherche, je l'ai déjà écrit cent fois, il faut de l'imagination, de la modestie, de la persévérance, de l'acharnement, la volonté d'échanger, etc, bref, toutes qualités qui sont celles de certains religieux. Tous les chercheurs ne travaillent pas dans des domaines particulièrement exaltants, mais ceux qui y travaillent, biologie, zoologie, ethnographie, océanographie, astrophysique, génie génétique, etc sont émerveillés par la nature, enthousiasmés, et dans " enthousiasme" il y a " théo".

L'Humanité a soif de sens, et "la science" est bien incapable de lui en fournir le moindre. Elle fait , par le vide au contraire, toute la place aux systèmes religieux totalitaire quand elle s'impose en système de référence générale.

L'humanité n'a pas toute entière soif de sens, je pense que des millions d'humains se passent de sens et sont arrivés à la conclusion que la vie n'a pas de sens, si ce n'est de se perpétuer et de s'enrichir.
La science ne s'offre pas comme système de référence, tout simplement parce qu'elle ne s'offre pas comme système, mais comme méthode d'approche du réel, et selon moi cette volonté de savoir comment ça marche est le plus bel hommage qu'on puisse rendre au créateur quand on y croit.

Enfin, je m'amuse toujours beaucoup quand des croyants l'appellent au secours pour montrer que ce qui a été dit par leurs prophètes est vrai. Eux oui, prennent finalement la science comme référence.

[nuage bleu]

LE MERVEILLEUX, souvenir ténu d'un ailleurs ''paradisiaque'', laissé en naissant et retrouvé en mourant fera tjrs parti de l'inconscient individuel et collectif.
LA science ne l'effacera pas, c'est ce souvenir qui permet a nombre de gens d' accepter la dureté de leur vie. Nous l'avons nommé ESPOIR.

[libremax]

Oui, oui, je sais bien que le rôle de la science n'est pas de se constituer en idéologie, et je ne "sombre" pas dans une théorie du complot qui ferait des scientifiques et des intellectuels rationalistes une caste assoiffée de pouvoir.

Gereve aura beau répéter dans tous ses sujets que la science ne constituera jamais une idéologie, il demeure qu'elle fonde aujourd'hui l'idéal de la société à venir, comme lumière des peuples, source de sagesse et comme remplacement aux autres systèmes de pensée. Donc c'en est un !

Plus la science avance et découvre, plus les sytèmes religieux reculent ;
Quant à la soif de sens : la réflexion philosophique et ses visions du monde renouvellées devraient convenir maintenant que la culture est ouverte à tous.

Par contre, il est évident que plus la science comprend et peut expliquer les phénomènes, plus le Truc-Bouche-Trou recule.

UNE chose est sure des pans entiers des croyances millénaires tombent en poussiére sous les coups de boutoir de la science.
J'ai grand espoir que cette derniére puisse cerner un jour la raison premiere de l'univers.

Que la science ne puisse constituer une idéologie, j'en suis bien persuadé... Désolé, je suppose que j'aurais dû parler de scientisme. Que mes nobles interlocuteurs agnostiques me pardonnent, oui, je doute fortement que l'enthousiasme scientifique puisse fournir à long terme un système de valeurs viable pour une civilisation.
Mais...Si je me trompe, tant mieux !

Il m'apparaît que la confiance en un idéal rationnel a d'ores et déjà causé des dégâts dramatiques en dérapant inévitablement vers la barbarie. Je veux parler (je suis désolé pour le point Godwin) des systèmes totalitaires qui se sont bousculés en Europe au XXe siècle. Il m'apparaît que ces idéologies reprenaient tels quels des slogans purement religieux, exactement comme les citations que j'ai faites ci-dessus, ( ce sont des discours religieux.) et n'ont fait place qu'à une béance philosophique et morale.

Il m'apparaît que l'Islamisme radical ne s'exprime et s'épanouit aujourd'hui que dans des pays largement défavorisés matériellement et culturellement par rapport à l'occident (et encore! voyez comment un bradou maudit nos valeurs occidentales...), mais pour combien de temps? Combien de temps encore tiendra l'opulence de l'occident, jusqu'à quelle crise bancaire, jusqu'à quel conflit civil ? Nous parions sur sa puissance économique et intellectuelle, mais tiendra-t-elle donc éternellement? N'est-ce pas naïf que de l'affirmer, au vu de ces millénaires d'histoire?
La force des idéologies religieuses n'est-elle pas justement de survivre aux cataclysmes humains et aux catastrophes naturelles?

[Opaline]

L'Eglise va peut-être disparaître, mais à mon sens, il est bien naïf de s'imaginer que "la science" va constituer une idéologie de remplacement qui va s'ériger en solution idéale pour des civilisations épanouies..

L'Eglise ne devrait pas se sentir menacée par la science.
Elle fait moins référence à l'Ancien testament que les autres obédiences.
Il n'y a pas de tentatives d'explication du monde dans le Nouveau Testament.
C'est plus une vision morale et éthique qu'on y trouve !
Cela n'est pas en contradiction avec la science.
Au contraire !
Il est dit que la science s'émerveille devant la nature.
La nature c'est aussi l'esprit !
Je vois beaucoup de points de convergence entre la science et l'Eglise catholique.
Il suffirait que chacune se respecte et prenne en compte le nécessaire apport de l'autre .
L'une dans la connaissance , l'autre dans l'éthique, elles se complèteraient à merveille !

[Pakete]

Gereve aura beau répéter dans tous ses sujets que la science ne constituera jamais une idéologie, il demeure qu'elle fonde aujourd'hui l'idéal de la société à venir, comme lumière des peuples, source de sagesse et comme remplacement aux autres systèmes de pensée. Donc c'en est un !

Non, votre vision est biaisée.

La science n'est pas un idéal, juste un outil de compréhension. Et vous confirmez que vous sombrez dans cette vision absurde étayée par rien, si ce n'est les petites oeillères qui refusent de comprendre la nuance entre le fait que le Truc-Bouche-Trou recule et une idéologie quelconque. J'y reviendrais.

Que la science ne puisse constituer une idéologie, j'en suis bien persuadé... Désolé, je suppose que j'aurais dû parler de scientisme. Que mes nobles interlocuteurs agnostiques me pardonnent, oui, je doute fortement que l'enthousiasme scientifique puisse fournir à long terme un système de valeurs viable pour une civilisation.
Mais...Si je me trompe, tant mieux !

Ah, c'est facile de se réfugier derrière des notions telle que le scientisme alors que l'on parle, depuis le temps de science en général.

"Mais non, non non non, je parlais de scientisme, rien à voir avec la science en elle même hein !"

Ben voyons, mais regardons la suite.

Il m'apparaît que la confiance en un idéal rationnel a d'ores et déjà causé des dégâts dramatiques en dérapant inévitablement vers la barbarie. Je veux parler (je suis désolé pour le point Godwin) des systèmes totalitaires qui se sont bousculés en Europe au XXe siècle. Il m'apparaît que ces idéologies reprenaient tels quels des slogans purement religieux, exactement comme les citations que j'ai faites ci-dessus, ( ce sont des discours religieux.) et n'ont fait place qu'à une béance philosophique et morale.

Oui, et ce n'est pas parce que des types ont usé et abusé d'interprétations abusives pour construire une propagande qui n'avait plus aucune valeur scientifique au final que tout le monde est en accord avec le scientisme.

C'est même le contraire. Surtout lorsque vos interlocuteurs disent bien que la science n'a pas à donner de "sens moral" à quoi que ce soit.

Et la société actuelle n'a rien de "scientiste": elle se sert des outils scientifiques lorsqu'elle en a besoin. Et c'est tout.

Il m'apparaît que l'Islamisme radical ne s'exprime et s'épanouit aujourd'hui que dans des pays largement défavorisés matériellement et culturellement par rapport à l'occident (et encore! voyez comment un bradou maudit nos valeurs occidentales...), mais pour combien de temps? Combien de temps encore tiendra l'opulence de l'occident, jusqu'à quelle crise bancaire, jusqu'à quel conflit civil ? Nous parions sur sa puissance économique et intellectuelle, mais tiendra-t-elle donc éternellement? N'est-ce pas naïf que de l'affirmer, au vu de ces millénaires d'histoire?

Et ce serait la faute du "scientisme" ?

Elle est bien bonne celle là.

La force des idéologies religieuses n'est-elle pas justement de survivre aux cataclysmes humains et aux catastrophes naturelles?

Ben non.

L'idéologie chrétienne a évolué en plusieurs shismes (orthodoxie, protestantisme, catholicisme, plus une myriade d'autres "visions"), puis il y a eu Vatican II, puis il y a eu le pape qui au début prétendait que "l'abstinence et la fidélité permettait de combattre mieux le SIDA que le préservatif" pour finalement admettre que "le préservatif est moralement acceptable dans les cas extrêmes".

Cela montre que l'idéologie religieuse (l'islam et le judaïsme sont pas mal aussi dans les retournements de veste) varie en fonction du vent des découvertes... scientifiques (lol) et des idées développées par la philosophie.

[libremax]

L'Eglise ne devrait pas se sentir menacée par la science.
Elle fait moins référence à l'Ancien testament que les autres obédiences.
Il n'y a pas de tentatives d'explication du monde dans le Nouveau Testament.

Chère Opaline,
ce n'est pas, en fait, le débat.

Il ne s'agit pas pour moi, d'opposer science et religion, en tout cas pas avec le christianisme, même si beaucoup s'y acharnent.
Le christianisme est un humanisme, et en l'espèce, ne peut que favoriser une science au service de l'Humanité.

Même si les références à l'Ancien Testament peuvent vous sembler cosmogonique, et donc archaïque, il demeure qu'elles font du cosmos un objet et non une une divinité. Elles n'ont donc rien à opposer à la démarche scientifique, hormis une interprétation qui ferait l'erreur inverse du scientisme.

[Pakete]

L'une dans la connaissance , l'autre dans l'éthique, elles se complèteraient à merveille !

Youhou !

La médecine et l'astronomie (principalement) ont souffert de la mainmise éthique de l'Eglise facholique (c'est mon point Godwin à moi que j'ai).

Je suis bien curieux de savoir quelles seraient nos connaissances actuelles en médecine et en astronomie si l'église avait continué son oeuvre "éthique"... Oeuvre "éthique" qui perdure actuellement d'ailleurs, mais à moindre niveau heureusement...

[Opaline]

L'Eglise ne devrait pas se sentir menacée par la science.
Elle fait moins référence à l'Ancien testament que les autres obédiences.
Il n'y a pas de tentatives d'explication du monde dans le Nouveau Testament.

Chère Opaline,
ce n'est pas, en fait, le débat.

Il ne s'agit pas pour moi, d'opposer science et religion, en tout cas pas avec le christianisme, même si beaucoup s'y acharnent.
Le christianisme est un humanisme, et en l'espèce, ne peut que favoriser une science au service de l'Humanité.

Même si les références à l'Ancien Testament peuvent vous sembler cosmogonique, et donc archaïque, il demeure qu'elles font du cosmos un objet et non une une divinité. Elles n'ont donc rien à opposer à la démarche scientifique, hormis une interprétation qui ferait l'erreur inverse du scientisme.

Et qu'est-ce que tu fais du créationnisme ?
C'est bien par fidélité à l'AT qu'il persiste ! non?
C'est un conflit ouvert avec la science .

[Opaline]

L'une dans la connaissance , l'autre dans l'éthique, elles se complèteraient à merveille !

Youhou !

La médecine et l'astronomie (principalement) ont souffert de la mainmise éthique de l'Eglise facholique (c'est mon point Godwin à moi que j'ai).

Je suis bien curieux de savoir quelles seraient nos connaissances actuelles en médecine et en astronomie si l'église avait continué son oeuvre "éthique"... Oeuvre "éthique" qui perdure actuellement d'ailleurs, mais à moindre niveau heureusement...

Personne ne te dit qu'il ne faut pas une sérieuse révision des positions de l'une par rapport à l'autre
Bien sûr qu'il y a eu beaucoup d'erreurs commises dans le passé
Mais on ne va pas passer notre temps tournés vers le passé : il faut le dépasser !
Qui nous dit que la science sans conscience ne pourrait pas nous entrainer vers un désastre type nazisme avec toutes les possibilités dans les manipulations génétiques par ex ?

[SkyD]

bien sûr j'ai des références.

Tu peux aussi les trouver, il te suffit de taper "prosélytisme évangélique" sur un moteur de recherches, il y a 41.000 résultats en français, .

En voici une parmi un grand nombre: http://www.voltairenet.org/article130687.html
Extrait:

Yechiel Eckstein
Depuis quelques années, l’extrémisme religieux, c’est-à-dire l’instrumentalisation de la religion à des fins politiques, est devenu l’un des éléments essentiels de la géopolitique au Proche-Orient. Alors que certains milieux et médias ne cessent d’accuser l’islam de tous les maux, les commentateurs restent discrets sur la responsabilité des Églises protestantes qui contribuent à radicaliser le conflit.

On sait l’importance prise par l’Église évangélique dite « revivaliste » aux États-Unis où elle influence considérablement la politique de l’administration Bush.

Ouais! J'ai lu ton lien en zigzag, mais le nombre d'erreurs que j'y ai trouvé dans un survol rapide me donne une impression de manque de sérieux évident et d'une argumentation très partisane. Sans compter que bush ça commence quelque peu à dater et que les milieux évangéliques conservateurs sont très méfiants à l'égard de Barack Hussein Obama, et nombre d'entre eux le considèrent comme un crypto-musulman. Et il n'y a pas de monolithisme évangélique aux États-Unis, certains sont très critiques envers la politisation de l'Évangile.

Pour les conversions, voici le discours d'un imam sur Al Jazeera. D'après lui, l'Islam risque de disparaître complètement en Afrique à assez courte échéance. On peut comprendre qu'ils se sentent agressés, surtout quand on connaît leur attachement à leur culture religieuse, et les exhortations dans le Coran à combattre sans pitié tous les ennemis de l'Islam (ce qu'ils ne font d'ailleurs pas, par rapport à toutes ces conversions).

Là aussi, je suis un peu septique, et j'y vois surtout un désir d'amener à une réaction de l'Islam. Il est clair qu'Heidi Baker (avec son mari Rolland) ont touché énormément de gens avec l'Évangile dans un des pays les plus pauvres de la planète: le Mozambique, mais assez peu dans les régions musulmanes du pays. Pour avoir une idée du travail fantastique de cette œuvre: http://www.irismin.org/

[libremax]

Ah, c'est facile de se réfugier derrière des notions telle que le scientisme alors que l'on parle, depuis le temps de science en général.

Cher Pakete,
si vous voulez retenir vos considérations à la seule science, c'est à dire à l'ensemble des connaissances acquises, et même à toute démarche de recherche de connaissance sur la réalité, je n'ai rien à rajouter à ce que vous dites.

La science est un outil de compréhension, oui. Elle n'a rien à voir avec les idéologies totalitaires, non. Elle n'est pour rien dans les vicissitudes historiques de l'Humanité, non. Elle sert même de point d'appui au discours des religions, oui.

Je ne me réfugie pas dans le scientisme. C'est de cela dont il est bien question : La tendance à refuser toute idée qui ne soit pas approuvée par des méthodes "dites scientifiques", qu'elles soient accessibles à tout un chacun ou non. La référence continuelle et globale à ce qui n'est qu'une méthode, un outil, pour établir toute valeur.
La science n'a pas à donner de sens moral, et pourtant, c'est au psychologue, au sociologue, à l'anthropologue éventuellement, que se posent aujourd'hui les questions de morale.
Les "types qui ont construit une propagande" ont beau avoir "usé et abusé d'interprétations abusives", c'était bien sous couvert de science et de raison.
L'éthique est remise aux mains des experts, la justice à celles des chimistes, le désespoir aux mains des médecins.


Quant à votre analyse sur l'évolution des propos du pape, vous m'étonnez : Votre idée est donc que l'Eglise et le pape tiennent compte des données scientifiques? On m'a habitué à d'autres courants d'idées sur ce forum!

[bernard1933]

Opaline, quand on voit la réaction de l' Eglise face à la naissance du
" bébé-médicament " ( horrible appellation !) qui vient de voir le jour à Clamart, je doute fort du PACS Eglise- Science ! Haro sur la Fivette et les cellules-souches ! Le préservatif, l' Eglise l' a toujours dans la gorge;
elle n' a pas su le mettre ailleurs ...

[libremax]

Et qu'est-ce que tu fais du créationnisme ?
C'est bien par fidélité à l'AT qu'il persiste ! non?
C'est un conflit ouvert avec la science .

Je ne vais pas militer en faveur du créationnisme.
Mais attention : le créationnisme n'évite pas toute démarche de type scientifique! Tout comme Darwin, qui est parti d'une hypothèse qui n'a cessé d'être continuellement corroboré par une communauté majoritaire de scientifiques, il part d'une hyppthèse, qu'il cherche à valider.

Bon. cela dit, j'ai bien dit : "...hormis une interprétation qui ferait l'erreur inverse du scientisme."

[Opaline]

Opaline, quand on voit la réaction de l' Eglise face à la naissance du
" bébé-médicament " ( horrible appellation !) qui vient de voir le jour à Clamart, je doute fort du PACS Eglise- Science ! Haro sur la Fivette et les cellules-souches ! Le préservatif, l' Eglise l' a toujours dans la gorge;
elle n' a pas su le mettre ailleurs ...

Et pourtant ! il faudra bien qu'un jour , elles s'entendent ou elles mourront !