Re: La laicité positive

[Blork]

Mais le coup du calendrier n'était pas réellement à prendre su le fond

Peut-être mais c'était pour moi l'occasion de dire que la laïcité ne veut pas dire supprimer toute notre culture.

On est d'accord, mais le fait est qu'il est peu probable qu'on arrive un jour à séparer les éléments qui sont tombés dans le domaine culturel à leur symbolisme religieux.

[Tibouc]

Pa sûr. Pour reprendre l'exemple du calendrier, on dit bien avant (ou après) Jésus Christ qu'on soit chrétien ou non. Et il n'y a pas de symbolisme là-dedans. C'est juste un repère historique.

[MrSonge]

Oui, et à mon avis, vouloir le supprimer est non seulement très vain (voir les trublions de 1794, avec leur ridicule et pathétique Calendrier Révolutionnaire) mais également très... comment dire ? Extrémiste ? Oui, le mot me semble le bon. Sous prétexte de laïcité, ou même d'athéisme, il ne faudrait pas non plus voir envie de jeter le bébé avec l'eau du bain. Personnellement, je ne crois pas en Dieu, je suis gentiment anticlérical, mais jamais l'idée d'abolir le calendrier grégorien. De même que je vais sans problème jouer à l'Église pendant des messes (bon, ok, je prends un bouquin intéressant avec moi, j'avoue !), je n'ai encore jamais attrapé d'hémorroïdes en écrivant dans mes travaux de philosophie : «Aristote est né en 384 avant Jésus-Christ».

[_Coeur de Loi]

Oui, mais c'est pour le principe.

[MrSonge]

Ce genre de principes, à mon avis, quand on s'appuie dessus, c'est comme le bois de noyer... ça casse.

[_Coeur de Loi]

Oui, sauf dans le domaine de la logique où c'est indestructible.

1+1 a toujours fait 2, et ça changera jamais...

[MrSonge]

Quel rapport avec la question de principe ? 0.o

[_Coeur de Loi]

Un principe c'est un concepte.

[Blork]

Un principe c'est un concepte.

A ta place je ne serais pas aussi radical, vu que ni l'un ni l'autre des deux termes n'a de définition précise...

[bernard1933]

Personnellement, j' aime bien " bouffer " du curé, mais changer le calendrier grégorien est une autre paire de manches ! Et la chronologie et les dates que j' ai dans la tête lui sont indissolublement liées . La laïcité , c' est bien autre chose . C' est surtout l' intervention directe des religions dans la conduite de la politique et l' élaboration des lois .
Les paroles fracassantes de l' ami de Magnus, Mgr Léonard, :
" Le Sida est une forme de justice immanente " , est une intrusion
scandaleuse dans la politique , même si ça vient d' un Belge ! Sourire !

[_Coeur de Loi]

On a bien fait des trucs bizarres commme l'heure d'été et d'hiver en france, on peut bien faire un calendrier qui commence à 0 dès qu'on veut.

On a bien changé de monnaire pour l'euro, hop, on peut changer la date en disant, bonne année 0.

Juste une petite habitude républicaine à prendre.

[MrSonge]

Un principe c'est un concept.

Et heu... quel rapport avec la logique ?

On a bien changé de monnaire pour l'euro, hop, on peut changer la date en disant, bonne année 0.

Ouais, si le résultat est aussi formidable que l'Euro, je vous y encourage !
Galérez bien, je me gausserai de l'autre côté de la frontière, c'est promis.

[bernard1933]

Oui, pour l' euro, c' est vraiment une réussite ! Le chômage, le pouvoir
d' achat en " capitolade ". Les Suisses se marrent, et ils ont raison !

[Gerard]

On a bien changé de monnaire pour l'euro, hop, on peut changer la date en disant, bonne année 0.

Mais ça obligerait à réécrire tous les livres d'histoire ! Si l'an 0 de la nouvelle ère laïque c'est 2010 :

Bataille de Marignan : 495 avant l'ère laïque.

Prise de la Bastille : 14 juillet 221 avant l'ère laïque.

On s'est assez fait chier à apprendre toutes les dates historiques, on va pas recommencer !

[MrSonge]

Surtout que 1515, c'est quand même plus classe que 495 avant l'E.L.
Et la grande peur de l'An Mille deviendrait : la grande peur de 1010 avant l'E.L.

[_Coeur de Loi]

Bonjour Gerard

On a bien changé toutes les pieces et les billets pour l'euro.

Rappelles-toi que l'église s'est déhonnorée quand elle n'était pas laique et compromise dans les affaires du pouvoir et de l'état.

[yacoub]

Vidéo sur la laicité et les sectes :

Raphaël Logier est un intervenant de l'UBE.

[_Coeur de Loi]

Oui, les musulmans tout comme les juifs sont pour une théocratie.

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Public sénat parle de lancer un grand débat sur la laicité, si c'était pour mieux expliquer ce concept simple, d'accord, mais à écouter certains on a des doutes :


Fillon calme le jeu sur la laïcité par publicsenat

[_Coeur de Loi]

"François Fillon sera au Vatican le 1 er mai pour la béatification de Jean-Paul II"

C'est sérieux ? notre ministre sera à la cérémonie religieuse de canonisation de l'ancien Pape, pour représenter l'état laic français.

Bref, à rajouter sur la liste de L'UMP pour la laicité :
- L'état ne doit pas se représenter à des cérémonies religieuses.

---

http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0201310473035-francois-fillon-sera-au-vatican-le-1-er-mai-pour-la-beatification-de-jean-paul-ii.htm

[Highlander]

La laïcité, fût-elle "positive", est une imbécilité, au même titre que la spiritualité "laïque"...

[_Coeur de Loi]

Bonjour Highlander

Puisque nous sommes dans une république laique, c'est un scandale que notre ministre représente la France à la cérémonie religieuse au Vatican.

Les journalistes à la télé évoquent timidement la question sur la laicité, alors que c'est proprement hors la loi.

Que l'on soit pour ou contre la laicité, c'est un autre sujet, ici il s'agit de corruption publique, ils ne s'en cachent pas.

[_Coeur de Loi]

Sujet sur pour ou contre la laicité :

https://www.forum-metaphysique.com/t7128-la-laicite-et-la-theocratie#228324

[Gerard]

Puisque nous sommes dans une république laique, c'est un scandale que notre ministre représente la France à la cérémonie religieuse au Vatican.

Fillon te répondrait que le Vatican est un Etat qui fait partie de la communauté internationale et que cela nous donne des obligations diplomatiques envers eux. De même, je crois qu'il y a une représentation française au mariage princier en Angleterre, alors que techniquement, aux yeux de la loi française, ce mariage n'a aucun intérêt.

Mais dans la diplomatie internationale, faut savoir mettre de l'eau dans son vin.

Non "l'atteinte à la laïcité" c'est quand Sarkozy déclare que de "le devoir de la France est de transmettre son héritage chrétien". Car c'est faux : rien dans la loi n'oblige la France à transmettre un héritage chrétien. Et ce n'est pas souhaitable, car la république laïque ne s'adosse à aucune religion.

...