Re: La laicité positive

par _Coeur de Loi Ven 16 Sep 2011 - 12:43

Donc troubaadour, tu n'es pas pour la laicité, c'est ton choix.

Mais l'État est censé être laic lui, donc il ne doit pas s'occuper des religions.

Lila a raison, les bouddhistes construisent eux-même leur temple à leur frais.

par troubaadour Ven 16 Sep 2011 - 12:52

Si je suis pour la laïcité car pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Maintenant je ne suis pas pour les dogmes immuables laïcs. La laïcité n'a pas à singer les religions et doit pourvoir s'adapter au contexte.

Hors quel est le contexte : Il manquee des lieux de culte aux millions de musulman en France. Ces musulmans sont des citoyens français comme les autres. L'Etat comme pour tout citoyen français doit les aider quitte a enfreindre légèrement le dogme laïc.

Les églises appartiennent à l'Etat et sont mis gratuitement à disposition du clergé catholique.
Dans la même logique pourquoi les casernes désaffectées ne pourraient elles pas etre mises à disposition des musulmans ?

Soyons tolérant ! soyons intelligent !

Enfin remettons les choses dans l'ordre... la laïcité ce n'est pas l'Etat qui ne s'occupe des religions, pas du tout, c'est les religions qui ne s'occupent pas des affaires de l'Etat.

La suprématie de l'Etat est sur les religions, et l'Etat s'occupe des religions, il y a même un ministre des cultes !
Si l'Etat veut interdire une pratique religieuse, suivant la loi, l'Etat peut.
Si une religion veut interdire une pratique de l'Etat, elle ne le peut pas. Même en faisant référence aux lois divines.

Est ce plus clair ?

par Lila Ven 16 Sep 2011 - 13:05

Les églises appartiennent à l'Etat et sont mis gratuitement à disposition du clergé catholique.
Dans la même logique pourquoi les casernes désaffectées ne pourraient elles pas etre mises à disposition des musulmans ?

justement, c'est cela qui n'est pas logique.
Les non-croyants n'ont pas à payer pour les croyants.

Que l'Etat entretienne le patrimoine architectural, OUI ! Mais pas qu'il fasse des frais pour en fabriquer/aménager de nouveaux, et qu'il LOUE les bâtiments pour au moins un peu rentrer dans ses frais.
Pourquoi les bouddhistes arrivent à se payer leurs lieux de culte et pas les autres ? Simplement parce qu'ils n'ont pas le choix.

par troubaadour Ven 16 Sep 2011 - 14:06

Lila a écrit:
Les églises appartiennent à l'Etat et sont mis gratuitement à disposition du clergé catholique.
Dans la même logique pourquoi les casernes désaffectées ne pourraient elles pas etre mises à disposition des musulmans ?
justement, c'est cela qui n'est pas logique.
Les non-croyants n'ont pas à payer pour les croyants.

Pourquoi ?
Les non sportifs payent bien pour les sportifs avec la mise à disposition gratuite des infrastructures publiques.

Pourquoi devrait on laisser de coté une partie de la population ?

Que l'Etat entretienne le patrimoine architectural, OUI ! Mais pas qu'il fasse des frais pour en fabriquer/aménager de nouveaux, et qu'il LOUE les bâtiments pour au moins un peu rentrer dans ses frais.

Il me semble que ce n'est pas le cas présent vu qu'il s'agit de mettre à disposition des musulmans une vieille caserne désaffectée. Les frais doivent être minime.

Pourquoi les bouddhistes arrivent à se payer leurs lieux de culte et pas les autres ? Simplement parce qu'ils n'ont pas le choix.

Les bouddhistes font ce qu'ils veulent. A chacun ses problèmes. Ce n'est pas un modèle.

par Jipé Ven 16 Sep 2011 - 14:10

Il me semble qu'il y a un accord de location de ces locaux de 30 ou 32 000 € par an.

par Lila Ven 16 Sep 2011 - 14:13

Les bouddhistes font ce qu'ils veulent. A chacun ses problèmes. Ce n'est pas un modèle.

"tous les citoyens devraient être égaux devant la loi".

Bien sûr que c'est un exemple (et non pas un "modèle"): ils prouvent que quand une communauté VEUT se payer un lieu de culte, elle y arrive. Cotisations, dons...
Et cela résout deux gros problèmes
- comment évaluer le nombre de pratiquants de chaque religion pour répartir les subsides (c'est un réel problème: comment faire la différence entre pratiquants, non pratiquants...)
- à partir de quand une religion doit-être reconnue officiellement pour avoir droit aux subsides.

Le sport est un cas différent.

par _Coeur de Loi Ven 16 Sep 2011 - 14:22

Jipé a écrit:Il me semble qu'il y a un accord de location de ces locaux de 30 ou 32 000 € par an.

Même pas, ça c'est le cout des rénovations pour l'État.

"Mais le nouveau lieu de culte n’accueillera pas pour l’instant de prières quotidiennes car «il y a des améliorations à faire», a-t-il ajouté, en estimant leur coût à «30.000 euros»."

http://www.liberation.fr/societe/01012360292-gueant-determine-a-faire-cesser-les-prieres-dans-la-rue

par _Coeur de Loi Ven 16 Sep 2011 - 16:18

"On a pas de local, on est obligé de prier dans la rue."

Tout est présenté comme si l'État devait pourvoire aux exigences religieuses des musulmans.

https://www.dailymotion.com/video/xl4nax_les-prieres-de-rues-c-est-fini_news

---

Comme si c'était la faute de l'État, et qu'il devait se dépecher de trouver de nouveaux locaux car la caserne réaménagée est encore trop petite.

Navrant.

par gaston21 Ven 16 Sep 2011 - 17:19

On râle parce que les musulmans faisaient la prière dans les rues . Pour eux, cette prière est une obligation.. Que l'Etat ait trouvé ce moyen
pour apaiser les tensions ne me paraît pas anormal .Ca nous coûte moins cher que les missiles envoyés sur la Libye... C'est aussi un moyen d'affaiblir l'action des extrémistes .

par _Coeur de Loi Ven 16 Sep 2011 - 17:51

Pour nous la laicité est obligatoire.

par yacoub Ven 16 Sep 2011 - 21:15

gaston21 a écrit:On râle parce que les musulmans faisaient la prière dans les rues . Pour eux, cette prière est une obligation.. Que l'Etat ait trouvé ce moyen
pour apaiser les tensions ne me paraît pas anormal .Ca nous coûte moins cher que les missiles envoyés sur la Libye... C'est aussi un moyen d'affaiblir l'action des extrémistes .

C'est en encourageant l'islam qu'on affaiblit l'islam.

La grande erreur des gouvernants algériens c'est d'avoir accepté de construire une mosquée chaque jour, d'avoir importé des livres des prétendus penseurs comme Ibn Taymiya, Mawdoudi, Hassan Al Banna et Sayed Quotb.

Après, une guerre civile menée par les jihadistes a fait 300 000 morts.

Même Erdogan le reconnait, la mosquée est une caserne.

par Lila Ven 16 Sep 2011 - 23:46

il paraît que beaucoup viennent en bus d'assez loin pour remplir la mosquée (ou la rue) pour réclamer une nouvelle mosquée.
Tous les trucs sont bons quand on sait que ce sont les autres qui paient...

par Magdalena Sam 17 Sep 2011 - 1:05

gaston21 a écrit:Pour eux, cette prière est une obligation.

Certes, mais se retrouver tous ensemble pour bloquer une rue à l'heure dite, n'est-ce pas une drôle de co-incidence ? rire

Jamais de femmes dans ces prières de rue ? Elles savent prier à la maison, elles ?

Bon, allez, j'arrête d'être vilaine, je ne sais pas qui finance quoi à Paris, ici la grande mosquée qui se construit à Toulouse est financée par les dons. Donc, elle avance lentement.

par _Coeur de Loi Dim 19 Aoû 2012 - 15:05

Bonjour à tous

La laicité positive a encore frappé, c'est innommable, on brouille les cartes, on joue avec les mots, on ridiculise les valeurs républicaine.

---

"Le Président a adressé dimanche un message de voeux aux musulmans de France, à l'occasion de la fin du Ramadan, soulignant au passage le caractère "indéfectible" de la laïcité."

"Je souhaite que cette fête (religieuse) du pardon, du partage et du souci de l'autre, contribue à la concorde, dont notre Nation a tant besoin". M. HOLLAND

(Lien)

---

Je rappelle que l'État et le président ont une obligation de laicité, ils ne doivent pas s'occuper des religions, alors c'est quoi c'est délits avec grande déclaration de laicité par dessus ?

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 15:30

On peut être laïc et souhaiter une bonne fête à quelqu'un, non ? Où est le problème ? Il n'y a pas d'intervention dans les faits de la part de l'état.

par Tibouc Dim 19 Aoû 2012 - 15:35

Oui mais souhaiter la fin du Ramadan en tant que chef de l'Etat, c'est quand même pas très laïque (remarque que ça s'applique aussi à Noel par exemple).

Mais ça ne m'étonne pas de la part de Hollande le consensuel. Au vu de ce début de quinquennat, je me dis qu'il fallait vraiment que j’exècre Sarko pour mettre Hollande au pouvoir.

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 15:49

Etre poli et user d'une forme de diplomatie n'empêche en rien d'être laïc.

par _Coeur de Loi Dim 19 Aoû 2012 - 16:42

Les gens ne savent plus ce que c'est que l'obligation de la laicité pour l'État.

L'État ne reconnait ni ne subventionne les religions, on lui demande pas de souhaiter la fête de chaque religion...

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 16:51

Coeur de Loi a écrit:Les gens ne savent plus ce que c'est que l'obligation de la laicité pour l'État.
L'État ne reconnait ni ne subventionne les religions, on lui demande pas de souhaiter la fête de chaque religion...

Mais où est le problème d'être poli vers les autres ? Hollande n'a rien subventionné, n'a rien donné, ni retiré...Il a été poli et diplomate, c'est tout.
Pourquoi cherches-tu des poux où il y en a pas ?

par _Coeur de Loi Dim 19 Aoû 2012 - 17:05

J'ai pas dit que c'était un crime, c'est juste un petit délit, c'est facheux.

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 17:23

Coeur de Loi a écrit:J'ai pas dit que c'était un crime, c'est juste un petit délit, c'est facheux.

non ce n'est pas un délit, c'est une politesse qui n'entraîne aucune conséquence contre la laïcité .

par _Coeur de Loi Dim 19 Aoû 2012 - 17:43

Je ne suis pas de ton avis, mais tu as le droit de ne pas être d'accord et de le dire.

---

Dès élus font la même chose et avec des fêtes municipales pour cette fête religieuse, ça fait exemple.

par troubaadour Mar 21 Aoû 2012 - 10:09

C'est une fête qui concerne plusieurs millions de citoyens français je ne vois aucun mal à ce que le chef de l'Etat leur souhaite bonne fête même si il pourrait s'abstenir de souhaiter les fetes religieuses. On ne l'a pas entendu souhaiter bon carême aux chrétiens, c'est peut être rentré dans un jeu de politesse lourdes. Mais bon.... pas bien grave quand même.

Enfin CDL la laïcité n’empêche nullement l'Etat de s'occuper des affaires religieuses, mais la religion de s'occuper des affaires d'Etat.

par _Coeur de Loi Mar 21 Aoû 2012 - 10:30

Quelle est alors l'interprétation de la Bible de l'État ?

Puisqu'il s'occupe de ma religion...

---

"La loi de séparation des Églises et de l'État en 1905, élément clé de la laïcité française, introduit la notion de « culte » qui désigne la pratique associée à une croyance au sens large.

L'État s'interdit de définir ce qu'est ou n'est pas une religion ou une croyance. "

(Lien)

par Résistons Mar 21 Aoû 2012 - 11:02

troubaadour a écrit:
Enfin CDL la laïcité n’empêche nullement l'Etat de s'occuper des affaires religieuses, mais la religion de s'occuper des affaires d'Etat.

La preuve, le ministre de l'intèrieur est aussi ministre du culte!