Re: L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ?

[Millenium]

Il faut être honnête ,il ne fait aucune mention à l'athéisme dans cette lettre.
Il pouvait être panthéiste ,agnostique ,je doute fort que Einstein ferme une porte du possible alors qu'il disait lui même;
Les lois universelles

L'esprit humain n'est pas capable de comprendre l'Univers. Nous sommes comme un petit enfant entrant dans une énorme bibliothèque. Les murs sont couverts jusqu'aux plafonds de livres dans diverses langues. L'enfant sait que quelqu'un doit avoir écrit ces livres. Il ne sait pas qui ni comment. Il ne comprend pas la langue dans laquelle ils sont écrits. Mais l'enfant remarque un plan précis dans la disposition des livres… Un Ordre Mystérieux qu'il ne comprend pas, mais qu'il soupçonne seulement vaguement.

Albert Einstein

[bernard1933]

Cette discussion a au moins le mérite de nous rappeler la philosophie d' Einstein .J' aurais tendance à le classer agnostique ; les phrases citées me conviennent parfaitement .
Il ne croit pas à un Dieu personnel et s' oppose donc aux religions . Il ne croit pas à l' au-delà . Par contre, il ne semble pas croire au hasard ni à la génération spontanée de l' Univers...Je partage son point de vue qui rejoint celui de Voltaire . Ce qui choque dans les religions, c' est Dieu
fait à l' image de l' homme et son rôle de grand
" mamamouchi ".

[Bulle]

Hihan Millénium

Spoiler:

Il faut être honnête ,il ne fait aucune mention à l'athéisme dans cette lettre.
(...)
"L'esprit humain n'est pas capable de comprendre l'Univers. "

Ben oui mais en même temps s'il croyait en Dieu il comprendrait l'univers puisque Dieu en est l'explication.

[Invité]

la discussion tourne autour des mots.

Je n'ai pas lu tout Einstein mais il semblerait qu'il ne -croie pas aux religions et aux dieux qu'elles définissent, mais qu'il ne rejette pas non plus l'idée d'un "ordre", d'une harmonie, voire de consciences ou d'êtres "supérieurs", non accessibles à nos sens.

Les athées le récupèrent en affirmant qu'il est donc athée, et les croyants le récupèrent en affirmant qu'il est croyant...

Or il n'est (à mon point de vue) ni l'un, ni l'autre, si on prend les définitions extrêmes:
- athée qui nie l'existence de toute forme d'existence qui pourrait s'apparenter à un dieu créateur ou "harmonisateur"
- croyant en une religion

mais il est les deux si on prend les définitions dans l'autre extrême
- athée: qui rejette le dieu des religions (ce qui n'exclut pas une ouverture vers une autre forme de "divinité"
- croyant en une forme de "divinité", comme les déistes, panthéistes etc...

C'est donc un débat vain.

[dan 26]

Einstein n'était pas athée.
Ce qui est sur c'est que le monde est dirigé par une finance sans morale ,servie par des gens dont l'addiction a la superficialité et à l'inconscience, prouve leur maladie.
Le système est un système athée ,une position qui permet à ceux ci de dormir la nuit ,après des actes qui ont des impacts atroces sur tout le vivant.
C'est dans ce sens que le système et ceux qui le défendent nie l'identité humaine et le chemin à suivre qui en découle.(le but)

Tu sembles tout melanger !!! Dire que la finance mondiale est un système athée est totalement ridicule il n'y a aucune relation entre les deux.
Je rappelle au passage qu'il ya des banques Islamistes, et que les premiers à imaginer l'usure sont les juifs, suivit par les templiers qui etaient loin d'etre athée
Amicalement

[dan 26]

la discussion tourne autour des mots.
Je n'ai pas lu tout Einstein mais il semblerait qu'il ne -croie pas aux religions et aux dieux qu'elles définissent, mais qu'il ne rejette pas non plus l'idée d'un "ordre", d'une harmonie, voire de consciences ou d'êtres "supérieurs", non accessibles à nos sens.

Je le vois plutot comme un agnostique , anticlérical .

Les athées le récupèrent en affirmant qu'il est donc athée, et les croyants le récupèrent en affirmant qu'il est croyant...

Je pense qu'il n'etait ni l'un ni l'autre .

Or il n'est (à mon point de vue) ni l'un, ni l'autre, si on prend les définitions extrêmes:
- athée qui nie l'existence de toute forme d'existence qui pourrait s'apparenter à un dieu créateur ou "harmonisateur"
- croyant en une religion

Donc agnostique comme je te le dis .

C'est donc un débat vain.

Sauf si l'on convient qu'il etait agnostique
amicalement

[Athéna]

Einstein n'était pas athée.
Ce qui est sur c'est que le monde est dirigé par une finance sans morale ,servie par des gens dont l'addiction a la superficialité et à l'inconscience, prouve leur maladie.
Le système est un système athée ,une position qui permet à ceux ci de dormir la nuit ,après des actes qui ont des impacts atroces sur tout le vivant.
C'est dans ce sens que le système et ceux qui le défendent nie l'identité humaine et le chemin à suivre qui en découle.(le but)

Ad infinitum repetitas

Qu'on ne vienne pas me dire que les problèmes de société actuels sont liés à un quelconque manque de foi ou de croyance, c'est totalement faux et déplacé vis à vis de l'histoire, et mettre ça en plus sur le compte de l'athéisme!!!!
L'athée est généralement un individualiste (au sens philosophique du terme et non au sens de l'égoïsme ou de l'égocentrisme exacerbé de nos sociétés modernes, je précise puisque cet amalgame là prévaut)
Il n'est pas plus séduit a priori par les sirènes de la religion que par les diktats commerciaux et consuméristes de la technologie.

Voilà donc pourquoi l'athée est tout aussi fondé que le croyant à imaginer un autre futur en disant que "tout fout le camp"... Simplement il regrettera par là la perte de valeurs qu'il juge essentielles en tant qu'individu et non la perte de "traditions", prescriptions ou dogmes...
C'est ce qui fait que je suis allergique aux religions traditionnelles avec leurs systèmes de prescriptions fossilisés et leur dénonciation quasi hystérique de la sécularisation, source de tous les maux.
C'est bien un système économico-social fait en majorité de croyants qui est co-responsable des maux infligés a l'environnement et à la planète pour cause d'un besoin exalté de satisfaire tous ses plaisirs et désirs, le capitalisme a des fondements religieux( protestantisme), la plus grande puissance industrielle responsable de ces maux est celle aussi qui compte le plus de croyants.On peut affirmer que la seule croyance respectueuse de l'environnement est l'animisme, toutes les autres à l'exception du bouddhisme prônent la suprématie de l'homme sur la nature et le droit si ce n'est le devoir pour lui d'user des biens terrestres comme bon lui semble et de croitre et proliférer ce qui ne pouvait avoir à terme pour conséquence qu'une surexploitation de nos ressources.

Fin de livraison des archives

Einstein était panthéiste. Point/barre. Il le dit lui-même et il n'a pas attendu d'être sur son lit de mort pour ça.

[Invité]

j'aime beaucoup ta signature, Athena

J'y adhère sauf pour le "je crois", que je remplacerait par "j'aime la théorie qui dit que..."

[Radha2]

Citons l'interessé :

Le bouddhisme à les caractéristiques de ce qui serait attendu dans une religion cosmique pour le futur; il transcende un dieu personnel, évite les dogmes et la théologie, il couvre à la fois le naturel et le spirituel, et il est basé sur un sens religieux inspiré par l'expérience de toute chose, naturel et spirituel, comme une unité significative.

Albert Einstein (1954, d'Albert Einstein, the human Side, édité par Helen Dukas et Banesj Hoffman, press de l'université de Princeton)

Panthéisme, monisme, panenthéisme moniste, déisme, monothéisme transcendant - on y retrouve certes des aspects d'un Absolu sans second mais aucune trace d'un matérialisme athée. Le sujet du monisme et de la 'philosophie de l'urgence' évoqué par Laplume ne manque pas d'intérêt dans une étude historique, mais irons-nous jusque-la ....

[Athéna]

j'aime beaucoup ta signature, Athena

J'y adhère sauf pour le "je crois", que je remplacerait par "j'aime la théorie qui dit que..."

Ben oui, il s'est peut-être dit en bon scientifique que "Dieu se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe" n' est pas une théorie.
Réflexion faite, je pense qu'on ne peut l'associer à aucune religion. Il était de religion Einsteinienne! Il se disait fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais c'était "parce que c'est le premier philosophe qui considère l'âme et le corps comme une seule et même chose, pas comme deux choses séparées " ( il ricanait à la pensée de l'existence d'une âme transcendant la mort - exit hindouisme and co) Il appréciait comme moi la philosophie bouddhiste et la spiritualité qui en découle. Je suis de religion einsteinienne, une non-croyante profondément religieuse, c'est pour ça qu'il est dans ma signature.

Je suis un non-croyant profondément religieux. C'est une religion d'un type quelque peu nouveau.
Je n'ai jamais imputé à la nature un objectif ou un but. Ce que je vois dans la nature, c'est une superbe structure qu'on ne peut comprendre qu'imparfaitement et qui doit donner à celui qui réfléchi un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme.
S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
La religion idéale pour un athée matérialiste, je la trouve parfaite.


Tient! Salut Radha!...ça va?

[Radha2]

il ricanait à la pensée de l'existence d'une âme transcendant la mort - exit hindouisme and co) Il appréciait comme moi la philosophie bouddhiste et la spiritualité qui en découle

Tout va bien Athéna. Excepté peut-être cette opposition entre hindouisme et bouddhisme qu'une profonde méconnaissance du sujet peut seule expliquer.

[bernard1933]

Athena, ce que tu dis me convient parfaitement, sauf sur le terme athée matérialiste, mais ce n est qu'une question de vocabulaire !

[Athéna]

il ricanait à la pensée de l'existence d'une âme transcendant la mort - exit hindouisme and co) Il appréciait comme moi la philosophie bouddhiste et la spiritualité qui en découle

Tout va bien Athéna. Excepté peut-être cette opposition entre hindouisme et bouddhisme qu'une profonde méconnaissance du sujet peut seule expliquer.

Le bouddha ne croit pas à l'existence d'une parcelle immatérielle de l'être humain, pour lui, il ne peut y avoir d'âme éternelle qui se réincarne de vie en vie car rien d'éternel n'existe.Il ne postulait aucune croyance, aucun panthéon, aucune divinité suprême, il niait non seulement l'éternité de l'âme mais mettait en doute la valeur du précieux "moi je". Logiquement, l'enseignement du Bouddha est incompatible avec la croyance en la réincarnation. S'il n'y a pas d'opposition avec l'hindouisme, ce sont la plupart des hindous qui font preuve d'une profonde méconnaissance du sujet ,pour eux, l'âme transmigre de vie en vie.

[Athéna]

Athena, ce que tu dis me convient parfaitement, sauf sur le terme athée matérialiste, mais ce n est qu'une question de vocabulaire !

Matérialisme philosophique et non pas commun (ou trivial) bien sûr.
Athée matérialiste donc, avec forte propension à la spiritualité !

[Invité]

Le bouddha ne croit pas à l'existence d'une parcelle immatérielle de l'être humain, pour lui, il ne peut y avoir d'âme éternelle qui se réincarne de vie en vie car rien d'éternel n'existe.Il ne postulait aucune croyance, aucun panthéon, aucune divinité suprême, il niait non seulement l'éternité de l'âme mais mettait en doute la valeur du précieux "moi je". Logiquement, l'enseignement du Bouddha est incompatible avec la croyance en la réincarnation. S'il n'y a pas d'opposition avec l'hindouisme, ce sont la plupart des hindous qui font preuve d'une profonde méconnaissance du sujet ,pour eux, l'âme transmigre de vie en vie.

Chic, je ne suis plus la seule à exliquer que le bouddhisme n'impose pas la croyance en la réincarnation

Par contre, il insiste sur "la précieuse existence humaine", qui serait une occasion exceptionnelle pour.... heu ... pour quoi, exactement ? Pour se libérer du Samsara, dont fait justement partie notre existence ? Je dois avouer que là, je cale Bah, comme cela j'ai encore des questions à essayer de résoudre, mais celle là ne me tracasse pas: je verrai bien quand j'y serai: chaque chose en sont temps !

[Radha2]

https://www.forum-metaphysique.com/orient-bouddhisme-hindouisme-taoisme-etc-f16/an-atman-t5162.htm#126242

[dan 26]

gereve:

Non, car les humains deviennent des matérialistes sans cœur, uniquement soucieux de consommer toujours plus sans respect pour la vie.

tu généralises à outrance, et tout ce qui est excessif est insignifiant.
Copie à revoir...

Le système mondial en témoigne.

Un peu simpliste tu ne trouves pas ?
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Ton point positif est donc un plus, marcher debout et sans béquilles.

n'est ce pas une definition de la libre pensée ?

Donc, pour moi c'est oui, l'athéisme est un bien, d'autant que la spiritualité n'est pas (plus?) la chasse gardée des religions. On peut même être athée et avoir un profond sens du religieux, une vraie religiosité.

L'athéisme seul, pour moi n'est ni un bien ni un mal, c'est une forme de pensée , le resultat d'uen reflexion personnelle , il peut etre bien ou mal utilisé, comme la religion d'ailleurs .
On peut etre athée, ou monothéiste par exemple et etre egoiste, matérialiste, humaniste, violent, tolérant, altruiste etc.....
Mais ce n'est que mon point de vue.
Amicalement

[JO]

le bouddhisme est loin de nier une vie post mortem dans l'invisible . Je cite :
Dans le bouddhisme mahayana, c'est aussi un être vivant qui, ayant éliminé tous ses conditionnements, a libéré l'immense potentiel de sagesse et de compassion qui gît à l'intérieur de chacun. Il a atteint une parfaite conscience de la nature des choses, échappe au samsara et accède au nirvana ; nous avons tous la possibilité de devenir un Bouddha. Outre le Bouddha historique, ce terme désigne les entités spirituelles suprêmes du panthéon, tels Vajrasattva/Vajradhara, le Bouddha originel, et les cinq Jina ou « Vainqueurs (des illusions) » que sont Amitâbha, Vairochana, Ratnasambhava, Amogasiddhi et Akshobya.

C'est un "ciel" très peuplé que le bouddhisme reconnait .

[Invité]

et qui te dit que les individus de ce "peuple" sont permanent ? Leur existence est peut-être aussi éphémère... Quoiqu'à ce niveau, le temps n'existe plus, l'Ego en principe non plus, d'ailleurs.

Bref, trop compliqué pour ma petite tête, tout cela: je me contente de vivre au jour le jour

[_athéesouhaits]

tu as raison lila, je fais pareil ...mais avec des projets...

[Invité]

pourquoi "mais" ? Ca en fait partie, non ?

[JO]

moi,je fais pas de projets : je vis ce qui est à vivre, avec curiosité et appétit, quand c'est agréable . Quand ça ne l'est pas, j'attends que ça le redevienne .

[Invité]

je pense qu'on joue sur les mots.

Les projets, cela peut être
- cultiver un jardin potager
- profiter du beau temps pour faire une promenade
- économiser pour faire un voyage
- voir grandir ses petits enfants
- décider de ce qu'on va manger au prochain repas...
- acheter un livre pour le lire
- vider son grenier
- participer à une action collective...
- ... ou décider de ne pas avoir de projet pour la journée qui vient

Ils peuvent être grands ou petits, à court ou long terme...
Je vois mal comment vivre sans en faire

[Geveil]

Tu te mets en position du lotus, du mets des allumettes entre les paupières, tu ne t'arrêtes ni sur les pensées , ni sur les émotions et au bout de dix ans, tu deviens Bouddha.

P.S. prendre tout de même quelques litres d'eau à côté de toi.