Re: L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ?

[Leleu]

Leleu a dit :
Le bien, le mal vont de paire, que serait le bien sans le mal sinon un mal qui s’ignore ?

Pourquoi veux-tu que sans le mal, le bien devienne un mal ?

Ce n’est pas moi qui le veux mais sans comparatif pas d’évolution de la pensée et ce qui n’avance pas recule. Une pensée qui ne progresse pas joint à son absence, le mal est là : ne pas penser.

L’athéisme est une forme de questionnement, par le négatif certes, mais chacun part de lui, l’important étant de démarrer

Pourquoi par le négatif ? "a" est privatif ; autrement dit l'athée se passe parfaitement de Dieu pour vivre.

Par le négatif parce que par négation de Dieu. Négation = négatif, tout simplement.
L'athée se place en négation de Dieu, le croyant en acceptation.

Idem pour l’athéisme qui par sa réfutation de Dieu oblige à mieux penser Dieu et non seulement croire

Mauvaise compréhension de l'athéisme. L'athée refute juste le raisonnement qui veut imposer "Dieu : être suprême, créateur de l’univers, adoré dans les religions monothéistes. " .
Il n'est donc pas question de réfuter "quelque chose" qui pour lui est une pure vue de l'esprit. Ni, bien entendu, de mieux le penser.

Mauvaise lecture. Il oblige, par le comparatif, au croyant à passer au stade supérieur !
Le jeu de miroir, il n’y à rien d’autre que le miroir pour évoluer, la comparaison !

L'athée refute juste le raisonnement qui veut imposer "Dieu : être suprême, créateur de l’univers, adoré dans les religions monothéistes. " .

Il n’y a pas de raisonnement qui impose ou si non vous seriez obligé de me dire que le votre de raisonnement m’obligerait à ne pas croire. Or un raisonnement propose à chacun d’y "coller" ou pas en son âme et conscience. Un raisonnement invite à raisonner ou si non tant pire pour les suiveurs qui ne comprennent pas en quoi ils croient, ce n’est pas la faute aux raisonnements mais à l’absence de réflexion des adhérents.
Ce qui peut imposer c’est une époque, un âge de l’homme qui ne peut encore faire autrement mais là il s’agit d’avantage de déterminisme. Et puis il y a les dictatures nous en aurons eu de tous "raisonnements" et surtout, surtout encore une fois nos faiblesses personnelles qui nous laissent submergés par le raisonnement des autres, mais là il s’agit de nos forges personnelles à chacun de s’individualiser ; la Queste. Tous nos candidats "sauveurs" ne sont que de nouveaux maitres en puissances !

[dan 26]

[quote]

Effectivement c'est tellement simple que l'on n'y comprend rien!!!

C’est votre affaire mon vieux de n’y comprendre rien, ce n’est pas la faute au raisonnement par ailleurs juste ou faux. Vous avez une fâcheuse tendance à tout ramener à vous. Je répondais à Hitori et au passage je proposais une piste à quelques chercheurs qui trainent ici, et oui scandale il y en a !

Je parle simplement en mon non, je n'ai pas l'habitude de m'exprimer pour les autres.




[quote]

que personne ne dise que c'est incompréhensible , on va passer pour des .............[/quote]
C’est pourtant ce que vous vous évertuez à faire en pensant pouvoir juger de tout y compris surtout de ce que vous ne comprenez pas ! Un peu de pudeur svp.

J'explique là aussi les methodes utilisées. Ou nous expliquons les methodes utilisés, ou ils ...........

[quote]
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer longuement sur ce type de methode, je n'y revient pas.[/quote]

Je, j’ai, moi… mais pour qui vous prenez-vous, monsieur qui sait tout mais ne comprend rien ?

Je me prend pour moi, excuse moi .

Une pensée que vous ne comprenez pas est une méthode ? Et comment qualifier vos condamnations hystériques si ce n’est de méthodes dictatoriales, d’intolérance crasse ?

Une pensée cachées sous des phrases absconces, un jargon incompréhensible est une methode , que je(tu, nous, vous ils, eux) connais.

AH cette gnose,

Quelle gnose ?

Cette "connaissance" que l'on detient et qu'il est impossible d'expliquer, avec des mots simples !!! Principe meme de la gnose.
ne

[quote]

faire compliquer, pour faire croire que l'on detient une vérité, et celà marche encore. .[/quote]
Je n’ai rien à faire croire je dis ce que j’ai à dire car j’ai des choses importantes à partager avec ceux que cela intéressent.

Tu as raison, et je te remercie, mais pour les comprendre , et pour vraimement les faire partager, il faut l'expliquer avec des mots , des phrases simples. Le comprends tu ?

Ce forum s’adresse à tous pas à votre gloire,

Vu la façon dont on m'insulte régulièrement, je devrais choisr un autre site pour ma gloire.

il y est dit que l’on y parle de métaphysique, je parle de métaphysique monsieur le pape et savoir que cela vous dérange ne me dérange pas monsieur le senseur !

Celà ne me derange pas , loin de là , j'explique juste la methode qui est utilisée . Connais tu par exemple le générateur de Jargon utilisé par polytechnique , afin d'etablir une barrière entre ceux qui croient savoir et les autres ? . Tu utilises la meme methode. C'est ce que je voulais expliquer La metaphysique touche l'imaginaire, et ton langage est donc imaginaire, c'est pour celà qu'il est incompréhensible .
Amicalement , désolé de t'avoir irrité.

[Leleu]

Salut Bulle,
J’ai oublié de vous citez concernant mon poste précédent.
Voilà c’est fait je m’adressais à Bulle une sainte héroïne d’une série américaine passant à la télé française !
Jusqu’à hier je ne savais même pas.

[Leleu]

Dan dit :

Connais tu par exemple le générateur de Jargon utilisé par polytechnique , afin d'etablir une barrière entre ceux qui croient savoir et les autres ? . Tu utilises la meme methode. C'est ce que je voulais expliquer La metaphysique touche l'imaginaire, et ton langage est donc imaginaire, c'est pour celà qu'il est incompréhensible .

Ca c’est un chef d’œuvre.
C’est sur que lorsque l’on ne sait rien on à pas besoin de mot pour le dire. Au bout de l’inconnaissance nous n’avons même plus besoin de langage. Pratique pour avoir raison de rien.
Le langage imaginaire !!! Monsieur de La Palisse. Eh oui les mots sont des images mais que croyez-vous qu’ils puissent être d’autres, des cailloux, des plantes ?
L’imagination c’est l’Art de la représentation abstraite, la visualisation de la pensée. Toutes les inventions sortent de l’imaginaire, toutes les actions humaines sauf les instinctives sortent de l’imaginaire. La métaphysique du Trait est le processus de la concrétisation de l’image : la matière, ce sont les jeux de la Lumière rendue en 3D.
C’est de la Science mon vieux, une sacrée imagination çà encore la Science !
Vous êtes un gamin Dan ! Et comme tel vous êtes attendrissant !

[Millenium]

Pour moi l'espace temps est une matrice dans laquelle la dualité est rendue possible en interaction avec la conscience humaine(fruit de l'évolution du vivant)
Donc le bien ,le mal existe par la conscience humaine (elle observe,décrit ,analyse ses émotions,elle évolue)
la dualité nous développe individuellement différemment selon notre niveau de conscience,mais la dualité enseigne des vérités universelles ,des vérités à mettre en avant dans la gestion du mode de vie de l'humanité.
Il n'est plus acceptable de se reposer sur une dualité pour accepter encore et encore la souffrance humaine comme moteur de l'évolution.

En ce qui concerne l'athéisme ,je remarque simplement que certaines affirmations athées me questionne sur l'évolution future de l'humanité si elle continue à se fonder sur cette croyance?
Exemple;
L'homme n'est que de la chaire et des os.
Le but de l'homme est de se reproduire
Il n'y a pas de but à l'évolution du vivant

Ce genre d'affirmation renie tout simplement l'identité humaine et du même coup la direction de son évolution.

Ce qui est sur c'est qu'il y a des athées humaniste car fort heureusement ce n'est pas la croyance seul qui forge la conscience ,mais surtout l'expérience de la vie,les sentiments.

Maintenant ,il faut considérer que l'expérience de la vie se fait de plus en plus dans un mode de vie individualiste,détaché de l'identité humaine,renfermé sur lui même,créant de plus en plus d'actes d'inconscience.
Des lors ,je pense que ériger en vérité des croyance niant l'identité humaine n'est pas un bien pour notre évolution .

J'invite les athées à donner leur définition de l'identité humaine,un sujet que nous avions abordé dans la rubrique philosophie.

[Jipé]

milleminium:

Pour moi l'espace temps est une matrice dans laquelle la dualité est rendue possible en interaction avec la conscience humaine(fruit de l'évolution du vivant)

tu fais ton Leleu là, attends je branche le décodeur...

[Leleu]

Bonjour Millénium.

Il n'est plus acceptable de se reposer sur une dualité pour accepter encore et encore la souffrance humaine comme moteur de l'évolution.

Effectivement notre niveau d’évolution mental actuel ne repose plus exclusivement sur bien/mal au sens primaire mais au dépassement des notions dualistes vers une unité de notre plan c.à.d tout de même relative.
Après Dieu Crainte, premier Testament, le Corps,
Dieu Amour second Testament, le Cœur,
Le troisième Testament s’écrit sous nos yeux, Dieu Science, la Tête.

Ce troisième tome de l’histoire de l’évolution de la Pensée pour être de Tête, remet tout à plat. (En fait le quatrième si l’on compte les religions monothéistes primaires dites polythéistes d’avant la Bible).
Notre niveau intellectuel est très élevé et en même temps notre niveau mental est au raz des pâquerettes voire pire. C’est parce que l’évolution est en dents de scie, haut-bas dans une montée générale, que les vallées d’altitude sont si profondes. Il faut oser tout perdre pour tout retrouver mais multiplié en puissance. Le risque est grand mais il n’y a pas d’autre chemin, c’est le processus du renouveau ; renaitre de ses cendres. Cette foi il s’agit d’une souffrance plus haut placée que la souffrance physique ou même cardiaque, il s’agit d’une souffrance spirituelle. Si la mort physique n’est pas forcément la fin, la seconde mort, la mort spirituelle est sans retour possible tant au plan collectif qu’individuel. Cette pollution physique accumulée comme fesses de notre intellectualité n’est que la part visible de notre désarroi spirituel. L’Apocalypse est cette vallée d’altitude la plus profonde qu’il puisse être puisque nous sommes à la fin "des temps" (et non du Temps comme tant de fausses prophéties croyaient le comprendre), Omega, le sommet de la montagne du Vieux.
Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption.
Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension.
Et bien nous voici aux deux ensembles joints en un point unique disposés vers une nouvelle éclosion.
Matérialité et spiritualité sont devenues un duo sans opposition réelle sauf pour leurs partisans respectifs, restes d’un vieux monde qui en est encore au premier Testament. (Jeux entre points et intervalles)
C’est la Sciences qui découvrira Dieu, les religions l’on perdu définitivement, car si la matière se spiritualise, la science empirique mute avec et devient Haute-Science. Le tri est l’œuvre de la nature elle-même, le Jugement se place en Conscience non pas dans un quelconque tribunal de pouvoirs idéologiques qui se prévalent toujours d’infernales bonnes intentions.
L’anti-christ est le ferment de l’Antée-Christ, pour en finir avec toutes les religiosités croyantes ou pas !

J'invite les athées à donner leur définition de l'identité humaine,un sujet que nous avions abordé dans la rubrique philosophie.

Je ne pense pas que l’identité humaine puisse se définir autrement aujourd’hui que par la prise de conscience du siège périlleux sur lequel l’homme de déraison a érigé son Veau d’or.
C’est à partir de la fin de cette Jérusalem terrestre à bien comprendre que l’on y verra clair en ce qui est ou pas l’Homme.

[bernard1933]

Vraiment là, je suis largué ! Même avec décodeur...

[Jipé]

Il me semble Leleu que la dialectique ne saurait se comprendre autrement qu'à la lueur de la dialectique rationnelle.
C'est dans cette même optique qu'on ne saurait reprocher à Spinoza son dogmatisme originel. Pourtant, il est indubitable que Spinoza interprète la relation entre causalisme et extratemporanéité.
Notons néansmoins qu'il en décortique l'analyse morale en tant que concept phénoménologique de la connaissance, et la dialectique ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la dialectique minimaliste.

C'est ainsi qu'on ne saurait ignorer l'influence de Montague sur le dogmatisme, car la forme bergsonienne de la dialectique est déterminée par une représentation existentielle du dogmatisme déductif.
Le paradoxe illustre ainsi l'idée selon laquelle le dogmatisme rationnel et le dogmatisme génératif ne sont ni plus ni moins qu'un dogmatisme déductif.
Si d'une part on accepte l'hypothèse que Nietzsche identifie la destructuration originelle de la dialectique, et que d'autre part il en spécifie l'origine idéationnelle dans son acception substantialiste alors même qu'il désire l'opposer à son contexte politique et social, alors il particularise l'expression primitive de la dialectique.

Néanmoins, il rejette l'origine de la dialectique, et l'expression bergsonienne de la dialectique est d'ailleurs déterminée par une intuition irrationnelle.
Par le même raisonnement, on ne peut que s'étonner de voir Descartes critiquer le dogmatisme génératif, car si la dialectique sémiotique est pensable, c'est tant il s'en approprie l'aspect empirique dans une perspective sartrienne.

Avec la même sensibilité, on ne peut contester la critique par Bergson, et on ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Kierkegaard sur le dogmatisme, pourtant, il est indubitable qu'il conteste la démystification primitive de la dialectique.
Il convient de souligner qu'il en particularise l'expression rationnelle en tant que concept rationnel de la connaissance.
Nous savons qu'il conteste la destructuration idéationnelle de la dialectique, et d'autre part, il réfute la réalité phénoménologique dans une perspective kierkegaardienne, c'est pourquoi il se dresse contre l'analyse post-initiatique de la dialectique afin de la resituer dans le contexte politique.
Par le même raisonnement, il identifie la conception rationnelle de la dialectique et si on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, la liberté primitive à une liberté existentielle, il particularise pourtant l'origine de la dialectique et il s'en approprie, de ce fait, la réalité spéculative comme concept minimaliste de la connaissance.
La formulation kantienne de la dialectique est, finalement, déterminée par une intuition irrationnelle de l'herméneutique.

Cependant, il rejette la relation entre liberté et physicalisme, car le fait que Nietzsche décortique la réalité rationnelle de la dialectique implique qu'il s'en approprie l'expression subsémiotique dans son acception primitive alors qu'il prétend l'opposer à son cadre social et politique.
C'est avec une argumentation similaire qu'il s'approprie l'expression subsémiotique de la dialectique, et on ne saurait assimiler, comme le fait Rousseau, la liberté à une herméneutique, il est alors évident qu'il examine la destructuration circonstancielle de la dialectique. Notons néansmoins qu'il en conteste la démystification empirique dans sa conceptualisation bien qu'il interprète la relation entre criticisme et abstraction.

C'est dans une finalité analogue qu'il caractérise l'herméneutique originelle par sa liberté rationnelle et si on ne saurait, de ce fait, ignorer l'influence de Montague sur l'herméneutique phénoménologique, il conteste pourtant l'expression rationnelle de la dialectique et il s'en approprie ainsi l'origine primitive en tant qu'objet moral de la connaissance.

En résumé, la dialectique tire, finalement, son origine de la liberté universelle.

Tu es d'accord ?

[Bulle]

Leleu a dit :

Ce n’est pas moi qui le veux mais sans comparatif pas d’évolution de la pensée et ce qui n’avance pas recule. Une pensée qui ne progresse pas joint à son absence, le mal est là : ne pas penser.

Oki là je comprends ce que tu veux dire. "Le bien le mal vont de paire, que serait le bien sans le mal sinon un mal qui s'ignore" est correcte à condition de supprimer les mots bien et mal et de les remplacer par un mot unique "pensée".
Mais pour être certaine de bien "décoder", je te serais reconnaissante de bien vouloir me préciser ce qu'il faut entendre par le mot "pensée".

Par le négatif parce que par négation de Dieu. Négation = négatif, tout simplement.
L'athée se place en négation de Dieu, le croyant en acceptation.

Du point de vue du croyant : les réfutations permettent-elles vraiment de penser Dieu puisqu'il ne pense pas Dieu, il a reçu une certitude en grâce. Sa profession de foi : affirmer que Dieu existe, c'est ce que les dogmes lui demandent d'ailleurs.
Nous sommes dans le registre :
- Pourquoi crois-tu ?
- Parce que je sais que Dieu existe Youpi la boucle est bouclée...

Il oblige, par le comparatif, au croyant à passer au stade supérieur ! Le jeu de miroir, il n’y à rien d’autre que le miroir pour évoluer, la comparaison !

J'avais effectivement fait une mauvaise lecture. Et je ne peux que te suivre. C'est d'ailleurs ainsi que j'ai perdu la foi ; en lisant la Bible, de mon point de vue, je suis passée au stade supérieur. Sans ironie aucune.
Question indiscrète : tu emploies un langage quasi incompréhensible pour te donner une occasion d'expliquer à ceux qui souhaitent comprendre ce que tu dis ? Toujours sans ironie aucune.

Un raisonnement invite à raisonner ou si non tant pire pour les suiveurs qui ne comprennent pas en quoi ils croient, ce n’est pas la faute aux raisonnements mais à l’absence de réflexion des adhérents.

Et quand un raisonnement n'est pas lu, rien de tel qu'une provocation pour provoquer des réactions. Le bien et le mal etc...
Je suppose donc que tu as apprécié la récente manière de tenter un débat sur l'idôlatrie ? Le débat n'eût certes pas vraiment lieu, mais il y a eu, néanmoins, des réactions tout à fait intéressantes. Cela a du te rappeler les méthodes citées plus haut non ? Avec une très très légère pointe d'ironie

[Bulle]

La Plume a dit :

Tout le monde n'est pas capable de comprendre Spinoza

Tout le monde est capable de lire au moins les 7 premières lignes de l'article qui lui est consacré sur Wikipedia ...

Personnellement, j'apprécie la démarche de F.Lenoir, chercheur et historien des religions Je le trouve honnête, objectif, sans parti pris, et plus d'un ici plus avides de polémiques que de recherches, feraient bien de s'en inspirer.

Entièrement d'accord avec toi, du moins pour ton commentaire sur F. Lenoir.
Par contre pour ce qui est de la polémique, elle ne dérange que ceux qui ne remettent jamais rien en question et se trouvent obligés de "faire des recherches" pour avancer un argument qui en soit un. C'est même fait pour...
Et F. Lenoir est justement "polémique" et n'hésite pas à dénoncer "inversion radicale des valeurs évangéliques" par les institutions ecclésiales.
Pour ce qui est des "recherches", le mot est très vague, tu parles de quelles recherches exactement ?

« Pour vous, qui suis-je ? » Cette interrogation de Jésus à ses disciples n’a rien perdu de sa force. Les Evangiles laissent planer un doute sur l’identité de cet homme hors du commun : est il un prophète ? Le Messie attendu par les Juifs ? Le Fils de Dieu ?
De nos jours, le christianisme est pourtant la seule religion qui affirme que son fondateur est à la fois homme et Dieu. Comment les chrétiens des premiers siècles ont-ils progressivement été amenés à affirmer la divinité de Jésus alors que lui-même ne s’est jamais identifié à Dieu ?
Source

Qu'une sagesse surhumaine se soit faite homme en la personne de Jésus et que Jésus soit devenu la voie de Salut pour son époque et au-delà, ne me choque pas, mais selon moi, ce n'est pas un cas unique, bien qu'exceptionnel.
Si tu dis que ça ne correspond pas à la pensée de Spinoza, c'est possible, mais ça ne change rien à ce que j'ai voulu exprimer.

Oki. Seulement le pastiche de la citation [qui au passage permet parfaitement de cerner l'intention de l'auteur : vision théologique/vision politico-culturelle de Jésus Christ] faisait que je n'arrivais absolument pas à cerner ce que tu voulais exprimer.
Partant du principe que lorsqu'on s'exprime c'est pour être compris, je me suis permis de poser le problème, tel qu'il se présentait à moi.

Les choses étant maintenant plus claires : ton pastiche est, en somme, une remise en question de la "divinité" de Jésus Christ ? Le vois-tu plus comme un "philosophe" humaniste ?

[dan 26]

Dan dit :

Connais tu par exemple le générateur de Jargon utilisé par polytechnique , afin d'etablir une barrière entre ceux qui croient savoir et les autres ? . Tu utilises la meme methode. C'est ce que je voulais expliquer La metaphysique touche l'imaginaire, et ton langage est donc imaginaire, c'est pour celà qu'il est incompréhensible .

Ca c’est un chef d’œuvre.
C’est sur que lorsque l’on ne sait rien on à pas besoin de mot pour le dire. Au bout de l’inconnaissance nous n’avons même plus besoin de langage. Pratique pour avoir raison de rien.
Le langage imaginaire !!! Monsieur de La Palisse. Eh oui les mots sont des images mais que croyez-vous qu’ils puissent être d’autres, des cailloux, des plantes ?
L’imagination c’est l’Art de la représentation abstraite, la visualisation de la pensée. Toutes les inventions sortent de l’imaginaire, toutes les actions humaines sauf les instinctives sortent de l’imaginaire. La métaphysique du Trait est le processus de la concrétisation de l’image : la matière, ce sont les jeux de la Lumière rendue en 3D.
C’est de la Science mon vieux, une sacrée imagination çà encore la Science !
Vous êtes un gamin Dan ! Et comme tel vous êtes attendrissant !

Je ne vais pas m'eterniser veux tu une demonstration en toute simplicité. En partant sur certaines de tes phrases incompréhensibles.
Je vais citer une de tes phrase, et demander à ceux qui nous lisent de nous dire en meme temps (afin d'eviter de se copier), ce qu'ils ont compris. Et tu veras tout seul que ces termes abscons ne sont pas compris par la majorité des personnes, normal ils ne veulent rien dire. .
Amicalement
Amicalement

[dan 26]

Vraiment là, je suis largué ! Même avec décodeur...

Et oui que veux tu!!! Faire compliquer pour faire croire que .......;c'est bien connu.
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Dan dit :
Le langage imaginaire !!! Monsieur de La Palisse. Eh oui les mots sont des images mais que croyez-vous qu’ils puissent être d’autres, des cailloux, des plantes ?

Les mots sont des sons qui designent des choses précises, que le cerveau grace à l'oeil a detecté. . Quand je vois une chaise, je dis c'est une chaise, tu ne le savais pas ? Alors que toi tu dis c'est un objet, en bois, avec 4 pieds et un dossié fabriqué en asie, par des petites mains, et qui sert à s'assoir quand on est fatigué, ou qui peut servir à ........;!!!

L’imagination c’est l’Art de la représentation abstraite, la visualisation de la pensée.

Pas du tout l'imagination c'est l'art, de la créativité.

Vous êtes un gamin Dan ! Et comme tel vous êtes attendrissant !

Je suis rationnaliste, matérialiste tout simplement, je n'ai pas besoin d'imaginaire. Si je suis attendrissant pour toi, c'est que tu as une sensibilité à fleur de peau c'est tout.
Amicalement

[dan 26]

Allez demonstration : pouvez vous me dire ,sans vous concerter ce que veux dire ce beau passage de Leleu.
Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption.
Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension.
Essayez de répondre à 10 heures précises et sans concertation, merci. .
Leleu soit sympa d'eviter de donner ta réponse avant les autres.
Amicalement dan 26

[_La plume]

La Plume a dit :

Tout le monde n'est pas capable de comprendre Spinoza

Tout le monde est capable de lire au moins les 7 premières lignes de l'article qui lui est consacré sur Wikipedia ...

Personnellement, j'apprécie la démarche de F.Lenoir, chercheur et historien des religions Je le trouve honnête, objectif, sans parti pris, et plus d'un ici plus avides de polémiques que de recherches, feraient bien de s'en inspirer.

Entièrement d'accord avec toi, du moins pour ton commentaire sur F. Lenoir.
Par contre pour ce qui est de la polémique, elle ne dérange que ceux qui ne remettent jamais rien en question et se trouvent obligés de "faire des recherches" pour avancer un argument qui en soit un. C'est même fait pour...
Et F. Lenoir est justement "polémique" et n'hésite pas à dénoncer "inversion radicale des valeurs évangéliques" par les institutions ecclésiales.
Pour ce qui est des "recherches", le mot est très vague, tu parles de quelles recherches exactement ?

« Pour vous, qui suis-je ? » Cette interrogation de Jésus à ses disciples n’a rien perdu de sa force. Les Evangiles laissent planer un doute sur l’identité de cet homme hors du commun : est il un prophète ? Le Messie attendu par les Juifs ? Le Fils de Dieu ?
De nos jours, le christianisme est pourtant la seule religion qui affirme que son fondateur est à la fois homme et Dieu. Comment les chrétiens des premiers siècles ont-ils progressivement été amenés à affirmer la divinité de Jésus alors que lui-même ne s’est jamais identifié à Dieu ?
Source

Qu'une sagesse surhumaine se soit faite homme en la personne de Jésus et que Jésus soit devenu la voie de Salut pour son époque et au-delà, ne me choque pas, mais selon moi, ce n'est pas un cas unique, bien qu'exceptionnel.
Si tu dis que ça ne correspond pas à la pensée de Spinoza, c'est possible, mais ça ne change rien à ce que j'ai voulu exprimer.

Oki. Seulement le pastiche de la citation [qui au passage permet parfaitement de cerner l'intention de l'auteur : vision théologique/vision politico-culturelle de Jésus Christ] faisait que je n'arrivais absolument pas à cerner ce que tu voulais exprimer.
Partant du principe que lorsqu'on s'exprime c'est pour être compris, je me suis permis de poser le problème, tel qu'il se présentait à moi.

Les choses étant maintenant plus claires : ton pastiche est, en somme, une remise en question de la "divinité" de Jésus Christ ? Le vois-tu plus comme un "philosophe" humaniste ?

Non, pour moi Jésus reste un mystère, c'est pour ça que j'aime bien l'expression "une sagesse surhumaine qui s'est incarnée dans un homme". C'est assez vague, ça laisse assez d'espace pour que chacun y trouve ce qu'il veut coller dessus.

Je crois aussi que la vraie question n'est pas de savoir si Jésus a existé, mais plutôt qui est-il. Je crois qu'il s'est passé quelque chose, qu'il y a bien au départ un homme exceptionnel sur lequel le mythe est venu se greffer et a pris autant d'ampleur pour bouleverser l'histoire du monde. Je ne nie pas que les récits ont été ensuite hagyographiés, mais au départ il faut une énergie capable de marquer les esprits à ce point.C'est bien ce qui est passionnant dans cette histoire.

[_La plume]

Allez demonstration : pouvez vous me dire ,sans vous concerter ce que veux dire ce beau passage de Leleu.
Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption.
Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension.
Essayez de répondre à 10 heures précises et sans concertation, merci. .
Leleu soit sympa d'eviter de donner ta réponse avant les autres.
Amicalement dan 26

Je pense que nous adhérons tous à un système de pensée,
un paradygme, fut-il scientifique, philosophique, religieux, ... et nous sommes tous persuadés d'avoir raison parce que nous y avons trouvé notre vérité, une vérité relative. Cette vérité relative, c'est la Vérité mais vue à travers le prisme du mental, le petit bout de la lorgnette et je ne connais personne qui y échappe, même Leleu qui enveloppe son systeme de noms tels que l'alchimie, l'hermétisme ... qui veut apparaitre comme un initié, se placer au dessus de la mêlée et ne cite jamais ses références ... je trouve que c'est un peu facile pour un débat, même si ses interventions sont souvent pertinentes. Sans référence, il est bien difficile de lui répondre, car il est dans son système avec ses propres références, car c'est bien un système de croyances, fut-il ésotérique, ou alchimique, que je n'ai pas à critiquer; mais judéo-chrétien, faisant référence au monothéisme, à la bible, à l'incarnation du Christ comme fait unique, à la fin des temps etc... Or tout le monde n'utilise pas les mêmes références.

C'est son droit d'y adhérer, mais ce qui me fait sourire c'est cette prétention à la connaissance des ésotéristes qui cultivent le mystère parce que ça les rassure de croire qu'ils font partie d'une élite; ceux qui savent... mais les croyants font de même de leur côté et je crois bien que les athées aussi.

La sagesse, n'est-ce pas de trouver la voie qui nous convient ? Chacun vient selon sa nécessité, à son propre rythme, en suivant le chemin qui lui a été révélé comme étant le sien.

[_La plume]

heu...je ne réponds vraiment pas à la question. Je n'évais pas vu les conditions de réponse...

[Millenium]

milleminium:

Pour moi l'espace temps est une matrice dans laquelle la dualité est rendue possible en interaction avec la conscience humaine(fruit de l'évolution du vivant)

tu fais ton Leleu là, attends je branche le décodeur...

C'est une partie du texte qui montre simplement que la matrice (l'univers)a engendré notre espèce (une conscience libre de penser le monde)créant la dualité et en l'occurrence le bien et le mal ,la conscience et l'inconscience un combat contre l'ego qui nous enseigne une grande vérité ,la sagesse par le coeur.
L'ultime vérité reste invisible et c'est normal car autrement nous ne serions pas libre d'évoluer et de créé.(pas de libre arbitre, pas de liberté,pas d'existence).

[Millenium]

Allez demonstration : pouvez vous me dire ,sans vous concerter ce que veux dire ce beau passage de Leleu.
Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption.
Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension.
Essayez de répondre à 10 heures précises et sans concertation, merci. .
Leleu soit sympa d'eviter de donner ta réponse avant les autres.
Amicalement dan 26

Sans matrice (l'univers),pas d'évolution de la matière (l'enveloppe).
Sans conscience libre ,pas de transformation (pas d'évolution).

[Invité]

Les anciens du Forum se souviennent certainement que Dan nous avait déjà fait le coup du décryptage de texte avec le regretté Illibade , non qu’il soit décédé, du moins je l’espère, quoi que la mort n’étant pas……. bon là je m’éloigne du sujet…. mais que suite à un règlement de compte avec certains forumeurs, il ait préféré quitter ces lieux.

Personnellement le langage abscons ne me gêne pas. Je dirais même au contraire, qu’il m’oblige à plus d’attention en lisant les textes, pour essayer de les comprendre, de les décortiquer, pour petit à petit en extraire l’essence. Si le texte ne contient que du « vent », il est assez aisé de s’en rendre compte.

Comme dit, chaque école de pensée cultive sa façon d’amener les choses, a ses habitudes et ses rites . Certaines, donne sans donner, c'est-à-dire que si le « récipiendaire » n’est pas au niveau adéquat, il n’y pigera que dalle et dira comme notre ami Dan : « Mais parlez avec des mots simples, bon sang ! »

Bon, il est certain aussi que d’aucuns voulant jouer les savants usent et abusent du langage ésotérique dans le seul but de paraître, d’afficher l’appartenance à une élite. Un peu à la manière des médecins d’autrefois qui écrivaient sciemment avec une écriture incompréhensible.

Mais bon, qui gênent-t-ils après tout ? Faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain en disant : « Pas de textes obscurs, hermétiques, veuillez écrire en langage vernaculaire », dans le but d’éradiquer les faux érudits ou « connaissants », au risque de faire fuir les vrais détendeurs d’un savoir, peut être sibyllin, mais réel.

Je pense pour ma part que les Leleu, Claude, tomkren et d’autres ont quelque chose à apporter, pour ceux pour qui le contenu prévaut sur le contenant.

[Gepeto]

...Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption.
Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension.

Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption : Le cycle, le continuum, la complexification et le perfectionnement de la matière vivante (et toute la matière, d'une certaine façon, est vivante), ne peuvent s'accomplir que par la contrainte de la mort et de la renaissance, (solve et coagula), chaque étape améliorant le karma pour la suivante, dans la spirale de l'évolution.

Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension :Visita Interiora Terræ, Rectificando Invenies Occultum Lapidem, V.I.T.R.I.O.L.Cette invitation pour arriver à la connaissance (et non pas au savoir) à visiter l’intérieur de la terre qui compose notre être, et en (la) rectifiant, de trouver la pierre cachée qui puisse nous transmuter, pour que puisse enfin s'envoler Pégase, la source du Verbe, est la condition sine qua non, la porte étroite pour re-naître, pour que le combat cesse et que l'homme puisse vivre son humanité.

désolé de ne pas être plus compréhensible et plus clair...
Cordialement

[Leleu]

Salut Gepeto.

désolé de ne pas être plus compréhensible et plus clair...

Vous le seriez que probablement vous ne diriez pas aussi juste !
Il faut ce qu’il faut.
Ce n’est pas à Jackin ni à Boas de nous dire ou il faut aller tout de même, merdre !

[Leleu]

Allez demonstration : pouvez vous me dire ,sans vous concerter ce que veux dire ce beau passage de Leleu.
Sans contrainte physique pas d’évolution de la Matière, pas d’Assomption.
Sans contrainte spirituelle pas de transmutation, pas d’Ascension.
Essayez de répondre à 10 heures précises et sans concertation, merci. .
Leleu soit sympa d'eviter de donner ta réponse avant les autres.
Amicalement dan 26

Ne me dites pas que comme ancien catholique vous manqueriez à ce point de culture générale sur la chrétienté, ce serait affligeant !
Vraiment les religions n’ont plus que les athées pour que l’on parle encore d’elles !

[Leleu]

Vous voulez faire mon procès monsieur Dan Cochon ?

Que la honte vous étouffe et vos sales méthodes d’aigris.