Re: L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ?

[Magnus]

Je ne plussoie pas, na !
Comment plussoyer à une telle réduction de l'athéisme ? : définition de l'athéisme, pour vous : "mépris des croyants".
Etrange, dirait l'autre... .

Si on va par là, le mépris de certains croyants envers les athées est très révélateur : des sous-hommes... .

[JO]

tant qu'on est à échanger des lectures sur le sujet :
j'entame "De l'âme et de son destin" deVito Mancuso,philosophe et théologien italien, qui remet en question tout le dogme catholique.

[Leleu]

Tout ce que je constate c'est le mépris des athées pour les autres(tout comme le système athée oligarchique au pouvoir)ce qui me conforte dans l'idée que l'athéisme est un mal pour l'humanité(l'actualité).
Je réitère donc ma position,l'athéisme est un placebo qui a pour fonction d'éluder l'identité humaine(son but)pour vivre dans une insouciance libre d'être détaché du vivant , de son évolution.

Je plussoie

Je ne plussoie pas.
Parce que ce n’est pas un problème de choix qu’il devrait ou pas qu’il y est athéisme !
Cela tient au fait que nous sommes dans la dualité et que si donc on y pense Dieu son corollaire est de le réfuter. Il fait jour, il fait nuit il y a le haut il y a le bas tout simplement. La tolérance n’est pas qu’une posture intellectuelle, elle est tirée de l’observation de la nature. Le bien, le mal vont de paire, que serait le bien sans le mal sinon un mal qui s’ignore ? Tandis que le mal oblige le bien à le cultiver pour être meilleur en conscience et non seulement en prétention.
Idem pour l’athéisme qui par sa réfutation de Dieu oblige à mieux penser Dieu et non seulement croire. Sans opposition comment progresser ? Je rappelle que les ateliers initiatiques de la Tradition poussaient la contradiction jusqu’au bout du caractère des récipiendaires et chez Bernard de Clairvaux par exemple cela pouvait aller jusqu’à l’empoignade physique ! Et chez les Templiers alors et consécutivement en FM d’avant sa décadence ?
L’exercice de le Pensée n’est pas un jeu d’enfants de cœur mais un vrai combat pour la vie, pour la vie spirituelle s’entend. La Pensée s’acquière par le fer et le feu ou le sang ce qui est la même chose, d’où les guerres de l’Histoire (pas toutes mais beaucoup). Nous ne sommes pas au Paradis ou tout le monde seraient beaux et gentils mais dans l’incarnation cette "vallée de larmes", l’Enfer d’ou l’on émerge par la force spirituelle acquise par la Forge, ou pas.
L’athéisme n’est pas plus un empêcheur dans l’évolution du monde que la maladie ou la Mort mais un Miroir qui donnera réflexion à hauteur des interlocuteurs d’où qu’il faut choisir là aussi ses partenaires. Il y a des athées de qualité par leurs puissances réflexives et de bons croyants pour la même raison, le problème ne se situe donc pas dans l’athéisme ni dans la croyance mais dans l’absence de Feu des protagonistes !
Généralement aujourd’hui c’est de la flotte qui débat jusqu’à la colère et la haine, des égos décatis genre les pseudos philosophes télévisuels ou bien les spécialistes dans l’art du vide comme des candidats à l’élection au poste d’Ubu. La Pensée occupe la plus part du temps la chaise inoccupée du Philosophe inconnu à partir de laquelle cependant là, tout se joue en Vérité.
Le seul mal pour l’humanité est dans l’intolérance. L’athéisme est une forme de questionnement, par le négatif certes, mais chacun part de lui, l’important étant de démarrer. Il est bien préférable d’être athée que rien, ces gris que l’on voit en quantité s’intéresser à rien, penser rien. "Caches toi objet !" comme on disait en 68. Mais eux-aussi font partie du peuple des Hommes, beaucoup d’appelés, beaucoup moins d’Elus.
C’est le Temps, et lui seul qui fait le tri.

[Invité]

Bonjour Leleu

Je souscris entièrement à ton post. Tu permets, je te tutoie, je trouve cela plus chaleureux, surtout lorsque les esprits se rejoignent.

La dualité est nécessaire à notre évolution et tout comporte son ubac. Ce sont deux aspects de la même énergie, vu selon notre positionnement.

J’aime bien l’image du cylindre projeté sur deux murs à angle droit. Sur un mur la lumière, ou plutôt l’absence de lumière, fait apparaître un carré alors que sur l’autre mur, nous voyons l’image d’un cercle. Pourtant c’est le même cylindre que nous voyons.

Il en est de même pour la matière, ondes et particules, apparemment inconciliables…… et pourtant.

Ce ne sont pas les choses en elles mêmes qui ont un aspect différent, c’est le regard porté sur elles qui déterminera ce que nous croyons ou voulons qu’elles soient

Que serait Dieu sans le Diable ? le Yang sans le Yin ?

[bernard1933]

Il est évident que l'athéisme n' est aucunement un mal . Il est souvent le fait de gens qui réfléchissent et qui osent poursuivre leur cheminement malgré tous les interdits qu' on a mis sur leur chemin . Ils sont plus méritants que la masse de ceux qui se contentent de suivre le troupeau, sans jamais s' interroger .

[dan 26]

tu as fait comme moi, à ce que j'ai compris: mais nos points d'arrivée diffèrent .
Si tu voyais ma bibliothèque et tous les livres que j'ai lus, donnés, quand ils étaient dépassés... mais on ne va pas faire un concours . Et je suis entrée dans des tas d'église, sectes , tâté du charismatisme, du bouddhisme, d'une secte hindouiste, puis d'une autre , templière . Tout ça après avoir tenté, en vain, de revenir au catholicisme, et puis à l'orthodoxie ...
J'en suis à la philosophie des sciences : passionnant!!

Philosophie des sciences, y a t'il une relation avec le scientisme ?
Amicalement

[dan 26]

Tout ce que je constate c'est le mépris des athées pour les autres(tout comme le système athée oligarchique au pouvoir)ce qui me conforte dans l'idée que l'athéisme est un mal pour l'humanité(l'actualité).

Système athée oligarchique du pouvoir!!!! Un peu a coté de tes pompes sur ce sujet.
Pourquoi dire que les athées meprisent les autres, dire que l'on n'a pas les memes points de vue ce n'est pas une forme de mepris, tu confond tout. De nombreux athees sont humanistes .

Je réitère donc ma position,l'athéisme est un placebo qui a pour fonction d'éluder l'identité humaine(son but)pour vivre dans une insouciance libre d'être détaché du vivant , de son évolution.

Tu peux réiterer ce que tu veux, je réitère que les poissons poussent sur les arbres , ce n'est pas parceque je le re re dit que c'est vrai. Tu sembles totalement méconnaitre l'athéisme, il serait préférable que tu te renseignes avant de dire celà.
Eluder l'identité humaine, celà encore une fois ne veut rien, dire, vivre dans l'insouciance sans s'occuper des autres, est une definition éculée qui remonte au moyen age , les athées sont dans beaucoup de cas des humanistes reconnus.
Pour en revenir au sujet, il est impossible de dire que l'athéisme est un bien ou un mal pour l'humanité, n'ayant eu aucun role à jouer dans la gouvernance d'un pays. Ne pas confondre régime totalitaire, et athéisme.
Amicalement

[dan 26]

Dan écrit

Ok mais alors par quoi remplacer ces religions archaïques, pour maintenir les hommes dans une certaine quietude , et les faire evoluer en meme temps , les traditions, la science, la philosophie, la peur de ....etc .

Chacun fait ce qu'il peut dans sa quête personnelle, Dan . Et trouve ses propres réponses . Les tiennes ne sont valables que pour toi .

C'est ce que je dis depuis le depart, puisque je n'ai meme pas detaillé ni ma solution, ni ma réponse. Comme je le dis j'explique le phénomnène qui pousse l'homme à croire c'est tout .
Amicalement

[dan 26]

[quote]

"Je prends mes désirs pour la réalité car je crois en la réalité de mes désirs." Cette phrase, que je cite, est révélatrice. Elle est inscrite dans la Bible : qui donc peut avoir mis dans la tête d'un être fini ce désir d'infini, d'éternité, si ce n'est un Être infini ? Je n'avance pas cela au rang de la preuve, je préviens avant que l'on ne m'attaque sur ce point. Mais je voudrais que l'on prenne conscience que le croyant a le droit de revendiquer une intime conviction qui vous fait apparemment défaut ou, à tout le moins, qui semble être totalement opposée à la vôtre.

Tout à fait d'accord avec toi, mais il n'a pas le droit de vouloir imposer sa conviction aux autres . et d'affirmer qu'il detient la fameuse vérité.

La différence entre votre discours et le mien (je ne parlerai qu'en mon nom, n'étant le représentant de rien ni personne), c'est que vous affirmez ce qui semble indémontrable.

Ce n'est pas indémontrable , la demonstration d'Epicure surl 'inexistence de Dieu na jamais pu etre refutée.

Vous dites : "La croyance EST un placebo." Je vous aurais accordé une once de crédit si vous aviez nuancé votre propos en disant : "La croyance est SELON MOI un placebo." Je suis un croyant, j'affirme par cette définition ma limite dans la démonstration matérielle de ce en quoi je crois. Visiblement, vous ne doutez pas un seul instant.

Pourquoi devrions noous douter, alors que dans votre foi, vous refusez de la faire.

i C'est une manière, reconnue, de tuer Dieu en votre âme et conscience et de vous faire dieu à sa place.

Un athée ne peut tuer Dieu, puisqu'il sait qu'il n'existe pas

Vous avez le droit de poser ce choix, je vous le reconnais. Mais je vous invite à me faire la démonstration de ce qui vous semble être une certitude.

Voir la fameuse demonstration d'Epicure de Dieu par rapport au mal.

Je pars, en effet, du principe qu'il n'est pas de certitude qui ne se démontre pas. Sinon, vous en conviendrez, ce n'est pas une certitude ! Comme quoi, finalement, un croyant peut être rationnel.

[/quote]Le demonstration d'Epicure est infaillible . Il demontre donc que Dieu ne peut exister. Il y a d'autres demonstration infaillible sur ce sujet, et en particulier la diversité des religions .

L'homme est co-créateur de Dieu, il n'a donc pas, justement, à se poser et à attendre que sa vie passe.

Co créateur de Dieu, aurait il imaginé Dieu?

.Ce que vous dites de la foi ne sont que des postulats d'incroyant. Et les affirmer avec tant de certitude que la vôtre n'en font pas pour autant des vérités.

Sauf si l'on a expérimenté cette foi!!

. Et de ce côté-là, je confirme ce qui a été dit précédemment, c'est le néant...

C'est le neant car tu refuses de répondre aux demonstrations .
Amicalement

[Leleu]

Salut Hitori.

J’aime bien l’image du cylindre projeté sur deux murs à angle droit. Sur un mur la lumière, ou plutôt l’absence de lumière, fait apparaître un carré alors que sur l’autre mur, nous voyons l’image d’un cercle. Pourtant c’est le même cylindre que nous voyons.

C’est le même cylindre que nous voyons ?
C'est toujours la même chose que nous voyons ; un visage de la source. C’est la conséquence du même Trait ou Rayon en action.

Il y a une analogie entre nos formations mentales et la projection d’un rayon dans une onde de forme lumineuse. L’ouverture de l’éclat signe notre personne comme une révélation initiale que l’on mènera durant sa vie jusqu’au bout voir que l’on dépasse si nous la travaillons puisque à partir de notre potentiel de base nous pouvons, tel Dieu, être créateur de nous-mêmes, nous réfléchir dans un Espace disons le, supérieur.

La Projection de la Lumière, ce qu’en religion on nomme Création, provoque géométrie.
La Création est un prisme de Lumière, un Cône, le Rayon dans la Sphère.
Le rayon incident, au travers de ces "espaces" par jeux réfléchis de sa propre Lumière fini par donner Forme c.à.d. 3 dimensions.
Les cylindres sont parties prenantes dans l’affaire en tant que constitution, prononciation déjà très articulée du Verbe s’incarnant. Les cylindres agissent comme des pistons lumineux qui, comme vous le dites, projettent du carré, du cube à partir du sphérique, de l’horizontale à partir de la verticale. C’est l’anamorphose du Rayon qui de l’Abstrait par densification fait le Concret.
Fabuleux processus de la Pensée que ces jeux de l’Unité faisant multiple, la Multiplication du 1D.
(Croissez et Multipliez-vous).

Le carré en négatif n’est pas une absence de lumière mais son éclipse et l’éclipse concentre la puissance du rayon d’où la très grande valeur spirituelle des éclipses solaires. Surtout certaines lorsque dans le Cône temporel leur positionnement lès font particulièrement réflexives, christiques dirais-je même, un Reflet de l’intensité du Rayon, tel le Rayon incarné.

Bon je m’arrête là, un mot en entrainant un autre je suis en train de tout dire mais chut ! le mystère se dévoile de par soi-même, à chacun sa pelote caractérielle à démêler !

[Jipé]

Leleu:

Bon je m’arrête là, un mot en entrainant un autre je suis en train de tout dire mais chut !

Oh!! ben non continu, cela fait très savant, initié et détenteur de la vérité...
En plus je pense que tout le monde comprend!

[JO]

Dan demande:

Philosophie des sciences, y a t'il une relation avec le scientisme ?

hélas, les intégristes sévissent partout et resteront comme la plaie du siècle, je pense .
Non : je suis persuadée que le sens de la vie ne peut pas contredire les faits, donc la science . Cette dernière évolue constamment, la pensée aussi. Ce n'est pas le cas des religions .Alors, je suis la pensée des scientifiques, parcequ'ils sont confrontés aux réalités, contrairement aux philosophes non scientifiques .J'aime particulièrement Henri Atlan, scientifique et cabaliste .

[Invité]

Jipé :
Oh!! ben non continu, cela fait très savant, initié et détenteur de la vérité...
En plus je pense que tout le monde comprend!

Rooooooooo…….. le vilain garnement ! A peine sort-il d’un pugilat où il a reçu quelques horions et estafilades, que le revoilà reparti en guerre !!

Mais c’est un vrai coq de combat notre Jipé.

Mèfi JJ, Leleu risque de te manger tout cru, là tu t’attaques à un gros morceau, tu risques d’y laisser des plumes.

[Claude Dorpierre]

Hitori, en te lisant, je m'aperçois de l'énormité du Chemin qui me reste à parcourir!
Car je ne comprends rien à ce que tu exprimes.
Mais je ne me décourage pas et je vais persévérer dans mon effort de la compréhension des choses.

[Invité]

Claude :
Hitori, en te lisant, je m'aperçois de l'énormité du Chemin qui me reste à parcourir!
Car je ne comprends rien à ce que tu exprimes.
Mais je ne me décourage pas et je vais persévérer dans mon effort de la compréhension des choses.

Bravo Claude, qu’en termes élégants ces choses là sont dites.

Mais notre ami Jipé aime bien titiller son monde et son style à lui c’est le rentre dedans.

Bon...... il s’en est expliqué, on peux être d’accord ou pas, chacun prendra position en fonction de sa sensibilité.

Mais rassure-moi, tu me comprends n’est-ce pas ?

[Jipé]

Hitori, en te lisant, je m'aperçois de l'énormité du Chemin qui me reste à parcourir!
Car je ne comprends rien à ce que tu exprimes.

ah!! toi aussi !!

Spoiler:

[Invité]

Jipé :
ah!! toi aussi !!

[Bulle]

Xeon a dit :

St Paul était surtout un philosophe, et ce qu'il dit sur la Connaissance de Dieu, la nécessité de la critique ("faites la preuve de tout"), du tri des textes ("triez ce qui est bon chez les poètes"), et maintes autres exhortations pour les intellectuels sont excellentes, mais ce n'est pas cela que l'on a retenu, hélas.

Un philosophe ? Ce n'est pas parce que Paul, chauve et barbu est représenté comme un Platon que cela faisait de lui un philosophe. D'ailleurs, philosophie et religion ne faisaient pas bon ménage jusqu'à ce que la philosophie devienne (sous Constantin) la servante de la théologie.
D'ailleurs Paul invite clairement au nom de l'AT à tourner le dos à la philosophie. Je rappelle que la fameuse correspondance entre Paul et Sénèque, qui nourrit cette légende, est fausse.

I Corinthiens 1
19 L'Écriture dit en effet :La sagesse des sages, je la mènerai à sa perte,et je rejetterai l'intelligence des intelligents.
(...)

I Corinthiens 3
19 car la sagesse de ce monde est folie devant Dieu; car il est écrit: Celui qui prend les sages dans leurs ruses,

20 et encore: Le Seigneur connaît les raisonnements des sages, qu'ils sont vains.

(...)

Thimothée 6

20 -O Timothée, garde ce qui t'a été confié, fuyant les discours vains et profanes et l'opposition de la connaissance faussement ainsi nommée,

21 de laquelle quelques-uns faisant profession, se sont écartés de la foi. Que la grâce soit avec toi!

etc...

En bref, on est bel et bien dans le schéma que toute culture [autre que celle que lui enseigne] éloigne de Dieu...

Alors le tri des textes, on voit comment : il a lui même trié ce qui l'arrangeait de l'ancien testament pour imposer des lois globalement identiques à celui-ci.(à quelques petites exceptions prêts dont les sacrifices et la circoncision). Ce qui justifie l'autodafés de Constantin : tout écrit non chrétien doit disparaître.

On peut même avancer que Paul est même plus royaliste que le "Roi des Juifs" puisqu'il jette l'anathème là où Jésus tendait au contraire, c'est-à-dire, les femmes, les esclaves...

Quant à l'esprit critique de Paul et ses goûts pour une quelconque poésie, désolée je n'ai rien trouvé, donc merci de me donner, (si tu en as le temps) tes sources.

A propos de cette "écharde dans la chair", je ne sais plus où, il faudrait chercher, mais on trouve par des recoupements en d'autres passages, montrant qu'il s'agissait d'une maladie nerveuse handicapante et survenant par crises (demander à un théologien ?).

Pfiou il y a tout eu sur cette écharde dans le corps effectivement ; dont en particulier l'épilepsie et les convulsions. Mais on n'a jamais parlé pourtant de manifestation hystériques de conversion (cf la description de sa révélation sur le chemin de Damas : chute,cécité , anorexie).
Je n'ai pas le temps de rechercher la description des manifestations hystériques (plus complètes) décrites par Charcot dans les Journées de la Salpétrière, aussi je ne te donne qu'un aperçu de ce qui est communément admis, dans le spoiler.

Spoiler:

Et je ne parle pas de son parlé "en langue"...
Or l'impuissance est tout aussi hystérique que l'hyperactivité sexuelle.
Cette hypothèse est tue pour une raison que l'on peut tout à fait comprendre. Mais tout hypothèse qu'elle soit, elle vaut autant que les autres...

Il ne faut pas oublier que les exégètes ont démontré que de nombreux passages de notre "Bible" actuelle ont été surajoutés par les premiers traducteurs et copistes. Il y avait à l'origine des milliers de variantes qu'il a fallu sélectionner, et c'est, parmi les centaines de communautés indépendantes de l'époque, les choix de l'Eglise de la ville de Rome qui ont été retenus ultimement. Alors là je dirais, comme St Paul : "retenez ce qui est bon".

Le simple fait que "ce qui est mauvais" soit resté tendrait à prouvé que ce ne sont pas des ajouts. Les ajouts et les "regrettables inexactitudes" ont été faits dans l'intention de persuader du bienfondé, du bienfait du christianisme.
"Retenez ce qui est bon" et rien que ce qui est bon ? Certes certes, on dit même qu'en matière de religions rien n'est "pas bon". Si tel est ton avis c'est que tu ne comprends pas, c'est que tu es trop bête (certains ici disent qu'on n'est pas arrivé au bon degré d'évolution hihi) pour comprendre. Pour moi cela s'appelle du verrouillage intellectuel.

Pour finir, il y a le fait que St Paul s'exprimait il y a deux mille ans, et qu'il était lui-même à l'origine, de confession juive. Or celle-ci ne faisait pas grand cas des femmes. Une prière juive dit : "Merci mon Dieu de ne pas m'avoir fait femme". Les sacerdoces étaient déjà masculins depuis Aaron. Les femmes ne peuvent pas enseigner, etc. Même si St paul s'adressait aux gentils (c'est-à-dire aux non-juifs), il était conditionné par son époque.

Tout à fait Xeon, mais cela n'enlève rien à ses récupérations et ses intentions qui étaient de mener à bien une séparation entre deux religions, du pousses-toi de là que je m'y mette. Ca aussi c'est dans le "conditionnement de son époque" non ?
Sans compter que continuer de nos jours à s'appuyer sur des écrits aussi éloignés de ce qu'ils sont sensés représenter, à savoir la charité, le pardon, l'amour, c'est pour le moins contradictoire...

Où est l'Esprit Saint, le Souffle de Dieu dans tout ça ?

[Bulle]

Leleu a dit :

Le bien, le mal vont de paire, que serait le bien sans le mal sinon un mal qui s’ignore ?

Pourquoi veux-tu que sans le mal, le bien devienne un mal ?

L’athéisme est une forme de questionnement, par le négatif certes, mais chacun part de lui, l’important étant de démarrer

Pourquoi par le négatif ? "a" est privatif ; autrement dit l'athée se passe parfaitement de Dieu pour vivre.

Idem pour l’athéisme qui par sa réfutation de Dieu oblige à mieux penser Dieu et non seulement croire

Mauvaise compréhension de l'athéisme. L'athée refute juste le raisonnement qui veut imposer "Dieu : être suprême, créateur de l’univers, adoré dans les religions monothéistes. " .
Il n'est donc pas question de réfuter "quelque chose" qui pour lui est une pure vue de l'esprit. Ni, bien entendu, de mieux le penser.

[Bulle]

La Plume a dit :

"La sagesse de Dieu, j'entends une sagesse plus qu'humaine, s'est revêtue de notre nature dans la personne de Jésus-Christ et Jésus-Christ a été la voie du Salut"

J'aime bien
mais aujourd'hui, à l'époque de la mondialisation, je me permettrais humblement de nuancer les propos du grand Spinoza, en disant que

"Ici et là, il arrive qu'une sagesse surhumaine revête notre nature et se fasse une voie de Salut, comme elle l'a fait il y a 2000 ans en la personne de Jésus-Christ."
C'est-y pas beau ça?

Dis moi si je me trompe : Spinoza admettait deux certitudes (une certitude mathématique et rationnelle, une certitude morale) et deux "puissances" la puissance philosophie et la puissance théologie.

Et il estimait qu'un philosophe qui liait sa conduite à ce qui était raisonnable pour une vie "non solitaire", c'est à dire sociale acceptable : dompter ses instincts, observer la justice, la charité etc... pouvait tout aussi bien conduire à la position dite de "Salut" par ceux qui obéissent bêtement aux lois théologiques.

Il n'y a d'ailleurs pas pour lui d'éternité dans le sens des religions. Béatitude et Salut pour lui n'ont rien à voir avec une récompense divine.

Cette affirmation d'une concurrence entre la philosophie et la théologie fît que Spinoza a été condamné pour athéisme par les précepteurs théoriques de l'amour de Dieu le 27 juillet 1656.
Avec, excusez moi du peu, malédiction éternelle (j'ai le texte quelque part si tu veux je le cherche) interdiction de toute relation qu'elle soit écrite ou verbale avec ce jeune homme de 23 ans... qui n'avait encore rien publié !

Il pense que lorsque l'homme perçoit les choses d'une manière belle/vraie/sincère etc... il est une "partie de l'intelligence infinie de Dieu" ; le Dieu qu'il définit dans Ethique autrement dit de "Deus sive Natura".
Ce qui n'a rien à voir avec le panthéisme dont Spinoza est parfois affublé : l'infinité de dieu/nature n'implique pas chez lui que dieu soit divin.

La citation complète est : "A Jésus-Christ furent révélés immédiatement, sans paroles et sans visions, ces décrets de Dieu qui mènent l’homme au salut : Dieu se manifeste donc aux apôtres par l’âme de Jésus-Christ comme il avait fait à Moïse par une voix aérienne… On peut dire aussi dans ce même sens que la sagesse de Dieu, j’entends une sagesse plus qu’humaine, s’est revêtue de notre nature dans la personne de Jésus-Christ et que Jésus-Christ a été la voie du salut… c’est d’âme à âme que Jésus communiquait avec Dieu. "
je rappelle que cette citation est tirée du Traité théologico-politique ; traité où Spinoza se détourne totalement des dimensions allégoriques pour y voir une dimension politique.

Autrement dit il met les écritures dans leur contexte de prophètes parlant a des ignorants pour leur donner des règles de vie en société.

La citation correspond donc à une vision théologique et non pas à la vision Spinoziste de dieu.
Spinoza n'est pas un chrétien d'une part et d'autre part il met la foi en dessous de la raison.
D'ailleurs dans le Traité il précise, Châpitre Premier - De la Prophétie « Je dois avertir ici que je ne prétends ni soutenir ni rejeter les sentiments de certaines Églises touchant Jésus-Christ, car j’avoue franchement que je ne les comprends pas ».

J'en viens maintenant au pastiche que tu as fait de la citation de Spinoza :

Ici et là, il arrive qu'une sagesse surhumaine revête notre nature et se fasse une voie de Salut, comme elle l'a fait il y a 2000 ans en la personne de Jésus-Christ.

Peux-tu me donner quelques éléments plus précis pour bien comprendre ce que tu as voulu dire ?

Spoiler:

[dan 26]

Leleu:

Bon je m’arrête là, un mot en entrainant un autre je suis en train de tout dire mais chut !

Oh!! ben non continu, cela fait très savant, initié et détenteur de la vérité...
En plus je pense que tout le monde comprend!

Effectivement c'est tellement simple que l'on n'y comprend rien!!! Mais que veux tu on ne peut etre tous initiés, c'est reservé à une élite. C'est bien connu!!
Et surtout (chut) , tout à été dit , que personne ne dise que c'est incompréhensible , on va passer pour des .............
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer longuement sur ce type de methode, je n'y revient pas.
AH cette gnose, faire compliquer, pour faire croire que l'on detient une vérité, et celà marche encore. .
Amicalement .

[_La plume]

Hé on se calme, je n'ai fait que relever la citation en introduction au livre de Frédéric Lenoir "Comment Jésus est devenu Dieu" au moins un livre accessible à tous. Tout le monde n'est pas capable de comprendre Spinoza, désolé, je ne fais pas partie de l'élite qui est représentée sur ce forum. J'ai apprécié la citation telle que, et j'ignore si elle est tronquée ou sortie de son contexte et ce n'est pas mon problème, dans ce cas, il faut s'adresser à l'auteur.

Personnellement, j'apprécie la démarche de F.Lenoir, chercheur et historien des religions Je le trouve honnête, objectif, sans parti pris, et plus d'un ici plus avides de polémiques que de recherches, feraient bien de s'en inspirer.

Qu'une sagesse surhumaine se soit faite homme en la personne de Jésus et que Jésus soit devenu la voie de Salut pour son époque et au-delà, ne me choque pas, mais selon moi, ce n'est pas un cas unique, bien qu'exceptionnel.

Si tu dis que ça ne correspond pas à la pensée de Spinoza, c'est possible, mais ça ne change rien à ce que j'ai voulu exprimer.

[_La plume]

Bon je m’arrête là, un mot en entrainant un autre je suis en train de tout dire mais chut !

Putain, Leleu a failli tout révéler ! non, tout le monde n'est pas prêt.

[Leleu]

Leleu:

Bon je m’arrête là, un mot en entrainant un autre je suis en train de tout dire mais chut !

Oh!! ben non continu, cela fait très savant, initié et détenteur de la vérité...
En plus je pense que tout le monde comprend!

Effectivement c'est tellement simple que l'on n'y comprend rien!!! Mais que veux tu on ne peut etre tous initiés, c'est reservé à une élite. C'est bien connu!!
Et surtout (chut) , tout à été dit , que personne ne dise que c'est incompréhensible , on va passer pour des .............
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer longuement sur ce type de methode, je n'y revient pas.
AH cette gnose, faire compliquer, pour faire croire que l'on detient une vérité, et celà marche encore. .
Amicalement .

Effectivement c'est tellement simple que l'on n'y comprend rien!!!

C’est votre affaire mon vieux de n’y comprendre rien, ce n’est pas la faute au raisonnement par ailleurs juste ou faux. Vous avez une fâcheuse tendance à tout ramener à vous. Je répondais à Hitori et au passage je proposais une piste à quelques chercheurs qui trainent ici, et oui scandale il y en a !

que personne ne dise que c'est incompréhensible , on va passer pour des .............

C’est pourtant ce que vous vous évertuez à faire en pensant pouvoir juger de tout y compris surtout de ce que vous ne comprenez pas ! Un peu de pudeur svp.

J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer longuement sur ce type de methode, je n'y revient pas.

Je, j’ai, moi… mais pour qui vous prenez-vous, monsieur qui sait tout mais ne comprend rien ?
Une pensée que vous ne comprenez pas est une méthode ? Et comment qualifier vos condamnations hystériques si ce n’est de méthodes dictatoriales, d’intolérance crasse ?

AH cette gnose,

Quelle gnose ?

faire compliquer, pour faire croire que l'on detient une vérité, et celà marche encore. .

Je n’ai rien à faire croire je dis ce que j’ai à dire car j’ai des choses importantes à partager avec ceux que cela intéressent. Ce forum s’adresse à tous pas à votre gloire, il y est dit que l’on y parle de métaphysique, je parle de métaphysique monsieur le pape et savoir que cela vous dérange ne me dérange pas monsieur le senseur !

Et cela en toute amitié, comme il se doit.

[Leleu]

Bon je m’arrête là, un mot en entrainant un autre je suis en train de tout dire mais chut !

Putain, Leleu a failli tout révéler ! non, tout le monde n'est pas prêt.

C’est tout ce que vous avez retenu ?
Il fait chier Leleu, il est trop sérieux !