Re: L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ?

[Invité]

Je pense que c'est un mal car une humanité sans Dieu, sans la quête de Dieu, c'est une humanité qui ne va pas chercher à dépasser sa condition de "primates pensants".

Jean-Paul II avait dit en substance la même chose, en déclarant que le non-croyant est un sous-homme car il lui manque la dimension spirituelle.

Incroyable, ce genre de clichés !

Incroyable et effrayant , une forme de racisme en quelque sorte !!!
Amicalement

Pas si incroyable que cela, cher Dan: tu soutiens toi même que les méditants ont une zone du cerveau qui montre PLUS d'activité que la même zone, chez les non méditants... (C'est toi qui associe "méditants" et "croyants", ce qui est une erreur,: il est temps de la corriger).
Démontré scientifiquement par de grands savants

[Magnus]

Jean paul II n'a peut être pas employeé le terme de sous-homme ?

Si.
Ensuite, sommé de s'expliquer sur son injure, il avait précisé qu'il entendait par "sous-homme" celui à qui il manque la dimension spirituelle.

Pour les gnostiques, ce sont des êtres hyliques essentiellement matérialistes qui ont renié leur dimension spirituelle "dépourvus d’esprit et d’âme (les hyliques) uniquement constitués d’éléments charnels voués à la destruction"

Mais oui, mais oui... .
Merci quand même pour l'info. On en apprend décidément tous les jours.

[Invité]

Pour les gnostiques, ce sont des êtres hyliques essentiellement matérialistes qui ont renié leur dimension spirituelle "dépourvus d’esprit et d’âme (les hyliques) uniquement constitués d’éléments charnels voués à la destruction"

Ca veut dire ça, oh grand maître: si notre corps est matériel et évidemment éphémère (ça, c'est prouvé, je dirais même que c'est une des seules certitudes que j'aie), par contre il reste probable que la partie non matérielle subsiste après la mort du corps, mais cela est plus difficile à prouver, c'est une question de croyance (d'expérience, pour certains).

Dans cette optique, ceux qui n'ont pas développé leur "esprit" ont peut-être cette dimension qui s'atrophie. Ils sont donc voués à la destruction complète. Cette idée ne doit pas être injurieuse pour eux, puisqu'ils estiment qu'ils n'en n'ont pas.


Pour Dan, correction.
Ce que tu soutiens, c'est que les croyants ont une partie du cerveau plus développée.
Après lecture de quelques liens, je traduirais par "des personnes entraînées à la méditation de façon intensive montrent que pendant qu'ils méditent, une zone particulière de leur cerveau montre une activité supérieure à ceux qui ne sont pas entraînés", ce qui n'est pas du tout la même chose. Ta façon de dire suppose une prédisposition (donc une forme de "racisme"), la mienne montre l'influence de l'exercice, et montre également que cet entraînement a des effets mesurables, ce qui est très intéressant.

[JO]

Et je ne sais pas si c'est du Lamarkisme, mais qui peut savoir si l'exercice - dont il est prouvé qu'il développe la capacité individuelle- ne fait pas progresser l'espèce homo ? Le cerveau,à l'inverse d'une célèbre pile, ne s'use que si l'on ne s'en sert pas ?

[Invité]

ça me paraît d'une évidence criante, mais ce qui est démontrable ne démontre pas que les pensées (et le reste) peuvent exister indépendamment du corps.

Les NDE sont plus convaincantes, : en tous cas, moi elle me convainquent, surtout quand on les relie à tout ce qui est "su", qu'on enseigne depuis toujours, et qui y correspond assez bien (même si les religions ont interprété et utilisé cela, à chacun d'en faire le tri).

[JO]

Les NDE prouvent que l'inconscient n'est pas la mort de la pensée. Le sommeil, aussi . Et la psychanalyse, dans un autre sens . Il est donc prouvé, physiologiquement que tout un continent "noir" entoure l'espace "éclairé" de la conscience individuelle . Dans cette obscurité qui abolit la conscience, une activité mentale, où le "je" fonctionne, perdure, malgré l'EEG plat . la pensée survit donc bien au corps... un très, très court instant dans la mort clinique provisoire . De façon continue dans le sommeil et le subconscient , trahi par les actes manqués, les dissociations de l'acte et de la parole ...

[Leleu]

Jean paul II n'a peut être pas employeé le terme de sous-homme ?

Si.
Ensuite, sommé de s'expliquer sur son injure, il avait précisé qu'il entendait par "sous-homme" celui à qui il manque la dimension spirituelle.

Pour les gnostiques, ce sont des êtres hyliques essentiellement matérialistes qui ont renié leur dimension spirituelle "dépourvus d’esprit et d’âme (les hyliques) uniquement constitués d’éléments charnels voués à la destruction"

Mais oui, mais oui... .
Merci quand même pour l'info. On en apprend décidément tous les jours.

Tout cela tient de la confusion des idées, du sens des mots, des interprétations hâtives dans lesquelles des névrosés se jettent pour s’en servir "preuve à l’appuie".
Mon vieil anti cléricalisme qui me colle aux basques ne me mets pas naturellement en position de défendre un Pape cependant je ne prends pas JP II pour un facho. Mauvaise traduction ou parlé trop vite ?
Je m’explique :
Le terme surhumanité fut dévié de son sens originel par le nazisme or qu’il signifie "au-dessus de l’homme", Jérusalem céleste. Au-dessus de l’homme c’est l’Homme la Surhumanité d’où le glissement qui nous placerait en sous-humanité en sous-hommes, Jérusalem terrestre. Voilà. Mais il est tellement difficile de s’exprimer aujourd’hui, les notions sont tellement galvaudées de partout que Babel n’y retrouve plus ses petits.
En plus ces « gnostiques » qui affirment leur interprétation enfantine noient encore plus le poisson. La définition que nous cite La Plume est en fait l’explication des deux dimensions humaines en chacun, l’une physique de chair et de sang, l’autre de Fils d’Ether et de Feu.
L’ombre et la lumière quoi. Mais comme certains gnostiques ne veulent pas admettre la coexistence des deux au profit exclusif de l’un ou l’autre (des fanatiques en somme), ils tranchent par le glaive inquisiteur, condamnent, renient. Cela fait d’eux ordinairement des intolérants qui clament leur aveuglement comme la parole de Dieu. Des fous. Ceci explique en partie l’inquisition catholique à leur encontre et ainsi justifie tous les interdits sur des pensées ne venant pas de l’église elle-même. Déviances sur déviances ! Il ne nous reste plus qu’a Penser par nous-mêmes. Finalement on y gagne !

[Magdalene]

Mais comme certains gnostiques ne veulent pas admettre la coexistence des deux au profit exclusif de l’un ou l’autre (des fanatiques en somme), ils tranchent par le glaive inquisiteur, condamnent, renient. Cela fait d’eux ordinairement des intolérants qui clament leur aveuglement comme la parole de Dieu. Des fous.

En matière de condamnation, de reniement et d'intolérance, vous en tenez une couche. D'ailleurs c'est logique puisque vous m'écrivez que vous êtes gnostique:

Si vous étiez gnostique, comme je le suis sous certains aspects,

Heureusement donc que je ne suis pas gnostique, hu hu.
Par contre, je me fais du souci pour vous...

[bernard1933]

En aparté, pour ceux que ça intéresse, j' ai regardé hier soir, sur M6,
l' émission " Enquêtes extraordinaires " sur les magnétiseurs et les guérisseurs . Rediffusion dimanche à 15 H 30 . Très troublant , sans sensationnalisme . Une explication intéressante de l' aura, du corps énergétique et un début d' explication du phénomène .
Je pense qu' il ne faut pas être fermé dans ses certitudes...

[Gepeto]

Que veut dire ce copié-collé Dan-nateur où l'on ne sait pas qui dit quoi ?
C'est pas déjà assez ennuyeux d'essayer de comprendre des citations anonymes à la Dan ? si en plus on en fait des copies sans légende, pour le plaisir de les relire ?
C'est du masochisme ?
Ou alors, j'ai loupé un épisode... ?

[Magnus]

Gepeto : c'est une erreur ou du chinois.
Je supprime ce post.

[dan 26]

Je pense que c'est un mal car une humanité sans Dieu, sans la quête de Dieu, c'est une humanité qui ne va pas chercher à dépasser sa condition de "primates pensants".

Jean-Paul II avait dit en substance la même chose, en déclarant que le non-croyant est un sous-homme car il lui manque la dimension spirituelle.

Incroyable, ce genre de clichés !

Incroyable et effrayant , une forme de racisme en quelque sorte !!!
Amicalement

Pas si incroyable que cela, cher Dan: tu soutiens toi même que les méditants ont une zone du cerveau qui montre PLUS d'activité que la même zone, chez les non méditants... (C'est toi qui associe "méditants" et "croyants", ce qui est une erreur,: il est temps de la corriger).
Démontré scientifiquement par de grands savants

Je ne me rappelle pas d'avoir parlé de meditant!!!
je tiens à dire que je part pour 8 jours en voyage, si je ne répond pas ce n'est pas que je fuis la discussion,comme certains le pensent je répond toujours!!! Je vous répondrais donc à tous au retour.
Amicalement

[dan 26]

Jean paul II n'a peut être pas employeé le terme de sous-homme ? mais je crois que toutes les religions en arrivent à cette conclusion. Sans sa dimension spirituelle, un homme est incomplet. Mais il ne suffit pas de se dire croyant, ce serait trop facile, tant que nous n'aurons pas achevé de confectionner notre robe de lumière, nous seront inachevés.

C'est normal il s'agit là d'alimenter leur fond de commerce, "hors des religions point de salut," c'est bien connu . Faire peur pour faire croire, vielle methode qui marche encore.
C'est quoi la robe de lumière, peux tu etre précis!!!? Si possible

Pour les gnostiques, ce sont des êtres hyliques essentiellement matérialistes qui ont renié leur dimension spirituelle "dépourvus d’esprit et d’âme (les hyliques) uniquement constitués d’éléments charnels voués à la destruction"

donc seul les matérialistes, et rationnalistes meurent !!! Je ne le savais pas , il 'y n'y a que des athées et de materialistes dans les cimetières !!Etrange. Tu veux peut etre parler de résurrection, metempsychose, réincarnation, ou autre espérances que vous promettent les religions, pour vous attirer ? FAcile de promettre ce qui est invérifiable , belle methode .
Les hyliques, est ce réel ou encore le fruit d'une imagination fertile ? Pour faire peur là encore?
Amicalement .

[Invité]

Je ne me rappelle pas d'avoir parlé de meditant!!!

en effet, tu as parlé de croyants, ce qui est une erreur, je l'ai expliqué ICI

[dan 26]

Pour Dan, correction.
Ce que tu soutiens, c'est que les croyants ont une partie du cerveau plus développée.
Après lecture de quelques liens, je traduirais par "des personnes entraînées à la méditation de façon intensive montrent que pendant qu'ils méditent, une zone particulière de leur cerveau montre une activité supérieure à ceux qui ne sont pas entraînés", ce qui n'est pas du tout la même chose. Ta façon de dire suppose une prédisposition (donc une forme de "racisme"), la mienne montre l'influence de l'exercice, et montre également que cet entraînement a des effets mesurables, ce qui est très intéressant.

En terme plus simple , les croyants ont une prédisposition à croire tout simplement, et sont par exemples généralement attiré par l'art, la poésie, les horoscopes , les voyants, et tout se qui touche à l'imaginaire, . Ce n'est pas critiquable c'est une prédisposition à .........;que nous avons tous pour d'autres choses différentes .
amicalement .

[dan 26]

Pour Dan, correction.
Ce que tu soutiens, c'est que les croyants ont une partie du cerveau plus développée.
Après lecture de quelques liens, je traduirais par "des personnes entraînées à la méditation de façon intensive montrent que pendant qu'ils méditent, une zone particulière de leur cerveau montre une activité supérieure à ceux qui ne sont pas entraînés", ce qui n'est pas du tout la même chose. Ta façon de dire suppose une prédisposition (donc une forme de "racisme"), la mienne montre l'influence de l'exercice, et montre également que cet entraînement a des effets mesurables, ce qui est très intéressant.

Prédisposition n'est en aucun cas une forme de racisme, que dis tu là, il y a des grands des petits, des gros de maigres, les matérialistes, des crédules, des incrédules etc etc c'est la variété de la nature humaine . quelqu'un qui aime le sport s'entrainera, au detriment de cellui qui n'aime pas celà. Il faut savoir accepter les différences . C'est dire que hors de l'esprit , du spirituel il n'y pas d'avenir qui est du racisme.
Je part et de ce fait repondrai dans 8 à 10 jours, amicalement .

[Invité]

on parlait de ceci, Dan, ne dévie pas stp.

Jean-Paul II avait dit en substance la même chose, en déclarant que le non-croyant est un sous-homme car il lui manque la dimension spirituelle.

ce à quoi tu avais répondu

Incroyable et effrayant , une forme de racisme en quelque sorte !!!

Alors, quelle est la différence entre dire
- il manque quelque chose aux incroyants par rapport aux croyants ou
- les croyants ont une zone du cerveau plus développée, donc il manque bien "quelque chose" aux incroyants

C'est la même chose, tu ne devais donc pas t'indigner comme cela de la déclaration du pape. Bon voyage.

[Athéna]

Si l'évolution du vivant à créé l'humain et sa conscience c'est dans un but bien précis ,celui de découvrir les vérités qui forgent la conscience à une sagesse que l'on peut qualifier de divine ,car elle représente dans sa perfection, le dieu que tout le monde est capable de concevoir.

Non seulement tu sais que la nature à "un but bien précis", mais en plus, tu connais lequel!

Mais on n'a pas le droit de reprocher aux hommes ; qui en ont besoin d'utiliser ce placebo

il ne manquerait plus que cela, en effet, c'est déjà bien assez de les regarder de haut avec commisération, ces pauvres qui sont si aveuglés par leurs angoisses qu'ils ne se rendent même pas compte que leur foi n'est rien d'autre qu'un placebo, et ne PEUT rien être d'autre.

C'est déjà assez prétentieux comme cela, limite injurieux, et ce n'est pas le "amicalement" qui y changera quelque chose..

Dan parle de la croyance en dieu, et je suis entièrement d'accord avec ce qu'il dit, les dieux "notre père qui êtes aux cieux" sont des placebos, des béquilles, des jambes de bois, un mot rêvé pour expliquer le monde, une idée absolument indigne d'hommes libres.C'est dormir toute la vie que de croire à ses rêves dit un proverbe chinois.
Croire trouver un sens à son existence-dans-le-monde dans un au- delà, une outre-vie, un outre-monde, c'est par avance se condamner :
1) à vivre la vie dans le monde comme un non-sens qui ne sera justifié qu'après.
2) de ne pouvoir supporter réellement cette vie, même dans l'opium: car cet opium est fait pour aveugler, fuir et postposer la responsabilité de vivre. C'est un aveu d'impuissance, une fuite du sens.

C'est exactement comme si, face à un psychotique se prenant pour Napoléon, je disais: et alors? Pourquoi pas? C'est comme ça qu'il supporte la vie, c'est sa manière de résoudre son problème, etc... C'est la politique de l'aveuglement volontaire: on sait très bien que le psychotique en question n'a rien résolu par là, et que sa réponse n'est pas viable pour lui, ni pour les autres, qu'est le symptome d'un rejet de la réalité. Ou alors, pour prendre un autre exemple, c'est comme si je disais à un toxicomane: tu te shootes parce que tu ne supportes pas le réel? Ok, c'est bon, vas-y, c'est ta solution, "si tu es heureux ainsi": aveu d'impuissance, participation à un déni, reconnaissance tacite que sa vie ne peut se vivre que comme un non-sens.
On ne constitue ni une éthique, ni un sens commun, ni une communauté humaine en plaçant ces derniers dans un "arrière-monde", un ailleurs, une hallucination, un "pari de Pascal" consistant à croire à ses propres tours de magie comme un prestidigitateur qui serait oublieux des fondements de sa magie.

[Geveil]

Bravoooo Athéna !!!!

[Athéna]

Ces gens ne supportent pas d'entendre que nous (les serviteur de l'Éternel) aimions que l'Esprit de Dieu nous parle.

Meuuuh non, on supporte très bien, on se demande juste où vous allez chercher tout ça, nous sommes très admiratif devant tant d'imagination.

N'est pas loin le jours où toute personne avouant sa foi en l'Éternel Dieu, n'avoir plus le droit d'expression d'aucune manière en publique

Ne t'inquiète pas trop, ce qui a été le lot des athées pendant des millénaires ne deviendra pas celui des croyants, (l'un n'est pas l'autre) certes à cause de la liberté d'expression et du droit au blasphème, il faut supporter les sarcasmes, mais c'est quand même peut de chose comparé aux buchers ou à la peine de mort pour athéisme toujours d'actualité dans certaines régions du monde. Encore aujourd'hui, un candidat américain aux présidentielles qui avouerait son athéisme n'aurait non seulement aucune chance d'emporter les élections mais signerait par là l'arrêt de mort de sa carrière politique. Tu peux dormir tranquille, il est encore très très loin le jour où ce sera l'inverse

La position athée est aussi un placébo qui ne reconnait pas le but de l'évolution humaine et de ce fait se détache de toutes responsabilités qui incombent à cette évolution,

Pourquoi faudrait-il croire que l'évolution à un but pour prendre ses responsabilités?ou plutôt, quelles sont les responsabilités dont on se détacherait quand on ne donne pas de but à l'évolution?

[Athéna]

Les NDE sont plus convaincantes, : en tous cas, moi elle me convainquent, surtout quand on les relie à tout ce qui est "su", qu'on enseigne depuis toujours, et qui y correspond assez bien (même si les religions ont interprété et utilisé cela, à chacun d'en faire le tri).

Il est donc prouvé, physiologiquement que tout un continent "noir" entoure l'espace "éclairé" de la conscience individuelle . Dans cette obscurité qui abolit la conscience, une activité mentale, où le "je" fonctionne, perdure, malgré l'EEG plat . la pensée survit donc bien au corps...

Dans une nouvelle théorie élaborée par Kinseher en 2006, les connaissances actuelles du système nerveux autonome sont appliquées dans la recherche du phénomène EMI. Sa théorie explique que l'expérience d'une mort imminente est un paradoxe d'une extrême étrangeté pour un organisme vivant, ce qui déclenche en retour une EMI: pendant celle-ci, l'individu devient capable de "voir" le cerveau en pleine analyse de toute la mémoire épisodique (y compris les expériences prénatales) afin de trouver une expérience similaire à la situation imminente de mort. Tous ces morceaux d'informations analysés et récupérés sont en permanence évalués par le cerveau, comme s'il cherchait un mécanisme pour copier un moyen d'éviter cette situation potentiellement fatale. Kinseher pense que c'est la raison pour laquelle une expérience de mort imminente est si inhabituelle.
Cette théorie décrit également que les expériences extracorporelles, qui accompagnent les EMI, sont une tentative du cerveau pour recréer une représentation mentale de la situation et de la scène. Le cerveau puise alors dans les informations des capteurs sensoriels et des expériences emmagasinées (connaissance) et transforme tout cela en une sorte de rêve à propos de soi et de l'environnement (l'entourage).


Quant aux patients aux EEG plats qui auraient fait des expériences de sortie du corps leur ayant permis d'entendre ou de voir des événements impossible à entendre ou à voir par leur corps " mort " (le cas célèbre de Pamela Reynolds, par exemple), des explications autre que surnaturelles ont été proposées. Il est par exemple plausible qu'une activité cérébrale suffisante permette à ces personnes inconscientes d'enregistrer des bribes de stimuli sensoriels pouvant par la suite être intégrés à leur connaissance des circonstances entourant leur NDE. Ces personnes pourraient alors construire un témoignage a priori étonnant pour quelqu'un de supposément mort cliniquement. Si cette hypothèse peut être considéré comme peu probable par certains, reste que le fardeau de la preuve des hypothèses surnaturelles concurrentes est si lourd qu'il les rend à tout le moins aussi improbables.
Ceci dit, on sait peu de chose sur les conditions physiologiques à l'œuvre durant une NDE. Nous ne savons pas encore, par exemple, si les expériences de mort imminente surviennent juste avant, pendant, ou juste après un arrêt cardiaque. Il est même envisageable qu'elles se vivent au fond durant le processus où la personne essaie de décrire son expérience à quelqu'un d'autre.

Juste une autre éventualité en passant, beaucoup moins réjouissante je l'admet mais comme contrairement à ce que Jo prétend, absolument rien n'est encore prouvé, ça va dans les deux sens ce qui laisse la porte ouverte à toutes les rêveries et vous auriez tort de vous en priver.

[Athéna]

a écrit:Je pense que c'est un mal car une humanité sans Dieu, sans la quête de Dieu, c'est une humanité qui ne va pas chercher à dépasser sa condition de "primates pensants".

Jean-Paul II avait dit en substance la même chose, en déclarant que le non-croyant est un sous-homme car il lui manque la dimension spirituelle.

Incroyable, ce genre de clichés !

Benoît ne se débrouille pas mal non plus dans le genre, l’effacement de Dieu dans la société contemporaine est la cause de tous nos maux ! " Sans Dieu, l’homme ne sait où aller et ne parvient même pas à comprendre qui il est ", " Chacun trouve son bien en adhérant, pour le réaliser pleinement, au projet que Dieu a sur lui ". Et de préciser : " l’adhésion aux valeurs du Christianisme est un élément non seulement utile, mais indispensable pour l’édification d’une société bonne et d’un véritable développement humain intégral " .
Qu'il confesse la foi de l’Eglise qui reconnaît en Dieu le Père qui nous aime en nous donnant la vie, normal il fait son boulot, mais qu’il enlève toute pertinence à un humanisme sans Dieu, en affirmant même que c’est un des " plus grands obstacles au développement ", voilà qui mérite d’être questionné !
Il oublie que le christianisme a été la négation du droit humain et renferme toujours le principe de son asservissement, qu'il représente une Eglise qui n' accepte le progrès partout où elle ne peut plus l'empêcher et qui proposait à la classe ouvrière éhontément exploitée de prendre patience, (les souffrances subies sur cette terre lui ouvrirait après la mort les portes du Paradis)
Comment ces vieilles badernes réactionnaires osent-elles donner des leçons d'humanisme et de morale.

Je pense que c'est un mal car une humanité sans Dieu, sans la quête de Dieu, c'est une humanité qui ne va pas chercher à dépasser sa condition de "primates pensants".

Heureusement, on peut faire des copier/coller.

(...)Le matérialisme à néanmoins déjà permis de restaurer dans leur dignité et leur légitimité les dimensions matérielles de la personne humaine et de la vie sociale qui ont été inhibées, sinon bafouées dans les sociétés de tradition spiritualiste. La morale laïque, qui est matérialiste dans ses fondements philosophiques proclame et revendique comme valeurs fondamentale : la liberté, l'égalité, la fraternité, la solidarité et la tolérance qui sont des valeurs "hautement spirituelles", c'est une morale terriblement exigeante que cette perpétuelle remise en cause de soi et de ses convictions. Quoi de plus exigent que de renoncer à la quiétude de la certitude, à la tentation de la vérité acquise une fois pour toute, à l'assurance du dogme? C'est un bon début;
Le matérialisme athée fait de la fraternité de la tolérance et du libre examen les fondement de son humanisme , il vise à promouvoir les conditions morales et matérielles d'un bonheur terrestre et offre à tous la possibilité d'un dépassement, d'une auto-transcendance. (...)
" Dans la perspective de ce nouveau royaume qui n'est plus que d'ici bas, l'homme, qui est en même temps matière, vie et conscience, l'homme enfin libéré de l'illusion post mortem et devenu libre, donc responsable de ses choix, a à assumer un devenir terrestre, à se réaliser dans le présent d'une existence pluridimensionnelle. L'homme et son bonheur ont remplacé Dieu et l'espérance en l'au-delà comme fondement de sa morale."
Jourdan

ça finira peut-être par être compris... un jour...

[Gepeto]

Et bien moi, ma chère Athéna, je ressens de la tristesse à te lire.
Bien sur, tu voudrais que le monde suive une éthique réaliste, que le sens commun qui dirige la Société soit dénué de toutes ces fariboles qui font penser à des comportements psychotiques ou dépendants de produits stupéfiants.
Tu voudrais débarrasser la Société des placebos, des béquilles et des jambes de bois, des idées indignes ‘d'hommes libres ?

Mais c’est très bien !

Tu as donc trouvé cette recette miracle qui va par ta bouche, éclairer tous les hommes, et ils vont se rendre compte, enfin ! Que leur religion n’est rien, à coté de la lumière que tu leur apporte ?

A non, tu n’as pas de recette ?
Tu as seulement ton esprit lucide, tes idées pénétrantes, ta capacité à conceptualiser le monde ?

Ha… !

Tu crois que tes paroles acerbes ou sardoniques, vont avoir une action ? Vont arriver à changer la mentalité des croyants ? Tu crois qu’en leur fouettant les sangs, tu vas les faire réagir, leur ouvrir les yeux ?

Hé bien, j’ai l’impression que tu te trompe. Rien "de pyramidal" de didactique, ne peut modifier la mentalité des gens, rien, si ce n‘est un peu d‘Amour… et c’est là où, il me semble, tu te trompe, car tes propos ne contiennent pas, à priori, beaucoup d’Amour…

Mais ce n'est peut être pas, après tout, l'objectif que tu poursuit...La démonstration que ta vision est la meilleure (ce que je conteste pas ici, d'ailleurs) suffit-elle peut être, c'est le combat qui compte, la beauté des duels et des affrontements ?

Voila, c'est cela qui m'attriste...
Bien le bonjour d'une vieille baderne réactionnaire...

Cordialement

[Geveil]

Gepeto, je ne trouve pas que ce texte manque d'amour,

(...)Le matérialisme à néanmoins déjà permis de restaurer dans leur dignité et leur légitimité les dimensions matérielles de la personne humaine et de la vie sociale qui ont été inhibées, sinon bafouées dans les sociétés de tradition spiritualiste. La morale laïque, qui est matérialiste dans ses fondements philosophiques proclame et revendique comme valeurs fondamentale : la liberté, l'égalité, la fraternité, la solidarité et la tolérance qui sont des valeurs "hautement spirituelles", c'est une morale terriblement exigeante que cette perpétuelle remise en cause de soi et de ses convictions. Quoi de plus exigent que de renoncer à la quiétude de la certitude, à la tentation de la vérité acquise une fois pour toute, à l'assurance du dogme? C'est un bon début;
Le matérialisme athée fait de la fraternité de la tolérance et du libre examen les fondement de son humanisme , il vise à promouvoir les conditions morales et matérielles d'un bonheur terrestre et offre à tous la possibilité d'un dépassement, d'une auto-transcendance. (...)
" Dans la perspective de ce nouveau royaume qui n'est plus que d'ici bas, l'homme, qui est en même temps matière, vie et conscience, l'homme enfin libéré de l'illusion post mortem et devenu libre, donc responsable de ses choix, a à assumer un devenir terrestre, à se réaliser dans le présent d'une existence pluridimensionnelle. L'homme et son bonheur ont remplacé Dieu et l'espérance en l'au-delà comme fondement de sa morale."
Jourdan

et je ne trouve pas les paroles d'Athena acerbes et sardoniques. Mais je comprends qu'elles provoquent chez toi une réaction de rejet, car, comme le dit la loi de Lechâtelier en physique, mais transposable à tous les domaines:

" Tout système tend à échapper à la contrainte qu'on lui fait subir" et tu n'échappes pas à cette loi.

[Gepeto]

Mon cher Gereve, je ne fais aucunement une réaction de rejet à l'Athéisme, puisque je dis que je ne conteste pas sa vision (sous entendu je suis d'accord avec sa vision Athée de la Création)
Je souligne simplement que je suis de concert avec la citation de Lila

Mais on n'a pas le droit de reprocher aux hommes ; qui en ont besoin d'utiliser ce placebo

il ne manquerait plus que cela, en effet, c'est déjà bien assez de les regarder de haut avec commisération, ces pauvres qui sont si aveuglés par leurs angoisses qu'ils ne se rendent même pas compte que leur foi n'est rien d'autre qu'un placebo, et ne PEUT rien être d'autre.

C'est déjà assez prétentieux comme cela, limite injurieux, et ce n'est pas le "amicalement" qui y changera quelque chose..

et qu'il faut arrêter de :
"regarder de haut avec commisération, ces pauvres qui sont si aveuglés par leurs angoisses qu'ils ne se rendent même pas compte que leur foi n'est rien d'autre qu'un placebo"

Un peu plus d'empathie dans les approches me paraitrait plus urbain dans les appréciations des gens que l'on juge...

Cordialement