Re: Les blasphèmateurs ont une nourrice.

par bernard1933 Ven 12 Fév 2010 - 11:15

Les évènements tragiques de la vie, la dureté de l 'existence, la souffrance qui frappe l' humanité et les êtres vivants, et les livres dits sacrés comme la Bible ou le Coran, nous montrent un Dieu qui se conduit comme un monstre égoïste envers ses créatures . Il les punit, les menace du pire des tourments . Pourtant, on s' acharne à nous démontrer depuis des siècles qu' il nous aime à nous étouffer dans ses bras ...Comment expliquer ce non- sens ?
L' embrigadement, le conditionnement, la peur gravée dans notre crâne ! Ah, j' oubliais que nous étions libres...

par Cochonfucius Ven 12 Fév 2010 - 11:19

Autrefois les Grandes Ecoles pratiquaient un sévère bizutage de quelques semaines. Les anciens expliquaient aux conscrits que les trois ans paradisiaques de glorieuse Ecole se méritaient par ces trois ignobles semaines dans la merde.

Ainsi Blaise Pascal et ses petits potes nous proposent que cette vie terrestre est comme le bizutage avant d'intégrer l'éternité seraine qui vient juste après.

Enfin, si on y croit.

par virgule Ven 12 Fév 2010 - 19:11

JIPé: Non, tu n'es pas censeur mais tu voudrais installer une certaine culpabilité ou du moins doute dans l'esprit d'un blasphémateur.

Je voudrais juste que les certitudes soit relativisé, et que l'autre ne soit pas autant négligé, voire mepriser, dans la conception que tu sembles te faire des choses.

Or, je ne vois pas en quoi il serait coupable de blasphémer.
Le problème vient de celui qui reçoit et non de celui qui émet.

Bien, c'est l'autre le probleme, c'est assez courant comme façon de voir.

Est-ce que raconter une blague sur les blondes par exemple, est vouloir faire du mal consciemment aux femmes blondes ?

Ca depand qui dit la blague, ca depand la maniere dont elle est dite, a quel moment elle est dite, et la personne a qui elle s'adresse.
Ca peut etre marrant comme meprisant, voire abject.

Loi du plus con et du moins gèné dis-tu...c'est subjectif à mon sens.

Si j'habite dans un quartier tranquille et que pour preserver ma liberté je m'autorise a foutre ma musique a fond quand je le souhaite sans tenir compte des autres, excuse moi, je trouve cela plus con et meprisant que subjectif. Ce genre de comportement est a gerber a mes yeux, et de par lui meme, et de par ce qu'il entraine dans l'entourage subissant la liberté d'un inconscient qui se croit tout permis sous un pretexte purement egoiste.

Qu'est-ce une loi con ? Ne te plies-tu pas à plusieurs lois cons dans ta vie sans te poser de question ?

J'evite de me plier a ce que je trouve con, et jamais sans me poser de question en tout cas.

bernard: virgule, pour moi le plus gros blasphème qu' on puisse faire à Dieu,
c' est d' accepter l' image que les religions en ont donné , un être injuste et cruel . Le mien, tel que je peux me l' imaginer, s' il existe, n' a aucune caractéristique humaine ; il est donc inaccessible à toute critique , et celui-là je le respecte.

Rien a redire a cela, c'est ta vision je la respecte.

Bulle: Quel tragique des faits réels ?

Tu oses me le demander? Tuer un mec, en le clouant sur un bout de bois et en le laissant mourir de faim, de soif, de douleur, parce qu'il a oser aller contre les detenteurs de l'esprit religieux de l'epoque voyant que celui ci etaient devenu vicieux, tu ne trouves pas cela tragique?

Donc si un jeune homme a un père commettant toutes sortes d'actes totalement odieux on doit se taire pour ne pas lui faire de la peine sous prétexte que le père en question est l'objet de son amour ? Tu plaisantes là j'espère ?

Mais oui bulle, fais moi dire a moi des choses dans ce style...
Comme si quand l'homme s'autorise a faire du mal, c'etait au nom de dieu qu'il le faisait. Vois tu je n'en suis pas encore a rejeter ma responsabilité sur le compte d'un autre fussent il dieu.

Mais je peux tout à fait le comprendre Virgule. Désolée pour JPG si ce que j'ai à dire sur les exploits divins lui pose des problèmes. Vraiment désolée.
Mais pour autant j'estime avoir le droit de dire ce que je pense de Dieu et pourquoi je le pense.

Dis donc ce que tu penses de dieu, mais commence s'il te plait par nous definir de qui tu nous parles quand tu dis dieu, histoire de ne pas tourner en ronds. Si tu parles de l'interpretation d'un livre, ou de celle de ton coeur, je dois savoir cela.

Personnellement je suis pour l'insolence et je trouve des vertus au blasphème.

Si tu appelles l'insolence, insolence je ne vois aucun probleme, mais si tu commence a vouloir nous la faire passer pour autre chose, c'est là que j'interviens.
Tu peux trouver des vertus au blaspheme, cela te regarde personnellement. Mais si tu decides de les faire partager cela regarde tout le monde.

Les évènements tragiques de la vie, la dureté de l 'existence, la souffrance qui frappe l' humanité et les êtres vivants, et les livres dits sacrés comme la Bible ou le Coran, nous montrent un Dieu qui se conduit comme un monstre égoïste envers ses créatures . Il les punit, les menace du pire des tourments . Pourtant, on s' acharne à nous démontrer depuis des siècles qu' il nous aime à nous étouffer dans ses bras ...Comment expliquer ce non- sens ?
L' embrigadement, le conditionnement, la peur gravée dans notre crâne ! Ah, j' oubliais que nous étions libres...

Et alors, oui il y a du mal, mais est ce la l'oeuvre du meilleur en nous?
Or se meilleur en nous n'est il pas le chemin le plus sur vers ce que l'homme appelle dieu?
Oui, il y a des epreuves dans la vie, oui il y a de la souffrance, des injustices, mais sommes nous une race si faible que nous ne puissions que nous en plaindre, sans oser avancer malgré tout. Ce dieu que l'homme du bien authentique prone, est il si abject que cela? Pour ma part c'est plutot, celui que prone l'egoiste, le vicieux et le faible qui me deplait.

par Jipé Sam 13 Fév 2010 - 8:10

virgule:

Si j'habite dans un quartier tranquille et que pour preserver ma liberté je m'autorise a foutre ma musique a fond quand je le souhaite sans tenir compte des autres, excuse moi, je trouve cela plus con et meprisant que subjectif. Ce genre de comportement est a gerber a mes yeux, et de par lui meme, et de par ce qu'il entraine dans l'entourage subissant la liberté d'un inconscient qui se croit tout permis sous un pretexte purement egoiste.

pourquoi déplaces-tu le sujet ? Nous parlons à l'origine de blasphème, tu es hors sujet là ! Tu essayes de glisser sur le non respect de l'être humain, moi je te parle du droit à la critique d'un mythe, d'un symbole, d'une image.
Essaye de t'en tenir au fil stp, parce que sinon, nous allons vers une dérive qui frise le ridicule.

par JO Sam 13 Fév 2010 - 8:38

Le blasphème ne s'adresse qu'à un dieu - de préférence , celui des autres , ou le sien, parcequ'on est contrarié .
Ce n'est pas parcequ'on ne comprend pas , que c'est haïssable .
Virgule a écrit
Donc si un jeune homme a un père commettant toutes sortes d'actes totalement odieux on doit se taire pour ne pas lui faire de la peine sous prétexte que le père en question est l'objet de son amour ? Tu plaisantes là j'espère ?
C'est pourtant le prétexte à toute guerre ideologique .Imbécile et fratricide . Sans compter que c'est particulièrement vrai pour les humains prétendus évolués que nous sommes .

par Jipé Sam 13 Fév 2010 - 8:42

jo, c'est Bulle qui a écrit ça et pas virgule... Wink

par virgule Sam 13 Fév 2010 - 13:27

Jipé:
pourquoi déplaces-tu le sujet ? Nous parlons à l'origine de blasphème, tu es hors sujet là ! Tu essayes de glisser sur le non respect de l'être humain, moi je te parle du droit à la critique d'un mythe, d'un symbole, d'une image.
Essaye de t'en tenir au fil stp, parce que sinon, nous allons vers une dérive qui frise le ridicule.

Je ne deplace pas le sujet, c'est toi qui parle de l'entretiens de tes libertés, de l'assouvissement de tes pulsions etc...; Alors je donne des exemples qui prouvent qu'une liberté que l'on s'octroie sans reflechir au fait que l'ont doivent vivre avec les autres, n'est pas une bonne liberté par les effets quelle ne manque pas de produire.

Bulle:
Donc si un jeune homme a un père commettant toutes sortes d'actes totalement odieux on doit se taire pour ne pas lui faire de la peine sous prétexte que le père en question est l'objet de son amour ? Tu plaisantes là j'espère ?

Je rajouterai a ce que j'ai deja dis, que ce n'est pas simplement en insultant le pere du gamin qu'on resoudra le probleme bulle, peut etre meme que ce sera le contraire qui se produira. Le pere se cachera mieux, ou changera de victime, et se sera là le seul effet des insultes.

par JPG Sam 13 Fév 2010 - 13:48

Jipé : "Nous parlons à l'origine de blasphème ...", "... du droit à la critique..."
Déjà, de considéré le blasphème et la critique comme synonymeS ou comme un acte unique nommé différemment; c'est ne pas comprendre le sujet. J'ai bien tenté de vous signifier la différence que je fais entre les deux, sans intérêt de votre part pour le comprendre. D'autres intervenants, entre autreS Virgule y a travaillé fort; JO à quelqueS repriseS; Spin; mais vous êtes toujours désintéresséS à essayer de voir une différence.
Et vous osé dire que Virgule dévie du sujet en prenant un exemple pour illustré une situation où quelqu'un se rend méprisable pour sa communauté. Un peut de sérieux Jipé. J'ai dis depuis le début que celui qui blasphème, ne le fait contre Dieu mais contre lui-même; blasphémant, il se rend hideux, désagréable, infréquentable.

Jipé : " ... si le désir me prends de blasphémé ...", " ...Si je vais dans ton sens (en vous adressant à Virgule), je me brime en m'autocensurant, je risque d'éprouver des frustrations, de me sentir mal, de déprimer et qui sait peut-être de me suicider un jour... "
Vous le savez, Jipé, autant que moi,
Le désire réprimé, n'est cause de frustration et de déprime seulement s'il n'est pas justifier de l'avoir réprimé; la consolation de cette déprime se trouvera alors dans la satisfaction de ce désire. Seulement, pour qu'il soit satisfait pleinement, cela devra se faire dans un environnement, dans une mise en contexte bien précis. Le désire réprimé, justement, est cause d'édification.

L'humain ne vaut pas plus que ce que l'on croit qu'il est!
La beauté est définie par celui qui regarde, pas par ce qui est observé!
C'est celui qui reçoit les coups qui sait si cela est douloureux, pas celui qui frappe!

JP

par Jipé Sam 13 Fév 2010 - 14:45

virgule:

Alors je donne des exemples qui prouvent qu'une liberté que l'on s'octroie sans reflechir au fait que l'ont doivent vivre avec les autres, n'est pas une bonne liberté par les effets quelle ne manque pas de produire.

Pourquoi dis-tu "liberté que l'on s'octroie sans reflechir". Personnellement, elle est toute réfléchie et assumée. Je n'ai pas de problème avec cela, faut-il que je prenne les problèmes des autres ? Ils sont dans une idolâtrie pathogène qui ne me concerne pas.
Bulle t'a donné un exemple avec le père qui est tout à fait valable, je vais encore plus loin...
Tu connais l'expression: être con comme ses pieds ? Si je te suis, en disant cela, j'insulte les fétichistes des pieds, ceux qui en sont sincèrement amoureux, qui les divine, qui vont jusqu'à les baiser.
Donc, il faut condamner toute liberté d'expression au sens propre du terme sous prétexte que l'on risque de blesser les fétichistes, et je peux multiplier les exemples.
Où commencer, où s'arrêter alors ?
Tu vois que ton raisonnement ne tient plus... Wink

par Jipé Sam 13 Fév 2010 - 14:52

JPG:

Le désire réprimé, n'est cause de frustration et de déprime seulement s'il n'est pas justifier de l'avoir réprimé

Ben justement, de réprimer en justifiant une frustration me causerait encore plus une déprime.

par virgule Sam 13 Fév 2010 - 16:22

Pourquoi dis-tu "liberté que l'on s'octroie sans reflechir". Personnellement, elle est toute réfléchie et assumée.

Parce que si la reflexion te mène a dire que tu peux, sous pretexte d'assouvir tes pulsions, agir comme bon te semble, sans tenir compte de celui qui est en face, alors c'est que cette reflexion est soit incomplète, soit mal exécuté. Le fait d'assumer, n'est jamais un gage de qualité. Nombre de pervers, de criminel assume leur acte.

Je n'ai pas de problème avec cela, faut-il que je prenne les problèmes des autres ?

Non.

Ils sont dans une idolâtrie pathogène qui ne me concerne pas.

Que sait tu du coeur de celui qui adore en vérité, c'est a dire de celui qui aime un "ineffable" en son propre for interieur, et qui sait que cela est digne du plus grand respect humain;
Toi tu prends les pires, et tu en fais une généralité, c'est trop facile.

Bulle t'a donné un exemple avec le père qui est tout à fait valable, je vais encore plus loin...

Je ne suis pas de cet avis.

Tu connais l'expression: être con comme ses pieds ? Si je te suis, en disant cela, j'insulte les fétichistes des pieds, ceux qui en sont sincèrement amoureux, qui les divine, qui vont jusqu'à les baiser.

Prouve moi que les pieds sont cons et je serai le premier a reconnaitre que tu as raison. Si tu n'es pas en mesure de le prouver, je dois en conclure que tu dis n'importe quoi, et que tu t'exprimes sans etre vraiment conscient de ce que tu dis.

Donc, il faut condamner toute liberté d'expression au sens propre du terme sous prétexte que l'on risque de blesser les fétichistes, et je peux multiplier les exemples.

Non, la liberté d'expression est une bonne chose, du moins quand c'est un etre conscient qui en est le maitre...

Où commencer, où s'arrêter alors ?

La sagesse l'explique il me semble.

Tu vois que ton raisonnement ne tient plus...

Il tient toujours je crois.

par **Bulle** Sam 13 Fév 2010 - 18:43

virgule a écrit:
Bulle: Quel tragique des faits réels ?
Tu oses me le demander? Tuer un mec, en le clouant sur un bout de bois et en le laissant mourir de faim, de soif, de douleur, parce qu'il a oser aller contre les detenteurs de l'esprit religieux de l'epoque voyant que celui ci etaient devenu vicieux, tu ne trouves pas cela tragique?

Virgule, le sort de Jésus Christ m'émeut beaucoup moins que l'histoire de Cosette. Dans l'économie du texte, Jésus christ est mort sur la croix parce qu'il fallait ce sacrifice, il n'a fait qu'accomplir la volonté de son père, Dieu.
C'est d'ailleurs l'un des reproches que je fais à Dieu : sacrifier son fils pour rattraper le foirage de la création.

Donc si un jeune homme a un père commettant toutes sortes d'actes totalement odieux on doit se taire pour ne pas lui faire de la peine sous prétexte que le père en question est l'objet de son amour ? Tu plaisantes là j'espère ?
Mais oui bulle, fais moi dire a moi des choses dans ce style...

Je ne te fais rien dire du tout, Virgule. "Je" dis que la crainte de faire de la peine ne doit pas empêcher de dire une vérité. Ramené au blasphème cela signifie que j'estime qu'il est normal de critiquer les faits et gestes du dieu de la bible et que devoir se taire sous le prétexte de "faire de la peine aux croyants" est une aberration.

Dis donc ce que tu penses de dieu, mais commence s'il te plait par nous definir de qui tu nous parles quand tu dis dieu.

Je parle du Dieu de l'ancien testament. Qui se trouve également être le père du Jésus Christ du nouveau testament. Celui réputé omniscient, omniprésent et omnipotent, que l'on doit craindre et adorer etc etc...

Tu peux trouver des vertus au blaspheme, cela te regarde personnellement. Mais si tu decides de les faire partager cela regarde tout le monde.

Et il est où le problème ?
"Lorsque la vérité religieuse, qui est subjective, illogique et irrationnelle, s’énonce comme une évidence universelle, lorsqu’elle prétend guider les autres, les instruire, faire pencher leur jugement, aiguillonner leur vie, il faut l’analyser, la critiquer, la démonter sans tabou avant qu’elle ne devienne obligatoire et se transforme en camisole mentale.
Les croyances visent à soumettre la pensée, à la paralyser. Le sacré est une prison mentale en ce qu’il introduit des tabous dans la pensée. Le blasphème fait sauter des édifices symboliques et sémantiques qui tendent à enfermer la pensé. Il faut oser se moquer du sacré lorsqu’il menace et avant qu’il n’envahisse. C’est une œuvre utile."Patrick Levy

par virgule Sam 13 Fév 2010 - 20:09

Virgule, le sort de Jésus Christ m'émeut beaucoup moins que l'histoire de Cosette.

Il n'y a pas lieu de comparer les souffrances. Une souffrance est une souffrance, une injustice, une injustice.

Dans l'économie du texte, Jésus christ est mort sur la croix parce qu'il fallait ce sacrifice, il n'a fait qu'accomplir la volonté de son père, Dieu.

Jesus est mort parce que la bande connards détentrice du pouvoir religieux de l'époque, etaient directement mise en danger par ses propos. Avec la pertinence de ce qu'il disait, le pouvoir n'etait plus entre les mains des hommes, mais entre les mains de la justice que dicte le coeur purifié d'un egoisme destructeur. Il savait qu'en disant cela, et en faisant front il allait y passer, mais il ne s'est pas degonfler, il a accepter son triste sort et ne s'est pas corrompu.
Pour ma part, je le salue, qu'il soit homme ou dieu, qu'il se soit trompé ou pas.
Et je rajoute qu'a mes yeux, il ne s'est pas trompé sur la nature et la puissance de l'amour.

C'est d'ailleurs l'un des reproches que je fais à Dieu : sacrifier son fils pour rattraper le foirage de la création.

Disons que ça en arrange pas mal, de dire que c'est dieu qui a sacrifier son fils... C'est une maniere comme une autre de se laver les mains d'un crime aussi odieux.
Bulle, le foirage dont tu parles, tu n'es pas en mesure de l'evaluer correctement, ni meme s'il s'agit bien là d'un foirage. Tu accuses, tu accuses tu accuses, tu ne fais que ça...et toujours selon ton pauvre regards d'etre humain... Tu te crois en mesure de dire ce qu'est la creation??? Merde alors! je te croyais plus humble.
Petite question cependant: Et toi que fais tu de ton coté pour tenter d'ameliorer ce soit disant foirage?

Je ne te fais rien dire du tout, Virgule. "Je" dis que la crainte de faire de la peine ne doit pas empêcher de dire une vérité.

Mais de quelle vérité tu me parles? Tu as la vérité toi?

Ramené au blasphème cela signifie que j'estime qu'il est normal de critiquer les faits et gestes du dieu de la bible et que devoir se taire sous le prétexte de "faire de la peine aux croyants" est une aberration.

Ai je dis cela moi? Ai je dis qu'il ne fallait pas critiquer ce que l'homme a attribuer a dieu? Ai je dis qu'il fallait tout accepter pour argent comptant?
Neanmoins entre insulte et critique j'arrive a faire une nuance, que tu ne sembles malheureusement plus en mesure de voir.
Et ce n'est pas pour ne pas faire de peine aux croyants que je dis cela, c'est parce qu'a mon avis nourrir la haine n'amene rien de bon, et ne fais qu'agraver les choses. Notre terre ne te semble pas assez envenimé comme cela, qu'un esprit tel que le tiens, veuille aussi se lancer dans la bétise?

Je parle du Dieu de l'ancien testament. Qui se trouve également être le père du Jésus Christ du nouveau testament. Celui réputé omniscient, omniprésent et omnipotent, que l'on doit craindre et adorer etc etc...

Moi je parle d'un dieu qui parle au coeur de l'homme.

"Lorsque la vérité religieuse, qui est subjective, illogique et irrationnelle, s’énonce comme une évidence universelle, lorsqu’elle prétend guider les autres, les instruire, faire pencher leur jugement, aiguillonner leur vie, il faut l’analyser, la critiquer, la démonter sans tabou avant qu’elle ne devienne obligatoire et se transforme en camisole mentale.

La verité n'as pas peur de la critique.

Les croyances visent à soumettre la pensée, à la paralyser.

La foi en la justice, en l'amour, en un mot en la vertu, est directrice, et ne soumet que ce qui doit l'etre.

Le sacré est une prison mentale en ce qu’il introduit des tabous dans la pensée.

Tiens! c'est bien de notre temps ça, c'est très très a la mode ce genre de pensées, et on voit ou cela nous mène.
La pensée a besoin d'etre bien eduquer parce que c'est un instrument redoutable, et pour cela elle doit respecter des valeurs, elle doit tenir des choses pour sacrée, et encore pas n'importe lesquelles.

Le blasphème fait sauter des édifices symboliques et sémantiques qui tendent à enfermer la pensé.

C'est la reflexion saine qui a ce rôle, pas le blaspheme. Dans quoi parts tu dans ta tête bulle. Ce genre de pensée n'est pas digne de toi, en tout cas c'est ce que je pense.

Il faut oser se moquer du sacré lorsqu’il menace et avant qu’il n’envahisse. C’est une œuvre utile."

Non, il faut oser reflechir de maniere lucide sur ce qui est vraiment sacré. Mais il est vrai que se moquer est a la portée de tous, alors que la reflexion demande autre choses que de laisser aller sa langue tout bêtement.
L'oeuvre utile aurait été que ce monsieur levy, reflechisse un peu avant de parler et d'annoncer SES verités...

par bernard1933 Sam 13 Fév 2010 - 21:43

La notion de sacré est une notion tout à fait relative et personnelle,
enregistrée dans notre cerveau à l' insu de notre plein gré, comme disait...
Ce qui est sacré pour le chrétien ne le sera pas pour le musulman:
l' hostie, l' icône, la Vierge... Le musulman aura d' autres critères .
L' Hindou ne bouffera pas sa vache...
Vous vous prosternez devant un Dieu parricide... Bizarre, bizarre, dit qui vous savez...

par JPG Dim 14 Fév 2010 - 15:13

virgule a écrit:
Spoiler:
Non la psyché nait et se nourrit de cela mais n'est pas cela.

Attendez un peu, j'essaie de comprendre, "nait et se nourrit de cela mais n'est pas cela" ... D'accord, un système de communication ne peut être ce qu'il transporte. Mais ce qu'il transporte ne peut non plus être la cause du destinataire. Si cela est sa nourriture, ce ne peut être sa cause. Non? P't'êt bien en fin de compte, pour être, il se peut bien que cela doive commencé par ce nourrir ... un peu comme l'esprit qui s'éveille au gré des fréquentation du savoir; ou la graine de semence qui croît en absorbant les nutriment de son environnement.
De plus, après d'autres examens, tout ce qui peut résulter d'un système de communication, c'est la circulation de l'information. Alors, la psyché serait, la conscience que fait naître les informations recueillies par les sens du corps, de l'environnement. Est-ce que je m'approche de ce que vous entendez par psyché?

Spoiler:

virgule a écrit:
Le sang dans le corps, est sa vie; soit, son âme.
Je ne crois pas a cette version des choses. si tel etait le cas, il suffirait de changer le sang d'un etre humain par une serie de transfusion sanguine pour en changer ce que tu appelles l'ame. Cela n'as pas de sens.

Ne mélangeons pas l'âme de l'être et l'âme de la chair.

virgule a écrit:
Moi je tiens pour sûr que le sang est la vie de la chaire et le support du sang est le commandement de vie; le sang est l'âme de la chair, sa vie, et sans âme la chair ne peut se maintenir ni être habité par l'esprit, elle est livré aux dévoreur de chair. N'est-ce pas?
Le sang est indispensable pour que la vie animale soit, c'est aussi evident qu'incontestable, mais je ne crois pas qu'il soit le commandement de la vie meme, car lui meme est commandé par une loi, tout comme il est mortel.

Je dis qu'il a en lui le commandement de vivre, depuis que le Grand créateur a commandé que la chair soit. Pas qu'il est ce commandement.

virgule a écrit:
Spoiler:
Il n'est pas evident qu'il s'agissent bien de volonté au sens ou tu sembles le supposé, a mon avis ce peut tout aussi bien etre une histoire de reflexe exigé par la nature des ingredients en question.
Communiquer semble selon ce que nous en connaissons, lié au vivant.

Je comprends votre retenu. Je considère le réflex comme une volonté inconsciente.

virgule a écrit:
Je voulais dire que l'esprit peut plus difficilement géré les désirs de l'âme.
Qu'entends tu par âme et par esprit?

J'apprécie l'exercice de cette discussion. Merci. Cela me permet de regarder à des détails de mes connaissances que j'avais jusqu'ici laissé un peut pèle-mêle dans mon bagage.
Ici il est question de l'âme de la chair, ses intérêts, ses désirs, ses passions. J'ai à quelque part dans mes connaissances que l'esprit a aussi une âme; mais ce n'est pas encore tout ordonné pour pouvoir l'exprimé clairement. Pour le moment, je sais que l'esprit est le maître du corps. Pour illustration : le corps est une maison, et celui qui y réside en est l'esprit.

virgule a écrit:
Spoiler:
Les drogues ne sont pas composé par l'homme, a par celle dite de synthese. Elles ont des roles differents, certaines ont le role d'antalgique, d'autre sont faites pour voyager au travers des sensations, d'autres nous servent a eprouver d'autres vision du monde etc etc... C'est en cela que je trouve ton exemple mal choisi, j'insiste.

Vous voulez dire qu'il y a dans la nature des drogues, qui peuvent être utilisé sans subir aucune transformation par l'homme?
Je ne désespère pas de vous convaincre à un moment donné, que mon exemple était bien choisi.

Spoiler:

virgule a écrit:
Spoiler:
Ce n'est pas un passif que tu decris, c'est une plaie.

Nous nous entendons bien sur cela. En ajoutant que c'est une plaie qui ne guérit pas; une plaie tout court est un peu mal défini; car une plaie en processus de guérison peut être tolérable.

virgule a écrit:
Spoiler:
L'image est plaisante et je la comprends, mais pour moi, je suis incapable de l'abstraction que tu sembles en mesure de faire. Pour moi, tout est un en esprit, comme la terre et cosmos.

Oui, dans le grand ensemble, tout ce qui le compose est participant du tout. Individuellement, chaque composantes a son identité propre et elle participe à la mesure de ses possibilités et de ses capacités. Elles sont distinguable individuellement, et dans l'ensemble, elles contribuent à sa constitution. J'avancerai doucement, pour dire que nous sommes proche de voir là l'âme de la Création.

virgule a écrit:
Lorsque la taquinerie consiste à déchirer le coeur de l'autre sciemment, je conclus à une agression.
Je ne crois pas qu'il se rendent comptent qu'ils peuvent te faire vraiment du mal en attaquant quelque chose qui pour eux n'as pas d'existence, comme je ne crois pas que le mal soit le but recherché, en tout cas je l'espere.

Pour moi, s'ils aiment à se rendre désagréable, je m'en soucis un peu mais le temps que j'ai passé à tenter de les convaincre que cela ne les avantages pas est pratiquement écoulé.

S'ils ne comprennent pas que le but de l'exercice, n'était pas d'interdire le blasphème, puisque cela peut conduire à des excès; ce n'est pas mieux de dire que ce n'est pas un délit, puisque cela permet d'outrager sans que celui qui est blessé puisse défendre sa croyance face à des insultes gratuites, en réclamant un peu de retenu.
Mais bien de démontrer l'inutilité de le faire. Ce que vous avez très bien compris.
Les occasions de faire sont des révélateurs de qui nous sommes. C'est pourquoi, vaut mieux laissé libre afin de mieux connaître qui nous fréquente. Si vous voulez connaitre quelqu'un, laissez le libre, et observez ce qu'il fait de cette liberté.

JP

par JPG Dim 14 Fév 2010 - 15:25

Merci au généreux donateur,

J'ai pris note de ce que vous avez souligné. Plusieurs sont cause d'inattention, quelques une un manque d'instruction.
Vous pourriez peut-être m'envoyer un MP, si vous avez le temps et la volonté de parfaire mon instruction, j'ai quelques questions en suspends.

P.S. : En fin de compte, je crois que vous n'aurez pas à vous donner cette peine. Après relecture, je comprends plutôt bien où sont mes fautes. Confusion entre l'adjectif et le verbe; puis la quantité et le verbe; pour celles qui me troublais le plus.

JP

par Jipé Dim 14 Fév 2010 - 17:41

JPG:

Pour moi, s'ils aiment à se rendre désagréable, je m'en soucis un peu mais le temps que j'ai passé à tenter de les convaincre que cela ne les avantages pas est pratiquement écoulé.

Avoir le sens de la critique n'est pas pour être désagréable, mais pour mettre en évidence des aberrations, des incohérences etc...
Essayer de me convaincre sans argument sera effectivement très difficile.

par JPG Dim 14 Fév 2010 - 19:22

Jipé,
J'ai déjà compris que ce que j'écris ne vous intéresse pas, cela doit vous impressionnez venant de quelqu'un qui n'est pas libre de sa propre réflexion? Tout ce que vous cherchez c'est la petite phrase ou le mot qui vous permettra d'être désagréable, vous ne discutez pas, vous cherchez des occasions pour vous rendre odieux.

J'ai argumenté de beaucoup de façon.

bye!

P.S. : Si un jour l'envie vous prend de vouloir discuter, je verrai si j'ai du temps à vous consacrez.

JP

par Jipé Lun 15 Fév 2010 - 9:43

JPG:

Tout ce que vous cherchez c'est la petite phrase ou le mot qui vous permettra d'être désagréable, vous ne discutez pas, vous cherchez des occasions pour vous rendre odieux.

C'est ton point de vue...mais ce n'est pas argumenté, désolé !

par virgule Lun 15 Fév 2010 - 12:26

La notion de sacré est une notion tout à fait relative et personnelle,
enregistrée dans notre cerveau à l' insu de notre plein gré, comme disait...
Ce qui est sacré pour le chrétien ne le sera pas pour le musulman:
l' hostie, l' icône, la Vierge... Le musulman aura d' autres critères .
L' Hindou ne bouffera pas sa vache...
Vous vous prosternez devant un Dieu parricide... Bizarre, bizarre, dit qui vous savez...

Bernard, est ce que pour autant tu crois que le fait d'insulter l'objet d'une croyance méne a quelque chose? Tu crois vraiment que le croyant va se dire, c'est vrai que mon dieu est un batard? Non tout ce qu'il va faire c'est de detester ou te plaindre, et c'est tout, et le resultat sera un conflit supplementaire dans le monde.
Si tu as des critiques, poses les correctement afin que soit compris ton point de vue, et que la discussion soit possible, si ce ne sont que des insultes ou des reproches... a quoi bon?

Attendez un peu, j'essaie de comprendre, "nait et se nourrit de cela mais n'est pas cela" ... D'accord, un système de communication ne peut être ce qu'il transporte. Mais ce qu'il transporte ne peut non plus être la cause du destinataire. Si cela est sa nourriture, ce ne peut être sa cause. Non? P't'êt bien en fin de compte, pour être, il se peut bien que cela doive commencé par ce nourrir ... un peu comme l'esprit qui s'éveille au gré des fréquentation du savoir; ou la graine de semence qui croît en absorbant les nutriment de son environnement.
De plus, après d'autres examens, tout ce qui peut résulter d'un système de communication, c'est la circulation de l'information. Alors, la psyché serait, la conscience que fait naître les informations recueillies par les sens du corps, de l'environnement. Est-ce que je m'approche de ce que vous entendez par psyché?

Les images que tu choisis sont interessantes.
Tu te rapproches de la perception que j'ai de la psyché, mais ce n'est toujours pas cela.
En fait je me rends compte qu'il n'est pas possible de definir ce qu'est la psyché en propre. Mais il me semble que c'est a partir d'elle que le raisonnement est rendu possible, ce qui en dit long.

Ne mélangeons pas l'âme de l'être et l'âme de la chair.

Peux tu me clarifié ce que tu entends par ces deux termes s'il te plait?

Je dis qu'il a en lui le commandement de vivre, depuis que le Grand créateur a commandé que la chair soit. Pas qu'il est ce commandement.

D'ou tiens tu cela, et comment puis je le verifié?

Je comprends votre retenu. Je considère le réflexe comme une volonté inconsciente.

C'est pas faux. Mais peux ton vraiment appellé volonté quelque chose qui n'est pas voulu consciemment?
L'instinct est il volonté? Volonté de vivre peut etre...
A mon avis la volonté est supplanté par quelque chose, mais quoi?

Ici il est question de l'âme de la chair, ses intérêts, ses désirs, ses passions. J'ai à quelque part dans mes connaissances que l'esprit a aussi une âme; mais ce n'est pas encore tout ordonné pour pouvoir l'exprimé clairement. Pour le moment, je sais que l'esprit est le maître du corps. Pour illustration : le corps est une maison, et celui qui y réside en est l'esprit.

Oui, il est necessaire que tu clarifies tout cela, c'est meme indispensable.
L'Esprit est le maitre "des corps".
Nous n'avons pas encore d'Esprit en propre selon moi, et nous en aurons jamais un si ce n'est par participation.

Vous voulez dire qu'il y a dans la nature des drogues, qui peuvent être utilisé sans subir aucune transformation par l'homme?

Mais voyons, ce sont celles qui sont en plus grands nombre!

Je ne désespère pas de vous convaincre à un moment donné, que mon exemple était bien choisi.

Je ne demande que ça.

Oui, dans le grand ensemble, tout ce qui le compose est participant du tout. Individuellement, chaque composantes a son identité propre et elle participe à la mesure de ses possibilités et de ses capacités. Elles sont distinguable individuellement, et dans l'ensemble, elles contribuent à sa constitution. J'avancerai doucement, pour dire que nous sommes proche de voir là l'âme de la Création.

Peux tu poursuivre sur ta lancée?

Les occasions de faire sont des révélateurs de qui nous sommes. C'est pourquoi, vaut mieux laissé libre afin de mieux connaître qui nous fréquente. Si vous voulez connaitre quelqu'un, laissez le libre, et observez ce qu'il fait de cette liberté.

J'ai tendance a voir les choses de cette maniere.

par **Bulle** Lun 15 Fév 2010 - 15:31

Salut Virgule !

Il n'y a pas lieu de comparer les souffrances. Une souffrance est une souffrance, une injustice, une injustice.

Je ne compare pas les souffrances, mais l'histoire.

Jesus est mort parce que la bande connards détentrice du pouvoir religieux de l'époque, etaient directement mise en danger par ses propos.

Ah ? Tu penses que Matthieu (XX - 28)
- 28 Ainsi le fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir, pour donner son être en rançon pour beaucoup".
ou encore Matthieu (XVI - 2)
- 2 "Vous le savez, dans deux jours, c'est Pèssah. Le fils de l'homme est livré pour être crucifié".

raconte des mensonges lorsqu'il rapporte les paroles de JC ?

Ainsi que les Actes (IV - 27-28) :
- Oui, ils se liguent en vérité dans cette ville, contre Iéshoua', ton serviteur consacré, celui que tu as messié, Hèrôdès et Pontius Pilatus, ensemble avec les goîm et les peuples d'Israël,
- pour faire ce que de ta main et de ton conseil tu as décidé par avance d'accomplir.

Hérode et Ponce Pilate ne sont que les exécutants de la volonté de dieu.

Il savait qu'en disant cela, et en faisant front il allait y passer, mais il ne s'est pas degonfler, il a accepter son triste sort et ne s'est pas corrompu.

Oki donc dans ce cas il a pris un risque. Normal qu'il assume. Cosette elle n'a eu aucun choix, c'est pour cette raison que son histoire m'émeut plus...

Bulle, le foirage dont tu parles, tu n'es pas en mesure de l'evaluer correctement, ni meme s'il s'agit bien là d'un foirage.

Tiens donc ! D'un seul coup il ne faut pas prendre en compte les paroles de dieu (cad l'AT) ?
Le foirage dont je parle il est écrit noir sur blanc. Un mec censé être parfait et ayant eu l'extrême bonté de créer l'homme à son image n'a été capable de faire qu'un être médiocre. Médiocre au point qu'il soit obligé de tout ratiboiser, de mettre quelques spécimens sur une arche pour repartir à zero.
Et comme c'est encore tout pourri son histoire, il rend mère une petite fille qui n'a rien demandé à personne pour que leur fils commun soit sacrifié.
Et vlan on repart pour une nouvelle saison : yapu de faute, tout le monde il est beau et gentil, si il suit bien ce que papa Paul dicte.
Manque de bol le monde est toujours aussi foireux...
Et tu appelles ça une réussite ?

Mais de quelle vérité tu me parles? Tu as la vérité toi?

Virgule, il était question de l'exemple !

c'est parce qu'a mon avis nourrir la haine n'amene rien de bon, et ne fais qu'agraver les choses.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! En quoi le fait de dire que dieu est un gros nul nourri la haine ?
Selon toi si je dis que dieu est gentil et super doué et que c'est l'homme qui salope tout, je vais nourrir l'amour ?
(Et accessoirement cela va dans le sens de la foireuse création : l'homme est si nul qu'il faut dire blanc et pas noir !)

Tiens, au fait, pourquoi dieu aurait-il créé l'homme si médiocre ?

Moi je parle d'un dieu qui parle au coeur de l'homme.

Alors tu vas dans mon sens ! Vu ce qui se passe sur terre, vu que le christianisme (ni aucune autre religion d'ailleurs) n'a rien changé, soit il dit des conneries au coeur de l'homme, soit il ne parle pas assez fort...

La foi en la justice, en l'amour, en un mot en la vertu, est directrice, et ne soumet que ce qui doit l'etre.

Et qu'est-ce que dieu vient faire là dedans ?

Tiens! c'est bien de notre temps ça, c'est très très a la mode ce genre de pensées, et on voit ou cela nous mène.

Tu as quelques siècles de retard on dirait...

... et pour cela elle doit respecter des valeurs, elle doit tenir des choses pour sacrée, et encore pas n'importe lesquelles.

Les valeurs ne sont pas le privilège des religions.

L'oeuvre utile aurait été que ce monsieur levy, reflechisse un peu avant de parler et d'annoncer SES verités...

Ben voyons...

par virgule Lun 15 Fév 2010 - 18:08

BULLE:
Je ne compare pas les souffrances, mais l'histoire.

L'histoire qui parle des souffrances de l'un et de l'autre.

Ah ? Tu penses que Matthieu (XX - 28)
- 28 Ainsi le fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir, pour donner son être en rançon pour beaucoup".
ou encore Matthieu (XVI - 2)
- 2 "Vous le savez, dans deux jours, c'est Pèssah. Le fils de l'homme est livré pour être crucifié".

raconte des mensonges lorsqu'il rapporte les paroles de JC ?

C'est quoi qui te pose probleme a ce niveau?

Ainsi que les Actes (IV - 27-28) :
- Oui, ils se liguent en vérité dans cette ville, contre Iéshoua', ton serviteur consacré, celui que tu as messié, Hèrôdès et Pontius Pilatus, ensemble avec les goîm et les peuples d'Israël,
- pour faire ce que de ta main et de ton conseil tu as décidé par avance d'accomplir.

Hérode et Ponce Pilate ne sont que les exécutants de la volonté de dieu.

Ce n'est pas la main de dieu, mais la main de l'homme qui assassine, parce que cette main s'est corrompu.
Mais il est plus facile de rejeter la faute sur un autre...

Oki donc dans ce cas il a pris un risque. Normal qu'il assume. Cosette elle n'a eu aucun choix, c'est pour cette raison que son histoire m'émeut plus...

Ton coeur est dur.
Le risque qu'il prends, est le resultat d'un esprit sans corruption. Il n'a pas a choisir, le chemin est tout tracé par sa nature. Son courage lui permet d'accomplir ce que son intelligence accueille.

Tiens donc ! D'un seul coup il ne faut pas prendre en compte les paroles de dieu (cad l'AT) ?
Le foirage dont je parle il est écrit noir sur blanc. Un mec censé être parfait et ayant eu l'extrême bonté de créer l'homme à son image n'a été capable de faire qu'un être médiocre. Médiocre au point qu'il soit obligé de tout ratiboiser, de mettre quelques spécimens sur une arche pour repartir à zero.
Et comme c'est encore tout pourri son histoire, il rend mère une petite fille qui n'a rien demandé à personne pour que leur fils commun soit sacrifié.
Et vlan on repart pour une nouvelle saison : yapu de faute, tout le monde il est beau et gentil, si il suit bien ce que papa Paul dicte.
Manque de bol le monde est toujours aussi foireux...
Et tu appelles ça une réussite ?

Je ne suis pas en mesure de juger s'il s'agit d'une reussite ou pas, je n'ai pas les instruments necessaire, pour un pareil jugement. Toi tu sembles etre rentré dans une accusation sans merci, moi je dis que je ne suis pas capable d'etre juge du vivant. Je ne pense pas etre moins sensible que toi, ni moins touché par la souffrance, mais je ne me laisse pas pour autant aller a jetter la pierre sur le premier venu. De meme, je ne crois pas tout ce que me raconte le premier que je croise sur ma route, fut il muni de sa bible...
Ce qui me parait injuste je ne le tiens pas pour juste, et ce qui me parait juste, je ne dis pas que cela est injuste meme si cela me dessert. Ce que je ne suis pas en mesure de juger justement par manque d'information, je ne le juge pas.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! En quoi le fait de dire que dieu est un gros nul nourri la haine ?

Si je crois en une petite fée, que cette petite fée reconforte mon coeur tout en me permettant d'apprendre a etre meilleur, et que lorsque je te croise tu viens me dire que ma petite fée est une grosse nulle, une ordure, qu'est ce qu'il va se passer a ton avis? Tu crois que je vais avoir envie de discuter avec toi?
De quel droit tu insultes ce en quoi toi tu ne crois pas, et qui pourtant est le moteur de l'amour de celui qui est tout a coté de toi? La question n'est pas ici de savoir si dieu existe ou pas, la question est de savoir si oui ou non, en agissant de la sorte tu resous le probleme, ou si tu risques plutot de nourrir la haine deja tellement presente en cette humanité, par le manque de respect dont tu fais preuve. Pour moi, l'insulte ne resout rien, tout en amenant de mauvaise chose.

Selon toi si je dis que dieu est gentil et super doué et que c'est l'homme qui salope tout, je vais nourrir l'amour ?

Dieu, s'il est, est bien au dessus des conceptions que tu souhaites lui attribué ironiquement: "gentil", "doué" etc... mais ce qui est sur c'est que dans ton assertion il y a au moins une verité, c'est que l'homme salope tout, ou au moins pas mal...

Tiens, au fait, pourquoi dieu aurait-il créé l'homme si médiocre ?

C'est facile d'accuser la voiture quand il y a un accident.
Ce qui est mediocre c'est le mal que l'homme accepte dans son coeur.
Tu n'as pas idée de ce qu'il y a dans les autres strates des univers, et tu n'as pas idées de ce dont tu es protégé par ta nature humaine. Mais je ne vais pas entrer la dedans, tu n'y comprendrai pas ce qu'il faut.

Alors tu vas dans mon sens ! Vu ce qui se passe sur terre, vu que le christianisme (ni aucune autre religion d'ailleurs) n'a rien changé, soit il dit des conneries au coeur de l'homme, soit il ne parle pas assez fort...

Ce n'est pas la religion qui te change, c'est ce que tu acceptes de nourrir dans ton coeur.

Peut etre aussi que l'homme ne veut pas entendre la voix du bien.

Les valeurs ne sont pas le privilège des religions.

Absolument d'accords, elles sont le privilége d'un coeur droit.

par bernard1933 Lun 15 Fév 2010 - 18:46

On mouline, on mouline... C' est pourtant tellement simple ! Il suffit de regarder autour de soi ! Un Dieu bon ? La bonne blague ! A Haïti, il y a mis du sien , non ? Mais c' est de la faute à nos deux premiers " vieux"...
Il faut quand même oser voir la vérité en face ; la glose, c' est bien,
l' évidence, c' est mieux !

par JO Lun 15 Fév 2010 - 18:55

Tu radotes, Bernard ! lol!

par JPG Mar 16 Fév 2010 - 1:36

LiLitH a écrit:
Jipé a écrit:
LiLitH a écrit:Comme ils sont mignons dans leur divergence..
Allons allons pour lever ce malentendu je peux risquer le rôle de médiatrice ..

Pas de coups bas..sinon je sors de l'écran !
Je pense qu'on est assez grand pour s'en sortir seul...

article 5 : refus de médiation

Si la médiation est refusée par l'une des parties, l’Association en avise l'(les) autre(s) et, le cas échéant, si les parties ont donné leur accord sur un Arbitrage, met en application le règlement d'arbitrage ou poursuit l’Arbitrage, conformément aux dispositions du règlement d'Arbitrage.

hé bien tu n'es pas seul à décider le Jipé !

LiLitH,

Ménagez vos efforts, pour moi, il n'y a pas de malentendu. Je suis l'eau et Jipé est le feu; le feu veut tout dévorer et ne pas être brimé dans sa liberté de bruler tout ce qui brule; et l'eau est tranquille dans son bassin, attendant la grande oeuvre.

JP