Re: Les blasphèmateurs ont une nourrice.

par virgule Lun 8 Fév 2010 - 16:26

Je parlais de la bible. Et comme c'est dieu qui est supposé être l'auteur du déluge...

Oui, c'est un des peuples de la terre qui pretends cela.

"Nécessaire d'assainir le milieu" oui oui c'était bien la motivation. Dommage que pour assainir le milieu il y eu sacrifice d'innocents...

Ce ne sont pas des sacrifices a ce niveau, mais des accidents.

Mais le problème n'était pas de causer de l'après et de ce que doit assumer l'entourage : le problème était l'enfant et sa souffrance.

Eh alors, il y a la souffrance, comme il y a le courage, la patience etc... On est des humains, c'est comme ça.
Je ne veux pas rentrer dans les hypothese en tout genre bulle, on s'y perdrait.
Par contre toi qui est offusqué, a juste titre surement, contre la souffrance, je te demanderai si tu es oui ou non vegetarienne? Et si un tu manges de l'agneau?

Bernard: Je n'ai pas attendu les écolos pour respecter la nature .

Les ecolos...surfent sur une vague... mais combien sont ils a etre pret a renoncer a tout ce qui entravent le bon sens d'une ecologie réellement respectueuse? Combien sont ils a vouloir supporter les remises en question fondamentale et necessaire de tout nos comportements, et les actions qui doivent en decouler?
Aussi je suis de ton avis, il n'est pas question d'attendre les ecolos pour apprendre ce que l'ecoute du bon sens nous enseigne. Mais peut etre que pour pouvoir ecouté et entendre, il faut avoir un espace libre et libéré en soi... hors il y en a qui se debrouille pour qu'il soit bien occupé...cet espace... et c'est ici que l'humanité est volée ou violée.

Quand je promène mon épagneul, je ramasse les bouteilles vides et autres déchets...J' ai un composteur dans mon jardin....

Je te salue mon frere.

Et un gosse est toujours innocent, surtout quand il vient de naître !

Je t'ai dit ce que je pensais de cette innocence, tu peux ne pas etre d'accords, mais je crois avoir raison.

Et là, pas d' échappatoire, sauf à nier Dieu ou à le voir comme une entité globale , incompréhensible et sans aucune caractéristique humaine.

"Dieu"... si seulement ce mot couvrait ce qu'il suppose...

Et je n' accuse personne, puisque , et je l' ai écrit mille fois, la liberté humaine n'est qu' un mirage , une illusion que la société entretient soigneusement pour mieux nous tenir en laisse .

La liberté humaine n'est pas forcement qu'un mirage, mais elle est tres relative.

Un croyant convaincu est plus facile à mener que l' anar , dans le chemin du bien ou dans celui du mal .

Cela depand, l'appat n'est pas le meme, voila tout.

parce qu'un nouveau-né n'a pas un coeur pur ?!
Faut-il qu'il épure son coeur dès la naissance ?
C'est bien beau de partir dans de belles phrases mais encore faut-elles qu'elles soient un peu cohérentes.

Et elles le sont, coherentes. Un nouveau née n'as pas un coeur pur, il a un coeur "presque" vierge(9 mois de grossesse imprime deja en lui quelque info). Un nouveau née est inconscient et ignorant au sens ou nous nous entendons ces mots, mais il a une nature a l'etat lattant, qui va se révéler peu a peu. C'est lorsque cette nature sera epuré de tout vice, qu'on pourra parler d'innocence et de pureté. C'est ainsi que je vois les choses, et si tu trouve que je suis incoherent demontre a quel endroit.

par Invité Lun 8 Fév 2010 - 16:28

pfff! il me reste à faire 1 braquage avec ma burka!

Aucun humour !

par **Bulle** Lun 8 Fév 2010 - 19:10

Cochonfucius a écrit:Par confusion avec "sophisme", j'imagine.

Quel syllogisme!

Un sophisme est un syllogisme, or un sophisme est fallacieux, donc un syllogisme est fallacieux.

Et encore c'est pas tout à fait vrai : seuls les sophismes dont les prémisses ne sont pas appropriés à la validité de la conclusion sont fallacieux !
Donc, et pour répondre à Escape j'ai fait un raccourci que je n'aurais pas du faire.
Je ferai donc 3 JVSP... lol!

par Invité Lun 8 Fév 2010 - 19:17

Jvsp ?

Je Vous salue Ma Mie ?
Je Vous salue Putain c'est pas bô !

par Cochonfucius Lun 8 Fév 2010 - 19:27

Je vous salue Porcinet?

par Invité Lun 8 Fév 2010 - 19:32

Désespérance humaine ...

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ato_Njo3AWuwvLILBk4sZFdhAgx.;_ylv=3?qid=20090208124923AAWYN9p

Bonne soirée, Jb

par Cochonfucius Mar 9 Fév 2010 - 10:22

Les blasphèmateurs ont une nourrice. - Page 6 200px-EdmondPicardd%27apr%C3%A8sMascr%C3%A9

Edmond Picard 1836-1924

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edmond_Picard

...que je ne connaissais pas, merci Lilith.

(Je vais donc essayer d'écrire avec mon coeur).

par JPG Mer 10 Fév 2010 - 2:27

virgule a écrit:
Ce n'est mon expérience, Virgule, je comprends que quand vous écrivez psyché, il est question de l'esprit pour moi. Vous me corrigerez si vous considérez autrement.
La psyché est differente de ce que j'entends par "esprit". La psyché serait plutot ce qui nait de l'organisation materielle de nos connexions cerebrale; En modifiant la biologie du corps par la drogue, la psyché est donc modifié de meme, et cela permet d'approcher la realité de maniere differente. L'esprit est ce qui soutient le tout.

Ok! J'ai une vision de ce que vous voulez dire.
Dans mes mots, vous considérez que les liaisons nerveuse du corps au cerveau est la psyché. En gros, c'est le système de communication entre le cerveau et tout le corps. Ai-je bien compris?
Ma lecture. Le cerveau est le centre de communication et de gestion du corps. Une sorte de poste de commandement, il est en communication constante avec le corps, c'est à double sens; soit, en aval pour les mouvement du corps et en amont pour les perceptions du corps. Est-ce bien ce que vous définissez par la psyché? Nous entendons-nous sur cela?
Le sang dans le corps, est sa vie; soit, son âme. C'est pourquoi il est dit de ne pas manger de sang, car manger le sang, c'est manger la vie. Or, nous savons, n'est-ce pas? Que lorsque nous consommons des produits, qu'il soit alimentaire naturel brut, ou, produits chimique conçus par l'humain, cela peut aussi se nommer des plats cuisinés; ce qui est consommé se retrouve dans le sang et est distribué au corps par le sang (excepté pour les déchets, bien sûr). C'est cette âme qui distribue à la chair son moyen de subsistance, tout ce qui est en elle affecte la chair d'une manière ou d'une autre. Voyez-vous cela ainsi?
Moi je tiens pour sûr que le sang est la vie de la chaire et le support du sang est le commandement de vie; le sang est l'âme de la chair, sa vie, et sans âme la chair ne peut se maintenir ni être habité par l'esprit, elle est livré aux dévoreur de chair. N'est-ce pas?

virgule a écrit:
J'ai expérimenté que les drogues touche l'âme, sans affecter l'esprit.
L'esprit n'est pas en l'homme a mon avis, l'ame si, d'ou la sensation que tu decris.

Toutes chairs a en elle une parcelle du commandement de vivre, c'est une base essentielle à la subsistance des êtres qualifier de vivant, capable de communiquer dans leur langage. À mon sens, le seul fait qu'il y est volonté de communiqué, nous place en présence d'un être vivant. De mon observation, la question serait plus de savoir son statut et son état; endormit, éveillé, somnolent, troublé, soucieux ... etc. La capacité de communiquer n'est-il pas limité à ce qui est vivant?

virgule a écrit:
Le fait que j'ai constaté, est, que l'âme sous influence de drogue s'affirme plus intensément et l'esprit peut plus difficilement retenir ses désirs. Selon la drogue utilisé, différente perception seront stimulé.

L'esprit n'as pas desir, c'est ce que l'on appelle âme qui en a.

Je voulais dire que l'esprit peut plus difficilement géré les désirs de l'âme.

virgule a écrit:
Vous trouvez cette comparaison mauvaise, mais à vous lire je dirais que vous en viendrez à la trouver appropriée. Car les engrais chimiques et pesticides servent également à palier un manque environnemental, causé par quoi? En ce qui concerne la nature, c'est une sur-utilisation des sols et une privation de leur repos; pour l'humain, c'est une fermeture à son environnement et une sur-estime de lui-même. Alors nous donnons à nos sols des engrais chimique pour forcer les semence à croître et des pesticides pour les protéger contre les maladie; et l'humain consomme des drogues pour pallier à son manque de réception à la parole de sanctification, puis prends des drogues médicinales pour pallier aux difficultés de sa chair.
J'avais pensé a ce que vous dites, mais je ne crois pas que les drogues aient le meme role qu'un engrais, ou qu'un pesticide pour un sol, je trouve l'exemple mal choisi.

Je les compares en ce que se sont des palliatifs artificiels composés par l'homme. Il y a toute une science dans le développement des grandes cultures. Du même niveau que la science médicale. Les plantes et les hommes, même combat. La science veut les dominer.

virgule a écrit:
Oui, mais si vous entendez le contexte dans lequel je présente l'affaire, le passif est égoïste, puisqu'il veut bien recevoir, sans rien donné. Mais surement que Bernard pourrait nous répondre que s'il a reçu la vie c'est justement pour dire qu'elle est pourrit.
Il y a plusieurs maniere d'etre passif, alors il faudrait s'entendre la dessus. Mais si je m'en tiens a ce que vous disiez, en l'occurence qu'hors de la volonté, il y a passivité, je persiste a dire qu'en cette passivité, il y a aussi de l'action. Le comptemplatif, bien que passif, est en action mais sans volonté proprement personnelle, sinon celle d'accepter ce qui vient.

Le contemplatif, n'est absolument pas passif; il veut voir, il veut contempler, il veut louer; et il cherche, et il trouve, et il contemple, et il loue. Ce n'est définitivement pas passif en mon entendement. Le passif est attentiste, paresseux, lâche, égoïste; et il demande comment se fait-il que lui n'est rien alors que d'autre ont tout? C'est mon observation du passif; car quiconque agit a une volonté de faire et d'avoir, le salaire de faire est d'avoir.

virgule a écrit:
Puisque vous n'en faisiez pas mention, j'ai crus bon de les ajoutés. Mais oui, aussi je les détaches du sol, ils font bien parties de l'environnement mais pas du sol, et indépendant de celui-ci. Comme le Saint-Esprit, le Christ et Dieu. Car nous jetons des millions peut-être des milliards de semence en une femme, une ou deux germe en elle (salut Bernard pour les enfants innocent qui meurent), puis sortant de la femme elle vient en contacte avec tout ce que nous décrivons si elle peut y subsister. Il en est de même en esprit, mais les idées préconçues ont la vie dure (hein! Bernard).
jp, vous disiez : Les éléments sur place seul, ne suffisent pas. Et je dis tout est sur place, rien en dehors.

Sur place, j'entends dans le sol. Les rayons du soleil, la pluie, la température ambiante font partie de l'environnement mais ne viennent pas du sol. De même pour l'humain, en lui-même il est une terre fertile pour porter une semence spirituel; l'ambiance sociale est la température ambiante; les informations qu'il reçoit de sa société, c'est la pluie; le fait qu'il puisse y participer activement pour contribuer au bien-être des autres, c'est le soleil pour quiconque le côtoie.

virgule a écrit:
Vous voulez dire, sans égard à tous ces agresseurs? Ah! Ben là, bravo!
Je ne les perçois pas comme des agresseurs, ils aiment nous taquiner c'est tout, mais c'est vrai que des fois ces guerres mal mené, sont difficiles a gérer.

Lorsque la taquinerie consiste à déchirer le coeur de l'autre sciemment, je conclus à une agression. C'est bien connue, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleure.

Pardonnez les distances, entre mes interventions, j'ai beaucoup de dossiers sur le bureau.

JP

par JO Mer 10 Fév 2010 - 8:44

JP affirme "Lorsque la taquinerie consiste à déchirer le coeur de l'autre sciemment, je conclus à une agression. C'est bien connu, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures."
On apprend à devenir édredon où se perdent les coups . L'autre m'agresse, a le coeur rempli de rancoeurs , sans que je sois, moi, agresseur ?
C'est donc son problême, à lui .

par virgule Mer 10 Fév 2010 - 15:30

jp: Dans mes mots, vous considérez que les liaisons nerveuse du corps au cerveau est la psyché. En gros, c'est le système de communication entre le cerveau et tout le corps. Ai-je bien compris?

Non la psyché nait et se nourrit de cela mais n'est pas cela.

Ma lecture. Le cerveau est le centre de communication et de gestion du corps. Une sorte de poste de commandement, il est en communication constante avec le corps, c'est à double sens; soit, en aval pour les mouvement du corps et en amont pour les perceptions du corps. Est-ce bien ce que vous définissez par la psyché? Nous entendons-nous sur cela?

Non, ce que je dis c'est que la psyché est le resultat, le produit d'un cerveau humain en etat de marche.

Le sang dans le corps, est sa vie; soit, son âme.

Je ne crois pas a cette version des choses. si tel etait le cas, il suffirait de changer le sang d'un etre humain par une serie de transfusion sanguine pour en changer ce que tu appelles l'ame. Cela n'as pas de sens.

Moi je tiens pour sûr que le sang est la vie de la chaire et le support du sang est le commandement de vie; le sang est l'âme de la chair, sa vie, et sans âme la chair ne peut se maintenir ni être habité par l'esprit, elle est livré aux dévoreur de chair. N'est-ce pas?

Le sang est indispensable pour que la vie animale soit, c'est aussi evident qu'incontestable, mais je ne crois pas qu'il soit le commandement de la vie meme, car lui meme est commandé par une loi, tout comme il est mortel.

Toutes chairs a en elle une parcelle du commandement de vivre, c'est une base essentielle à la subsistance des êtres qualifier de vivant, capable de communiquer dans leur langage. À mon sens, le seul fait qu'il y est volonté de communiqué, nous place en présence d'un être vivant. De mon observation, la question serait plus de savoir son statut et son état; endormit, éveillé, somnolent, troublé, soucieux ... etc. La capacité de communiquer n'est-il pas limité à ce qui est vivant?

Il n'est pas evident qu'il s'agissent bien de volonté au sens ou tu sembles le supposé, a mon avis ce peut tout aussi bien etre une histoire de reflexe exigé par la nature des ingredients en question.
Communiquer semble selon ce que nous en connaissons, lié au vivant.

Je voulais dire que l'esprit peut plus difficilement géré les désirs de l'âme.

Qu'entends tu par âme et par esprit?

Je les compares en ce que se sont des palliatifs artificiels composés par l'homme. Il y a toute une science dans le développement des grandes cultures. Du même niveau que la science médicale. Les plantes et les hommes, même combat. La science veut les dominer.

Les drogues ne sont pas composé par l'homme, a par celle dite de synthese. Elles ont des roles differents, certaines ont le role d'antalgique, d'autre sont faites pour voyager au travers des sensations, d'autres nous servent a eprouver d'autres vision du monde etc etc... C'est en cela que je trouve ton exemple mal choisi, j'insiste.

Le contemplatif, n'est absolument pas passif; il veut voir, il veut contempler, il veut louer; et il cherche, et il trouve, et il contemple, et il loue. Ce n'est définitivement pas passif en mon entendement.

Pour moi le comtemplatif et celui qui par un esprit attentif s'enseigne du substrat dans lequel il vit.

Le passif est attentiste, paresseux, lâche, égoïste; et il demande comment se fait-il que lui n'est rien alors que d'autre ont tout? C'est mon observation du passif; car quiconque agit a une volonté de faire et d'avoir, le salaire de faire est d'avoir.

Ce n'est pas un passif que tu decris, c'est une plaie.

Sur place, j'entends dans le sol. Les rayons du soleil, la pluie, la température ambiante font partie de l'environnement mais ne viennent pas du sol. De même pour l'humain, en lui-même il est une terre fertile pour porter une semence spirituel; l'ambiance sociale est la température ambiante; les informations qu'il reçoit de sa société, c'est la pluie; le fait qu'il puisse y participer activement pour contribuer au bien-être des autres, c'est le soleil pour quiconque le côtoie.

L'image est plaisante et je la comprends, mais pour moi, je suis incapable de l'abstraction que tu sembles en mesure de faire. Pour moi, tout est un en esprit, comme la terre et cosmos.

Lorsque la taquinerie consiste à déchirer le coeur de l'autre sciemment, je conclus à une agression.

Je ne crois pas qu'il se rendent comptent qu'ils peuvent te faire vraiment du mal en attaquant quelque chose qui pour eux n'as pas d'existence, comme je ne crois pas que le mal soit le but recherché, en tout cas je l'espere.

par **Bulle** Mer 10 Fév 2010 - 18:44

Virgule a dit :

Je ne crois pas qu'il se rendent comptent qu'ils peuvent te faire vraiment du mal en attaquant quelque chose qui pour eux n'as pas d'existence, comme je ne crois pas que le mal soit le but recherché, en tout cas je l'espere.

"Père, pardonne-leur. Ils ne savent pas ce qu'ils font", Lc 23,34.
En tous les cas, si outrage il y a, ce qui reste à démontrer, il s'adresse à la divinité, (donc à mes yeux à la fiction) et à aucun être en chair et en os de ce bas monde.
Et il faut vraiment avoir une idée tout à fait antropomorphique de ladite divinité pour imaginer qu'elle puisse en souffrir : elle est sensée être bien au dessus de cela. Et amha, c'est là qu'est le blasphème : qu'un croyant puisse réduire son Dieu à cela.
Ou alors le "cum dolere" répond à un besoin narcissique d'être en contact intime avec la dite divinité. Valorisation suprême de ressentir ce que le "parfait" ressent...

par virgule Mer 10 Fév 2010 - 19:54

"Père, pardonne-leur. Ils ne savent pas ce qu'ils font", Lc 23,34.

Franchement bulle, pourquoi ironiser en citant une phrase biblique qui fut dites dans des conditions qui n'ont vraiment rien avoir avec ce forum, de part le tragique des fait réel. Je trouve cela un peu déplacé.

En tous les cas, si outrage il y a, ce qui reste à démontrer, il s'adresse à la divinité, (donc à mes yeux à la fiction) et à aucun être en chair et en os de ce bas monde.

L'outrage consiste a denigrer et a insulter volontairement devant un croyant, l'objet sa foi, de son amour. C'est donc bien lui que tu attaques en faisant cela, et non pas la divinité. Ce qui pour toi est fiction, pour un autre c'est réel, si tu tiens a etre respecté, respecte de meme...

Et il faut vraiment avoir une idée tout à fait antropomorphique de ladite divinité pour imaginer qu'elle puisse en souffrir : elle est sensée être bien au dessus de cela. Et amha, c'est là qu'est le blasphème : qu'un croyant puisse réduire son Dieu à cela.

Un croyant n'aime pas entendre parler mal de celui qui, pour lui, est le premier dans sa vie, de celui avec qui il est(ou s'imagine etre)en relation d'amour, peux tu comprendre cela? C'est la base du respect quoi! En salissant l'un, tu blesses l'autre; C'est pourtant pas difficile a comprendre.

par Jipé Jeu 11 Fév 2010 - 9:02

virgule:

L'outrage consiste a denigrer et a insulter volontairement devant un croyant, l'objet sa foi, de son amour. C'est donc bien lui que tu attaques en faisant cela, et non pas la divinité. Ce qui pour toi est fiction, pour un autre c'est réel, si tu tiens a etre respecté, respecte de meme...

Si je te comprends bien, un sataniste qui adore le diable, qui pratique des messes noires,voire des sacrifices, ne doit pas non plus être critiqué, dénigré, car c'est s'attaquer à l'objet de sa foi, de son amour de la même manière.
S'il est sincère dans sa croyance, il a le droit au même respect que les autres, nul de devra blasphémer le diable, satan ou belzébuth non ?

Un croyant n'aime pas entendre parler mal de celui qui, pour lui, est le premier dans sa vie, de celui avec qui il est(ou s'imagine etre)en relation d'amour, peux tu comprendre cela?

En quoi devrais-je aller contre mes propres désirs, en l'occurrence le souhait de blasphémer, parce que des illuminés non plus la conscience de la réalité ?
Faut-il soigner le médecin lorsque le patient est atteint d'une maladie ?

par _Spin Jeu 11 Fév 2010 - 9:49

virgule a écrit:L'outrage consiste a denigrer et a insulter volontairement devant un croyant, l'objet sa foi, de son amour.

Problème, encore une fois, où ça commence et où ça finit ? Si c'est le croyant qui le définit à sa convenance et pour son confort à lui, il n'y a plus aucune critique possible. Et à partir du moment où une croyance, n'importe laquelle, est jugée importante pour toute autre raison que d'être vraie, on n'échappera pas à la police de la pensée, Inquisition, NKVD ou autre (il me reste à retrouver la citation éloquente de Russell, reprise par Ibn Warraq, sur le sujet).

à+

par bernard1933 Jeu 11 Fév 2010 - 10:23

Je reste fidèle au principe que nos croyances ne sont que la synthèse de ce qu' on nous a mis dans le crâne et que rien n' est strictement libre et personnel. Et ces croyances nous aveuglent . Comment soutenir que Dieu est bon, juste etc...quand on voit en permanence la souffrance et l' injustice qui frappent les innocents ! Et j' ajouterai: ...qui frappe mêmes les coupables, les tordus et les mal foutus ! Je défie quiconque à me prouver que j' ai tort . Reste à utiliser le mot mystère , mais ça, on connait !
Un Dieu qui tue son Fils, faut le faire !

par JO Jeu 11 Fév 2010 - 11:15

bernard, je peux dire que ton raisonnement est simpliste ?Le dieu que tu décris n'existe pas, bien évidemment . Mais , si une fourmi dont tu as piétiné la fourmilière te traite d'abruti sanguinaire et que son interlocuteur en conclue que tu n'existes pas : ça t'empêchera d'exister quand même ?

par Invité Jeu 11 Fév 2010 - 11:28

infiniment ...
Va t'en savoir ..

par virgule Jeu 11 Fév 2010 - 11:43

JIPé: Si je te comprends bien, un sataniste qui adore le diable, qui pratique des messes noires,voire des sacrifices, ne doit pas non plus être critiqué, dénigré, car c'est s'attaquer à l'objet de sa foi, de son amour de la même manière.
S'il est sincère dans sa croyance, il a le droit au même respect que les autres, nul de devra blasphémer le diable, satan ou belzébuth non ?

Si ce pratiquant dont tu parles est respectueux, et qu'il ne cherche pas a faire le mal a tous ceux qui l'approche, je ne vois pas en quoi j'aurai a le critiqué, et oui il aura droit au meme respect que les autres. Si par contre sa croyance le pousse a faire du mal, je ne vois pas comment je ne pourrai pas le critiqué, et l'accusé de nourrir de mauvais dessein.

En quoi devrais-je aller contre mes propres désirs, en l'occurrence le souhait de blasphémer, parce que des illuminés non plus la conscience de la réalité ?
Faut-il soigner le médecin lorsque le patient est atteint d'une maladie ?

Si tes desirs sont de parler mal pour le plaisir de faire du mal, a quelqu'un, qui lui, nourrit un amour pour quelque chose que toi tu refuses, et qui n'as donc a tes yeux aucune existence, alors tu fais volontairement et gratuitement du mal, et par là tes desirs sont aussi perfide que coupable.
Donc tu as effectivement raison de dire que tu as besoin d'un docteur pour determiner d'ou te vient ce mal etre que tu cherches a eloigner de toi en le crachant sous forme de venin, a l'encontre des plus soumis. Parce que jipé, j'aimerai bien te voir allé dans une mosqué crié a tous des insultes sur Dieu...

Problème, encore une fois, où ça commence et où ça finit ? Si c'est le croyant qui le définit à sa convenance et pour son confort à lui, il n'y a plus aucune critique possible.

Je n'ai aucun probleme avec la critique spin, au contraire, ni avec les processus raisonnable visant a definir ses croyances ou non croyances, mais la ou je mets une limite, c'est quand on se contente d'insulter quelqu'un en s'attaquant a l'objet de ses amours, croyances et espoirs, dans le seul but de lui faire du mal. Je ne croyais pas jusque là que c'etait ce qui se passait, mais apparemment je me suis trompé.

Et à partir du moment où une croyance, n'importe laquelle, est jugée importante pour toute autre raison que d'être vraie, on n'échappera pas à la police de la pensée, Inquisition, NKVD ou autre (il me reste à retrouver la citation éloquente de Russell, reprise par Ibn Warraq, sur le sujet).

Ce que je dis c'est qu'il faut attaquer le mal la ou il se trouve, mais pas en produisant soi meme un autre mal. Je ne protege en aucun cas les religieux qui se cache derriere une eglise, et generalement je suis plutot anticlerical,
mais Spin, je ne veux pas n'ont plus qu'a cause des mauvais, les bons morflent, car c'est trop souvent comme cela que les choses se passent.

Je reste fidèle au principe que nos croyances ne sont que la synthèse de ce qu' on nous a mis dans le crâne et que rien n' est strictement libre et personnel. Et ces croyances nous aveuglent . Comment soutenir que Dieu est bon, juste etc...quand on voit en permanence la souffrance et l' injustice qui frappent les innocents ! Et j' ajouterai: ...qui frappe mêmes les coupables, les tordus et les mal foutus ! Je défie quiconque à me prouver que j' ai tort . Reste à utiliser le mot mystère , mais ça, on connait !
Un Dieu qui tue son Fils, faut le faire !

Bernard, tu es un sentimental! Un bon coeur. Mais tu as tort de croire que s'il est un dieu, il n'est pas une de ses parties qui soit tout amour. Et s'il en est ainsi, pourquoi t'offusquer du fait que certain etre humain, tente de repondre a cette partie par leur vie, en l'adorant?
Dieu n'est pas un homme nous sommes d'accords, mais l'homme peut faire de l'amour son dieu. ! Et tu es bien d'accords avec moi, que lorsque l'on rencontre quelqu'un qui aime pour de bon, et pas seulement en apparence ou de maniere egoiste, alors on est subjuguer par toute la noblesse d'une chose si pure que celle que l'on nomme Amour. Ainsi je comprends que l'homme dise de dieu qu'il est amour, car pour beaucoup cet amour est sommet de l'humanité, et donc divin.

par _Spin Jeu 11 Fév 2010 - 11:59

virgule a écrit:
Problème, encore une fois, où ça commence et où ça finit ? Si c'est le croyant qui le définit à sa convenance et pour son confort à lui, il n'y a plus aucune critique possible.
Je n'ai aucun probleme avec la critique spin, au contraire, ni avec les processus raisonnable visant a definir ses croyances ou non croyances, mais la ou je mets une limite, c'est quand on se contente d'insulter quelqu'un en s'attaquant a l'objet de ses amours, croyances et espoirs, dans le seul but de lui faire du mal. Je ne croyais pas jusque là que c'etait ce qui se passait, mais apparemment je me suis trompé.

"Le seul but", n'es-tu pas dans le procès d'intention, là ? Je sais bien qu'il y en a aussi beaucoup de l'"autre côté"...

à+

par Jipé Jeu 11 Fév 2010 - 12:22

virgule, tes arguments ne tiennent plus la route, tu joues l'avocat du diable, tu es dans une forme excessive.
Je blasphème oui, j'en ai le droit, rien ne l'interdit au moins en france, et j'use de ce droit ne t'en déplaise !
Quand tu dis : "dans le but de faire du mal", je rigole doucement rire

La religion et les croyants ont sûrement fait plus de mal dans leurs actes que des blasphémateurs athées qui pratiquent l'art de la critique.
Le jour ou dans un pays il n'y aura plus la possibilité de critiquer, de se moquer et de blasphémer, on pourra considérer que la liberté nous sera alors confisquée.

par _Spin Jeu 11 Fév 2010 - 13:33

Bon, si je prends comme exemple les caricatures danoises, les deux seules qui posaient problèmes autant que je me souvienne étaient celle avec Mahomet furibond avec la bombe dans le turban, et celle où les martyrs découvrent, en arrivant au Paradis, qu'il n'y a plus assez de vierges pour eux.

Insultes gratuites ? On peut discuter longtemps sur la forme, mais sur le fond, celle de la bombe dans le turban reproduit bien l'impression que l'on éprouve en lisant nombre de passages du Coran, une fureur dévastatrice contre les "incrédules". Il ne serait pas inutile qu'un maximum de musulmans en prennent conscience. Quand à celle de la pénurie de vierges au Paradis, je la trouve encore plus pédagogique, dans la mesure où il serait bon, là aussi, qu'un maximum de musulmans comprennent et intègrent que cette histoire de vierges du Paradis fait rigoler plus de gens dans le monde qu'il n'y a de musulmans en tout (elle fait rigoler pas mal de musulmans du reste). Donc, dans ces cas, je ne vois pas l'offense uniquement pour l'offense.

Les Versets Sataniques de Rushdie sont peut-être inutilement mordants, mais posent de vraies questions.

La Dernière tentation (le roman de Kazantzakis ou le film de Scorcese), n'est pas anti-chrétienne, c'est une interprétation extrapolée un peu audacieuse, mais qui ne remet même pas en cause la doctrine chrétienne et peut même renouveler la dévotion.

Donc, sur les cas les plus médiatisés de ces dernières années (en ai-je oublié ?), non, je ne vois pas l'intention ou l'objectif de blesser uniquement pour blesser. Il y a un message que je qualifierai d'utile, même si on peut discuter la forme.

à+

par virgule Jeu 11 Fév 2010 - 13:45

"Le seul but", n'es-tu pas dans le procès d'intention, là ? Je sais bien qu'il y en a aussi beaucoup de l'"autre côté"...

Apres relecture, je m'aperçois que je suis allé un peu vite c'est vrai, je m'en excuse.

virgule, tes arguments ne tiennent plus la route, tu joues l'avocat du diable, tu es dans une forme excessive.
Je blasphème oui, j'en ai le droit, rien ne l'interdit au moins en france, et j'use de ce droit ne t'en déplaise !

Je ne suis pas pour la censure, tu peux bien faire ce que tu crois etre juste et bon selon ta vision des choses ou te foutre meme de cela, mais j'ai tout autant le droit de penser qu'agir de la sorte et venir lancer a la tete des croyants, sur un forum, que leur dieu est un enfoiré etc... n'est pas la meilleure des choses a faire.

Quand tu dis : "dans le but de faire du mal", je rigole doucement rire

J'ai peut etre été un peu excessif, je m'en excuse, j'avais cru comprendre cela, et j'ai apparemment compris de travers.

La religion et les croyants ont sûrement fait plus de mal dans leurs actes que des blasphémateurs athées qui pratiquent l'art de la critique.

D'accords, donc comme certain se donnant le nom de"pratiquant religieux" ont fait du mal, les athées se donne aussi le droit d'en faire. Eh ben on va avancer vers un beau resultat avec ce type de logique.
Il y a des connards de croyant et des connard d'athées, c'est ce que je constate, et pour ma part, je n'aime ni les uns, ni les autres.

Le jour ou dans un pays il n'y aura plus la possibilité de critiquer, de se moquer et de blasphémer, on pourra considérer que la liberté nous sera alors confisquée.

Je n'ai jamais été contre cela, je ne suis pas un censeur, je dis juste qu'il faut se poser la question de l'autre avant de faire ou de dire tout ce qui nous passe par la tete, parce qu'a mon avis c'est le seul moyen d'etre dans une liberté qui ne soit ni meprisante, ni debile au point quelle deviennent la loi du plus con et du moins géné.

par Jipé Jeu 11 Fév 2010 - 14:08

virgule:

Apres relecture, je m'aperçois que je suis allé un peu vite c'est vrai, je m'en excuse.

C'est tout à ton honneur de le reconnaître.

Je ne suis pas pour la censure, tu peux bien faire ce que tu crois etre juste et bon selon ta vision des choses ou te foutre meme de cela

Non, tu n'es pas censeur mais tu voudrais installer une certaine culpabilité ou du moins doute dans l'esprit d'un blasphémateur.
Or, je ne vois pas en quoi il serait coupable de blasphémer.
Le problème vient de celui qui reçoit et non de celui qui émet.

D'accords, donc comme certain se donnant le nom de"pratiquant religieux" ont fait du mal, les athées se donne aussi le droit d'en faire.

Je ne vois toujours pas où il y a du mal à blasphémer ?
Est-ce que raconter une blague sur les blondes par exemple, est vouloir faire du mal consciemment aux femmes blondes ?

je dis juste qu'il faut se poser la question de l'autre avant de faire ou de dire tout ce qui nous passe par la tete, parce qu'a mon avis c'est le seul moyen d'etre dans une liberté qui ne soit ni meprisante, ni debile au point quelle deviennent la loi du plus con et du moins géné.

Mais qui te dit que celui qui blasphème ne se pose pas la question et qu'il n'en conclue pas la même chose que toi ?
Loi du plus con et du moins gèné dis-tu...c'est subjectif à mon sens.
Qu'est-ce une loi con ? Ne te plies-tu pas à plusieurs lois cons dans ta vie sans te poser de question ? Pourquoi celle-ci te poserait éventuellement problème si c'était le cas ?

par bernard1933 Jeu 11 Fév 2010 - 18:51

virgule, pour moi le plus gros blasphème qu' on puisse faire à Dieu,
c' est d' accepter l' image que les religions en ont donné , un être injuste et cruel . Le mien, tel que je peux me l' imaginer, s' il existe, n' a aucune caractéristique humaine ; il est donc inaccessible à toute critique , et celui-là je le respecte.

par **Bulle** Jeu 11 Fév 2010 - 19:07

virgule a écrit:(...)de part le tragique des fait réel. Je trouve cela un peu déplacé.

Quel tragique des faits réels ?

L'outrage consiste a denigrer et a insulter volontairement devant un croyant, l'objet sa foi, de son amour. C'est donc bien lui que tu attaques en faisant cela, et non pas la divinité.

Donc si un jeune homme a un père commettant toutes sortes d'actes totalement odieux on doit se taire pour ne pas lui faire de la peine sous prétexte que le père en question est l'objet de son amour ? Tu plaisantes là j'espère ?

Un croyant n'aime pas entendre parler mal de celui qui, pour lui, est le premier dans sa vie, de celui avec qui il est(ou s'imagine etre)en relation d'amour, peux tu comprendre cela? C'est la base du respect quoi! En salissant l'un, tu blesses l'autre; C'est pourtant pas difficile a comprendre.

Mais je peux tout à fait le comprendre Virgule. Désolée pour JPG si ce que j'ai à dire sur les exploits divins lui pose des problèmes. Vraiment désolée.
Mais pour autant j'estime avoir le droit de dire ce que je pense de Dieu et pourquoi je le pense.
Personnellement je suis pour l'insolence et je trouve des vertus au blasphème.