Re: Les blasphèmateurs ont une nourrice.

par Jipé Sam 6 Fév 2010 - 18:06

JPG:

Il semble, que je ne sais vraiment pas exprimer comment différencier l'action de critiquer et l'action d'agresser.

c'est là que tu t'emmêles les pinceaux, il n'y a que toi qui vois de l'agression, tu décodes mal le signal.
Critiquer est possible, blasphémer est aussi possible, seul agresser violemment est interdit, tu vois la nuance ?
Les fameuses caricatures de Mahomet il y a qq temps, ont fait rire tout le monde sauf les intégristes. Pourquoi...parce qu'ils n'ont pas compris le message (ou pas voulu comprendre).
Ils sont eux aussi enfermés dans un carcan psychologique, qui leur interdit de plaisanter, de critiquer, de blasphémer, d'outrager leurs divinités.
Vous êtres, vous croyants, formatés pour ça ! Vous n'avez plus la faculté de raisonner avec logique, c'est l'automatisme qui a remplacé le discernement.

Ps: je dis ça sans aucune méchanceté Wink

par JPG Sam 6 Fév 2010 - 18:21

Ça c'est ce que vous voyez. Je sais que vous aimez à sortir les choses ou évènement de leur contexte afin de satisfaire votre plaisir de parler contre le Dieu des cieux.
Le fait demeure et pour vous, seul votre point de vue compte. Et votre connaissance des tenants et aboutissants est complètement nul. Votre compréhension et votre jugement des évènement est faussé par votre désir de crier contre Dieu, qui de fait ne vous entends pas; puisque pour vous il n'a pas d'oreilles.

JP

par Jipé Sam 6 Fév 2010 - 18:55

Il ne te reste plus que l'oraison jaculatoire croule de rire

par JO Sam 6 Fév 2010 - 18:56

critiquer un acte, ou un raisonnemnt n'est pas agresser celui qui agit ou raisonne d'une façon qui ne me convient pas . A condition de motiver le jugement que je porte sur l'acte ou le raisonnement et de ne rien en déduire sur la personne qui les pose .

par JPG Sam 6 Fév 2010 - 19:08

Jipé a écrit:JPG:
Il semble, que je ne sais vraiment pas exprimer comment différencier l'action de critiquer et l'action d'agresser.
c'est là que tu t'emmêles les pinceaux, il n'y a que toi qui vois de l'agression, tu décodes mal le signal.
Critiquer est possible, blasphémer est aussi possible, seul agresser violemment est interdit, tu vois la nuance ?
Les fameuses caricatures de Mahomet il y a qq temps, ont fait rire tout le monde sauf les intégristes. Pourquoi...parce qu'ils n'ont pas compris le message (ou pas voulu comprendre).
Ils sont eux aussi enfermés dans un carcan psychologique, qui leur interdit de plaisanter, de critiquer, de blasphémer, d'outrager leurs divinités.
Vous êtres, vous croyants, formatés pour ça ! Vous n'avez plus la faculté de raisonner avec logique, c'est l'automatisme qui a remplacé le discernement.

Ps: je dis ça sans aucune méchanceté

Alors expliquez moi la logique derrière le plaisir de s'en prendre, gratuitement, soit sans mise en contexte, à ce que quelqu'un trouve précieux?

Moi je fais une différence entre dire que le père noël est un gros cave jovialiste et tu ne devrais pas croire au père noël, mon enfant. Là toute personne y verra une agression envers le gros cave en lequel il croit. Il vous répondra de ne pas parlé ainsi du père noël, parce que lui il le trouve gentil le père noël.
Puis, le père noël n'existe pas et ne t'as jamais apporté de cadeaux, parce que les cadeaux que tu reçoit à la noël, et bien, c'est moi qui les achète. Là toute personne sera septique au début, puis graduellement se rendra compte qu'en bout de ligne, peut-être après bien des années, qu'enfin de compte le père noël ce n'est qu'une image commercial.

Désolé d'en remettre, s'il n'y a que moi qui voit une agression dans la première proposition, ce n'est vraiment que sur ce forum. Dans la réalité de la vie, vous trouverez beaucoup de gens qui se sentiront agressé dans leur être si vous critiquez un seul de leur dire. Il y a vraiment beaucoup de précaution à prendre pour tenir une conversation et parvenir à contenir les pulsions émotives de ces personnes qui se croit agressés à chaque mot prononcé. Et mon but n'est pas de faire en sorte que plus personne veuille me fréquenté; pour avoir une influence avantageuse sur notre environnement il est essentiel que l'autre se sente bien en notre compagnie. Autrement, c'est la fermeture et l'isolement.

Merci JO, n'est-ce pas aussi ce que j'essaie d'exprimer?

JP

par virgule Sam 6 Fév 2010 - 19:34

Et c'est repartie pour un tour!
Bonne guerre les amis, moi je m'eclipse, j'ai assez donné dans ce genre de truc...
Vous voulez insulter pour le plaisir de pouvoir le faire, faites le donc et régalez vous; vous trouvez que rien ne doit être respecté, à part ce qui vous touche personnellement vous et vous seul, alors continuez, et regardez bien ou cela mène, faites au moins cet effort.
Vous voulez tout mélanger, à votre guise, mais ne pretendez pas être des êtres de raison dans ce cas.
Vous voulez dire que le "dieu unifiant" qui s'offre à ceux qui aime la vertu est un con sinistre et un incapable parce qu'il y a eu des morts a Haiti, ou pour tout autre raison, faites le donc, mais au moins ne le faites pas comme s'il vous était dû quelque chose. On ne nous doit rien, rien de rien. Sommes nous donc si considerable qu'on puisse se permettre d'exiger de la nature, avec le mal qu'on lui fait? Sommes nous donc si considerable que si un dieu existe ont lui demande des comptes? Pauvre de nous, qui ne pouvons meme pas parler comme on l'entend a un president...

La solution est simple:

T'es pas content de vivre sur terre, nul ne t'y force, tu connais le chemin de la sortie, c'est pas les moyens qui manquent...
Tu crois que tu peux faire mieux que ce qui est sous tes yeux, alors fais ton possible, et arrete de te plaindre...
Tu reproches aux vertueux de tenter de respecter des valeurs pacifiques et d'agir comme ils le peuvent, alors montre nous un exemple valable et intelligent.
Si tu n'es pas capable de cela remets toi en cause, et reviens vers un peu plus d'humilité et de respect.

par bernard1933 Sam 6 Fév 2010 - 21:20

Moi j' attends toujours qu' on me prouve que Dieu aime ses créatures et qu' on m' explique pourquoi les enfants innocents crèvent ! C' est aussi simple que ça ! Le péché originel , c' est un peu usé, non ? Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages...

par JPG Dim 7 Fév 2010 - 1:40

virgule a écrit:
JPG:

Ce que je connais des drogues, c'est qu'elles n'agissent que sur ce qui est charnel. La drogue peut diminuer ou augmenter la sensibilité à l'environnement; mais ne permet pas de le créer. La drogue n'a d'effet que pour celui qui la consomme et certain peuvent l'utiliser pour se forger une personnalité. Je simplifie à une compréhension de base, car l'exploration de ce sujet pourrait nous entrainer dans des sentiers d'étude que beaucoup d'autre gens occupe déjà.
Jp, les drogues agissent sur l'ensemble du corps, psyché y compris.
Elle augmente la sensibilité, mais transpose aussi les realités dans d'autres perspectives.
La drogues peuvent t'aider, te soulager comme te leurrer, te rendre fou de maniere momentanée ou irreversible, elles peuvent aussi conduire a la mort. Cela depand de plusieurs chose, et surtout de la drogue en question.

Ce n'est mon expérience, Virgule, je comprends que quand vous écrivez psyché, il est question de l'esprit pour moi. Vous me corrigerez si vous considérez autrement.
J'ai expérimenté que les drogues touche l'âme, sans affecter l'esprit. Le fait que j'ai constaté, est, que l'âme sous influence de drogue s'affirme plus intensément et l'esprit peut plus difficilement retenir ses désirs. Selon la drogue utilisé, différente perception seront stimulé.

virgule a écrit:
De mon côté je préfère la vie sans drogue. Aucune pharmacie.
Les drogues, pour l'humain; sont comme les engrais chimiques et les pesticides, pour les plantes.
La comparaison est mauvaise. La drogues c'est plutot comme une porte qui s'ouvre sur une autre realité concernant certaines potentialités de la psyché. C'est interessant pour un certain type d'individu et jusqu'a un certain point, ensuite il vaut mieux de savoir s'abstenir, c'est ce que je crois.

Vous trouvez cette comparaison mauvaise, mais à vous lire je dirais que vous en viendrez à la trouver appropriée. Car les engrais chimiques et pesticides servent également à palier un manque environnemental, causé par quoi? En ce qui concerne la nature, c'est une sur-utilisation des sols et une privation de leur repos; pour l'humain, c'est une fermeture à son environnement et une sur-estime de lui-même. Alors nous donnons à nos sols des engrais chimique pour forcer les semence à croître et des pesticides pour les protéger contre les maladie; et l'humain consomme des drogues pour pallier à son manque de réception à la parole de sanctification, puis prends des drogues médicinales pour pallier aux difficultés de sa chair.

virgule a écrit:
Pour dire simplement. L'être se meut par la volonté, privé de volonté, il est passif.
C'est vrai. Mais etre passif n'as parfois rien de passif... apres c'est une question de point de vue.

Oui, mais si vous entendez le contexte dans lequel je présente l'affaire, le passif est égoïste, puisqu'il veut bien recevoir, sans rien donné. Mais surement que Bernard pourrait nous répondre que s'il a reçu la vie c'est justement pour dire qu'elle est pourrit.

virgule a écrit:
La poursuite de l'ordre des choses ou non; vient d'une décision, d'un choix, d'une volonté. Mais je comprends que vous voulez parler de la croissance de la semence. Il nous suffit de la mettre dans un sol fertile, et son environnement contribue à sa croissance.
Les éléments sur place seul, ne suffisent pas; les éléments de l'air, la pluie et le soleil fournissent une contribution essentiel. C'est tout un environnement qui contribue à la croissance. Il en est de même en esprit.
Jp, les elements dont vous parler et que vous semblez detacher de l'environnement favorable a la croissance, ou ne sont ils pas present dans ce que nous connaissons de la realité? A mes yeux c'est un tout qui existe conjointement.
Il en est de meme de l'esprit...

Puisque vous n'en faisiez pas mention, j'ai crus bon de les ajoutés. Mais oui, aussi je les détaches du sol, ils font bien parties de l'environnement mais pas du sol, et indépendant de celui-ci. Comme le Saint-Esprit, le Christ et Dieu. Car nous jetons des millions peut-être des milliards de semence en une femme, une ou deux germe en elle (salut Bernard pour les enfants innocent qui meurent), puis sortant de la femme elle vient en contacte avec tout ce que nous décrivons si elle peut y subsister. Il en est de même en esprit, mais les idées préconçues ont la vie dure (hein! Bernard).

virgule a écrit:
Je me retiens tout de même, je ne voudrais surcharger la table.
donnons nous le meilleur!

Vous voulez dire, sans égard à tous ces agresseurs? Ah! Ben là, bravo!

JP

par Jipé Dim 7 Fév 2010 - 9:07

JPG:

J'ai expérimenté que les drogues touche l'âme, sans affecter l'esprit. Le fait que j'ai constaté, est, que l'âme sous influence de drogue s'affirme plus intensément et l'esprit peut plus difficilement retenir ses désirs. Selon la drogue utilisé, différente perception seront stimulé.

Je comprends mieux maintenant pourquoi il t'arrive d'entendre des voix... Suspect

par JO Dim 7 Fév 2010 - 9:21

On juge l'arbre à ses fruits : les drogues altèrent l'esprit et le corps , de façon largement démontrée .

par JO Dim 7 Fév 2010 - 9:22

Et le consommateur ne peut en juger les dégâts en lui-même, puisque ses facultés cognitives et sensorielles sont altérées .

par JPG Dim 7 Fév 2010 - 12:08

hallucinant!

Que de beaux préjuger que voilà! Quelqu'un vous raconte une petite expérience ... une fréquentation occasionnelle et temporaire d'il y a vingt cinq ans passé. Ah! Ah! Maintenant vous comprenez tout de ce qu'il est. Cela me donne envi de vous félicités de tant de perspicacité. Sauf que vous ne savez rien de mon expérience; ni la manière, ni l'environnement, ni le comment, ni le pourquoi, ni rien de rien. Mais s'il vous satisfait de prendre, quoi, en gros plus ou moins un an du début de mon existence pour juger de qui je suis, bien faites-vous plaisir. Bonne masturbation.

Jipé, les drogues n'ont rien à faire avec l'ouïe. Qu'est-ce que vous racontez?

JO, vous ne faites qu'interpréter, si vous avez du vécu parlé nous de votre réalité; plutôt que de tenter de discrédité l'autres à la face de tous en prétendant connaître ce que l'autre a vécu.

Je vous trouve bien courageux, moi je n'oserais ... du moins, je voudrais être très prudent pour avancer un jugement de la valeur de quelqu'un à partir d'une fréquentation occasionnelle et temporaire. D'autant plus que j'ai écrit plus avant dans ce sujet : " De mon côté, je préfère la vie sans drogue". J'ai goûté, j'ai expérimenté, j'ai observé les effets en moi; j'ai conclu que ces produits ne sont pas fait pour moi.
Merci! Bonsoir les drogues je suis partie.

Ah! Oui! Je suis désolé, de prétendre en savoir autant sur ce que j'ai vécu; j'oubliais que les experts de la compréhension de la vie des autres, c'est vous. (sick!)

JP

par virgule Dim 7 Fév 2010 - 14:00

bernard: Moi j' attends toujours qu' on me prouve que Dieu aime ses créatures et qu' on m' explique pourquoi les enfants innocents crèvent ! C' est aussi simple que ça ! Le péché originel , c' est un peu usé, non ? Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages...

Les enfants ne sont pas si innocent que ça, il sont plutot ignorants et malléable.
Pourquoi ils crèvent? Parce que comme pour les adultes, il peut y avoir des accidents.
Tu voudrais que tout soit rose bonbon, mais voila, on est sur terre, et c'est pas ainsi que les choses passe.
Tu voudrais que tout soit comme tu le souhaites en esprit, mais quand tu manges ton saucisson tu te fou bien qu'un porc aie était egorgé pour satisfaire ton appetit. Quand tu prends ta bagnole, tu te fou bien qu'il faille des guerres qui tuent beaucoup de monde(enfant y compris) pour ramener l'essence que tu y mets dedans. Non toi tu va au poste et tu amene ta manne financiere et ainsi tu nourris l'entreprise meurtriere. Quand tu te couche le soir dans ton lit douillet, tu te dis pas que tu serai plus utile a aider ses enfants qui crèvent ici et là, et si tu te le dis, moi je constate que tu es toujours là a te plaindre, mais que tu ne fais pas grand chose, a part donner peut etre donner la piece, ce qui finalement ne coute pas grand chose, et aide la conscience a se sentir en paix; Bernard agi selon ta vertue, accomplie la, et apres on reparle de ce que dieu est ou n'est pas.
Bernard, tu sais que je t'aime beaucoup, alors ne prends pas mal ce que je dis, parce qu'il faut simplement que je le dise, il n'y a pas d'animosité envers toi, j'espere que c'est ainsi que tu vois les choses.

Ce n'est mon expérience, Virgule, je comprends que quand vous écrivez psyché, il est question de l'esprit pour moi. Vous me corrigerez si vous considérez autrement.

La psyché est differente de ce que j'entends par "esprit". La psyché serait plutot ce qui nait de l'organisation materielle de nos connexions cerebrale; En modifiant la biologie du corps par la drogue, la psyché est donc modifié de meme, et cela permet d'approcher la realité de maniere differente. L'esprit est ce qui soutient le tout.

J'ai expérimenté que les drogues touche l'âme, sans affecter l'esprit.

L'esprit n'est pas en l'homme a mon avis, l'ame si, d'ou la sensation que tu decris.

Le fait que j'ai constaté, est, que l'âme sous influence de drogue s'affirme plus intensément et l'esprit peut plus difficilement retenir ses désirs. Selon la drogue utilisé, différente perception seront stimulé.

L'esprit n'as pas desir, c'est ce que l'on appelle âme qui en a.

Vous trouvez cette comparaison mauvaise, mais à vous lire je dirais que vous en viendrez à la trouver appropriée. Car les engrais chimiques et pesticides servent également à palier un manque environnemental, causé par quoi? En ce qui concerne la nature, c'est une sur-utilisation des sols et une privation de leur repos; pour l'humain, c'est une fermeture à son environnement et une sur-estime de lui-même. Alors nous donnons à nos sols des engrais chimique pour forcer les semence à croître et des pesticides pour les protéger contre les maladie; et l'humain consomme des drogues pour pallier à son manque de réception à la parole de sanctification, puis prends des drogues médicinales pour pallier aux difficultés de sa chair.

J'avais pensé a ce que vous dites, mais je ne crois pas que les drogues aient le meme role qu'un engrais, ou qu'un pesticide pour un sol, je trouve l'exemple mal choisi.

Oui, mais si vous entendez le contexte dans lequel je présente l'affaire, le passif est égoïste, puisqu'il veut bien recevoir, sans rien donné. Mais surement que Bernard pourrait nous répondre que s'il a reçu la vie c'est justement pour dire qu'elle est pourrit.

Il y a plusieurs maniere d'etre passif, alors il faudrait s'entendre la dessus. Mais si je m'en tiens a ce que vous disiez, en l'occurence qu'hors de la volonté, il y a passivité, je persiste a dire qu'en cette passivité, il y a aussi de l'action. Le comptemplatif, bien que passif, est en action mais sans volonté proprement personnelle, sinon celle d'accepter ce qui vient.

Puisque vous n'en faisiez pas mention, j'ai crus bon de les ajoutés. Mais oui, aussi je les détaches du sol, ils font bien parties de l'environnement mais pas du sol, et indépendant de celui-ci. Comme le Saint-Esprit, le Christ et Dieu. Car nous jetons des millions peut-être des milliards de semence en une femme, une ou deux germe en elle (salut Bernard pour les enfants innocent qui meurent), puis sortant de la femme elle vient en contacte avec tout ce que nous décrivons si elle peut y subsister. Il en est de même en esprit, mais les idées préconçues ont la vie dure (hein! Bernard).

jp, vous disiez : Les éléments sur place seul, ne suffisent pas. Et je dis tout est sur place, rien en dehors.

Vous voulez dire, sans égard à tous ces agresseurs? Ah! Ben là, bravo!

Je ne les perçois pas comme des agresseurs, ils aiment nous taquiner c'est tout, mais c'est vrai que des fois ces guerres mal mené, sont difficiles a gérer.

par Sebi Dim 7 Fév 2010 - 16:01

Soit dit en passant, le résultat d'une consommation de drogue dépend plus de la réaction de l'individu que de la drogue elle-même. Certains se goinfrent de drogues sans en pâtir, tandis que d'autres perdent l'esprit à cause d'une seule consommation...

Sinon, Virgule, "le monde est comme ça" ne me semble pas une position viable : il n'est pas "comme ça" à cause des chiens et des chats...

"On" crève de notre richesse, mais il ne faut pas attendre non plus que les gens changent d'un jour à l'autre leur vision du monde et des autres.

Le gars qui a fait la caricature l'a regretté quand un tueur s'est présenté chez lui et qu'il n'a eu que le temps de s'enfermer dans une pièce sécurisée qu'il avait fait installer. Le "tueur" ceci dit ne s'en est pas pris à la famille du gars, c'est uniquement lui qui était visé.

Ce dessinateur a dit que s'il avait su que cela causerait autant de problèmes, il se serait abstenu... et c'est peut-être là le problème? Il n'a même pas réfléchi aux conséquences de ses actes et cela à mon sens est clairement sa véritable faute. Son acte était brutal.

par _Spin Dim 7 Fév 2010 - 16:17

Sebi a écrit:Ce dessinateur a dit que s'il avait su que cela causerait autant de problèmes, il se serait abstenu... et c'est peut-être là le problème? Il n'a même pas réfléchi aux conséquences de ses actes et cela à mon sens est clairement sa véritable faute. Son acte était brutal.

Ah bon ? Attention à ne pas tomber dans le piège du "salami"*. On (les tenants d'un totalitarisme pas encore consolidé ou en gestation) laisse entendre que seuls les offenses ou les individus les plus odieux posent problème, une petite minorité quoi, après tout ira bien. On intériorise, on accepte, on fait le nécessaire, et on s'étonne, quand on s'en avise, qu'une fois les plus odieux éliminés il y a toujours des plus odieux à éliminer...

Il faut quand même remarquer que ceux qui réclament l'interdiction de l'"islamophobie" ne sont pas pressés de la définir précisément, ce qui est pourtant impératif si on veut interdire.

* recette du dirigeant stalinien hongrois Rakosi : on s'attaque à une catégorie, la plus détestable, en laissant croire à chaque fois que c'est la dernière, et on obtient ainsi la coopération ou au moins la neutralité de ceux qu'on épargne... jusqu'à ce que le travail soit fait et qu'on puisse passer à la suivante. Le dissident soviétique Boukovksky parlait, lui, du dernier wagon du train qu'on enlève parce qu'il est toujours esquinté par les coups... jusqu'à ce qu'il ne reste que la locomotive.

à+

par virgule Dim 7 Fév 2010 - 16:34

Soit dit en passant, le résultat d'une consommation de drogue dépend plus de la réaction de l'individu que de la drogue elle-même. Certains se goinfrent de drogues sans en pâtir, tandis que d'autres perdent l'esprit à cause d'une seule consommation...

Le processus est le meme, a partir du moment ou on change la chimie du corps par l'intermediaire de molecule active de type "drogue", il y a une reaction qui se traduit par un etat psychique modifié.
Apres il y a effectivement une histoire de sensibilité personnelle, de connexion cerebrale, et d'accoutumance qui reduise l'action qu'a la molecule en question sur le corps et l'etat psychique ou qui l'exagère.

Sinon, Virgule, "le monde est comme ça" ne me semble pas une position viable : il n'est pas "comme ça" à cause des chiens et des chats...

Il est comme ça a cause des "ingredients" specifique qui le compose. Il est comme ça pour le moment, et les chien et les chat on sans doute leur role a joué.

"On" crève de notre richesse, mais il ne faut pas attendre non plus que les gens changent d'un jour à l'autre leur vision du monde et des autre

s.
Oh ça je ne l'attends plus... je me suis fait une raison, mais je dis ce que j'ai a dire sur ce que je vois;

Ce dessinateur a dit que s'il avait su que cela causerait autant de problèmes, il se serait abstenu... et c'est peut-être là le problème? Il n'a même pas réfléchi aux conséquences de ses actes et cela à mon sens est clairement sa véritable faute. Son acte était brutal.

Il a fait ce qu'il avait a faire, il fait ce qu'il a à faire, il fera ce qu'il a à faire.

par **Bulle** Dim 7 Fév 2010 - 17:40

JPG a dit :

Alors limitez-vous aux écrits et à ce que vous en comprenez. Si vous dites : - Dieu est ceci ... Dieu est cela ... . C'est bien différent que de dire : - Selon ce que j'ai lu dans la bible, je perçois ton dieu comme ceci où cela ... . Référence à l'appui.

Mais d’une manière générale c’est bien ce que je fais JPG !
Et je t’assure : il ne m’est arrivé que très très rarement de dire publiquement que je regrette parfois sa non existence parce que cela m’enlève la possibilité de lui mettre ma main dans la tronche !

La traduction a tout à faire, elle est le fait d'homme, et tous n'ont pas le souci de rendre justice à Dieu. Je vous dirai même, que certains tire avantage de discrédité le Dieu très haut.

Aucune traduction ne change le canevas narratif. Désolé. Qu’elles soient un moyen de manipuler le texte, par contre c’est certain car elle est le fait d’hommes d’Eglise et de personne d’autre.

Dieu n'a pas engrossé Sara, il a ouvert sa matrice stérile afin qu'elle puisse porter la semence de Abraham. Dieu n'a pas engrossé Marie, mais l'ange Gabriel lui a annoncé qu'elle portera un enfant sans être touché par un homme.

Sara n’était pas stérile elle était vieille et ménopausée. Et à l’âge qu’avait Abraham il y avait belle lurette que sa semence était un simple souvenir. Mais je suis d’accord avec toi ce n’est pas Dieu qui l’a engrossée sinon il y aurait eu un fils de Dieu de trop. Il a envoyé un employé. Alors il a juste encouragé la gérontophilie… Pas mieux.
Mais pour Marie : pas d’accord, si il ne l’avait pas engrossée elle n’aurait pas mis au monde son fils. Etant donné qu’il est impossible de devenir père sans relation sexuelle, je maintiens qu’il y a eu relation sexuelle entre un adulte et une enfant, ce qui est bien dans la définition du mot pedophilie.

Les blasphèmateurs ont une nourrice. - Page 5 Pedoph10

Les blasphèmateurs ont une nourrice. - Page 5 Pedoph10

Mais c’est vrai qu’à l’époque c’était coutumier, ce qui ne change rien amha au fond du problème puisqu’il s’agissait de dire à Isaïe que contrairement à ce qu’il prétendait la pédophilie n’était pas une exclusivité athée

La foi n'est pas un argument, c'est un agir sur la base d'une croyance.

C’est donc bien ce que je disais : « c’est vrai parce que c’est écrit dans la Bible » est un « argument par la foi » donc un syllogisme. Le syllogisme étant par définition un argument fallacieux.

Une fois, il y a près d'un an, alors que j'étais à mon travail (donc parfaitement réveillé), j'entendis une voix douce et paisible me dire un salut amicale venant de l'intérieur de mon corps. Ce fût comme un salut montant de ma poitrine vers ma pensée.

Si tu en es au stade d’entendre des voix je ne peux que te conseiller de consulter car pour reprendre l'expression que tu as employée plus haut :
« Mon constat, est que ton entendement ne te permet pas de faire la différence entre réalité et fiction. »

par **Bulle** Dim 7 Fév 2010 - 17:41

Hello Virgule !

Tu as dit :

S'il avait dit cela, je n'aurai pas reagi de la meme maniere. Agir en respectant comme il se doit son environnement est une preuve de santé mentale, de conscience a laquelle je n'ai rien a rajouter.

Nous sommes donc bien d’accord.
Ceci dit et puisque dieu entre le déluge et les plaies d’Egypte n’est pas un champion du respect de l’environnement, penses-tu que dire qu’il ne fait pas preuve de bonne santé mentale est un blasphème ?

Encore faudra t il prouver que je suis utopique, et irrationnel, or je ne suis pas d'accords avec ce point de vue me concernant.

Arf, je m’adressais à Gerêve !

Comment fait tu pour savoir ce qu'est une injustice divine? Peut etre connais tu le dessein de nos existences, si dessein il y a?

Oulah ! Il faudrait donc supposer que lorsqu’un enfant nait avec une maladie qui le fera souffrir le temps qu’il vivra il y a une volonté divine à cette souffrance ? Supposer, et admettre sans commentaire sous peine de blasphème ?

par bernard1933 Dim 7 Fév 2010 - 18:44

virgule, ne te fais pas de soucis ! Tu ne me vexes rien et j' aime bien te lire .
Crois- moi, je ne suis pas du tout comme tu l' imagines . Mes origines modestes et des années d' enfance, d' adolescence très difficiles ( la guerre etc..) font que j'ai toujours aimé une vie simple et sans chichis .Je sais vivre avec très peu . J' étonne même parce que je suis très spartiate . En 55 ans de conduite, j' aurai utilisé 7 voitures , dont une qu' on m' a fracassé . Et des modèles bas de gamme !
C' est vrai que je gêne avec mes histoires de gosses qui crèvent .
Mais j' attends toujours une réponse décisive et claire . Si, un gosse est innocent ! Malléable oui, surtout quand il est en bouillie, dans les décombres...

par virgule Lun 8 Fév 2010 - 13:53

BULLE:
Ceci dit et puisque dieu entre le déluge et les plaies d’Egypte n’est pas un champion du respect de l’environnement, penses-tu que dire qu’il ne fait pas preuve de bonne santé mentale est un blasphème ?

Je dirai que parfois il doit etre necessaire d'assainir le milieu... et que la terre a des armes qui parfois se mettent en action pour cela...naturellement...
Mais si tu as la preuve que c'est Dieu qui par une volonté quelquonque opére en ses evenements alors je reverrai peut etre mon point de vue au sujet de la santé mentale de celui ci. Je dis bien peut etre parce que de nouvelle preuve apporte de nouvelle question. A voir.

Oulah ! Il faudrait donc supposer que lorsqu’un enfant nait avec une maladie qui le fera souffrir le temps qu’il vivra il y a une volonté divine à cette souffrance ? Supposer, et admettre sans commentaire sous peine de blasphème ?

Lorsqu'un enfant nait malformé et qu'il ne saura pas se debrouiller tout seul, il faut soit l'assumer en attendant que lui meme puisse une decision, sachant qu'il ne faudra pas le laisser tomber au cas ou il voudrait persister, sois le tuer dés la naissance. La nature animale ne fait pas de cadeau, et c'est peut etre mieux ainsi.

que j'ai toujours aimé une vie simple et sans chichis .Je sais vivre avec très peu . J' étonne même parce que je suis très spartiate .

Et moi dont cher ami...

En 55 ans de conduite, j' aurai utilisé 7 voitures , dont une qu' on m' a fracassé . Et des modèles bas de gamme !

La question n'est pas sur le nombre ou la classe des voitures que tu utilises. Le fait est que le petrole que tu mets dans ta voiture c'est du petrole qui est cause de guerre et d'exploitation desastreuse des richesse du sol, que pour qu'une voiture roule il lui faut du goudron, que le goudron denature nos campagnes, et encore je ne parle du bruit, de la pollution etc... Sachant tout cela, tu persistes a utiliser cet objet criminel. Donc poses toi la question de savoir si le probleme est dieu, ou toi qui tout en sachant ce que je dis, continue dans la voie du mal.
C'est tres résumé mais c'est a peu prés ça, le challenge.

C' est vrai que je gêne avec mes histoires de gosses qui crèvent .

Non, c'est pas genant, c'est la stricte realité que tu dis, mais là ou je suis plus prudent que toi, c'est que je fais attention a quoi j'attribue les phenomenes. J'ai le meme desir de justice que toi, mais j'en accuse pas pour autant n'importe qui, n'importe comment. Surtout que ça arrange rien au probleme en question.

Mais j' attends toujours une réponse décisive et claire . Si, un gosse est innocent ! Malléable oui, surtout quand il est en bouillie, dans les décombres...

Un gosse n'est innocent que par inconscience et ignorance. L'innocence veritable, est pour moi autre chose que cela, elle provient d'un coeur pur.
Le fait qu'il soit malleable parce qu'encore tres orientable par nos influence, implique de la part des adultes une grande responsabilité(dont je ne vois que peu de trace a l'heure actuelle). C'est cela que je dis. Et bafouer les valeurs premiere au nom d'une pretendu liberté a laquelle ont aurait droit, n'est pas bon pour qu'une veritable education soit mené a bien. C'est mon point de vue.

par bernard1933 Lun 8 Fév 2010 - 15:03

virgule, je partage beaucoup de tes idées. Je n'ai pas attendu les écolos pour respecter la nature . Je prends les transports en commun.
J' économise le pétrole ( environ 3500 km l' an passé avec ma twingo...)
Quand je promène mon épagneul, je ramasse les bouteilles vides et autres déchets...J' ai un composteur dans mon jardin....
Et un gosse est toujours innocent, surtout quand il vient de naître ! Et là, pas d' échappatoire, sauf à nier Dieu ou à le voir comme une entité globale , incompréhensible et sans aucune caractéristique humaine.
Et je n' accuse personne, puisque , et je l' ai écrit mille fois, la liberté humaine n'est qu' un mirage , une illusion que la société entretient soigneusement pour mieux nous tenir en laisse .
Un croyant convaincu est plus facile à mener que l' anar , dans le chemin du bien ou dans celui du mal .

par **Bulle** Lun 8 Fév 2010 - 15:43

virgule a écrit:
Je dirai que parfois il doit etre necessaire d'assainir le milieu... et que la terre a des armes qui parfois se mettent en action pour cela...naturellement...
Mais si tu as la preuve que c'est Dieu qui par une volonté quelquonque opére en ses evenements alors je reverrai peut etre mon point de vue au sujet de la santé mentale de celui ci. Je dis bien peut etre parce que de nouvelle preuve apporte de nouvelle question. A voir.

Je parlais de la bible. Et comme c'est dieu qui est supposé être l'auteur du déluge...
"Nécessaire d'assainir le milieu" oui oui c'était bien la motivation. Dommage que pour assainir le milieu il y eu sacrifice d'innocents...

Lorsqu'un enfant nait malformé et qu'il ne saura pas se debrouiller tout seul, il faut soit l'assumer en attendant que lui meme puisse une decision, sachant qu'il ne faudra pas le laisser tomber au cas ou il voudrait persister, sois le tuer dés la naissance. La nature animale ne fait pas de cadeau, et c'est peut etre mieux ainsi.

Mais le problème n'était pas de causer de l'après et de ce que doit assumer l'entourage : le problème était l'enfant et sa souffrance.

par Invité Lun 8 Fév 2010 - 15:45

Bulle a écrit:(...) C’est donc bien ce que je disais : « c’est vrai parce que c’est écrit dans la Bible » est un « argument par la foi » donc un syllogisme. Le syllogisme étant par définition un argument fallacieux.

Bulle, toi qui dégaines ton dictionnaire plus vite que ton ombre, d'où sors-tu que "syllogisme" veut dire "raisonnement fallacieux" ?

par Cochonfucius Lun 8 Fév 2010 - 15:47

Par confusion avec "sophisme", j'imagine.

Quel syllogisme!

Un sophisme est un syllogisme, or un sophisme est fallacieux, donc un syllogisme est fallacieux.

par Jipé Lun 8 Fév 2010 - 16:01

Virgule:

Un gosse n'est innocent que par inconscience et ignorance. L'innocence veritable, est pour moi autre chose que cela, elle provient d'un coeur pur.

parce qu'un nouveau-né n'a pas un coeur pur ?!
Faut-il qu'il épure son coeur dès la naissance ?
C'est bien beau de partir dans de belles phrases mais encore faut-elles qu'elles soient un peu cohérentes.