Re: La raison et l'Athée? Jusqu'a l'impasse...

[_athéesouhaits]

ha OK... c'est dieu qui decide des numéros du loto...
pfff j'ai aucune chance de gagner alors..
.
je croyais que dieu aavit fait l'univers et avait dit "dermerdez vous maintenant "
et tiu m'apprends qu'il choisit les gagnants du loto...
j'en perds mon latin...

[virgule]

atsouhait: si tu peux le constater je le peux aussi alors dis moi ou je peux constater qu'il y a une intelligence créatrice ...
virgule:En toi même.
atsouhait: c'est ça ta réponse?
franchement tu aurais pu trouver quelque chose d'un peu plus pertinent

oui athésouhait c'est ici une reponse que je te donne, cette intelligence tu peux la constater en action dans ton propre corps, et elle a une fonction créatrice.
atsouhait: tu affirmes de choses ...sans en apporter le moindre debut d'un élément plausible et vérifiable....

atsouhait: si c'est une évidence explique moi pourquoi ce n'est pas evident pour moi
virgule: Je ne sais pas, peut etre que tu as des a prioris.
atsouhait: de mieux en mieux

je crois vraiment que tu as certain a priori qui t'empeche de comprendre ce que je dis.

atsouhait: tu affirmes de choses ...sans en apporter le moindre debut d'un élément plausible et vérifiable....
virgule: Il me semble pourtant que si. Maintenant je suis obligé de m'en tenir a la raison, et a ce qui est perceptible, je ne peux pas parler a partir de l'origine de tout, c'est evident.
atsouhait: a la raison!!! mais tu te moques de moi
a ce qui est perceptible ....pffffff ...

Il est bien evident que je ne me moque absolument pas de toi, et que ce que je dis me parait pourtant tres simple et a voir et a comprendre.

trop c'est trop ...
il n'y a rien ni d'evident ni de constatable ni issu de la raison, dans tous ce que tu avances

Ah bon!... ben si tu ne veux pas voir, je ne peux pas te forcer.

tu ne fais que repéter et répéter les même choses sans donner d'arguments clairs et vérifiables de ce que tu dis..
tu es dans la croyance ... dans l'irrationnel ...dans le mythe...point final

Si c'est comme cela que tu desires t'enfuir et te sortir d'affaire, en utilisant tout sauf la raison, alors je te laisse a ton idée. Finalement je m'aperçois qu'il est bien difficile de deranger les gens dans leur croyances.

Dan: Alors à la question pourquoi quelque chose plutot que rien ?Peux tu me dire pourquoi sur les autres planettes "pourquoi rien plutotque quelque chose. C'est une reflexion de logique.

Tu appelles ça une reflexion?
Il n'y a pas de reponses a ta question que je sois en mesure de connaitre, mais est ce que de là, je dois en tirais toute les conclusions que toi tu sembles vouloir tirer?

Ha bon, l'athée se remet plus facillement en cause, que le croyant intégriste quoique tu en dises, le condittionnel reste un conditionnel si , peut etre, !!! Je ne vois pas ce qui pourrait me faire peur dans ce domaine, sincérement , peux tu developper STP.

Ce qui pourrait te faire peur c'est de reconnaitre que le chemin de la raison améne vers autre chose que l'atheisme;
Je ne dis pas qu'elle amene vers un dieu quelquonque, ce n'est pas a ce niveau que cela joue, mais elle amene au moins à reconnaitre que l'esprit et la vie sous la forme que nous la connaissons, ne peut pas naitre d'un caillou sans vie que le temps aurait fertiliser. C'est ce que j'ai l'impression d'avoir un peu clarifier dans les posts qui se trouve un peu plus haut.

Gereve:
Pourquoi ne pas admettre qu'au départ, c'est le hasard qui crée des rencontres et que l'intelligence n'apparaît que petit à petit ?
Il se trouve simplement qu'au hasard des rencontres, des unions se forment dont certaines sont éphémères et d'autres durables.

Donc ce que tu dis gereve, c'est qu'à partir de la rencontre de deux choses sans vie et sans intelligence, on peut obtenir et la vie et l'intelligence? Permet moi mettre en doute cette theorie que tu definis comme logique et qui m'apparait comme des plus bancales.

Maintenant, d'un point de vue psychologique, même pour Dieu, il me semble que ce doit être beaucoup plus intéressant de laisser faire le hasard pour voir ce que ça donne.

C'est cela que tu appelle un point de vue psychologique?...

athésouhait: toi comme les autres, ne supportez pas dans votre vanité ne pas avoir de réponse...

De la vanité?? Parce que nous disons que ne voyons pas comme logique le fait d'etre issue d'un hasard ne contenant nulle vie et nulle intelligence? Parce que la raison nous indique cela clairement? Si toi ta raison te permet de comprendre qu'a partir de rien de vivant, ni d'intelligent on obtient et du vivant et de l'intelligent, il ne faut pas te gener pour nous l'expliquer.

atsouhait: ok higlander si il n'y a pas de hasard...
donnes moi stp les prochains numéros du loto...

Pourquoi tout melanger? en sommes nous encore a cela? Qu'est ce là ces questions ou la raison n'as pas sa place?
Mais passons sur ce fait et repondons tout de meme: que le hasard meme au loto n'est pas, et que c'est par un processus de cause a effet precis que les boules numerotés passe par le trou, et si nous etions en mesure de tout calculer avec la precision adequate en tenant compte d'absolument tout nous pourrions savoir quel numero sortirai sans aucun probleme. Ce n'est pas parce que nous sommes incapable de comprendre les choses qu'il faut le mettre sur le compte du hasard. C'est pourtant là, une erreur des plus banales et des moins raisonnable.

[_athéesouhaits]

Mais passons sur ce fait et repondons tout de meme: que le hasard meme
au loto n'est pas, et que c'est par un processus de cause a effet
precis que les boules numerotés passe par le trou, et si nous etions en
mesure de tout calculer avec la precision adequate en tenant compte
d'absolument tout nous pourrions savoir quel numero sortirai sans aucun
probleme. Ce n'est pas parce que nous sommes incapable de comprendre
les choses qu'il faut le mettre sur le compte du hasard. C'est pourtant
là, une erreur des plus banales et des moins raisonnable.

et si nous etions en
mesure de tout calculer avec la precision adequate en tenant compte
d'absolument tout nous pourrions savoir comment la vie est apparue sur terre.

merci d'avoir prémacheé ma réponse...

[Cochonfucius]

Nous savons (depuis 1927) que nous pouvons pas "tout calculer dans la précision totale", via le

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

principe d'incertitude (ou mieux "théorème d'indétermination") de Werner Heisenberg.

[_athéesouhaits]

ce qui laisse la place aux croyances....

[bernard1933]

Je regarde l' avatar d' athéesouhaits ; c' est l' image type du forumeur
qui s' interroge sur le sujet proposé...Dieu, il doit se marrer...Mais la rate de Dieu se dilate-t-elle ?

[_athéesouhaits]

il y a de quoi se taper la tête contre les murs NON?

[Cochonfucius]

ce qui laisse la place aux croyances


En même temps, ça restreint l'omniscience divine, car le résultat de Heisenberg est valable pour tout observateur, fût-il le Créateur en personne.

[Highlander]

ce qui laisse la place aux croyances


En même temps, ça restreint l'omniscience divine, car le résultat de Heisenberg est valable pour tout observateur, fût-il le Créateur en personne.

[Geveil]

Merci Cochonfucius.
Le smily rigolard de Higlander, voilà bien une réaction de dénigrement, quand on n'a plus d'argument, on se moque. le dénigrement étant un des traits puérils dont je fais un début de recensement dans ' De l'enfance à la maturité".

[Millenium]

pour toi l'instinct et l'intelligence c'est la même chose?

L'instinc résulte de l'intelligence ,les instincts sont des automatismes intelligents fini,tandis que l'homme par sa conscience libre doit définir lui même ce qui est bon ou non pour la cohésion humaine,pour son évolution (une évolution vers la sagesse )encore en dessous de celle du reste du vivant sur le plant de l'harmonie.

[_athéesouhaits]

ce qui laisse la place aux croyances


En même temps, ça restreint l'omniscience divine, car le résultat de Heisenberg est valable pour tout observateur, fût-il le Créateur en personne.

ha bon dieu ...dieu peut douter???
quand je vous dis que j'en apprends tous les jours ...
il faudrait savoir si dieu est omniscient ou pas messieurs les croyants...

[_athéesouhaits]

pour toi l'instinct et l'intelligence c'est la même chose?

L'instinc résulte de l'intelligence ,les instincts sont des automatismes intelligents fini,tandis que l'homme par sa conscience libre doit définir lui même ce qui est bon ou non pour la cohésion humaine,pour son évolution (une évolution vers la sagesse )encore en dessous de celle du reste du vivant sur le plant de l'harmonie.

mais c'est n'importe quoi!!!
l'instinc resulte de l'intelligence....pfffff
revise tes cours ...

l'instincs est rigide....il est immuable si la situation change l'instinc animal est perdu...
*l'intelligence est souplesse... l'homme et certains primates superieurs trouverons une solution a un problème ce que l'instinc de l'animal ne fera pas...
l'abeille continuera a faire des alvéoles hexagonales et le castor les mêmes cabanes dans 100 ans ou mille ans...
l'homme grace a son intelligence évolue a la vitesse grand V.

[virgule]

et si nous etions en
mesure de tout calculer avec la precision adequate en tenant compte
d'absolument tout nous pourrions savoir comment la vie est apparue sur terre.

merci d'avoir prémacheé ma réponse...

Pour le moment je n'ai vu aucune reponse veritable, ni de ta part athésouhait, ni de celle d'autres intervenant allant dans ton sens, pouvant amené ne serait ce qu'un debut de logique, et aucun argument en mesure de refuter les miens. Mise a part caillou qui au moins a defini sa position de maniere politique, les autres se sont contenter de sortir des âneries. Gereve a pris soin d'eviter de repondre aux contradictions face auxquelles il s'est trouvéet que je lui aie signifié, mais signifie a son tour en parlant d'hilinder que c'est etre pueril que de mettre un smiler entrain de sourire... Bref, vous fuyez les impasses ou vous conduisent vos raisonnements et cela ne m'etonne malheureusement pas.

nous pourrions savoir comment la vie est apparue sur terre.

Supposes-tu qu'elle soit apparue cette vie comme par pure magie, sortie tout droit d'un nulle part perdu dans d'autres nulle part. Rien, il n'y avait absolument rien qui ne soit ni vivant, ni capable de s'organiser de maniere coherente et intelligente, et là... d'un coup!...bizarrement!...sortie d'un neant sans aucune intelligence, la vie emerge par le plus grand des hasards et sans aucun ordre en elle meme... elle emerge de la rencontre de deux chose non identifié et sans vie, mais on ne sait comment!... d'un coup... hop... La vie! l'existence! et tout le reste!... Eh ben laisse moi te dire que ta logique est quelque peu desordonné et ne tiens absolument pas la route, alors je te demande d'etre au moins honnete s'il te plait et de reconnaitre, que toi et ceux qui te suivent dans ce genre d'idées, n'avait pas adopter la raison pour instrument de recherche, et que meme vous l'avez totalement laisser de coté, tout en faisant fi de ne servir quelle.

[Highlander]

Merci Cochonfucius.
Le smily rigolard de Higlander, voilà bien une réaction de dénigrement, quand on n'a plus d'argument, on se moque. le dénigrement étant un des traits puérils dont je fais un début de recensement dans ' De l'enfance à la maturité".

Pourquoi dites-vous que je moque de cochonfucius? C'était une simple plaisanterie, rien de plus.

[_athéesouhaits]

je n'ai jamais prétendu que la vie etait apparue par hasard...
je dis qu'elle apparue suite a une succession d'evènements dont les scientifiques ont donné une .explication...

alors entre le choix créatrionniste et le choix evolutionniste ...pour moi c'est clair que la vie est apparue suite a des évènements successifs et non pas suite a une volonté divine....

alors qu'est ce que tu veux que je te donne comme arguments?

tu as ta croyance et je te l'ai deja dit je la respecte...
mais n'essaye pas de me faire avaler la couleuvre divine...

[Invité]

je n'ai jamais prétendu que la vie etait apparue par hasard...
je dis qu'elle apparue suite a une succession d'evènements dont les scientifiques ont donné une .explication...

Je me demande si on ne confond pas souvent description et explication


Très souvent

[_athéesouhaits]

pourquoi tu dis ça?
j'ai ecris
ils ont donné UNE explication

j'ai pas ecrit L'explication...

alors que les croyants ONT eux l'Explication ..
Et ils ne la remettent jamais en question....
UNE explication peut s'apparenter a une Théorie..pouvant donc evoluer et remise en question
l'Explication divine est une certitude....pour les croyants dé fi ni ti ve!!!!

[virgule]

je n'ai jamais prétendu que la vie etait apparue par hasard...
je dis qu'elle apparue suite a une succession d'evènements dont les scientifiques ont donné une .explication...

D'accords, donc là on avance. Maintenant je voudrais encore ton avis sur point:
1) Est ce que tu peux imaginer tout en restant tenu par le fil de la raison qu'il soit possible qu'a partir de quelque chose sans aucune vie, sous aucune forme, il puisse arriver que le vivant viennent a l'existence?
2) Crois tu possible que sans qu'aucune intelligence d'aucune sorte n'intervienne, un organisme parvienne a être ou a s'organiser, de maniere a fonctionner pour devenir ce que nous connaissons du moindre organisme decreter vivant. Si c'est le cas, je te demanderai s'il te plait, de me fournir la raison ou la suite d'idée te permettant d'arriver a ton affirmation.

tu as ta croyance et je te l'ai deja dit je la respecte...
mais n'essaye pas de me faire avaler la couleuvre divine...

Je n'essaie rien de te faire avaler athésouhait, je ne t'ai parler ni de dieu, ni de quoi que ce soit, j'ai juste poser les question que je me pose a moi meme et j'ai dis ce que je voyais par l'intermédiaire de la raison en moi. Je me rangerai a elle, si par elle tu me montres que je fais fausse route et que par elle, je ne parviens pas a te contredire.

[_athéesouhaits]

je n'ai jamais prétendu que la vie etait apparue par hasard...
je dis qu'elle apparue suite a une succession d'evènements dont les scientifiques ont donné une .explication...

D'accords, donc là on avance. Maintenant je voudrais encore ton avis sur point:
1) Est ce que tu peux imaginer tout en restant tenu par le fil de la raison qu'il soit possible qu'a partir de quelque chose sans aucune vie, sous aucune forme, il puisse arriver que le vivant viennent a l'existence?
2) Crois tu possible que sans qu'aucune intelligence d'aucune sorte n'intervienne, un organisme parvienne a être ou a s'organiser, de maniere a fonctionner pour devenir ce que nous connaissons du moindre organisme decreter vivant. Si c'est le cas, je te demanderai s'il te plait, de me fournir la raison ou la suite d'idée te permettant d'arriver a ton affirmation.

tu as ta croyance et je te l'ai deja dit je la respecte...
mais n'essaye pas de me faire avaler la couleuvre divine...

Je n'essaie rien de te faire avaler athésouhait, je ne t'ai parler ni de dieu, ni de quoi que ce soit, j'ai juste poser les question que je me pose a moi meme et j'ai dis ce que je voyais par l'intermédiaire de la raison en moi. Je me rangerai a elle, si par elle tu me montres que je fais fausse route et que par elle, je ne parviens pas a te contredire.

tiens amuses toi...La panspermie

Littéralement ce mot veut dire « graines partout », énoncé en premier par Anaxagore il y a 2500 ans (condamné plus tard pour impiété, il avait également énoncé que les astres dans le ciel n’étaient pas des Dieux mais des masses incandescentes), l’idée serait que la vie sur Terre serait littéralement tombée du ciel. Aussi farfelu que cela puisse sembler au premier abord, cette idée a été reprise par de nombreux scientifiques : Arrhenius, prix Nobel de Chimie en 1903, ou plus récemment Francis Crick (découverte de la double hélice ADN en 1953). Évidemment, ce malheureux ancêtre extraterrestre aurait surmonté de très nombreux obstacles : Accélérations fulgurantes, radiations spatiales, absence d’air et de pression (on oublie facilement les kilogrammes dont nous subissons la pression sur nos têtes !), voyage très long, sans oublier une fin en apothéose avec le réchauffement lors de l’ entrée dans l’atmosphère et l’impact sur le sol ! Alors que fait-on dans ces cas là ? Réponse : On prend des bactéries ou de petites bestioles que l’on pose avec ou sans protection minimale sur un support (plaque en acier, matériaux spéciaux...), on confie le tout à un astronaute qui ira leur faire faire un petit tour de manège au-dessus de nos tête, puis on compte les survivants. Résultats : certains organismes s’en tirent bien, surtout enterrés à quelques centimètres de profondeurs : Bacillus subtilis, Deinococcus radiodurans (photo d’une culture de Deinococcus réalisée par la NASA plus bas) ont une bonne résistance aux rayonnements, mais, plus extraordinaire, les tardigrades (sorte de petits acariens) ont aussi d’excellents résultats. Ainsi certaines personnes font subir des tortures inimaginables à ces bestioles dont les défenseurs des animaux se moquent totalement : chauffées à 100°C, soumises à de fortes accélérations, à d’importantes quantités d’UV et ainsi de suite.

En même temps, on calcule les probabilités qu’un caillou venant d’une autre planète adéquate tombe sur Terre sans se désagréger complètement ; Parmi ces candidates on a : Vénus, Mars, Europe (satellite de Jupiter) et Titan (Satellite de Saturne). Évidemment, on prend en compte l’état hypothétique des planètes/satellites il y a quelques milliards d’année, et leur composition chimique (méthane, dihydrogène, soufre et autres composés a priori irrespirables étant un bonus important, pas besoin d’une atmosphère ressemblant à celle de la Terre actuelle, au contraire). Les probabilités montrent que les roches éjectées de l’un de ces corps ont tendance à aller vers le Soleil plutôt que l’inverse et à être attirées par les corps de grandes tailles comme Jupiter en chemin (j’espère que je ne vous apprends rien de nouveau ici). Donc Mars se retrouve encore une fois comme la candidate la plus probable.

Qu’est ce qu’on fait maintenant ? Une équipe a analysé des nakhlites, des roches arrachées par un astéroïde ou une comète à Mars : Très anciennes (ayant atterri en 1911, elles auraient été éjectées il y a 1,3 milliards d’années) elles se sont échauffées d’une centaine de degré au maximum et n’auraient pas été soumises à des ondes de choc de forte pression. Certains planétologues pensent qu’une petite partie des roches catapultées hors de Mars l’auraient été sans dégagement de chaleur. Une autre équipe montre qu’une roche martienne sur dix millions met moins d’un an à tomber sur Terre et que trois ans après le départ de Mars, dix roches de cents grammes parviennent au bout du voyage.

Et à défaut de vie emballée sous vide déshydratée à réchauffer selon le mode d’emploi, ces roches peuvent avoir apporté des molécules prébiotiques ayant servi à l’apparition de la vie sur Terre. Ce qui complèterait à merveille le scénario suivant. De toute façon, si on imagine que la vie est arrivée toute faite d’ailleurs, cela pose un souci : Nous n’aurons fait que déplacer le problème. Le gros avantage de ce scénario est de pallier à l’absence de certaines molécules indispensables. (pour l’instant... Car les choses peuvent encore changer énormément !)

II Soupe primordiale : La cuisine moléculaire à côté, c’est du flan (mais ça, on savait déjà)

Reprenons les ingrédients nécessaires à un organisme vivant de nos jours : des lipides, pour la paroi cellulaire, des acides nucléiques, qui formeront des nucléotides avec du sucre et du phosphates, qui eux même formeront de l’ADN et de l’ARN, des acides aminés pour former les protéines aux fonctions les plus diverses : enzymes, transports membranaires, squelette cellulaire, etc. Ça fait beaucoup de chose et comme n’importe quel fana de Rolex pourrait le faire remarquer : Je ne paie pas ma montre vingt mille euros si elle pousse toute seule sur un arbre ! (Quoique, vu la logique de la mode écolo, je suis sûre que ça vaudrait super cher une montre pareille, et je ne vous parle pas de la plus-value car il n’y a plus besoin de salariés ni rien. Les économistes expliqueront ça mieux que moi.) Déjà, plantons le décor : C’est un exercice difficile car on ne connaît pas avec précision des choses essentielles comme la pression atmosphérique, la température, la quantité d’UV atteignant le sol, ou la composition de l’atmosphère. On s’en fait une idée en analysant les roches les plus anciennes, le magma des volcans ou les météorites oui, mais ce n’est pas forcément suffisant. Enfin, faisons quand même avec. 1953 ; Stanley Miller, jeune chercheur dans le laboratoire d’Harold Urey, travaille sur une hypothèse de son boss : Les éléments nécessaires à l’apparition de la vie sur Terre se trouvent dans son atmosphère primitive. Stan fait donc sa popote avec les ingrédients de son époque : de l’eau, du méthane, de l’ammoniac, du dihydrogène (ouais, ça sentait pas bon sur Terre à l’époque) puis il fait bouillir le tout en compagnie d’arcs électriques afin de simuler des éclairs : Et là, Bingo : il obtient après quelques semaines de ce régime des acides aminés simples. Ça y est, on a la soupe primordiale. Et c’est chouette. Sauf que les critiques sont nombreuses : On peut chicaner longtemps sur la composition des gaz, mais surtout, tous les composés nécessaires n’y sont pas. Et les gens cultivés (ou qui ont lu attentivement la première partie de cet article, ça marche aussi) noteront que 1953, c’est aussi l’année de la publication de l’article sur la découverte de la double hélice d’ADN. Bref, il faut AB-SO-LU-MENT des acides nucléiques. Et là, on est en rade. Zut. La soupière serait-elle vide ?

En plus, on a un autre problème sous le bras, dans la plus pure tradition de la poule ou l’œuf (enfin, ça, on a la réponse : C’est l’œuf évidemment, l’évolution a ça de bien qu’elle a répondu à cette grande question mais l’a remplacée par une autre du même tonneau, en pire) : Les protéines ou l’ADN ? Sans ADN, pas possible de fabriquer des protéines. Sans protéines, pas d’enzymes donc pas possible de répliquer l’ADN. Gloups.

Gardons ceci en mémoire et passons quand même au troisième scénario.

III Le monde ARN

L’ADN, je pense que maintenant tout le monde sait ce que c’est : Le machin qui permet de résoudre des tas d’énigme dans les séries policières, de regrouper les immigrants selon leur parenté et un bouc émissaire imparable pour tout les problèmes (Si mon fils est neuneu monsieur le professeur, c’est pas ma faute, c’est génétique ! Comment ça, vous le voyez ?). Plus sérieusement, l’ADN est fait de deux chaînes de nucléotides (un nucléotide c’est un acide nucléique + un sucre, le désoxyribose, + un phosphate organique), et code donc pour savoir si vous êtes pédophile ou pas (ah non, en fait là ça ne marche pas comme ça. Mais pour d’autres choses comme le nombre de bras ou de dents, là c’est nickel). L’ARN, c’est un peu son frère bâtard : un acide nucléique est différent (sur les 4 possibles), il est fait d’un seul brin, moins résistant, et chez nous il sert à transmettre les informations entre le noyau et le chaînes de fabrication des protéines. Si on était chez un fabricant de meuble suédois, l’ADN serait le manuscrit de montage d’un meuble et l’ARN le mode d’emploi distribué à tous les acheteurs. L’ARN est donc pareillement, un moyen de transmettre des informations en un peu plus simple. C’est bien, mais insuffisant.

1980 : Des chercheurs font une découverte inattendue mais passionnante ; L’ARN peut prendre toutes sortes de formes (laissez cinq minutes un enfant de 4 ans jouer avec un collier magnétique : S’il ne s’étrangle pas avec, il aurait certainement réussi néanmoins à faire pleins de nœuds). Et ces formes pas du tout linéaires, permettent d’avoir un site actif, c’est-à-dire un endroit qui va s’adapter à la forme d’une autre molécule et de là, éventuellement, selon les cas, lui faire des trucs (ajout de fonctions, coupure, transformation, etc.). Bref, l’ARN se comporte aussi comme une enzyme. Qui sont généralement des protéines. Mesdames, Messieurs, je vous présente le mode d’emploi du meuble suédois et le meuble télé qui va avec réunis en une seule entité ! Donc si on a de l’ARN et des lipides, on peut donc tout faire dans une cellule primitive. Le reste de toute façon, on le vire : Pas de prédateurs, pas de proies, pas de symbiotes : On ne garde que le minimum. Et là où ça devient vraiment chouette, c’est qu’il y a très peu de temps, des chercheurs de l’institut Scripps Research en Californie ont réussi à répliquer de l’ARN sans protéines : Les deux ARN se répliquent indéfiniment mutuellement ! Reste plus qu’à trouver des acides nucléiques… (Les lipides a priori, c’est bon.) Les lipides dans de l’eau vont se replier pour former des gouttes, certaines seront creuses avec du liquide à l’intérieur, isolant un milieu intérieur. Si un brin d’ARN primitif se trouve là, alors il pourrait se dupliquer tranquillement, peut-être en ressortir, parasiter une autre gouttelette et ainsi de suite. Bref, un genre de virus avant l’heure qui aura fini par se caser avec un métabolisme dans sa goutte (le métabolisme, c’est l’ensemble des réactions chimiques à l’intérieur d’une cellule, grosso modo).

IV Sinon, car je suis loin d’avoir fait le tour des hypothèses existantes, voici en vrac quelques autres pistes :

_Métabolisme primordial : la vie aurait commencé à haute température dans des petites zones isolées (micro-trou dans les météorites) par de petites molécules : Un échange de molécule entre les milieux externes/internes serait apparu en premier, le codage d’information ensuite.

_Atmosphère réductrice : L’atmosphère terrestre aurait été pleine d’atomes d’hydrogène et d’électrons, ce qui est très favorable aux molécules du vivant. Absence quasi-totale de dioxygène (ultra-oxydant) qui à l’époque, est un poison très puissant. (En réalité, ça n’a pas changé depuis mais j’y reviendrais une prochaine fois)

_Volcans sous-marin : La vie serait apparue près des volcans sous-marins et des composés qu’ils rejettent, en milieu très chaud. Notez que si le soleil venait à disparaître brutalement, les écosystèmes fondés sur cette activité thermique serait les seules à survivre le temps que la Terre se refroidissent tout à fait (indépendant du soleil et à l’abri des dangereux UVs)

_Pizza primodiale : Non ? Si ! En fait, la plupart des molécules prébiotiques se seraient regroupées en surface ce qui aurait bien aidé à l’apparition du vivant.

_Dans la croûte terrestre : La vie serait un sous-produit d’activité inorganique : le sulfure de fer et de nickel jouant le rôle de catalyseurs sur les gaz des éruptions. En 1988 Gunter Wachterhauser et ses collaborateurs ont obtenu des acides aminés et des peptides (petites chaînes d’acide aminés trop petites pour être des protéines) en laboratoire.

_Dans les argiles : Les surfaces des particules d’argiles sont chargées positivement, ce qui aurait pu attirer les molécules organiques, repousser l’eau et servir de catalyseur chimique. Chimie Pré-ARN : Avant l’apparition de l’ARN lui-même, il y aurait d’autres molécules porteuses d’informations, plus simples, qui ont aujourd’hui complètement disparu (des protéines ?)

Voilà, je n’ai pas donné de réponse à l’origine de la vie sur Terre, mais j’espère vous avoir un peu avancé sur le sujet quand même.

Vous l’aurez remarqués, toutes ces hypothèses sont très loin d’être incompatible. Il pourrait y avoir du vrai dans chacune d’entre elle. Ou alors on n’a pas encore trouvé la bonne. Bref, des gens continuent de chercher, c’est encore ce qu’on sait faire de mieux. C’est loin d’être terminé, mais ce ne sont pas les pistes qui manquent.

[dan 26]

Cepandant, je trouve que certain esprit religieux, dont quelques grand prophetes de l'humanité ont reussi a en sorti quelque bribe. C'est mon avis.

C'est ta croyance c'est tout, la science n'arrive peut etre pas à trouver pour le moment une réponse concréte et laisse un point d'intérogation, , alors que les religions, imaginent les réponses. A savoir, que suivant la religion les réponses sont différentes.
Amicalement

[dan 26]

En conclusion ,l'athéisme est une croyance assez illogique et ne se fonde sur rien de rationnel.

sincérement je pense que c'est plutot le contraire.
Amicalement

[Invité]

tu vois, Dan, que je ne suis pas la seule...

[Invité]

Le probleme c'est que l' athée se sert des lacunes de la science pour rentrer dans le domaine spirituel et pretendre qu'il n'existe rien qui soit a l'origine des phenomenes que l'on perçoit, et il va meme jusqu'a affirmer que tout proviens d'un pur hasard, sorti d'un pur neant, et fais donc du "Temps abstrait" le pere et la mere du vivant et de ses potentialités intelligentes.

heu, virgule, c'est un peu pitoyable comme affirmations gratuites.
peux tu expliquer ce que signifie se servir des lacunes de la science ?
je répète que personnellement je suis atéhe, j'ai expliqué pourquoi, et je ne comprend pas votre acharnement don quichottesque contre les moulins du hasard que vous croyez pourfendre chez atsouhait.
personnellement je n'ai aucune idée sur le pourquoi du comment de l'existence de l'univers, à peine quelques hypothèses.

[Millenium]

Ne vous êtes vous jamais poser la question de la fonction et donc du but de la conscience humaine ?
La conscience humaine est comparable à un ordinateur ,si vous lui entré des données faussées ,il fera des déductions faussées forcément.
En toute logique notre fonctions est la perception par la recherche des mensonges ,qui démontrent forcément son contraire ,des vérités qui en s'accumulant trace le chemin d'une évolution vers la sagesse,la cohésion humaine avec le vivant don nous faisons partie.(le but)
La culture de l'inconscience sur notre identité crée les plus grands désastres sur cette terre.(se connaître soi- même ,Socrate le savait)