Albert Camus au Phanthéon ?

[Millenium]

En projetant de le faire entrer au Panthéon, Nicolas Sarkozy a provoqué la colère de la gauche et de nombreux intellectuels qui ont crié à la récupération.

Voici la réponse assez cinglante de Michel Onfray

Monsieur le Président, devenez camusien !, par
Michel Onfray
LE MONDE | 24.11.09
Monsieur le Président, je vous fais une lettre, que vous lirez peut-être, si vous avez le
temps. Vous venez de manifester votre désir d'accueillir les cendres d'Albert Camus au
Panthéon, ce temple de la République au fronton duquel, chacun le sait, se trouvent
inscrites ces paroles : "Aux grands hommes, la patrie reconnaissante". Comment vous
donner tort puisque, de fait, Camus fut un grand homme dans sa vie et dans son oeuvre et
qu'une reconnaissance venue de la patrie honorerait la mémoire de ce boursier de
l'éducation nationale susceptible de devenir modèle dans un monde désormais sans
modèles.
De fait, pendant sa trop courte vie, il a traversé l'histoire sans jamais commettre d'erreurs
: il n'a jamais, bien sûr, commis celle d'une proximité intellectuelle avec Vichy. Mieux :
désireux de s'engager pour combattre l'occupant, mais refusé deux fois pour raisons de
santé, il s'est tout de même illustré dans la Résistance, ce qui ne fut pas le cas de tous ses
compagnons philosophes. De même, il ne fut pas non plus de ceux qui critiquaient la
liberté à l'Ouest pour l'estimer totale à l'Est : il ne se commit jamais avec les régimes
soviétiques ou avec le maoïsme.
Camus fut l'opposant de toutes les terreurs, de toutes les peines de mort, de tous les
assassinats politiques, de tous les totalitarismes, et ne fit pas exception pour justifier les
guillotines, les meurtres, ou les camps qui auraient servi ses idées. Pour cela, il fut bien
un grand homme quand tant d'autres se révélèrent si petits.
Mais, Monsieur le Président, comment justifierez-vous alors votre passion pour cet
homme qui, le jour du discours de Suède, a tenu à le dédier à Louis Germain, l'instituteur
qui lui permit de sortir de la pauvreté et de la misère de son milieu d'origine en devenant,
par la culture, les livres, l'école, le savoir, celui que l'Académie suédoise honorait ce jour
du prix Nobel ? Car, je vous le rappelle, vous avez dit le 20 décembre 2007, au palais du
Latran : "Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre
le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé." Dès lors, c'est à La
Princesse de Clèves que Camus doit d'être devenu Camus, et non à la Bible.
De même, comment justifierez-vous, Monsieur le Président, vous qui incarnez la nation,
que vous puissiez ostensiblement afficher tous les signes de l'américanophilie la plus
ostensible ? Une fois votre tee-shirt de jogger affirmait que vous aimiez la police de New
York, une autre fois, torse nu dans la baie d'une station balnéaire présentée comme très
prisée par les milliardaires américains, vous preniez vos premières vacances de président
aux Etats-Unis sous les objectifs des journalistes, ou d'autres fois encore, notamment
celles au cours desquelles vous avez fait savoir à George Bush combien vous aimiez son
Amérique.
Savez-vous qu'Albert Camus, souvent présenté par des hémiplégiques seulement comme
un antimarxiste, était aussi, et c'est ce qui donnait son sens à tout son engagement, un
antiaméricain forcené, non pas qu'il n'ait pas aimé le peuple américain, mais il a souvent
dit sa détestation du capitalisme dans sa forme libérale, du triomphe de l'argent roi, de la
religion consumériste, du marché faisant la loi partout, de l'impérialisme libéral imposé à
la planète qui caractérise presque toujours les gouvernements américains. Est-ce le
Camus que vous aimez ? Ou celui qui, dans Actuelles, demande "une vraie démocratie
populaire et ouvrière", la "destruction impitoyable des trusts", le "bonheur des plus
humbles d'entre nous" (OEuvres complètes d'Albert Camus, Gallimard, "La Pléiade", tome
II, p. 517) ?
Et puis, Monsieur le Président, comment expliquerez-vous que vous puissiez déclarer
souriant devant les caméras de télévision en juillet 2008 que, "désormais, quand il y a
une grève en France, plus personne ne s'en aperçoit", et, en même temps, vouloir
honorer un penseur qui n'a cessé de célébrer le pouvoir syndical, la force du génie
colérique ouvrier, la puissance de la revendication populaire ? Car, dans L'Homme
révolté, dans lequel on a privilégié la critique du totalitarisme et du marxisme-léninisme
en oubliant la partie positive - une perversion sartrienne bien ancrée dans l'inconscient
collectif français... -, il y avait aussi un éloge des pensées anarchistes françaises,
italiennes, espagnoles, une célébration de la Commune, et, surtout, un vibrant plaidoyer
pour le "syndicalisme révolutionnaire" présenté comme une "pensée solaire" (t. III, p.
317).
Est-ce cet Albert Camus qui appelle à "une nouvelle révolte" libertaire (t. III, p. 322) que
vous souhaitez faire entrer au Panthéon ? Celui qui souhaite remettre en cause la "forme
de la propriété" dans Actuelles II (t. III, p. 393) ? Car ce Camus libertaire de 1952 n'est
pas une exception, c'est le même Camus qui, en 1959, huit mois avant sa mort, répondant
à une revue anarchiste brésilienne, Reconstruir, affirmait : "Le pouvoir rend fou celui qui
le détient" (t. IV, p. 660). Voulez-vous donc honorer l'anarchiste, le libertaire, l'ami des
syndicalistes révolutionnaires, le penseur politique affirmant que le pouvoir transforme
en Caligula quiconque le détient ?
De même, Monsieur le Président, vous qui, depuis deux ans, avez reçu, parfois en grande
pompe, des chefs d'Etat qui s'illustrent dans le meurtre, la dictature de masse,
l'emprisonnement des opposants, le soutien au terrorisme international, la destruction
physique de peuples minoritaires, vous qui aviez, lors de vos discours de candidat,
annoncé la fin de la politique sans foi ni loi, en citant Camus d'ailleurs, comment
pourrez-vous concilier votre pragmatisme insoucieux de morale avec le souci camusien
de ne jamais séparer politique et morale ? En l'occurrence une morale soucieuse de
principes, de vertus, de grandeur, de générosité, de fraternité, de solidarité.
Camus parlait en effet dans L'Homme révolté de la nécessité de promouvoir un
"individualisme altruiste" soucieux de liberté autant que de justice. J'écris bien : "autant
que". Car, pour Camus, la liberté sans la justice, c'est la sauvagerie du plus fort, le
triomphe du libéralisme, la loi des bandes, des tribus et des mafias ; la justice sans la
liberté, c'est le règne des camps, des barbelés et des miradors. Disons-le autrement : la
liberté sans la justice, c'est l'Amérique imposant à toute la planète le capitalisme libéral
sans états d'âme ; la justice sans la liberté, c'était l'URSS faisant du camp la vérité du
socialisme. Camus voulait une économie libre dans une société juste. Notre société,
Monsieur le Président, celle dont vous êtes l'incarnation souveraine, n'est libre que pour
les forts, elle est injuste pour les plus faibles qui incarnent aussi les plus dépourvus de
liberté.
Les plus humbles, pour lesquels Camus voulait que la politique fût faite, ont nom
aujourd'hui ouvriers et chômeurs, sans-papiers et précaires, immigrés et réfugiés, sanslogis
et stagiaires sans contrats, femmes dominées et minorités invisibles. Pour eux, il
n'est guère question de liberté ou de justice... Ces filles et fils, frères et soeurs,
descendants aujourd'hui des syndicalistes espagnols, des ouvriers venus d'Afrique du
Nord, des miséreux de Kabylie, des travailleurs émigrés maghrébins jadis honorés,
défendus et soutenus par Camus, ne sont guère à la fête sous votre règne. Vous êtes-vous
demandé ce qu'aurait pensé Albert Camus de cette politique si peu altruiste et tellement
individualiste ?
Comment allez-vous faire, Monsieur le Président, pour ne pas dire dans votre discours de
réception au Panthéon, vous qui êtes allé à Gandrange dire aux ouvriers que leur usine
serait sauvée, avant qu'elle ne ferme, que Camus écrivait le 13 décembre 1955 dans un
article intitulé "La condition ouvrière" qu'il fallait faire "participer directement le
travailleur à la gestion et à la réparation du revenu national" (t. III, p. 1059) ? Il faut la
paresse des journalistes reprenant les deux plus célèbres biographes de Camus pour faire
du philosophe un social-démocrate...
Car, si Camus a pu participer au jeu démocratique parlementaire de façon ponctuelle
(Mendès France en 1955 pour donner en Algérie sa chance à l'intelligence contre les
partisans du sang de l'armée continentale ou du sang du terrorisme nationaliste), c'était
par défaut : Albert Camus n'a jamais joué la réforme contre la révolution, mais la réforme
en attendant la révolution à laquelle, ces choses sont rarement dites, évidemment, il a
toujours cru - pourvu qu'elle soit morale.
Comment comprendre, sinon, qu'il écrive dans L'Express, le 4 juin 1955, que l'idée de
révolution, à laquelle il ne renonce pas en soi, retrouvera son sens quand elle aura cessé
de soutenir le cynisme et l'opportunisme des totalitarismes du moment et qu'elle
"réformera son matériel idéologique et abâtardi par un demi-siècle de compromissions
et (que), pour finir, elle mettra au centre de son élan la passion irréductible de la
liberté" (t. III, p. 1020) - ce qui dans L'Homme révolté prend la forme d'une opposition
entre socialisme césarien, celui de Sartre, et socialisme libertaire, le sien... Or, doit-on le
souligner, la critique camusienne du socialisme césarien, Monsieur le Président, n'est pas
la critique de tout le socialisme, loin s'en faut ! Ce socialisme libertaire a été passé sous
silence par la droite, on la comprend, mais aussi par la gauche, déjà à cette époque toute
à son aspiration à l'hégémonie d'un seul.
Dès lors, Monsieur le Président de la République, vous avez raison, Albert Camus mérite
le Panthéon, même si le Panthéon est loin, très loin de Tipaza - la seule tombe qu'il aurait
probablement échangée contre celle de Lourmarin... Mais si vous voulez que nous
puissions croire à la sincérité de votre conversion à la grandeur de Camus, à l'efficacité de
son exemplarité (n'est-ce pas la fonction républicaine du Panthéon ?), il vous faudra
commencer par vous.
Donnez-nous en effet l'exemple en nous montrant que, comme le Camus qui mérite le
Panthéon, vous préférez les instituteurs aux prêtres pour enseigner les valeurs ; que,
comme Camus, vous ne croyez pas aux valeurs du marché faisant la loi ; que, comme
Camus, vous ne méprisez ni les syndicalistes, ni le syndicalisme, ni les grèves, mais qu'au
contraire vous comptez sur le syndicalisme pour incarner la vérité du politique ; que,
comme Camus, vous n'entendez pas mener une politique d'ordre insoucieuse de justice et
de liberté ; que, comme Camus, vous destinez l'action politique à l'amélioration des
conditions de vie des plus petits, des humbles, des pauvres, des démunis, des oubliés, des
sans-grade, des sans-voix ; que, comme Camus, vous inscrivez votre combat dans la
logique du socialisme libertaire...
A défaut, excusez-moi, Monsieur le Président de la République, mais je ne croirai, avec
cette annonce d'un Camus au Panthéon, qu'à un nouveau plan de communication de vos
conseillers en image. Camus ne mérite pas ça. Montrez-nous donc que votre lecture du
philosophe n'aura pas été opportuniste, autrement dit, qu'elle aura produit des effets
dans votre vie, donc dans la nôtre. Si vous aimez autant Camus que ça, devenez
camusien. Je vous certifie, Monsieur le Président, qu'en agissant de la sorte vous vous
trouveriez à l'origine d'une authentique révolution qui nous dispenserait d'en souhaiter
une autre.
Veuillez croire, Monsieur le Président de la République, à mes sentiments respectueux et
néanmoins libertaires.
Michel Onfray

[FramFrasson]

Le sectarisme d'Onfray est assez inquiétant.

Il ne comprend rien à la République et au rôle d'un chef d'Etat.
Sarkozy n'a pas besoin d'être "camusien" pour faire entrer Albert Camus au panthéon et reconnaître son exemplarité, de même qu'on n'a pas besoin d'être catholique pour reconnaître le rôle primordial de l'Eglise dans l'Histoire et la culture française.

On est pas obligé d'être d'accord sur tout avec Camus pour dire qu'il fût un grand homme de France.
De même qu'il y a des athées qui saluent l'abbé Pierre ou soeur Emmanuelle, des anti-sportifs qui aiment bien Zidane ou Noah, etc.
Quel que soit le sujet, Onfray est systématiquement aveuglé par sa haine des autres et, donc, invariablement à côté de la plaque.

[Invité]

je ne ressens aucune haine dans ce texte, au contraire.

[bernard1933]

Leela, cet article m' avait échappé; merci de le mettre sur le forum. Camus mérite peut-être le Panthéon, mais l' utiliser à des fins bassement
électorales est proprement scandaleux . En France, hélas, on semble
s' habituer à la politique du camelot... Plus c' est gros, mieux ça passe, dit-on...

[Bulle]

Le sectarisme d'Onfray est assez inquiétant.

Et en quoi cette mandale joliment torchée est-elle "sectaire" ?

Quel que soit le sujet, Onfray est systématiquement aveuglé par sa haine des autres et, donc, invariablement à côté de la plaque.

Où vois-tu de la haine chez Onfray ? Il a le verbe acide tout au plus. Je trouve au contraire particulièrement altruiste...
Les "universités populaires" sont gratuites si mes souvenirs sont bons. Tu connais beaucoup de monde qui se dévoue pour démocratiser la culture ?

[FramFrasson]

Leela, tu ne ressens aucune haine parceque tu as des problèmes graves de compréhension.
Je note que tu es d'ailleurs toujours incapable d'argumenter, bafouant l'article 7 de la charte comme à ton habitude (et celle de tes petits copains modos).
1. Albert Camus va être honoré en le faisant entrer au panthéon.
Au lieu de s'en réjouir, cet abruti en fait le prétexte à sa diatribe habituelle anti-ceuxquipensentpascommelui.

2.Il développe un non-sens haineux classique : vous n'êtes pas d'accord avec moi donc on ne doit rien avoir en commun (pas même la mémoire des grandes figures historiques).
Les occasions d'union ne sont pas assez nombreuses pour les voir salir par les fouteurs de merde habituels.

Bernard, votre état s'empire voilà que vous ne faites plus la différence entre le posteur et les intervenants suivants.
Peut-être devriez-vous consulter un médecin pour votre vue.

Bulle, le sectarisme consiste à créer des "camps" irrémediablement disjoints et ennemis.
Il faudrait qu'un président de la République soit déclaré pur par le grand Gourou Onfray pour avoir le droit d'honorer Camus.
La mémoire des grands hommes appartient à tous ceux qui le veulent, de quel droit cet imbécile prétend-il confisquer ainsi telle ou telle figure de la France ?

Qui fait de la récupération sur Camus si ce n'est Onfray ?
Albert lui aurait-il donner mandat pour parler à sa place et décréter qui a le droit de l'honorer ?

[Invité]

Leela, tu ne ressens aucune haine parceque tu as des problèmes graves de compréhension.
Je note que tu es d'ailleurs toujours incapable d'argumenter, bafouant l'article 7 de la charte comme à ton habitude (et celle de tes petits copains modos).

Je ne vois pas de haine dans le texte*. Je ne suis apparemment pas la seule.

Ce n'est ni une prise de position, ni une critique, donc je ne dois pas l'argumenter



*

Spoiler:

[FramFrasson]

Si, il s'agit littéralement d'une prise de position, en l'occurrence contraire à la mienne.
J'ai produit des arguments pour étayer mon point de vue, tu n'apportes rien.
Tu te contentes de ne pas être d'accord avec le grand méchant Fram sans chercher à comprendre quoi que ce soit, tu es en dessous de tout niveau de discussion.
Ceci dit ne t'en fais pas pour la charte, je sais bien qu'elle ne s'applique pas à toi.

[Invité]

un sentiment ne s'argumente pas, il se ressent. Je ne ressens pas de haine dans ce texte. Je ne vois pas en quoi cela justifie un caca nerveux. Mes sentiments sont, en outre totalement indépendant des tiens: tu n'es pas un personnage si important dans ma vie Je ne vais quand même pas me forcer à éprouver quelque chose pour le seul plaisir de te contrarier

Une prise de position, c'est une réflexion suivie d'un engagement, ou d'une décision: cela peut donc être argumenté. Ici, c'est un sujet que je ne connais pas. J'ignorais même qu'il y avait des gens enterrés là, et je ne suis pas du tout la politique française (j'ai déjà du mal avec la belge). De Camus, je n'ai lu que "la peste", j'ignorais même qu'il était connu autrement que comme écrivain. Je lis ce fil pour m'instruire; en cela tu as tout à fait raison: mes connaissances en la matière sont beaucoup trop limitées pour que je puisse argumenter ou prendre position, et je ne vois pas en quoi ce serait répréhensible.

Pour info, ce n'est que quand j'écris en rouge que je fais partie de la modération, le reste du temps, je suis un humain comme toi, avec autant de droits, devoirs, défauts...

Le fait que tu prennes cette petite phrase anodine comme une attaque personnelle ainsi que tout le tralala et les procès d'intention que tu en fais, devrait te poser question. M'ignorer aurait été beaucoup plus intelligent de ta part.

Je te souhaite une excellente fin de week-end.

[Invité]

j'ai lu le texte sans état d'âme, et au début, je me suis demandé pourquoi l'auteur ne voulait pas que Camus aille au Panthéon!

Puis, j'ai compris qu'il faisait un procès d'intention au président!

franchement, même si Sarko n'est pas mon pote, je trouve ça "petit"!
d'ailleurs, Si Camus avait "commis l'erreur d'une proximité avec Vichy", il aurait vite compris et changé d'avis! Faudrait-il pour cela le considérer comme un traitre?

Je n'ai pas le culte des "restes humains" et Camus n'a pas, pour moi, besoin d'être au Panthéon pour être un grand homme!

La démarche de Sarko c'est peut-être pour se faire mousser-..ou pas!
Mais je ne crois pas que ça nécessitait un pareil papier... sinon pour nous rappeler que les Grands Hommes ne sont pas tous de droite (mais ça, c'est une lapalissade!) et que Sarko n'est qu'un président "ordinaire" (mais élu par la majorité, même si ça ne nous plaît pas à tous!)

bref, ça ne vaut pas le coup de prendre la mouche!
D'autant que la petite "pique" anticléricale n'est pas surprenante de la part de Camus (en pleine campagne sur la séparation de l'église et l'état à l'école à cette époque) et encore moins d'Onfray, le "pape" des anti-chrétiens!

[Bulle]

FramFrasson a dit :

Bulle, le sectarisme consiste à créer des "camps" irrémédiablement disjoints et ennemis.

La question était : « en quoi cette mandale joliment torchée était sectaire ? ». Onfray est parfaitement d’accord avec Sarkosy : Camus mérite le Panthéon. Il lui demande seulement comment [il justifie] cette passion et s’il est conscient que leurs valeurs sont diamétralement opposées.

La mémoire des grands hommes appartient à tous ceux qui le veulent, de quel droit cet imbécile prétend-il confisquer ainsi telle ou telle figure de la France ?

Donc à lui aussi. Et, mais là encore tu parles sans connaître, Onfray est loin, très très loin d’être un imbecile. On partage ou pas ses idées, mais ses raisonnements sont (mais je ne suis qu’au début de ma lecture de cet auteur) je ne leur trouve rien d’incohérent.
A moins que tu aies des éléments tout à fait précis à avancer, les "imbéciles" sembleraient donc être ceux qui ne partagent pas ton point de vue ?

[JO]

bah : du temps de Sartre, où pas un intellectuel ne s'avouait de droite, la question était impensable . Le vent vire à droite et ça ne plait pas aux anciens maitres de la pensée orthodoxe ...
Ce qui est sûr, c'est que Sarko regrette que la planète n'ait pas plus de lunes à montrer de l'index aux... badauds . Quel marionnettiste !

[Highlander]

Bah!!! Camus n'est pas pire qu'Aragon...

[FramFrasson]

Leela, je ne te reproche pas tes sentiments mais d'en faire ta seule justification à tes prises de position.
Que tu sois incapable de réflexion, je le comprends tout à fait, mais ne viens pas nous infliger tes inepties.
Edit modération : les attaques personnelles injurieuses ne sont pas admises ici, dernier avertissement. NB A titre d'expérience les interventions de modération seront jusqu'à nouvel ordre anonymes. Qu'on sache seulement que je ne suis pas Leela et qu'elle n'a rien demandé.

Alors oui, je pourrai me contenter de mépriser tes interventions, mais (par pure charité) j'essaye de t'instruire.
Peut-être seras-tu un jour capable d'un raisonnement abouti, toi aussi. Je suis un incorrigible optimiste.

Bulle, à chaque fois qu'un texte ou une citation d'Onfray est posté ici, c'est d'une stupidité crasse. Ce texte-ci ne faisant pas exception.
Il a un anti-cléricalisme primaire, très peu renseigné et sans nuance. L'apanage des imbéciles.
Il y a des athées autrement plus futés : comte-sponville, etc.

[Invité]

Leela, je ne te reproche pas tes sentiments mais d'en faire ta seule justification à tes prises de position.
Que tu sois incapable de réflexion, je le comprends tout à fait, mais ne viens pas nous infliger tes inepties.
Alors oui, je pourrai me contenter de mépriser tes interventions, mais (par pure charité) j'essaye de t'instruire.
Peut-être seras-tu un jour capable d'un raisonnement abouti, toi aussi. Je suis un incorrigible optimiste.

je te remercie pour ta générosité à mon égard, qui me touche profondément.
Par contre, tu ne m'empêcheras pas de m'exprimer quand je veux, comme je veux, que cela te plaise, ou non.

[bernard1933]

Leela, Bulle, vous êtes cordialement accueilllies dans le club des imbéciles ! Et cet adjectif est très mesuré et dicté par pure charité chrétienne ! Un mécréant aurait utilisé un mot monosyllabique...

[Invité]

Au secours!
Bernard, pourquoi viens-tu jeter de l'huile sur le feu?

Même si je respecte le droit de chacun d'avoir ses convictions religieuses ou politiques, les joutes oratoires et les flèches empoisonnées au (je n'ose pas dire curare, l'Araignée pourrait s'y méprendre!) venin de langue de vipère m'inspire plutôt cette réflexion:
"passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"

Certains acceptent la plaisanterie, d'autres non!
"je suis un homme sérieux, je suis un homme sérieux" croyait le "champignon" du petit Prince

[Invité]

"passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"

[bernard1933]

Myrrha, je ne connaissais pas cette citation de Courteline . Très juste !

[FramFrasson]

Edit modération : les attaques personnelles injurieuses ne sont pas admises ici, dernier avertissement. NB A titre d'expérience les interventions de modération seront jusqu'à nouvel ordre anonymes. Qu'on sache seulement que je ne suis pas Leela et qu'elle n'a rien demandé.

1. La modération anonyme c'est courageux, mais ça pose un problème avec l'article 5 qui stipule que l'on doit discuter de la modération en MP.
Faut-il que je mitraille tous les modérateurs de MP, "à titre d'expérience" ?
Là le seul indice que j'ai c'est que le modérateur anonyme a une dent contre moi et des problèmes de logique, ça laisse encore beaucoup de monde.
2. Il n'y a aucune attaque personnelle ou injure dans me propos. J'ai constaté une absence de réflexion, revendiquée par leela pour justifier l'absence d'arguments.
Quel est le problème, puisque nous sommes tous d'accord sur le constat ?

Bernard, encore une fois tu nous fait un 100% faute, décidément l'étoffe d'un champion.
En lisant correctement tu aurais vu que l'adjectif imbécile était attaché à la personne d'Onfray.

Effectivement myrrha, l'hostilité des faibles d'esprit à mon égard est une source inépuisable de bien-être.

Edit modération : ce message étant une récidive en plus d'une contestation, Framfrasson est banni pour 5 jours.

[dan 26]

[quote]

j'ai lu le texte sans état d'âme, et au début, je me suis demandé pourquoi l'auteur ne voulait pas que Camus aille au Panthéon!
Puis, j'ai compris qu'il faisait un procès d'intention au président!

Tout à fait, je n'aime pas cette façon de preter des intentions aux hommes politique ? Si il n'avait pas pris cette decision, certains auraient dit "il est sectaire car Camu etait de gauche" " si il prend la decision il est facile de faire croire à une récuparation politique. Et si c'était tout simplement une ouverture d'esprit" accepter les différences", ce que beaucoups pronnent mais ne pratiquent pas . Je rappele que de nombreuses personnes sont dans son gouvernement et n'ont pas forcement ses idées , qui l'a osé jusqu'à maintenant ?Ne serait ce pas une nouvelle forme consensuelle de faire de la polititique ?
Autre élement; dans la longue vie d'un homme quel qu'il soit, il y a des parties honnorables, et d'autres sombres, pourquoi toujours se focaliser sur le coté négatif des choses. Soyons positif non de Zeus!!
Dernière reflexion générale , tous les chefs d'etat ont fait des promesses electorales qu'ils n'ont pu tenir , pourquoi ? Parcequ'ils n'ont eu la connaissance des cartes, et des conséqeunces de leurs actes , qu'une fois en place, et celà se conçoit aisement.
La critique est plus facile que l'art.
Amicalement

[bernard1933]

Des promesses ...et des mensonges gros comme une montagne ! Tiens, la sécurité et des chiffres complètement " bidonnés "...En matière de Gouvernement, une équipe de camelots dont le culot laisse loin derrière notre Tapie national...
Pour la récupération, d' accord ! On utilise même les gamines qui sortent de prison ! Un ministre va les chercher lui-même à St Domingue et le Chef téléphone à l' heure des informations sur France 2 . De Gaulle a dû se retourner dans sa tombe...

[dan 26]

[quote]

Des promesses ...et des mensonges gros comme une montagne ! Tiens, la sécurité et des chiffres complètement " bidonnés "...En matière de Gouvernement, une équipe de camelots dont le culot laisse loin derrière notre Tapie national...
Pour la récupération, d' accord ! On utilise même les gamines qui sortent de prison ! Un ministre va les chercher lui-même à St Domingue et le Chef téléphone à l' heure des informations sur France 2 . De Gaulle a dû se retourner dans sa tombe...[/quote

Comme je disais plus haut je n'aime pas preter des intentions aux autres, sous pretexte que je ne les aime pas . Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage .
Amicalement

[dan 26]

Des promesses ...et des mensonges gros comme une montagne ! Tiens, la sécurité et des chiffres complètement " bidonnés "...En matière de Gouvernement, une équipe de camelots dont le culot laisse loin derrière notre Tapie national...
Pour la récupération, d' accord ! On utilise même les gamines qui sortent de prison ! Un ministre va les chercher lui-même à St Domingue et le Chef téléphone à l' heure des informations sur France 2 . De Gaulle a dû se retourner dans sa tombe...

Tous les hommes politiques au pouvoir (et les hauts fonctionnaires qui veulent plaire au pouvoir en place) ont agit de la meme façon, à l'époque de Mimi, des responsables de l'ANPE, avaient demissionné par rapport aux chiffres faux du chomage qui étaient donnés, comme dans le domaine de la delinquance . 1050 voitures ont été brulées le jour du reveillon, personne n'en a parlé sous le seul pretexte que c'était autant que l'année dernière , preuve que l'on s'habitue à tout, meme les choses les plus sinistres. Effrayant n'est ce pas . Amicalement

[Bulle]

Framfrasson a dit :

Bulle, à chaque fois qu'un texte ou une citation d'Onfray est posté ici, c'est d'une stupidité crasse.

Effectivement si tu te cultives avec les épluchures choisies et sorties du contexte mises ici par la compagnie thiebault, je comprends ton jugement.
Mais tu n’es pas curieux ; et c’est normal puisque sortir des sentiers tracés est totalement verboten par l’Eglise. Personnellement, athée et, par conséquent, libre de mes choix de lecture, c’est ce qui m’a donné envie de le connaître. Et encore une fois, on partage ou non ses idées, mais ce type est d’une intelligence rare.

Il y a des athées autrement plus futés : comte-sponville, etc.

Non pas plus futés, athée de raison tout comme Onfray ; simplement ayant tendance à moins « simplifier ». Je te recommande également La tentation du Christianisme de Ferry…
Mais on s’éloigne du sujet ; l’hommage à Camus que fait Onfray, sous forme d’interrogation politiques est, à mon sens, tout à fait pertinent….