Re: QU'EST-CE QUE LA BIBLE ENSEIGNE VRAIMENT?

[Invité]

pili: En revanche, existe-t-il une espèce animale n'ayant jamais évolué et étant vieille de plusieurs millions d'années ? Oui
virgule: Désolé, mais là tu va trop loin.
pili: Le coelacanthe est un exemple vivant : il ressemble aux spécimens de son espèce vieille de 350 millions d'années.

Tu le dis toi meme pili, il "ressemble", il "ressemble" seulement, c'est la tout ce que tu peux dire pour le moment... Nous n'avons pas les outils necessaires pour affirmer des choses a ce niveau.

Une espèce peut évoluer dans certaines mesures. Mais un dinosaure ne peut pas donner une poule plusieurs millions d'années plus tard. Or, la théorie de l'évolution des espèces veut nous faire croire que tous les animaux actuels ont pour ancêtre (commun qui plus est) un protozoaire.

Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?

Qui peut expliquer cela?
Et si personne ne le peut absolument comme je le crois, alors ton hypothese est elle plus valable que celle d'un autre?

Quelle est mon hypothèse ?

Comment l'apparition des ailes s'est-elle faite ?

Tu veux dire comment un animal sans aile, aurait pu en acquerir un paire?
Si c'est bien de cela dont tu parles, j'irai plus loin encore, en demandant: comment la plume??

Oui. Comment un individu sans ailes a fini par donner d'autres individus pourvus d'une paire d'ailes quasiment identiques, permettant le vol ? En plus, il faut imaginer que le premier individu doté d'ailes n'a pas volé lui-même. C'est tout simplement abrutissant, comme théorie.

Je note bien ta tentative, contrairement à d'autres railleurs plus ridicules que leurs propos agressifs censés escamoter leur incurie et démontrant toute leur frustration d'être ainsi bousculés dans leur petit confort intellectuel, de répondre à mes questions. Le problème est que ces questions n'ont pas de réponse et qu'il apparaît impossible que la théorie de l'évolution des espèces soit une réalité scientifique.

[Invité]

Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?
Comment l'apparition des ailes s'est-elle faite ?

En tous les cas, le créationnisme et bel et bien la preuve de l'évolution de la stupidité...

Il manque un verbe à ta phrase ou je rêve ? En parlant de stupidité, tu sais visiblement de quoi il s'agit.

Je me permets cette petite réflexion grammaticale étant donné que ta réponse ne porte pas sur mes questions ni même sur le débat. *** texte supprimé par leela pour non respect de l'article 6 de la Charte

Et sinon, ça va ? Le conflit cognitif se passe mal, visiblement. Allez, fume un coup, bois un café et prends un Prozac. Oublie cette discussion. Je ne voudrais pas t'avoir plongée dans une morosité irréversible. Pauvre fille...

[Invité]

pour ce qui est d'éructer des injures et cracher ton fiel au lieu d'argumenter, pili pili tu es N° 1

[Invité]

pour ce qui est d'éructer des injures et cracher ton fiel au lieu d'argumenter, pili pili tu es N° 1

J'aimerais un exemple, flagrant si possible. Merci d'avance.

P.S. : si jamais tu ne trouvais rien, tu peux toujours en qualité de modératrice modifier l'un de mes messages pour donner un semblant de vérité à ton propos diffamatoire que je cite.

Voilà, c'est fait, puisque tu le proposes si gentiment. J'ai enlevé un texte constituant une attaque personnelle, mais j'ai laissé le fiel, faut quand même que tout le monde puisse savourer ton style
leela

[bernard1933]

Leela, pourquoi ta jolie poule, elle a pas de dents ? Et pourquoi la
vieille " poule ", elle en a quand elle est jeune, puis qu' elle les perd après? Je pense comme toi, on tombe dans le ridicule et le sectarisme !
La Bible est sacrée, nom de Dieu !

[Invité]

pour ce qui est d'éructer des injures et cracher ton fiel au lieu d'argumenter, pili pili tu es N° 1

J'aimerais un exemple, flagrant si possible. Merci d'avance.

P.S. : si jamais tu ne trouvais rien, tu peux toujours en qualité de modératrice modifier l'un de mes messages pour donner un semblant de vérité à ton propos diffamatoire que je cite.

Voilà, c'est fait, puisque tu le proposes si gentiment. J'ai enlevé un texte constituant une attaque personnelle, mais j'ai laissé le fiel, faut quand même que tout le monde puisse savourer ton style
leela

Il y avait une insulte là-dedans ? Non. Mais tu avais une autre possibilité à laquelle je n'avais pas immédiatement pensé pour faire croire que j'étais vulgaire comme certains d'entre vous : effacer une partie de message et prétendre que ladite partie contenait des injures. Mentir n'est pas beau. Mais ce genre de remarque ne touche que les croyants. Et puis, pour ce qui est du fiel, j'ai de bons modèles ici !

[Invité]

Pili pili
deuxième infraction à la Charte, que tu as pourtant signée, donc approuvée, pour pouvoir t'inscrire ici. Rassure toi, ton texte supprimé reste visible pour les autres modérateurs

article 5
En cas de désaccord avec la modération, vous avez le droit de contester la décision des modérateurs, MAIS UNIQUEMENT PAR MESSAGES PRIVES (MP). La modération se réserve le droit de ne pas répondre à certaines contestations, sans justification de sa part.

[Bulle]

Il manque un verbe à ta phrase ou je rêve ?

Non juste un "s" je vais donc répéter :
Le créationnisme est la preuve de l'évolution de la stupidité.

En parlant de stupidité, tu sais visiblement de quoi il s'agit.

En parlant de la stupidité des créationniste oui.

Je me permets cette petite réflexion grammaticale...

Ca fonctionne à tous les coups !
Ah lala, sacré Thiebault ...
Dans la crèche tu jouerais pas le rôle de l'âne ? Ou peut-être celui de la Vierge Marie ?

[Invité]

Et puis, pour ce qui est du fiel, j'ai de bons modèles ici !

oui, en effet, comme modèle il y avait Thiébault et ses multiples réincarnations, malgré qu'il se cachait chaque fois derrière un autre pseudo (quel courage, quelle honnêteté!).

Tu copies très bien son style

[Invité]

Réfléchis un petit peu...

[virgule]

Une espèce peut évoluer dans certaines mesures. Mais un dinosaure ne peut pas donner une poule plusieurs millions d'années plus tard. Or, la théorie de l'évolution des espèces veut nous faire croire que tous les animaux actuels ont pour ancêtre (commun qui plus est) un protozoaire.

Je ne suis pas d'accords avec la theoris de l'evolution des especes si c'est ce que celle ci declare.
Par contre, je ne peux pas dire ce que pourrai donner un dinosaure soumis a des environnements differents pendant des millions d'années. Je ne le peux pas, mais je t'accorde qu'il m'est actuellement difficile d'imaginer les transitions necessaire conduisant le dinosaure jusqu'a la poule.

pili: Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?
virgule: Qui peut expliquer cela?
Et si personne ne le peut absolument comme je le crois, alors ton hypothese est elle plus valable que celle d'un autre?
pili: Quelle est mon hypothèse ?

Tu sembles suggerer des choses par tes questionnements, est ce que je me trompe?

Oui. Comment un individu sans ailes a fini par donner d'autres individus pourvus d'une paire d'ailes quasiment identiques, permettant le vol ? En plus, il faut imaginer que le premier individu doté d'ailes n'a pas volé lui-même. C'est tout simplement abrutissant, comme théorie.

C'est pas forcement abrutissant pili. On remarque si on prends les choses en sens inverses que certaines parties corporelles devenu plus ou moins inutile ont tendances a s'atrophier, puis a disparaitre. Ces phenomenes font parties des adaptations necessaires a la survie des especes. Pourquoi cela te pose probleme?

Je note bien ta tentative, contrairement à d'autres railleurs plus ridicules que leurs propos agressifs censés escamoter leur incurie et démontrant toute leur frustration d'être ainsi bousculés dans leur petit confort intellectuel, de répondre à mes questions.

Il y a dans ces autres dont tu parles certaines personnes que j'apprecie particulierement, et d'autres que je trouve beaucoup moins interessantes, malgré l'idée qu'elles semblent se faire d'elles meme. Ainsi va la vie.

Le problème est que ces questions n'ont pas de réponse et qu'il apparaît impossible que la théorie de l'évolution des espèces soit une réalité scientifique.

Si tu penses que ces questions n'ont pas de reponses, pourquoi les poses tu?
La theorie de l'evolution n'elucide pas la raison de notre existence, ni meme si il y a une raison. A mon avis, il faut plutot voir cela comme une tentative de comprehension des processus du vivant.

[dan 26]

Au contraire : la théorie de l'évolution des espèces est la plus farfelue. Autant que celle qui veut nous faire croire que l'homme a été fait d'une boule d'argile.

Il semblerait pourtant d'apres les dernières decouvertes génétiques, qu'elle ne soit pas si farfelue que celà excuse moi!! . Soit sympa avant de me répondre de regarder l'emission dont je t'ai parlé et qui est visible sur internet Fr3.
La grande majorité des scientifiques libéraux sont d'accord sur le principe de base , avec certaines nuances chez certains.
Amicalement

[dan 26]

. Le problème est que ces questions n'ont pas de réponse et qu'il apparaît impossible que la théorie de l'évolution des espèces soit une réalité scientifique.

Cent pour cent des scientifiques libéraux sont d'accord pour cette théories , avec certaines variantes minimes, les dernières decouvertes génétiques, confirment que cette théorie au depart avait des fondement solidés et confirmés. Regarde l'emission dont je t'ai parlé , et on en reparle si tu veux.
amicalement

[dan 26]

[quote]

Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?
Comment l'apparition des ailes s'est-elle faite ?

En tous les cas, le créationnisme et bel et bien la preuve de l'évolution de la stupidité...

Il manque un verbe à ta phrase ou je rêve ? En parlant de stupidité, tu sais visiblement de quoi il s'agit.

Je me permets cette petite réflexion grammaticale étant donné que ta réponse ne porte pas sur mes questions ni même sur le débat. *** texte supprimé par leela pour non respect de l'article 6 de la Charte

Et sinon, ça va ? Le conflit cognitif se passe mal, visiblement. Allez, fume un coup, bois un café et prends un Prozac. Oublie cette discussion. Je ne voudrais pas t'avoir plongée dans une morosité irréversible. Pauvre fille...[/quote]

Inadmissible de tels propos !!!Thiebautl est en train de se decouvrir tout seul; il est incapable de tenir une conversation , et d'accepter la contreverse, c'est un insulteur -précose!!!
J'alerte la modération

[dan 26]

[quote]

Je ne vois pas en quoi c'est important. On parle de Dieu, de foi, de confiance. Je n'ai pas besoin de preuves, moi.

Tu as donc juste besoin de croire, c'est exactement ce que je te dis.

Toi, oui. Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre et, par conséquent, de la défendre en répondant à mes questions. J'ai d'ailleurs constaté que tu as fui le débat à ce sujet.

Tu oublies une chose tout de meme c'est que primo je n'ai pas fui le débat, je t'ai répondu, et que la majorité des scientifiques sont d'accord sur cette explication . Si celà ne te suffit comme preuve, c'est que tu as besoin de croire aux chimères, on ne peut rien faire pour toi, continues.

Donc, explique-moi le mécanisme qui t'est propre et qui te pousse à reprocher à un domaine ce que tu ne reproches pas à un autre alors qu'il est tout autant reprochable

voilà c'est fait , ces sacrées preuves !!! Quand la majorité des savants libéraux sont d'accord c'est une preuve en soi.
amicalement

[dan 26]

[quote]

Qu'est ce que la bible enseigne vraiment?

En premier lieu je pense qu'il est bon de noté qu'il y a plusieurs partie distincte dans la bible, et que toutes n'ont pas la meme valeurs, ni la meme porté. Dans l'ancien testament existent de multiples facette amenant chacune un information sur la nature de la foi proposé au peuple juif des epoques en question, et sur la maniere dont ils se devaient de repondre a leur dieu.
Dans le nouveau testament, on voit une expansion nouvelle qui voudrait englober tous les peuples de la terre par un enseignement ne s'adressant plus seulement au juif mais aux hommes. Cet enseignement tente de faire apparaitre ce qu'est la vertu religieuse, et comment elle peut eclore en l'homme. D'ailleurs, c'est peut etre ici le but réel de l'enseignement biblique en entier. Certains diront que oui, c'est par ce chemin que l'on devient vertueux, d'autre diront que non. Dieu n'etant dans tout les cas qu'un support sur lequel l'esprit humain prends appuie. Attention, je ne dis pas entrain de dire que dieu n'existe pas, je dis que l'image que l'homme se fait de dieu, n'est qu'un support lui permettant de rester en relation avec son sentiment, son besoin d'une idée vertueuse de l'existence. Quand a dieu lui meme, quand a ce qu'il est vraiment pour l'homme, ce n'est pas dans la bible que cela se trouve, ni dans aucun livre, mais en soi, par soi, pour soi et pour les hommes...[/quote]

C'est aussi bien qu'une bonne sceance de spychanalyse, en definitive. Plutot que de parler à un medecin, on se parle à soit meme et le tour est joué . L'homme a crée Dieu, mais c'est dur de dire que Dieu n'existe pas(on ne sait jamais il y a danger!!!) , si ce n'est dans l'imaginaire de celui-ci!
Amicalement
Amicalement

[Invité]

Je ne vois pas en quoi c'est important. On parle de Dieu, de foi, de confiance. Je n'ai pas besoin de preuves, moi.

Tu as donc juste besoin de croire, c'est exactement ce que je te dis.

Toi, oui. Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre et, par conséquent, de la défendre en répondant à mes questions. J'ai d'ailleurs constaté que tu as fui le débat à ce sujet.

Tu oublies une chose tout de meme c'est que primo je n'ai pas fui le débat, je t'ai répondu, et que la majorité des scientifiques sont d'accord sur cette explication . Si celà ne te suffit comme preuve, c'est que tu as besoin de croire aux chimères, on ne peut rien faire pour toi, continues.

Tu dois comprendre que je ne suis pas disposé à croire en une théorie incapable de répondre à mes questions. Toi, tu y accèdes par une acceptation pure et simple de ce que l'on te dit. Et cesse de croire que le fait que les scientifiques aillent pour la plupart dans le même sens ne constitue pas une preuve en soi. Sinon, il faudra prendre en compte l'avis des croyants au sujet de Dieu et considérer le fait qu'ils soient unanimes sur l'existence de Dieu est une preuve. Logique, n'est-ce pas ? Pour faire passer une théorie au statut de vérité absolue, il ne suffit pas de l'estampiller "scientifique". Mais il faut accepter de chambouler son esprit, pour cela. Visiblement, tu n'y es pas prêt. Tu serais confronté au néant, finalement. Et cette idée te fait mourir de peur. Je te comprends. Finalement, il est préférable que tu croies en la théorie de l'évolution des espèces. C'est pour toi une espèce de thérapie, une psychanalyse.

Donc, explique-moi le mécanisme qui t'est propre et qui te pousse à reprocher à un domaine ce que tu ne reproches pas à un autre alors qu'il est tout autant reprochable

voilà c'est fait , ces sacrées preuves !!! Quand la majorité des savants libéraux sont d'accord c'est une preuve en soi.
amicalement

Argument d'autorité totalement irrecevable. Même les scientifiques eux-mêmes ne déclarent pas une théorie "vérité absolue" au motif que la communauté est unanime. Une preuve est un élément matériel (ça rappelle quelque chose à quelqu'un, ça ?), c'est-à-dire un document ou une démonstration (en laboratoire, par exemple). Quand tu auras réussi à faire pousser une paire d'ailes sur un rat ou, à tout le moins, à m'expliquer le processus qui fait naître les ailes ET ce qui amène un animal à voler, c'est-à-dire à prendre conscience que ce qu'il a sur le dos lui permet de voler, alors qu'il n'a jamais vu personne le faire.

[Invité]

. Le problème est que ces questions n'ont pas de réponse et qu'il apparaît impossible que la théorie de l'évolution des espèces soit une réalité scientifique.

Cent pour cent des scientifiques libéraux sont d'accord pour cette théories , avec certaines variantes minimes, les dernières decouvertes génétiques, confirment que cette théorie au depart avait des fondement solidés et confirmés. Regarde l'emission dont je t'ai parlé , et on en reparle si tu veux.
amicalement

Je pense qu'on n'en reparlera pas. Tu ne réponds pas à mes questions, tu te contentes de me faire croire que si les scientifiques le disent, c'est qu'ils ont raison. Tu ne te poses pas de questions quand ça te dérange et t'en poses quand ça t'arrange.

Tu vois, finalement, la différence entre toi et moi c'est que je reconnais l'impossibilité de prouver l'existence de Dieu tandis que toi tu me balances que la théorie de l'évolution des espèces est prouvée.

[Invité]

Au contraire : la théorie de l'évolution des espèces est la plus farfelue. Autant que celle qui veut nous faire croire que l'homme a été fait d'une boule d'argile.

Il semblerait pourtant d'apres les dernières decouvertes génétiques, qu'elle ne soit pas si farfelue que celà excuse moi!! . Soit sympa avant de me répondre de regarder l'emission dont je t'ai parlé et qui est visible sur internet Fr3.

C'est pas mal, ça. Je pose des questions sur la théorie de l'évolution des espèces et toi, tu me conseilles de regarder "Les secrets enfouis de la Bible". Quel est le sens de cette démarche ? Imaginons même que cette émission apporte la preuve (impossible mais soyons fous et imaginons-le) de l'inexistence de Dieu : cela ne répondrait pas à mes questions. Tu es d'accord avec cela ?

[JO]

"Cent pour cent des scientifiques libéraux sont d'accord pour cette théories , avec certaines variantes minimes, les dernières decouvertes génétiques, confirment que cette théorie au depart avait des fondement solidés et confirmés."

euh... vite affirmé mais c'est loin d'être le cas . Par ailleurs, la science avant Galilée était aussi péremptoire que la nôtre, mais n'avait pas tout compris .On a mis pas mal d'eau dans le vin de Darwin depuis un siècle , sans lui donner entièrement tort, c'est vrai .

[Invité]

c'est cela qui est aberrant dans les discussions: ceux qui sont pour la théorie de l'évolution l'appliquent à 100% et basent tout dessus, alors qu'elle n'est sans soute qu'une PARTIE de l'explication de l'évolution des espèces, et ceux qui sont contre s'arrêtent à ce que disait Darwin, malgré que cela a été fort complété et corrigé au fil des ans et des découvertes.

Il est sans doute aussi faux d'être tout à fait "pour" que tout à fait "contre". Le créationnisme est plus simpliste: pas besoin de se casser la tête !

Il subsiste des tas de mystères qui ne collent à aucune théorie. Je vous conseille un livre, très amusant et facile à lire, écrit par un biologiste, qui en fait l'inventaire : Supernature Lyall Watson 9,00 €; (Histoire Naturelle Du Surnaturel) Lyall Watson.

Ce qu'en dit Wiki :
Lyall Watson (12 April 1939 - 25 June 2008) était sud africain: botaniste, zoologiste, biologiste anthropologiste et ethnologiste. (...) Son hypothèse qui a soulevé l'intérêt et la colère de la communauté scientifique continue à être un sujet de discussion 25 ans plus tard. Il part d'observations irréfutables, c'est vraiment passionnant et même très amusant parce qu'il décrit des particularités mystérieuses dans le monde du vivant.

Pour pili pili

Spoiler:

[JO]

je confirme ce que dit Leela . des quantités de biologistes ne sont pas darwinistes, par ailleurs, sans être créationnistes pour autant ...

[Invité]

Ce genre d'affirmation ne peut venir que de Dan

Cent pour cent des scientifiques libéraux sont d'accord pour cette théories , avec certaines variantes minimes, les dernières decouvertes génétiques, confirment que cette théorie au depart avait des fondement solidés et confirmés.

Je ne sais pas où il a été chercher ce chiffre de 100%, mais il est patent qu'il utilise ce genre de généralisation dans d'autres domaines, notamment pour affirmer que tous les chercheurs actuels affirment que le besoin de croyance est génétique et programmé dans le cerveau". Il en a lu quelques uns, soigneusement sélectionnés dans un sens, puis dit que "tous..."

[_Spin]

Ce genre d'affirmation ne peut venir que de Dan

Cent pour cent des scientifiques libéraux sont d'accord pour cette théories , avec certaines variantes minimes, les dernières decouvertes génétiques, confirment que cette théorie au depart avait des fondement solidés et confirmés.

Je ne sais pas où il a été chercher ce chiffre de 100%, mais il est patent qu'il utilise ce genre de généralisation dans d'autres domaines, notamment pour affirmer que tous les chercheurs actuels affirment que le besoin de croyance est génétique et programmé dans le cerveau". Il en a lu quelques uns, soigneusement sélectionnés dans un sens, puis dit que "tous..."

On traite en ce moment du même sujet, autant que je puisse en juger, sur https://www.forum-metaphysique.com/suggestions-pour-le-forum-f18/plaidoyer-anti-archarnement-t3917-20.htm#103015. Il faudrait regrouper dans une rubrique ad hoc (ni l'une ni l'autre ne convient exactement). Là, il faut que je quitte mon PC...

à+

[Invité]

c'est cela qui est aberrant dans les discussions: ceux qui sont pour la théorie de l'évolution l'appliquent à 100% et basent tout dessus, alors qu'elle n'est sans soute qu'une PARTIE de l'explication de l'évolution des espèces, et ceux qui sont contre s'arrêtent à ce que disait Darwin, malgré que cela a été fort complété et corrigé au fil des ans et des découvertes.

Il est sans doute aussi faux d'être tout à fait "pour" que tout à fait "contre". Le créationnisme est plus simpliste: pas besoin de se casser la tête !

Tu sais ce qui est encore plus aberrant ? C'est de décider que ceux qui ne sont pas "évolutionnistes" sont "créationnistes". Bref, on est soit tout noir, soit tout blanc.

Il y a certainement une sorte d'évolution mais pas dans la mesure de ce que dit la théorie de l'évolution des espèces. Et sûrement pas au départ d'un être unicellulaire.