Re: QU'EST-CE QUE LA BIBLE ENSEIGNE VRAIMENT?

[Invité]

Je ne vois pas en quoi c'est important. On parle de Dieu, de foi, de confiance. Je n'ai pas besoin de preuves, moi. Toi, oui. Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre et, par conséquent, de la défendre en répondant à mes questions. J'ai d'ailleurs constaté que tu as fui le débat à ce sujet.

Donc, explique-moi le mécanisme qui t'est propre et qui te pousse à reprocher à un domaine ce que tu ne reproches pas à un autre alors qu'il est tout autant reprochable.

[dan 26]

[quote]

Je ne vois pas en quoi c'est important. On parle de Dieu, de foi, de confiance. Je n'ai pas besoin de preuves, moi. Toi, oui. Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre et, par conséquent, de la défendre en répondant à mes questions. J'ai d'ailleurs constaté que tu as fui le débat à ce sujet.

Quand ai je dis que la théorie l'évolution des espéces etait juste à cent pour cent ? tu n'as pas besoin de preuve pour croire tout simplement parceque pour toi croire est un besoin, comme de nombreuses autres pesonnes et c'est tout à fait explicable, et compréhensible. Je ne foule pas l'idée de Dieu que dis tu là , je dis que c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imginaire c'est différent . Reprend le debat sur l'évolution je t'ai répondu .
.

Donc, explique-moi le mécanisme qui t'est propre et qui te pousse à reprocher à un domaine ce que tu ne reproches pas à un autre alors qu'il est tout autant reprochable.

Et alors là tu me surpends le meme que toi, avec un element différent, c'est que j'ai besoin de preuve tangibles, j'ai passé l'age de croire sans essayer de comprendre , avant de devenir athée de raisonon j'ai été croyant comme toi pendant plus de 30 ans , c'est a force de réflexions, d'étude, de recherche, de voyage, que je suis arrivé à la conclusion que c'est l'homme dans son soucis de trouver des réponses à des questions existentielles qui a imaginé, Dieu, les Dieux, les fées, les divinités etc . L'histoire des religions dans l'humanité le prouve facilement Et cette conclusion personnelle me convient parfaitement . Au meme titre que pour toi j'éspère que ta croyance t'appaise.
Amicalement et bonne fete

[Invité]

[quote="dan 26"]

Je ne vois pas en quoi c'est important. On parle de Dieu, de foi, de confiance. Je n'ai pas besoin de preuves, moi. Toi, oui. Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre et, par conséquent, de la défendre en répondant à mes questions. J'ai d'ailleurs constaté que tu as fui le débat à ce sujet.

Quand ai je dis que la théorie l'évolution des espéces etait juste à cent pour cent ? tu n'as pas besoin de preuve pour croire tout simplement parceque pour toi croire est un besoin, comme de nombreuses autres pesonnes et c'est tout à fait explicable, et compréhensible. Je ne foule pas l'idée de Dieu que dis tu là , je dis que c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imginaire c'est différent . Reprend le debat sur l'évolution je t'ai répondu .

J'ai besoin de croire en Dieu comme j'ai besoin d'aimer ma mère, mon père, mon épouse, mes frères et soeur, mes amis, mes enfants, mes neveux et nièces : j'en ai besoin mais rien ne m'y oblige. Je pourrais renier mes parents, toute ma famille et mes amis, je pourrais me détacher de mon épouse. Mais rien ne m'y oblige. Je suis libre d'aimer qui je veux. Alors, explique-moi ce qu'est le besoin. Ai-je besoin d'aimer mon épouse par peur de rester seul ? Ai-je besoin d'aimer Dieu par peur de la mort, comme beaucoup d'athées le croient des croyants ? Tu prends des libertés incroyables en affirmant avec autant de certitude ce que, finalement, tu ne sais pas puisque tu ne me connais pas, tu ne sais pas ce qu'il y a dans ma tête.

Je dirais même qu'au contraire, un croyant a plus peur que l'athée devant la mort parce que l'un croit à un jugement et doit donc conditionner toute sa vie sur cette croyance, tandis que l'autre croit que la mort est une période similaire à celle d'avant la naissance : rien. C'est finalement très facile d'être athée.

.

Donc, explique-moi le mécanisme qui t'est propre et qui te pousse à reprocher à un domaine ce que tu ne reproches pas à un autre alors qu'il est tout autant reprochable.

Et alors là tu me surpends le meme que toi, avec un element différent, c'est que j'ai besoin de preuve tangibles, j'ai passé l'age de croire sans essayer de comprendre , avant de devenir athée de raisonon j'ai été croyant comme toi pendant plus de 30 ans , c'est a force de réflexions, d'étude, de recherche, de voyage, que je suis arrivé à la conclusion que c'est l'homme dans son soucis de trouver des réponses à des questions exsistentielles a imaginé, Dieu, les Dieux, les fées, les divinités etc . L'histoire des religions dans l'humanité le prouve facilement Et cette conclusion personnellel me convient parfaitement . Au meme titre que pour toi j'éspère que ta croyance t'appaise.
Amicalement et bonne fete

Tu as besoin de preuves tangibles ? Vois comment tu me réponds sur l'évolution des espèces : il n'y a aucune réflexion, aucune étude de ta part et encore moins de preuves tangibles de ce que tu avances. Donc, c'est bien ce que je dis : ton rigorisme à propos de Dieu ne vaut pas pour la théorie de l'évolution des espèces.

[Bulle]

Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence

Mais de quelle "idée de Dieu" parles-tu ? De celle perpétuée par l'Eglise ou de l'idée d'une puissance créatrice ?

MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre...

Tout simplement peut-être parce que le phénomène est observable : les espèces évoluent... Ce n'est pas du domaine de la croyance, mais de la science...

[virgule]

Qu'est ce que la bible enseigne vraiment?

En premier lieu je pense qu'il est bon de noté qu'il y a plusieurs partie distincte dans la bible, et que toutes n'ont pas la meme valeurs, ni la meme porté. Dans l'ancien testament existent de multiples facette amenant chacune un information sur la nature de la foi proposé au peuple juif des epoques en question, et sur la maniere dont ils se devaient de repondre a leur dieu.
Dans le nouveau testament, on voit une expansion nouvelle qui voudrait englober tous les peuples de la terre par un enseignement ne s'adressant plus seulement au juif mais aux hommes. Cet enseignement tente de faire apparaitre ce qu'est la vertu religieuse, et comment elle peut eclore en l'homme. D'ailleurs, c'est peut etre ici le but réel de l'enseignement biblique en entier. Certains diront que oui, c'est par ce chemin que l'on devient vertueux, d'autre diront que non. Dieu n'etant dans tout les cas qu'un support sur lequel l'esprit humain prends appuie. Attention, je ne dis pas entrain de dire que dieu n'existe pas, je dis que l'image que l'homme se fait de dieu, n'est qu'un support lui permettant de rester en relation avec son sentiment, son besoin d'une idée vertueuse de l'existence. Quand a dieu lui meme, quand a ce qu'il est vraiment pour l'homme, ce n'est pas dans la bible que cela se trouve, ni dans aucun livre, mais en soi, par soi, pour soi et pour les hommes...

[Invité]

Et c'est là que cela devient inquiétant : tu foules l'idée de Dieu au motif qu'il n'y a aucunes preuves de son existence

Mais de quelle "idée de Dieu" parles-tu ? De celle perpétuée par l'Eglise ou de l'idée d'une puissance créatrice ?

Sont-elles inconciliables ? J'ai parfois l'impression que certains se croient sous l'Inquisition, à l'époque des indulgences... Il est terminé, ce temps-là ! L'Église catholique, comme toutes les communautés monothéistes, croient en une puissance créatrice transcendante. Toutefois, les catholiques prétendent que cette force est également immanente (cf. l'évènement Jésus).

MAIS tu valides la théorie de l'évolution des espèces sans être en mesure de la comprendre...

Tout simplement peut-être parce que le phénomène est observable : les espèces évoluent... Ce n'est pas du domaine de la croyance, mais de la science...

Justement, l'observation est limitée par le temps ! A-t-on connu une espèce ayant muté complètement jusqu'à se répandre dans un premier temps, devenir majoritaire sur les individus originels dans un deuxième temps et remplacer totalement les individus originels dans un dernier temps ? Non. En revanche, existe-t-il une espèce animale n'ayant jamais évolué et étant vieille de plusieurs millions d'années ? Oui. Et c'est là que le problème se corse. On ne peut pas ériger une théorie au rang de vérité absolue ou de fait scientifique sur des apparences. Voir entre le chat et le lapin des ressemblances telles qu'elles ne pourraient s'expliquer que par l'existence au cours de l'histoire d'un ancêtre commun est un raccourci. C'est ce que je crois tant que l'on n'aura pas apporté de réponses valables à mes questions.

[virgule]

A-t-on connu une espèce ayant muté complètement jusqu'à se répandre dans un premier temps, devenir majoritaire sur les individus originels dans un deuxième temps et remplacer totalement les individus originels dans un dernier temps ? Non.

qu'est ce que tu entends par "espece ayant completement muté"? Et comment entends tu prouver que cela n'est jamais arrivé?
Le fait est, que des transformations importantes ont lieu a l'interieur des memes especes, et ce jusqu'a certains extremes. Le chien qu'il soit un dogue allemand ou un chiwawa reste un chien, et la reproduction est possible.
Mais peut on vraiment dire pour autant, que jamais un chien pourrait muter au point de ne plus etre chien mais autre chose? Par exemple, est il impossible de dire que la hyene, le renard ou le chacal, , furent des chiens il y a quelques milliers d'années, et qu'ils ont tant muté qu'il n'est plus possible de les appellés chien, plus possible qu'ils se reproduisent entre eux, ? Pour l'anecdocte, les levriers, qui sont des chiens, ne participe pas vraiment a cette race animale, et leur anesthesie demande de ce fait un protocole particulier.

En revanche, existe-t-il une espèce animale n'ayant jamais évolué et étant vieille de plusieurs millions d'années ? Oui

Désolé, mais là tu va trop loin.

C'est ce que je crois tant que l'on n'aura pas apporté de réponses valables à mes questions.

Puis je connaitre le contenu de ces questions?

[Bulle]

Sont-elles inconciliables ? J'ai parfois l'impression que certains se croient sous l'Inquisition, à l'époque des indulgences...

Pour l'instant je ne parle pas de l'Eglise et de sa nostalgie de la toute puissance qu'elle eût.
Je parle du dieu gentil, omnitout qu'elle présente. Et là oui, pour bien connaître les "sacrées écritures" c'est tout à fait inconciliable. Malgré la version revue et corrigée du nouveau pacte. Dieu est un despote doublé d'un incapable et d'une injustice tout à fait inadmissible.
Il (dieu) a de la chance de ne pas exister, parce que si je le rencontrais je lui mettrais un pain

Justement, l'observation est limitée par le temps ! A-t-on connu une espèce ayant muté complètement jusqu'à se répandre dans un premier temps, devenir majoritaire sur les individus originels dans un deuxième temps et remplacer totalement les individus originels dans un dernier temps ?
Non. En revanche, existe-t-il une espèce animale n'ayant jamais évolué et étant vieille de plusieurs millions d'années ? Oui.

Mais qu'est-ce que tu racontes comme kaunerie là ! Ton raisonnement est du pur sophisme, voire un syllogisme disjonctif...
Même l'espèce catholique a évolué à un moment ou à un autre...

[JO]

La bible n'est pas un livre d'histoire, ni d'anthropologie, ni un manuel scolaire . Libre à chacun d'en retirer ce qu'il ressent lui convenir .Je vais me pencher sur les quatre femmes mentionnées dans la généalogie de Jésus . Pourquoi seulement quatre, toutes étrangères et indifférentes aux bonnes moeurs de l'époque ?

[bernard1933]

La jeune fille des TJ que j'ai eu l' honneur de rencontrer il y a quelques jours m' a sans doute séduite . Je suis toujours sensible au charme féminin...Elle m' a conseillé de lire la Bible. Pour commencer, j' ai choisi les Nombres . Mac Mahon disait :" Que
d' eau! Que d' eau! " Et moi, j' ai envie de crier : " Que de sang ! Que de sang ! " En 7-88, je lis :
" Le total des animaux pour le sacrifice pacifique ( heureusement
qu 'il n' était pas guerrier... ) était de 24 boeufs, soixante béliers , soixante boucs et soixante agneaux d' un an ."
Ceci, uniquement pour le 12 ème jour . Les jours précédents, on trucide aussi allègrement .
Et les lévites se rasent partout partout...Et encore une giclée...de sang de taureau !
J' ai arrêté ma lecture car j'allais fantasmer ...
Bulle, tu crois vraiment que Dieu ne nous a pas caché quelque chose là- dessous ? Je cherche, je cherche... Du lévite bien astiqué, du sang frais qui dégouline de partout, la Bible, ça vaut bien les histoires extraordinaires de Pierre Bellemare !

[Invité]

A-t-on connu une espèce ayant muté complètement jusqu'à se répandre dans un premier temps, devenir majoritaire sur les individus originels dans un deuxième temps et remplacer totalement les individus originels dans un dernier temps ? Non.

qu'est ce que tu entends par "espece ayant completement muté"? Et comment entends tu prouver que cela n'est jamais arrivé?
Le fait est, que des transformations importantes ont lieu a l'interieur des memes especes, et ce jusqu'a certains extremes. Le chien qu'il soit un dogue allemand ou un chiwawa reste un chien, et la reproduction est possible.
Mais peut on vraiment dire pour autant, que jamais un chien pourrait muter au point de ne plus etre chien mais autre chose? Par exemple, est il impossible de dire que la hyene, le renard ou le chacal, , furent des chiens il y a quelques milliers d'années, et qu'ils ont tant muté qu'il n'est plus possible de les appellés chien, plus possible qu'ils se reproduisent entre eux, ? Pour l'anecdocte, les levriers, qui sont des chiens, ne participe pas vraiment a cette race animale, et leur anesthesie demande de ce fait un protocole particulier.

Il est fort peu probable qu'un animal ayant subi une mutation génétique atteignant jusqu'à son phénotype ait trouvé un individu "normal" au sein de son espèce qui aurait accepté de copuler avec lui en vue de se reproduire. Tu le ferais, toi ? On voit bien ce qui arrive aux tortues de mer albinos : elles sont chassées, attaquées, tuées par les autres tortues qui distinguent nettement que les tortues albinos ont quelque chose qui "cloche". Cette observation défie la théorie selon laquelle l'évolution des espèces se fait au fur et à mesure.

En revanche, existe-t-il une espèce animale n'ayant jamais évolué et étant vieille de plusieurs millions d'années ? Oui

Désolé, mais là tu va trop loin.

Le coelacanthe est un exemple vivant : il ressemble aux spécimens de son espèce vieille de 350 millions d'années.

C'est ce que je crois tant que l'on n'aura pas apporté de réponses valables à mes questions.

Puis je connaitre le contenu de ces questions?

Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?
Comment l'apparition des ailes s'est-elle faite ?

[Invité]

Tes questions sont hors sujet, d'autant plus qu'il y a un fil actif à ce propos ICI

[Invité]

tes arguments sont facilement réfutables, pili pili (ou T. ?).

Un peu de modestie te ferait du bien, vois donc...

1. Qui dit que l'évolution doit se faire chez toutes les espèces, à la même cadence ? Si un modèle peut survivre sans se modifier, il n'y a aucune raison qu'il le fasse. La possibilité d'évoluer n'implique pas l'obligation d'évoluer.

La question ne porte pas sur le temps que met l'évolution mais bien sur l'évolution en elle-même. Mais peux-tu m'expliquer pourquoi si certaines proies ont évolué pour échapper à leur prédateur, par exemple le pigeon, n'est-ce pas le cas de tous les animaux qui ont pour la plupart un prédateur ? Pourquoi le renard, proie du loup, du cougar ou de l'ours, ne vole-t-il pas ?

2. dans le monde du vivant, il y a plusieurs solutions pour résoudre le même problème. Par exemple,pour échapper à un prédateur on peut soit voler, soit nager vite, soit se cacher, soit courir vite. Chaque espèce évoluera donc selon la meilleure solution en fonction d'un environnement différent, de prédateurs différents, etc.

J'ai déjà eu bien besoin de voler pour attraper mon bus, lorsque j'étais plus jeune. Ou du moins courir plus vite. Si ce dernier s'acquiert par l'entraînement, le premier ne peut survenir en une génération. Or, le problème est que l'animal coursé par un prédateur a besoin à ce moment précis de savoir voler ou de pouvoir courir plus vite, pas dans 40 générations ! Trouve-t-on des pieds palmés aux insulaires, depuis le nombre de générations qu'ils nagent pour pécher ? Or, ce serait avantageux, des pieds palmés... Mais non, comme par hasard, cela n'existe pas.

3. Pour les ailes, c'est très facile aussi. Ce sont des "bras" modifiés, c'est très visible quand on analyse le squelette.

Il faut que les deux bras soient modifiés sur le même individu, et de la même façon pour que le vol puisse se faire. C'est très facile à imaginer. Mais avec des probabilités largement défavorables, on peut penser que c'est niet.

4. Ton argument selon lequel un seul individu ayant muté ne pourrait pas se reproduire avec un autre est caduc également. Il y a des mutations tout à fait transmissibles si un seul des parents l'a. Par exemple si un enfant naissait avec des cheveux verts, il est possible qu'il pourrai se reproduire avec un autre humain, et ce caractère pourrait aussi bien être récessif que dominant.

Oui, là tu ne m'apprends rien. Je signalais que dans la nature, les animaux ne voyaient pas d'un bon oeil les individus "bizarres".

5. La possibilité d'évoluer n'exclut pas un éventuel créationisme, ou toute autre intervention "extérieure". Pour ma part, j'ai adopté la théorie de Max Heindel, selon laquelle les animaux ont un esprit par race, ce qui expliquerait par exemple que plusieurs animaux de la même espèce mutent en même temps.
Je la trouve très plausible.

Il me semble que c'est du concordisme. Je ne fricote pas avec ce genre de considérations. Je ne suis ni créationniste, ni évolutionniste, ni concordiste. Mais je juge, à l'aune de l'incapacité de l'homme à expliquer d'où vient la diversité, qu'il y a un Être supérieur capable de l'expliquer.

6. Autre possibilité: celle des hindouistes et bouddhistes, mais d'autres que moi sont beaucoup plus qualifiés pour en parler. Je l'ai aussi "adoptée" (avec plus de réserves que la précédente).

Et Raël, il en pense quoi ?

NB. Avez vous la même chose que moi ? Le mot "créationisme" est souligné comme faute, et quand on "clique droit" dessus, la seule proposition de remplacement est "crétinisme"

Essaie avec deux -n. C'est la forme correcte... Du coup, tu as ri de ta propre bêtise. C'est l'histoire de l'arroseur arrosé. Quand on manque d'humilité comme toi, on se confond très rapidement.

[Invité]

Je ne suis pas d'accord avec la plupart de tes arguments, très facilement réfutables également.
Si tu étais resté courtois, j'aurai eu plaisir à continuer la discussion, mais décidément tu me fais de plus en plus penser à T, qui n'était fréquentable que pendant une courte période, au début de chaque nouvelle identité, pour pouvoir s'insérer sans se faire jeter tout de suite. Mais le verni ne tenait pas longtemps. Chassez le naturel...

Et il y a un prof de français, là derrière. Pour info, "créationnisme" avec 2 "n" donne la même correction proposée, sans que soit mentionnée la version avec 2 "n", en effet correcte. En anglais, il n'y en a qu'un, et comme j'écris plus souvent en anglais qu'en français, je fais facilement ce genre d'erreur et plein d'autres, sans pour cela me sentir bête
Quand à rire de moi même, je le fais très volontiers, raison pour laquelle je ris si souvent.

[Invité]

Je ne suis pas d'accord avec la plupart de tes arguments, très facilement réfutables également.
Si tu étais resté courtois, j'aurai eu plaisir à continuer la discussion, mais décidément tu me fais de plus en plus penser à T, qui n'était fréquentable que pendant une courte période, au début de chaque nouvelle identité, pour pouvoir s'insérer sans se faire jeter tout de suite. Mais le verni ne tenait pas longtemps. Chassez le naturel...

La remise en question, tu connais. "Il n'y a pas de fumée sans feu", tu connais ? L'humilité, tu connais ?

Et il y a un prof de français, là derrière. Pour info, "créationnisme" avec 2 "n" donne la même correction proposée, sans que soit mentionnée la version avec 2 "n", en effet correcte. En anglais, il n'y en a qu'un, et comme j'écris plus souvent en anglais qu'en français, je fais facilement ce genre d'erreur et plein d'autres, sans pour cela me sentir bête
Quand à rire de moi même, je le fais très volontiers, raison pour laquelle je ris si souvent.

Que racontes-tu : il n'y a aucun problème lorsque l'on écrit "créationnisme". Tu brasses du vent, ma parole !

[Invité]

Sinon, pour dire un mot au sujet de celui que tu crois que je suis... C'est dingue : à chaque fois que j'arrive sur un forum où je pose des questions, propose des conclusions ou, à tout le moins, des constats différents de ceux qui soutiennent la bien-pensance, on me rapproche d'un individu cultivé, souvent professeur de français. Tout ça parce que j'écris dans un français tout à fait correct... Mince, quoi : une instruction bien menée suffit souvent pour manier la langue françoise selon les règles.

[dan 26]

Et alors "qu'est ce que la Bible enseigne vraiment," si c'est le respect de l'autre tu as tout faux, car tu ne le pratiques pas .
amicalement

[dan 26]

J'ai besoin de croire en Dieu

Pas moi!!

comme j'ai besoin d'aimer ma mère, mon père, mon épouse, mes frères et soeur, mes amis, mes enfants, mes neveux et nièces : j'en ai besoin mais rien ne m'y oblige.

Comme moi , je ne vois pas pourquoui tu lies tout l'ensemble ont peu fort bien aimer sa famille sans aimer Dieu, vichnou, la fée carabosse, le petit Jesus , mohamed , ou les ancetres.

Je pourrais renier mes parents, toute ma famille et mes amis, je pourrais me détacher de mon épouse. Mais rien ne m'y oblige. Je suis libre d'aimer qui je veux.

Pour tes parents je suis d'accord, pour Dieu c'est le dieu où tu apparait sur terre qui determine le Dieu que tu vas aimer.

Alors, explique-moi ce qu'est le besoin.

Je peux t'expliquer pourquoi tu a sbesoin de t'imaginer Dieu,(je l'ai déjà longuement expliqué) car je te rappelle que Dieu est invisible il n'est qu'imaginaire; alors que ta famille tu peux les voir, les toucher, les approcher.

Ai-je besoin d'aimer mon épouse par peur de rester seul ?

sincérement je ne vois pas le rapport.

Ai-je besoin d'aimer Dieu par peur de la mort, comme beaucoup d'athées le croient des croyants ?

Mais bien sur mon amis, mais ce n'est pas par peur de la mort, mais par impossibilité de t'imaginer ta finitude .

Tu prends des libertés incroyables en affirmant avec autant de certitude ce que, finalement, tu ne sais pas puisque tu ne me connais pas, tu ne sais pas ce qu'il y a dans ma tête.

Meme toi, tu ne sais pas car sans t'en rendre compte Dieu te sert de placébo. Tu oublies que j'ai été croyant comme vous tous.

Je dirais même qu'au contraire, un croyant a plus peur que l'athée devant la mort parce que l'un croit à un jugement et doit donc conditionner toute sa vie sur cette croyance, tandis que l'autre croit que la mort est une période similaire à celle d'avant la naissance : rien. C'est finalement très facile d'être athée.

si tu as été athée de raison tu dois le savoir, je te rappelle que j'ai été des deux cotés du mirroir, je connais donc le mécanisme qui pousse a croire l'etre humain, qui en a besoin. Je te rappelle que ta croyance te donne une réponse et espérance eschatologique.

Tu as besoin de preuves tangibles ? Vois comment tu me réponds sur l'évolution des espèces : il n'y a aucune réflexion, aucune étude de ta part et encore moins de preuves tangibles de ce que tu avances. Donc, c'est bien ce que je dis : ton rigorisme à propos de Dieu ne vaut pas pour la théorie de l'évolution des espèces.

Tu n'as pas du voir que dans preuves il y avait un S (c'est vrai je fais tellement de fautes!!!)
Je rappelle que l'évolution des espéces est actuellement la théorie la moins farfelue, je t'ai déjà répondu. Mais que ce n'est pas la seule loin de là ; qui ma fait devenir athée de raison .
amicalement

[Invité]

J'ai besoin de croire en Dieu

Pas moi!!

comme j'ai besoin d'aimer ma mère, mon père, mon épouse, mes frères et soeur, mes amis, mes enfants, mes neveux et nièces : j'en ai besoin mais rien ne m'y oblige.

Comme moi , je ne vois pas pourquoui tu lies tout l'ensemble ont peu fort bien aimer sa famille sans aimer Dieu, vichnou, la fée carabosse, le petit Jesus , mohamed , ou les ancetres.

Donc, selon toi, il est normal d'aimer ses parents et ses amis. Je ne sais pas si tu le sais mais certaines personnes ne trouvent pas nécessaire d'aimer ses parents. Va leur dire, toi, que tu as besoin de cela. Ils vont te prendre pour un demeuré puisqu'eux n'en ont pas besoin.

Alors, pourquoi un croyant lie l'amour donné aux parents, aux amis et celui voué à Dieu ? Simplement parce que le rapport à Dieu n'est pas celui de la peur mais bien de la gratitude. C'est de l'amour. Et c'est à partir de ce moment-là que cela te dépasse car cela réfute totalement tes allégations qui veulent faire croire qu'un croyant est pris de panique et se raccriche à l'idée de Dieu pour se rassurer. Tu as une vision intéressée de la foi en Dieu. On ne peut pas croire en Dieu si l'on n'est pas intéressé, comme si la sincérité ne pouvait pas exister chez les croyants. Ton raisonnement est limité.

Je pourrais renier mes parents, toute ma famille et mes amis, je pourrais me détacher de mon épouse. Mais rien ne m'y oblige. Je suis libre d'aimer qui je veux.

Pour tes parents je suis d'accord, pour Dieu c'est le dieu où tu apparait sur terre qui determine le Dieu que tu vas aimer.

Si on enlève mon enfant à sa naissance et que je le retrouve 20 ans plus tard, pourrais-je lui en vouloir de n'avoir aucun sentiment pour moi, dont on ne lui a jamais parlé ?

Alors, explique-moi ce qu'est le besoin.

Je peux t'expliquer pourquoi tu a sbesoin de t'imaginer Dieu,(je l'ai déjà longuement expliqué) car je te rappelle que Dieu est invisible il n'est qu'imaginaire; alors que ta famille tu peux les voir, les toucher, les approcher.

Donc, l'amour d'un père ou d'une mère est imaginaire puisqu'on ne peut pas le toucher ? L'univers, le ciel, la peur, la joie : tout cela est imaginaire.

Ai-je besoin d'aimer mon épouse par peur de rester seul ?

sincérement je ne vois pas le rapport.

Ai-je besoin d'aimer Dieu par peur de la mort, comme beaucoup d'athées le croient des croyants ?

Mais bien sur mon amis, mais ce n'est pas par peur de la mort, mais par impossibilité de t'imaginer ta finitude .

Et c'est là que tu te trompes : je conçois parfaitement d'être quelqu'un de fini, d'imparfait, qui mourra comme il est né, c'est-à-dire sans avoir aucune influence sur cet évènement. Et alors ?

Tu prends des libertés incroyables en affirmant avec autant de certitude ce que, finalement, tu ne sais pas puisque tu ne me connais pas, tu ne sais pas ce qu'il y a dans ma tête.

Meme toi, tu ne sais pas car sans t'en rendre compte Dieu te sert de placébo. Tu oublies que j'ai été croyant comme vous tous.

Et tous les croyants ont été non croyants comme toi. J'en connais un qui était athée virulent avant de se convertir. Mais l'amour a fini par triompher.

Je dirais même qu'au contraire, un croyant a plus peur que l'athée devant la mort parce que l'un croit à un jugement et doit donc conditionner toute sa vie sur cette croyance, tandis que l'autre croit que la mort est une période similaire à celle d'avant la naissance : rien. C'est finalement très facile d'être athée.

si tu as été athée de raison tu dois le savoir, je te rappelle que j'ai été des deux cotés du mirroir, je connais donc le mécanisme qui pousse a croire l'etre humain, qui en a besoin. Je te rappelle que ta croyance te donne une réponse et espérance eschatologique.

Elle me donne une espérance mais à quel prix !

Tu as besoin de preuves tangibles ? Vois comment tu me réponds sur l'évolution des espèces : il n'y a aucune réflexion, aucune étude de ta part et encore moins de preuves tangibles de ce que tu avances. Donc, c'est bien ce que je dis : ton rigorisme à propos de Dieu ne vaut pas pour la théorie de l'évolution des espèces.

Tu n'as pas du voir que dans preuves il y avait un S (c'est vrai je fais tellement de fautes!!!)
Je rappelle que l'évolution des espéces est actuellement la théorie la moins farfelue, je t'ai déjà répondu. Mais que ce n'est pas la seule loin de là ; qui ma fait devenir athée de raison .
amicalement

[/quote]

Au contraire : la théorie de l'évolution des espèces est la plus farfelue. Autant que celle qui veut nous faire croire que l'homme a été fait d'une boule d'argile.

[virgule]

Il est fort peu probable qu'un animal ayant subi une mutation génétique atteignant jusqu'à son phénotype ait trouvé un individu "normal" au sein de son espèce qui aurait accepté de copuler avec lui en vue de se reproduire. Tu le ferais, toi ?

Pili pili, il y a une fonction au sein de la nature qui semble permettre aux especes de s'adapter, de transformer leur corps en fonction du contexte environnemental(materiel-spirituel). La nature est agissante, elle a des potentialités materielle, et elle s'en sert, elle a des potentialités psychique elle s'en sert...

Il ne semble pas impossible, en tout cas pour la science, qu'un corps puisse changer au point de pouvoir se separer inexorablement de la race precedente a laquelle on aurait pu dire qu'il appartenait. Cela peut prendre des milliers et des milliers d'années, ou moins peut etre. Des experiences semblent demontrer qu'en modifiant certains gênes chez certaines especes ont obtient des qualités qui etaient absentes chez ces premieres. Ces qualités conferent un autre mode de fonctionnement, et une durée de vie infiniment plus longues au sujet des experiences en question. A parti de là, je ne trouve pas forcement incoherent de parler de nouvelle especes, bien que je crois que la relativisation soit quasi obligatoire.
Pour l'histoire de la copulation qui te parait improbable, je dirai qu'il y a bien chez les humains des zoophiles, donc tire en les conclusions necessaires en fonction de la question que tu posais...

pili: En revanche, existe-t-il une espèce animale n'ayant jamais évolué et étant vieille de plusieurs millions d'années ? Oui
virgule: Désolé, mais là tu va trop loin.
pili: Le coelacanthe est un exemple vivant : il ressemble aux spécimens de son espèce vieille de 350 millions d'années.

Tu le dis toi meme pili, il "ressemble", il "ressemble" seulement, c'est la tout ce que tu peux dire pour le moment... Nous n'avons pas les outils necessaires pour affirmer des choses a ce niveau.

Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?

Qui peut expliquer cela?
Et si personne ne le peut absolument comme je le crois, alors ton hypothese est elle plus valable que celle d'un autre?

Comment l'apparition des ailes s'est-elle faite ?

Tu veux dire comment un animal sans aile, aurait pu en acquerir un paire?
Si c'est bien de cela dont tu parles, j'irai plus loin encore, en demandant: comment la plume??

[Bulle]

Comment explique-t-on que des animaux volent, que d'autres nagent, que d'autres marchent, que d'autres rampent ?
Comment l'apparition des ailes s'est-elle faite ?

Maman les p'tits bateaux...
Pauvre garçon va...
En tous les cas, le créationnisme et bel et bien la preuve de l'évolution de la stupidité...

[SEPTOUR]

Comment la plume? mais tout simplement parce que c'est ce qui recouvrait le corps de certains dinosaures. Entendu a une émission de tv sur les dinosauriens.
Maintenant pq des plumes plutot que des poils, n'est ce pas?

[Invité]

Maintenant pq des plumes plutot que des poils, n'est ce pas?

les deux ont la même structure: des petites écailles ou poils (=très fines "écailles). Les deux poussent, tombent lors de la mue, etc. Il est possible que les 3 aient un ancêtre commun (plume, poils et écailles).

Ma poule favorite, Asmouna, est "à poils" (c'est une Nègre soie) évidemment, ce n'est pas de la fourrure, mais des plumes très déstructurées et duveteuses. Marco Polo la décrivait (elle vient de chine) et pensait que c'était un croisement entre un lapin et une poule

Spoiler:

[img][/img]

[Invité]

Maintenant pq des plumes plutot que des poils, n'est ce pas?

et pourquoi des plumes ou des poils plutôt que rien ??? on arrive dans la philosophie de haut vol, là

[SEPTOUR]

OUI, mais pq rien alors qu'on peut avoir qq chose sur le dos , n'est ce pas?