Re: QU'EST-CE QUE LA BIBLE ENSEIGNE VRAIMENT?

par _Spin Dim 27 Déc 2009 - 10:10

pili-pili a écrit:Tu sais ce qui est encore plus aberrant ? C'est de décider que ceux qui ne sont pas "évolutionnistes" sont "créationnistes". Bref, on est soit tout noir, soit tout blanc.

Heu, il y a une troisième voie ? dubitatif

Il y a certainement une sorte d'évolution mais pas dans la mesure de ce que dit la théorie de l'évolution des espèces. Et sûrement pas au départ d'un être unicellulaire.

Ah bon ? Pourquoi ? C'est quasiment le plus facile à expliquer, la tendance à se regrouper, puis à se spécialiser selon la place qu'on occupe dans le regroupement. On le constate aussi bien, au niveau au-dessus si je puis dire, chez les fourmis et les termites, où il y a aussi non seulement regroupement mais aussi spécialisation (ouvriers, soldats, reproducteurs...).

à+

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 13:23

Spin a écrit:
pili-pili a écrit:Tu sais ce qui est encore plus aberrant ? C'est de décider que ceux qui ne sont pas "évolutionnistes" sont "créationnistes". Bref, on est soit tout noir, soit tout blanc.
Heu, il y a une troisième voie ?

Est-on forcé d'être soit athée, soit croyant ? N'y a-t-il pas une "troisième voie" ?

Il y a certainement une sorte d'évolution mais pas dans la mesure de ce que dit la théorie de l'évolution des espèces. Et sûrement pas au départ d'un être unicellulaire.
Ah bon ? Pourquoi ? C'est quasiment le plus facile à expliquer, la tendance à se regrouper, puis à se spécialiser selon la place qu'on occupe dans le regroupement. On le constate aussi bien, au niveau au-dessus si je puis dire, chez les fourmis et les termites, où il y a aussi non seulement regroupement mais aussi spécialisation (ouvriers, soldats, reproducteurs...).

Pourquoi ? Simplement parce que personne n'est capable d'expliquer comment un poisson a fini par attraper des pattes dans un premier temps et des ailes dans un second. Déjà que l'être unicellulaire se soit doté de branchies (qui se sont transformées en poumons à force de sortir de l'eau, évidemment) est un exploit extraordinaire, bien plus incroyable que l'idée d'un Dieu créateur...

La société la plus spécialisée du monde, c'est celle des hommes. Tu peux me dire ce qu'il a poussé au menuisier par rapport au percepteur des postes ? À moins que cela ne concerne que les fourmis et les termites...

par virgule Dim 27 Déc 2009 - 14:23

DAN: C'est aussi bien qu'une bonne sceance de spychanalyse, en definitive. Plutot que de parler à un medecin, on se parle à soit meme et le tour est joué . L'homme a crée Dieu, mais c'est dur de dire que Dieu n'existe pas(on ne sait jamais il y a danger!!!) , si ce n'est dans l'imaginaire de celui-ci!
Amicalement
Amicalement

Avant de dire si dieu existe ou pas, ne faudrait il pas definir ce que l'on place soi meme sous ce mot? Il me semble que c'est a partir de cela qu'on pourra dire si oui ou non, on peut accepter l'idée de dieu. Une fois cette idée mise au clair, on pourra mener une enquete scientifique a ce sujet. Si l'on refuse ce chemin, celui qui reste est plutot d'ordre mystique et intime, et là, la science n'as pas sa place, ou en tout cas, pas la premiere.

La psychanalyse si elle est bien menée peut, je le pense, conduire a une reprise de pouvoir sur soi meme par le fait d'un eclaircissement qui se prodruit dans l'etre, mais je ne suis pas certain qu'elle permette de recréer le lien qui unit l'homme a son dieu. Or qu'est ce que le dieu de l'homme sinon cette voix interieure qui nous pousse vers la vertu? Et quel sont les liens dont je parle sinon des liens amicaux qui consiste a former l'etre interieur pour qu'il puisse s'emanciper dans la justice?

par **Bulle** Dim 27 Déc 2009 - 14:58

Virgule a dit :

Je ne suis pas d'accords avec la theorie de l'evolution des especes si c'est ce que celle ci declare.

Coucou Virgule !
Non, ça c’est le point de vue integristothiébaldien…
Heureusement tous les croyants ne sont pas aussi dépourvus de bon sens.
cf : SCIENCES DE LA VIE - Les preuves de l'évolution -(textes parus dans la revue France Catholique du 30/04/99)

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 16:08

pili-pili a écrit:

Argument d'autorité totalement irrecevable.
Irrecevable pour toi , pas pour la majorité des savants qui le reconnaissent.

Même les scientifiques eux-mêmes ne déclarent pas une théorie "vérité absolue" au motif que la communauté est unanime. Une preuve est un élément matériel (ça rappelle quelque chose à quelqu'un, ça ?),
Une preuve matérielle pour un element immatériel qui fait partie de l'imaginaire !!!. Il suffit de suivre les rapports des archéologues qui affirment que les traces de monothéisme sont totalement absentes avant le 14 eme ou 10 eme siècle avant JC . Preuve en l'occurance que l'homme n'avait pas encore imaginé un Dieu unique . Et celà mon poussin tu n'y peut rien c'est un fait avéré, une preuve en soi .

c'est-à-dire un document ou une démonstration (en laboratoire, par exemple). Quand tu auras réussi à faire pousser une paire d'ailes sur un rat ou, à tout le moins, à m'expliquer le processus qui fait naître les ailes ET ce qui amène un animal à voler, c'est-à-dire à prendre conscience que ce qu'il a sur le dos lui permet de voler, alors qu'il n'a jamais vu personne le faire.

Où est le rapport ? avec Dieu , ou l'idée que tu t'en fait ? Je ne comprend pas .
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 16:14

[quote]

pili-pili a écrit:

Je pense qu'on n'en reparlera pas. Tu ne réponds pas à mes questions, tu te contentes de me faire croire que si les scientifiques le disent, c'est qu'ils ont raison. Tu ne te poses pas de questions quand ça te dérange et t'en poses quand ça t'arrange.

Plus facille comme celà !!N'est ce pas . Je reconnais les methodes de Thiebault!!! Se perdre sur un sujet pour eviter de répondre .

Tu vois, finalement, la différence entre toi et moi c'est que je reconnais l'impossibilité de prouver l'existence de Dieu

Et pourtant tu dis qu'il existe!!!

tandis que toi tu me balances que la théorie de l'évolution des espèces est prouvée

. Reprend mes propos , quelle est acceptée par la majorité des scientifiques , malgrés certaines intérrogations. Tu deformes completement mes propos.
Amicalement

par _Spin Dim 27 Déc 2009 - 16:21

pili-pili a écrit:Est-on forcé d'être soit athée, soit croyant ? N'y a-t-il pas une "troisième voie" ?

Je voulais dire entre création et évolution. On peut combiner les deux de beaucoup de façons, mais en sortir, je vois mal...

à+

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 16:26

[quote="virgule"]

Avant de dire si dieu existe ou pas, ne faudrait il pas definir ce que l'on place soi meme sous ce mot? Il me semble que c'est a partir de cela qu'on pourra dire si oui ou non, on peut accepter l'idée de dieu. Une fois cette idée mise au clair, on pourra mener une enquete scientifique a ce sujet. Si l'on refuse ce chemin, celui qui reste est plutot d'ordre mystique et intime, et là, la science n'as pas sa place, ou en tout cas, pas la premiere.

Je te rejoint entiérement dans cette demarche , seul problème c'est qu'il ny a pas une seule definition, qui puisse etre donnée, et que la raison simple et pure ne puisse refuter. J'en ai déjà fait la demonstration plusieurs fois.

La psychanalyse si elle est bien menée peut, je le pense, conduire a une reprise de pouvoir sur soi meme par le fait d'un eclaircissement qui se prodruit dans l'etre, mais je ne suis pas certain qu'elle permette de recréer le lien qui unit l'homme a son dieu.

Et pourtant , la prière dans une certaine mesure n'est elle pas une methode qui releve plus de la psychanlyse que de la foi ?. As tu lu Eugène Drewerman à ce sujet?.

Or qu'est ce que le dieu de l'homme sinon cette voix interieure qui nous pousse vers la vertu?

Voix interieure et voilà tu l'as trouvé tout seul, qu'est que la schizophrenie, si ce n'est une maladie qui touche le psy, et qui fait que l'on s'imagine qu'un voix interieure vous parle. De là à pousser vers la vertu , si tu le dis !!! Moi aussi j'ai eu cette petite voix interieure quand j'étais croyant , j'ai connu celà.

Et quel sont les liens dont je parle sinon des liens amicaux qui consiste a former l'etre interieur pour qu'il puisse s'emanciper dans la justice?

Pourrais tu etre plus clair, liens amicaux avec soi meme je ne comprend pas , c'est de l'onnanisme !!! (je rigole bien sur!!)
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 16:37

[quote]

pili-pili a écrit:
dan 26 a écrit:
pili-pili a écrit:Au contraire : la théorie de l'évolution des espèces est la plus farfelue. Autant que celle qui veut nous faire croire que l'homme a été fait d'une boule d'argile.
Il semblerait pourtant d'apres les dernières decouvertes génétiques, qu'elle ne soit pas si farfelue que celà excuse moi!! . Soit sympa avant de me répondre de regarder l'emission dont je t'ai parlé et qui est visible sur internet Fr3.

C'est pas mal, ça. Je pose des questions sur la théorie de l'évolution des espèces et toi, tu me conseilles de regarder "Les secrets enfouis de la Bible".

Reprend le premier message je te disais de voir l'emission sur Arté , sur l'évolutuin des especes et les nouvelles decouvertes biologiques, qui confirment cette théorie.

Quel est le sens de cette démarche ? Imaginons même que cette émission apporte la preuve (impossible mais soyons fous et imaginons-le) de l'inexistence de Dieu : cela ne répondrait pas à mes questions. Tu es d'accord avec cela ?

L'emission sur arthé montrait que les dernières decouvertes biologiques, confirmaient cette théorie désolé de te 'l'apprendre. Je penses que tu peux revoir l'emission par internet. J'ai donné l'heure le titre et le sujet. Je conseillais l'emision sur la bible pour un autre sujet.
Amicalement

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 16:56

Il y a un moment où il faut arrêter de rigoler : tu me dis qu'une thèse incapable de répondre à des questions aussi banales que les miennes est véridique parce que des individus scientifiques l'ont déclarée telle ? Où est ton esprit critique ? Il fonctionne à mi-temps ou quoi ?

Si je t'annonce qu'une force invisible et omnipotente est à l'origine de tout ce qui nous entoure et que cette force est Dieu mais que l'on ne sait pas qui est Dieu et qu'il n'est pas possible de prouver son existence, me crois-tu ?

par virgule Dim 27 Déc 2009 - 17:26

bulle:Coucou Virgule !

Salut bulle! j'espere que tu va bien!
merci pour le lien, je vais allez regarder ce qu'il y ait dit.

virgule: Avant de dire si dieu existe ou pas, ne faudrait il pas definir ce que l'on place soi meme sous ce mot? Il me semble que c'est a partir de cela qu'on pourra dire si oui ou non, on peut accepter l'idée de dieu. Une fois cette idée mise au clair, on pourra mener une enquete scientifique a ce sujet. Si l'on refuse ce chemin, celui qui reste est plutot d'ordre mystique et intime, et là, la science n'as pas sa place, ou en tout cas, pas la premiere.

dan:Je te rejoint entiérement dans cette demarche , seul problème c'est qu'il ny a pas une seule definition, qui puisse etre donnée, et que la raison simple et pure ne puisse refuter. J'en ai déjà fait la demonstration plusieurs fois.

Donc ce n'est pas que ce que l'homme entends par dieu n'existe pas, mais plutot qu'on ne parviens pas a le definir correctement, pour que l'idée soit acceptée par tous? Ou peut etre pourrions nous dire que la science n'est pas l'outils approprié pour ce type de recherche?

Et pourtant , la prière dans une certaine mesure n'est elle pas une methode qui releve plus de la psychanlyse que de la foi ?. As tu lu Eugène Drewerman à ce sujet?.

Il y a de nombreuses prieres et de nombreuses façon de prier, donc il faudrait savoir de quoi l'on parle si l'on veut savoir a quoi rattacher l'acte de prier. Je n'ai pas eugene drewerman, pourrait tu faire un resumé de ses dire pour que je puisse apprecier de quoi il en retourne?

virgule:Or qu'est ce que le dieu de l'homme sinon cette voix interieure qui nous pousse vers la vertu?

dan: Voix interieure et voilà tu l'as trouvé tout seul, qu'est que la schizophrenie, si ce n'est une maladie qui touche le psy, et qui fait que l'on s'imagine qu'un voix interieure vous parle. De là à pousser vers la vertu , si tu le dis !!! Moi aussi j'ai eu cette petite voix interieure quand j'étais croyant , j'ai connu celà.

Ce n'est pas exactement une voix comme celle qu'entendent les schizophrenes auxquels tu fais allusions.
Le dieu de l'homme qui par cette voix interieure s'exprime semble vouloir le conduire vers plus de vertu, et donc vers plus de cohérence, plus de majesté.

virgule: Et quel sont les liens dont je parle sinon des liens amicaux qui consiste a former l'etre interieur pour qu'il puisse s'emanciper dans la justice?

dan:Pourrais tu etre plus clair, liens amicaux avec soi meme je ne comprend pas , c'est de l'onnanisme !!! (je rigole bien sur!!)
Amicalement

Oui, liens amicaux avec soi meme, car qui ecouterait un ennemi, sinon ou une personne sans discernement, ou un fou?

Si je t'annonce qu'une force invisible et omnipotente est à l'origine de tout ce qui nous entoure et que cette force est Dieu mais que l'on ne sait pas qui est Dieu et qu'il n'est pas possible de prouver son existence, me crois-tu ?

Si par dieu tu entends que tout ce qui vit est une emanation de l'origine, alors que reste t il d'invisible, et qu'y a t il encore a prouver au sujet de son existence? Si tu penses que dieu est a l'origine de tout, ta preuve tu la tiens.
Aussi je te demanderai, si tu l'acceptes, de clarifier un peu ta pensée, et d'exposer un peu plus profondement les ressenti qui te permette d'avancer l'idée que tu proposes.

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 17:44

[quote]

pili-pili a écrit:Il y a un moment où il faut arrêter de rigoler : tu me dis qu'une thèse incapable de répondre à des questions aussi banales que les miennes est véridique parce que des individus scientifiques l'ont déclarée telle ? Où est ton esprit critique ? Il fonctionne à mi-temps ou quoi ?

Parceque la grand majorité des scientifiques l'on déclarée comme reele c'est différent. Je n'ai jamais parlé de mon esprit critique mais de ma liberté de penser en fonction des choix qui me sont propre. Critiquer pour critiquer c'etait bon au moment de l'adolescence j'ai passé l'age. Je ne m' aligne sur aucun ensemble d'idée en général. tout celà pour dire que ceux qui considerent une multitude de livres comme la Bible comme exacte, ne sont pas libre de penser car ils ne font aucun choix ils acceptent un ensemble, element différents entre un libre penseur qui a fait son choix sur plusieurs points de vue, et ne s'alligne sur aucun pensée générale unique .

Si je t'annonce qu'une force invisible et omnipotente est à l'origine de tout ce qui nous entoure et que cette force est Dieu mais que l'on ne sait pas qui est Dieu et qu'il n'est pas possible de prouver son existence, me crois-tu ?

Qu'entends tu par invisisble et omnipotente . Et pourquoi appeler celà Dieu, si toi meme tu ne sais pas ce que veut dire ce mot .C'est , absurde et ridicule à quelque part . A l'affirmation ridicule "je suis qui je suis!!!!!!! On pourrait répondre" je suis pas ce que je ne suis pas "ce qui est aussi ridicule ". Pourquoi tout simplement ne pas dire on ne sait pas l'origine de tel phénomène pour le moment point barre !! Quel est l'élement qui te pousse à vouloir trouver une explication, là ou pour le moment il n'y en a pas . Je te laise le découvrir, et venir à moi, !!
Nos anciens ont essayé de trouver des explications à des élements qui n'étaient pas expliqués à l'époque (arc en Ciel, Eclipse de soleil, tonnerre etc........) , l'explication qui a suivi leur a fait decouvrir le coté ridicule de leurs demarches, essayons de ne pas etre comme eux. Montrons que nous avons évolué , meme si tu refuses ce terme .

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 17:58

Derrière le mot "Dieu", on place généralement la définition suivante sur laquelle s'entendaient philosophes athées et théologiens du Moyen Âge : "individu tel qu'il ne peut y en avoir de plus grand". Voilà qui serait Dieu.

Tu me dis que pour l'instant on ne peut dire l'origine d'un tel être et que par conséquent il faut classer le dossier.

Mais quand je te pose des questions sur la théorie de l'évolution des espèces, tu me fais comprendre que ces questions ne sont pas importantes puisque des gens l'ont déclarée plausible ! Je trouve ça fou. Tu tries, en fait. La théorie de l'évolution des espèces n'est pas plus plausible que l'idée d'un Dieu au-dessus de tout.

par JO Dim 27 Déc 2009 - 18:00

plausible, elle l'est suffisamment pour expliquer beaucoup de faits, mais ça reste une théorie, pas un dogme

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 18:27

[quote]

virgule a écrit:
bulle:Coucou Virgule !
Salut bulle! j'espere que tu va bien!
merci pour le lien, je vais allez regarder ce qu'il y ait dit.

virgule: Avant de dire si dieu existe ou pas, ne faudrait il pas definir ce que l'on place soi meme sous ce mot? Il me semble que c'est a partir de cela qu'on pourra dire si oui ou non, on peut accepter l'idée de dieu. Une fois cette idée mise au clair, on pourra mener une enquete scientifique a ce sujet. Si l'on refuse ce chemin, celui qui reste est plutot d'ordre mystique et intime, et là, la science n'as pas sa place, ou en tout cas, pas la premiere.

dan:Je te rejoint entiérement dans cette demarche , seul problème c'est qu'il ny a pas une seule definition, qui puisse etre donnée, et que la raison simple et pure ne puisse refuter. J'en ai déjà fait la demonstration plusieurs fois.
Donc ce n'est pas que ce que l'homme entends par dieu n'existe pas, mais plutot qu'on ne parviens pas a le definir correctement, pour que l'idée soit acceptée par tous? Ou peut etre pourrions nous dire que la science n'est pas l'outils approprié pour ce type de recherche

Tu n'as pas encore compris que l'homme met le mot Dieu, en guise de réponse aux questions exsitentielles, pour lesquelles il n'a pas de réponse. C'est tout . Si a la place de Dieu il avait l'honneteté et le courage de dire "on ne sait pas pour le moment ", le résultat serait le meme . Tu vas me dire que tu ne peux te satisfaire de ma réponse, pourquoi ? Tu as toi meme la réponse si tu reflechis à ma question!!! C'est simple tu vois.

Et pourtant , la prière dans une certaine mesure n'est elle pas une methode qui releve plus de la psychanlyse que de la foi ?. As tu lu Eugène Drewerman à ce sujet?.
Il y a de nombreuses prieres et de nombreuses façons de prier, donc il faudrait savoir de quoi l'on parle si l'on veut savoir a quoi rattacher l'acte de prier. Je n'ai pas lu Eugene Drewerman, pourrais tu faire un resumé de ses dire pour que je puisse apprecier de quoi il en retourne?

Eugéne Drewerman et un théologien protestant qui rapproche la foi, de la psychanalyse et de ce fait a été ejecté de sa religion, il rejoint les théories de Freud sur certains points. Il a écrit Fonctionnaire de Dieu, La peur et la Faute (Psychanlyse et morale), L'amour et la reconciliation, Le mensonge et le suicide . De la Naissance des Dieux, à la naissance du Christ , Le Testament d'un hérétique , etc ......
Il est arrivé apres des années d'études à determiner que la foi etait : l'aliénation de l'esprit évangélique, la fonctionnarisation de celle ci, l'oubli des acquis fondamentaux de la réforme, des lumières , et de la modernité.
Prier c'est se parler à soi meme en croyant que l'on parle à une divinité c'est une forme d'exutoire une forme de superstition . Je vais te donner un exemple de la valeur à mes yeux de la prière . Quand Jean Paul 2 etait sur le point de mourrir, des millions de croyants se sont rassemblés dans les églises pour prier . Pourquoi ?
Pour qu'ils aillent au paradis , c'est la moindre des choses pour un Pape , c'est douter de sa valeur humaine.
Pour qu'il ne meure pas ...........perdu!!!
Alors c'est pourquoi ?
Personne est capable de le dire car celà depasse la raison encore une fois.

virgule:Or qu'est ce que le dieu de l'homme sinon cette voix interieure qui nous pousse vers la vertu?
dan: Voix interieure et voilà tu l'as trouvé tout seul, qu'est que la schizophrenie, si ce n'est une maladie qui touche le psy, et qui fait que l'on s'imagine qu'un voix interieure vous parle. De là à pousser vers la vertu , si tu le dis !!! Moi aussi j'ai eu cette petite voix interieure quand j'étais croyant , j'ai connu celà.
Ce n'est pas exactement une voix comme celle qu'entendent les schizophrenes auxquels tu fais allusions.
Le dieu de l'homme qui par cette voix interieure s'exprime semble vouloir le conduire vers plus de vertu, et donc vers plus de cohérence, plus de majesté.

Ha bon tu crois . J'entendais pourtant mon ange gardien (dont on m'avait enseigné le role)me dire que....... , plus tard c'était Dieu qui me parlait , on m'en avait convaincu etrange tres étrange .

virgule: Et quel sont les liens dont je parle sinon des liens amicaux qui consiste a former l'etre interieur pour qu'il puisse s'emanciper dans la justice?

dan:Pourrais tu etre plus clair, liens amicaux avec soi meme je ne comprend pas , c'est de l'onnanisme !!! (je rigole bien sur!!)
Amicalement
Oui, liens amicaux avec soi meme, car qui ecouterait un ennemi, sinon ou une personne sans discernement, ou un fou?

Peux tu donner un exemple je ne comprend pas bien, nous n'avons pas que des ennemis autour de nous mais des amis, des parents, des confidents, des personnes à qui on fait confiance .

Si je t'annonce qu'une force invisible et omnipotente est à l'origine de tout ce qui nous entoure et que cette force est Dieu mais que l'on ne sait pas qui est Dieu et qu'il n'est pas possible de prouver son existence, me crois-tu ?
Si par dieu tu entends que tout ce qui vit est une emanation de l'origine, alors que reste t il d'invisible, et qu'y a t il encore a prouver au sujet de son existence? Si tu penses que dieu est a l'origine de tout, ta preuve tu la tiens.

Un peu simpliste tout de meme , d'autant plus que l'on peut dire que c'est le Diable, le père Noel, ou perlin pinpin!!!

Aussi je te demanderai, si tu l'acceptes, de clarifier un peu ta pensée, et d'exposer un peu plus profondement les ressenti qui te permette d'avancer l'idée que tu proposes.

Je vais me mettre à la place d'un croyant , il est Dieu créateur de toute choses, parceque je le ressent, qu'il n'y a pas d'autres solution, que l'on me l'a appris depuis que je suis tres jeune, que je ressent son amour, que je suis en estase quand je parle de lui,, que sans Dieu je ne peux vivre , que Dieu est tout, amour en moi, dans les hommes, c'est l'univers Aleluia !!!! ETc etc.......... Celà me rappelle ma jeunesse , j'en ai la chair de poule .
Amicalement .

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 18:36

pili-pili a écrit:Derrière le mot "Dieu", on place généralement la définition suivante sur laquelle s'entendaient philosophes athées et théologiens du Moyen Âge : "individu tel qu'il ne peut y en avoir de plus grand". Voilà qui serait Dieu.
Individu, veux tu dire comme un homme ? Plus grand en quoi , plus mechant que les hommes, plus lourd , plus blond, plus coléreux, plus hargneux, peux tu etre plus précis?
,[quote] Tu me dis que pour l'instant on ne peut dire l'origine d'un tel être et que par conséquent il faut classer le dossier.

Quand ai je dis celà ?

Mais quand je te pose des questions sur la théorie de l'évolution des espèces, tu me fais comprendre que ces questions ne sont pas importantes puisque des gens l'ont déclarée plausible ! Je trouve ça fou.

Il y a un problème je t'ai répondu au contraire que la téhorie sur l'évolution etait plausible car la majorité des scientifiques etaient d'accord sur ce point a part quelques variantes , je n'ai jamais dit que celà n'était pas important , la preuve celà fait de jours que l'on en parle . tu as un problème de compréhension Pili pili.

Tu tries, en fait. La théorie de l'évolution des espèces n'est pas plus plausible que l'idée d'un Dieu au-dessus de tout.

On appelle celà se faire une idée sur une question précise, en prenant des élements epars et varié afin de prendre position par soi meme. Je ne vais pas chercher une compilation de livres écrit 1000 ans avant JC, pour répondre . Vois tu la différence .
Amicalement

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 18:57

Presque 100% des membres de la communauté scientifique croient que l'homme et tous les autres êtres vivants sont issus d'une évolution des espèces au départ d'un être unicellulaire.

100% des membres des différentes confessions monothéistes croient que Dieu existe.

Comment fais-tu pour choisir une thèse qui n'est même pas soutenue par tous les membres de la communauté qui fait autorité sur la question ?

Comment fais-tu pour accréditer une thèse qui est incapable de répondre à des questions finalement très simples et, surtout, qui pond des trucs imbuvables* ?

* Par "trucs imbuvables", j'entends par exemple ceci : "L'univers est composé de 4% visibles et de 96% invisibles. L'univers invisible est composé de matière noire dont on ignore tout."

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 19:03

Bulle a écrit:Virgule a dit :
Je ne suis pas d'accords avec la theorie de l'evolution des especes si c'est ce que celle ci declare.
Coucou Virgule !
Non, ça c’est le point de vue integristothiébaldien…
Heureusement tous les croyants ne sont pas aussi dépourvus de bon sens.
cf : SCIENCES DE LA VIE - Les preuves de l'évolution -(textes parus dans la revue France Catholique du 30/04/99)

Il me semble que l'église à l'époque de Jean Pau 2 à accepté l'évolution à condition ..............que l'on n' élimine pas la cause première de la vie . Astucieux, ce sacré Jean paul!!! Il va falloir donner une explication allégorique à la génèse, maintenant
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 19:06

pili-pili a écrit:Il y a un moment où il faut arrêter de rigoler : tu me dis qu'une thèse incapable de répondre à des questions aussi banales que les miennes est véridique parce que des individus scientifiques l'ont déclarée telle ? Où est ton esprit critique ? Il fonctionne à mi-temps ou quoi ?

Si je t'annonce qu'une force invisible et omnipotente est à l'origine de tout ce qui nous entoure et que cette force est Dieu mais que l'on ne sait pas qui est Dieu et qu'il n'est pas possible de prouver son existence, me crois-tu ?

Soit sympa d'aller sur le message de 14heures 58 de bulle et de lire l'article de l'église , sur ce sujet !!!Interressant , il ne va y avoir plus que toi qui ne reconnais pas cette théorie bientot .

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 19:10

Bien évidemment. Il donne quelque chose en espérant quelque chose en retour. Je n'aime pas cette politique. La théorie de l'évolution des espèces est une baudruche que je crève avec mes questions auxquelles ni toi, ni l'autre, ni aucun de la "presque majorité des scientifiques" ne saura jamais répondre. Et tu continueras d'y croire, mordicus. Comme un bon toutou.

Car tu ne me feras jamais croire que tu t'es renseigné sur la question et que tu as pris position en âme et conscience en fonction desdits éléments : quand une théorie est incomplète, elle ne démontre rien. Et si elle ne démontre rien, on ne peut y adhérer que par formalisme. Comme la foi en Dieu. La théorie de l'évolution des espèces est une religion. Et son dieu est Bullshit.

Dan 26 a écrit:Soit sympa d'aller sur le message de 14heures 58 de bulle et de lire l'article de l'église , sur ce sujet !!!Interressant , il ne va y avoir plus que toi qui ne reconnais pas cette théorie bientot .

Combien étaient-ils à croire que la Terre est ronde, au XVIe siècle ? Je veux bien être le seul à dénoncer l'ânerie de la thése de l'évolution des espèces. Et cela parce que tu es incapable de répondre à mes questions et donc de mettre mon constat en déroute.

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 19:17

pili-pili a écrit:Presque 100% des membres de la communauté scientifique croient que l'homme et tous les autres êtres vivants sont issus d'une évolution des espèces au départ d'un être unicellulaire.
Meme l'église le reconnais, c'est te dire le problème .

100% des membres des différentes confessions monothéistes croient que Dieu existe.
Heureusement c'est leurs fonds de comemrce.

Comment fais-tu pour choisir une thèse qui n'est même pas soutenue par tous les membres de la communauté qui fait autorité sur la question ?
Sacré sophisme que tu nous serts, là . Dans les sphéres religieuses il n'y a pas que des monothéistes, il y a des polythéistes, des panthéistes, des animistes, et c'est ce constat qui a été un élement pour me faire devenir athée . 100% des croyants ne sont pas monothéistes, c'est pour celà que je n'ai pas pu prendre de position. C'est meme un comble un tel constat si Dieu etait si vraiment omni ..tout comme tu le dis si bien, il se serait fait connaitre à tous sous le meme non , tu ne penses pas.

Comment fais-tu pour accréditer une thèse qui est incapable de répondre à des questions finalement très simples et, surtout, qui pond des trucs imbuvables* ?
Voilà je viens de te répondre mon poussin!!!
Tu crois que la fameuse question prouquoi y a t'il quelque chose plutot que rien, est pas un truc imbuvable comme tes questions d'ailleurs : pourquoi les oiseaux ont des ailes, pourquoi les voitures on des roues,, pourquoi les hommes ont de pieds, pourquoi les vaches ont 4 pates , memes mes petis enfants n'osent pas me les poser, et tu appeles celà des questions simples ,simpliste plutot..

* Par "trucs imbuvables", j'entends par exemple ceci : "L'univers est composé de 4% visibles et de 96% invisibles. L'univers invisible est composé de matière noire dont on ignore tout."

Tu n'as certainement jamais entendu parler des fameux trous noir detectés dans l'univers proche .
Et tu bois tout celà, comment peux tu boire ou ne pas boire ce qui n'est pas liquide ?
AH ce Thiebault, toujours identique à lui meme . Meme sous une etiquette d'athée ou d'agnostique on pourrait te reconnaitre .

Amicalement buvable, car j'éspère que tu bois mes paroles !!!!!!!!!!! Un peu d'humour dans ce monde de brute.

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 19:23

pili-pili a écrit:Bien évidemment. Il donne quelque chose en espérant quelque chose en retour. Je n'aime pas cette politique. La théorie de l'évolution des espèces est une baudruche que je crève avec mes questions auxquelles ni toi, ni l'autre, ni aucun de la "presque majorité des scientifiques" ne saura jamais répondre. Et tu continueras d'y croire, mordicus. Comme un bon toutou.
Peux tu me confirmer que l'église se trompe là aussi.

Car tu ne me feras jamais croire que tu t'es renseigné sur la question et que tu as pris position en âme et conscience en fonction desdits éléments : quand une théorie est incomplète, elle ne démontre rien. Et si elle ne démontre rien, on ne peut y adhérer que par formalisme. Comme la foi en Dieu. La théorie de l'évolution des espèces est une religion. Et son dieu est Bullshit.
La théorie de l'évolution une solution, et la plus logique à ce jour, il n'y en a pas d'autres . Le monothéisme est une solution parmi des centaines d'autres (j'englobe les sectes bien sur), tu vois le problème .

Dan 26 a écrit:Soit sympa d'aller sur le message de 14heures 58 de bulle et de lire l'article de l'église , sur ce sujet !!!Interressant , il ne va y avoir plus que toi qui ne reconnais pas cette théorie bientot .
Combien étaient-ils à croire que la Terre est ronde, au XVIe siècle ? Je veux bien être le seul à dénoncer l'ânerie de la thése de l'évolution des espèces. Et cela parce que tu es incapable de répondre à mes questions et donc de mettre mon constat en déroute.

Et oui tu as une demonstration de ce qu'est l'obscurantisme, religieux.
Amicalement

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 19:31

dan 26 a écrit:
pili-pili a écrit:Bien évidemment. Il donne quelque chose en espérant quelque chose en retour. Je n'aime pas cette politique. La théorie de l'évolution des espèces est une baudruche que je crève avec mes questions auxquelles ni toi, ni l'autre, ni aucun de la "presque majorité des scientifiques" ne saura jamais répondre. Et tu continueras d'y croire, mordicus. Comme un bon toutou.
Peux tu me confirmer que l'église se trompe là aussi.

Quelle église ? L'église Saint-Paul à Liège ? Ou l'Église catholique apostolique romaine ?

Car tu ne me feras jamais croire que tu t'es renseigné sur la question et que tu as pris position en âme et conscience en fonction desdits éléments : quand une théorie est incomplète, elle ne démontre rien. Et si elle ne démontre rien, on ne peut y adhérer que par formalisme. Comme la foi en Dieu. La théorie de l'évolution des espèces est une religion. Et son dieu est Bullshit.
La théorie de l'évolution une solution, et la plus logique à ce jour, il n'y en a pas d'autres . Le monothéisme est une solution parmi des centaines d'autres (j'englobe les sectes bien sur), tu vois le problème .

Un : comparaison n'est pas raison.
Deux : quantité n'est pas qualité.
Trois : unicité n'est pas vérité.

Dan 26 a écrit:Soit sympa d'aller sur le message de 14heures 58 de bulle et de lire l'article de l'église , sur ce sujet !!!Interressant , il ne va y avoir plus que toi qui ne reconnais pas cette théorie bientot .
Combien étaient-ils à croire que la Terre est ronde, au XVIe siècle ? Je veux bien être le seul à dénoncer l'ânerie de la thése de l'évolution des espèces. Et cela parce que tu es incapable de répondre à mes questions et donc de mettre mon constat en déroute.
Et oui tu as une demonstration de ce qu'est l'obscurantisme, religieux.
Amicalement

On voit où mène l'obscurantisme athée...
Bon, le débat est clos en ce qui me concerne vu que tu es incapable de répondre à ma question ! Pas vrai ? Bonne soirée.

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 23:03

pili-pili a écrit:

dan 26 a écrit:
pili-pili a écrit:Bien évidemment. Il donne quelque chose en espérant quelque chose en retour. Je n'aime pas cette politique. La théorie de l'évolution des espèces est une baudruche que je crève avec mes questions auxquelles ni toi, ni l'autre, ni aucun de la "presque majorité des scientifiques" ne saura jamais répondre. Et tu continueras d'y croire, mordicus. Comme un bon toutou.
Peux tu me confirmer que l'église se trompe là aussi.

Quelle église ? L'église Saint-Paul à Liège ? Ou l'Église catholique romaine ?

Car tu ne me feras jamais croire que tu t'es renseigné sur la question et que tu as pris position en âme et conscience en fonction desdits éléments : quand une théorie est incomplète, elle ne démontre rien. Et si elle ne démontre rien, on ne peut y adhérer que par formalisme. Comme la foi en Dieu. La théorie de l'évolution des espèces est une religion. Et son dieu est Bullshit.
La théorie de l'évolution une solution, et la plus logique à ce jour, il n'y en a pas d'autres . Le monothéisme est une solution parmi des centaines d'autres (j'englobe les sectes bien sur), tu vois le problème .

Un : comparaison n'est pas toujours raison.Mais souvent
Deux : quantité n'est pas Toujours qualité.mais souvent
Trois : unicité n'est toujours pas vérité.mais souvent

Dan 26 a écrit:Soit sympa d'aller sur le message de 14heures 58 de bulle et de lire l'article de l'église , sur ce sujet !!!Interressant , il ne va y avoir plus que toi qui ne reconnais pas cette théorie bientot .
Combien étaient-ils à croire que la Terre est ronde, au XVIe siècle ? Je veux bien être le seul à dénoncer l'ânerie de la thése de l'évolution des espèces. Et cela parce que tu es incapable de répondre à mes questions et donc de mettre mon constat en déroute.
Et oui tu as une demonstration de ce qu'est l'obscurantisme, religieux.
Amicalement

On voit où mène l'obscurantisme athée...
Peux tu donner un exemple présis, obscurantisme athée sachant que pour le religieux la methode qui consiste à maintenir des personnes dans un monde d'un autre age . Le principe par exemple des dogmes comme la transubstantation , est ce d'apres toi un dogme qui peut affronter la logique, et les religions ne sont elles pas en train de maintenir des populations entière dans une certaine ignorance totale des choses de la vie . Connais tu de telles ignominies dans l'athéisme. ; impossible à mon avis cette philosophie ne pratiqunt aucun rite, ou culte particuler.
Amicalement et bonne nuit.
Amicalement
Bon, le débat est clos en ce qui me concerne vu que tu es incapable de répondre à ma question ! Pas vrai ? Bonne soirée.

Et pourtant , j'ai répondu .
amicalement bonne soirée à toi aussi .

par Invité Lun 28 Déc 2009 - 9:15

As-tu réellement répondu à cette question-ci : "Comment des ailes ont-elles pu pousser sur le dos de certains animaux, par paire d'ailes identiques, et ainsi permettre à des animaux de voler ? Est-ce que l'aptitude au vol est venue en même temps que les ailes n'ont poussé ?"

Hier, je regardais mon chat. Et je me disais : "Et dire que certains abrutis croient que toi et moi sommes issus d'un même protozoaire..." Si les mutations génétiques ont bon dos, j'aimerais que tu m'expliques pourquoi l'homme n'a plus évolué depuis très, très longtemps.