La colonisation c'est bien !

[Tibouc]

La colonisation c'est bien ! En tous cas, ce n'est pas mauvais en soi. Elle a juste été mal faite.

Je précise d'abord que je considère le modèle communautariste (anglais) très discriminatoire (voire raciste). Je suis contre tout communautarisme, et toute forme de séparation entre êtres humains.
Par contre, le modèle assimilationniste (français), je trouve ça très bien. On assimille les autres peuples, et celà participe d'une unification de l'humanité.

Vouloir unir les hommes, je trouve pas ça mauvais !
Le problème, c'est le racisme qui a accompagnée cette colonisation (la prétendu supériorité de la race blanche et le fait que les "indigènes" n'avaient pas les mêmes droits que les métropolitains) ; mais pas la colonisation en soi.

Pour terminer, je trouve bizzare que pour certaines personnes (la "gauche bien-pensante" comme dirait Zemmour ^^) considèrent que le nationalisme c'est mal quand ça vient de français, et quand cela viendrait des peuples colonisés ce serait bien ?!

[Opaline]

Le problème, c'est le racisme qui a accompagnée cette colonisation (la prétendu supériorité de la race blanche

Je te rappelle que les Nord-Africains font partie de la race blanche .
Tu crois que nos anciens ne le savaient pas ?
La différence venait de la religion et des coutumes.
La France s'était engagée, devant Abd el-Kader à respecter les deux.
.

[Tibouc]

Peut-etre mais je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit !
J'ai parlé de la colonisation en générale, pas de l'Algérie.

[Invité]

Tibouc, ce que tu écris là est tellement énorme que je suis sans voix.

Tu penses vraiment que le but de la colonisation est "d'unir les hommes" ???

Et Opaline, tu penses vraiment que la France a "respecté la religion et les coutumes"???

[Invité]

Je précise d'abord que je considère le modèle communautariste (anglais) très discriminatoire (voire raciste). Je suis contre tout communautarisme, et toute forme de séparation entre êtres humains.
Par contre, le modèle assimilationniste (français), je trouve ça très bien. On assimille les autres peuples, et celà participe d'une unification de l'humanité.

La comparaison est un peu caricaturale. Dans leurs colonies les anglais ont eu au moins le "mérite" d'en général s'en tenir à spolier les colonisés économiquement et pas à vouloir leur imposer le package intégral à la française : religion + culture + éducation + hiérarchie politique et sociale. Mais tout cela n'est que relatif. En tout cas il n'est pas certain que l'assimilation se soit mieux faite en France pour les colonisés qu'en Angleterre, où personnellement je trouve les gens moins racistes, mais ce n'est qu'une impression. De plus on peut constater qu'en général les anciennes colonies anglophones, en général démocratiques, restent dans le giron du Commonwealth et aiment beaucoup les chapeaux de la reine, tandis que nos anciennes colonies sont gouvernées par des dictateurs, ont un destin économique en moyenne largement déplorable, et ont souvent fait des guerres d'indépendance, peut être plus que les colonies anglophones.
Bon disons que c'est pareil.
Sinon que la colonisation soit une bonne chose, certes pas. La colonisation fonctionnait quand c'était une source d'enrichissement et c'est un lieu commun que de dire que l'assimilation et la propagation du progrès n'avait pour moteur que l'asservissement et le pillage des ressources.
Je ne parlerait pas des abus, des massacres etc. Mais juste un exemple: en mon jeune temps j'étais en Côte d'Ivoire pour mon service militaire. A mon avis la colonisation n'étais pas finie. La colonisation se définit fondamentalement par un rpport de force entre le colonisateur et le colonisé. Si les Ivoiriens acceptaient les toubabous comme moi c'était pour l'argent. Les toubabous qui restaient là bas, c'était parce qu'en France ils n'auraient rien gagné et n'auraient pas eu de boys ni de maison pas chère au soleil. Et ces vieux blancs étaient profondément racistes et méprisaient les africains. Je suis persuadé qu'au temps de la colonisation c'était les mêmes rapports puissance 10.
Alors dire que la colonisation a du bon c'est comme dire qu'avoir une bonne grosse maladie c'est bon parce qu'on reste au lit se reposer. Faut pas déconner. Par contre il a y a un vrai problème existentiel : je suis un tenant du progrès technique, scientifique et social (et même politique pourquoi pas). Alors il y a une question d'éthique urgente quand l'on voit des peuples où l'espérance de vie est ridicule, où des ethnies se massacrent à tour de bras. Je ne sais pas si le droit d'ingérence et la diffusion du progrès sont des solutions car ils apportent aussi leur lot de malheurs. Mais en tout cas la colonisation n'est certainement pas la bonne solution, elle est mauvaise en soi de par son principe : la domination d'un peuple par un autre !

[Tibouc]

Tibouc, ce que tu écris là est tellement énorme que je suis sans voix.

Tu penses vraiment que le but de la colonisation est "d'unir les hommes" ???

Au dépard oui. Après que dans les faits les motifs aient été économiques je suis d'accord.
Mais à la base, elle devait amener la paix.

[Invité]

Je ne sais pas d'où tu sors, Tibouc, où tu as fait tes études... mais... c'est effarant !
Le but de la colonisation c'est le pillage et l'esclavage, rien de plus et rien de moins, et cela continue sous d'autres formes. Bien sûr, pour "faire passer" cela pour le bon peuple français, on lui a raconté de quoi ne pas culpabiliser, et même se glorifier...

L’empire colonial français se met en place à la fin du XIXe siècle. Iil comprend en Afrique l’AOF, Afrique occidentale française, l’AEF, Afrique équatoriale française, la Côte de Somalie et Madagascar (plus la Réunion et une partie des Comores). De la conquête à la décolonisation, l’histoire de l’Afrique est celle du pillage des ressources, du massacre et de l’exploitation des hommes et des femmes et de la mise sous tutelle culturelle, au profit d’une partie puissante du capitalisme français, anglais, portugais, espagnol et dans une moindre mesure, le capitalisme ilatien et germanique. Les méfaits de la colonisation écrivent l’un des chapitres les plus criminels du livre noir du capitalisme.
La suite ici: http://www.soninkara.org/histoire-soninkara/colonisation/index.php

Après tu reviendras nous dire si tu trouves encore cela "bien". Mais ne compte pas sur moi pour tout te raconter, le travail est trop énorme ! Renseigne toi, étudie la question... Il semble que ce soit bien nécessaire.

[Tibouc]

C'est très orienté ton texte leela.

Et encore une fois, tu ne fais qu'expliquer les méfaits de la colonisation telle qu'elle a eu lieu (que je connais t'inquiétes pas).

[Invité]

ok, comme tu veux, si tu tiens à ton idée, je ne me fatiguerai pas.

[Tibouc]

Lol.
Tu abandonnes vite...

[Opaline]

Peut-etre mais je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit !
J'ai parlé de la colonisation en général, pas de l'Algérie.

Moi non plus, je n'ai pas parlé de l'Algérie !

Leela : Le but de la colonisation c'est le pillage et l'esclavage....................

Ta présentation de la colonisation est caricaturale donc, injuste .
Quel plaisir trouve-t-on à se fouetter ?
.

[Tibouc]

Une petite histoire me revient (je ne sais plus si je l'ai déja évoqué sur ce forum).
Il s'agit d'un film (Héro pour ceux qui connaissent) qui parle d'un empereur de Chine qui multiplie les conquêtes de nouveaux territoires. Un groupe de rebelles tente de l'assassiner, mais l'un d'eux renonce. Pourquoi ? A cause d'une phrase de cet Empereur : "Unis sur Terre".

Vous voyez ce que je veux dire ?

[Tibouc]

Moi non plus, je n'ai pas parlé de l'Algérie !

Ben tu as parlé des Nord-Africains et d'Abd el-Kader quand même

[Invité]

Hé les filles et les gars, c'est vraiment très con ce que j'écris ? J'ai l'impression que c'est écrit à l'encre sympathique. Tellement transparent pour vous tous que c'en est très déprimant.
Je pense que le sujet de départ pouvait avoir un intérêt : la colonisation est elle mauvaise intrinsèquement. Désolé d'avoir été le seul à le voir.
Je vais me coucher.

[Invité]

ben non, Caillou, j'ai abondé dans ton sens...


Tibouc: oui, j'abandonne puisque à mon avis tu es dans l'aberration totale, mais tu n'as aucune envie d'en dévier. Alors continue, mais sans moi !

Il me sera plus utile d'aller faire un bon dodo.

[Opaline]

Moi non plus, je n'ai pas parlé de l'Algérie !

Ben tu as parlé des Nord-Africains et d'Abd el-Kader quand même

C'est grave, Docteur ?

[Tibouc]

Ben non mais ça s'éloigne un peu du sujet.
Qui est comme dit Caillou : la colonisation est-elle intrinsèquement mauvaise ?

[Millenium]

Un asservissement ,le carnage inhumain d'un pouvoir.

http://www.voyage-australie-nz.com/aud_ab_colonisation.html

http://www.liberation.fr/monde/0101603237-l-australie-fait-repentance-aupres-de-ses-enfants-oublies

[JO]

Replacée dans le contexte de son époque, la colonisation mélangeait les ambitions humanistes, religieuses et les intérêts des états . On ne juge pas l'histoire : laissons entrer cet épisode lamentable dans l'objectivité nécessaire du temps qui apaise les passions .
La Chine et l'Inde sont en train de faire pire que les Occidentaux, en Afrique, notamment .
Qu'ont fait les potentats nationaux de leur patrie récupérée ? La liberté a-t-elle généré l'effort, le progrès ? Quelques potentats gras exploitent honteusement la misère des peuples , font la guerre et s'enrichissent .
Là est à mon avis, l'échec de la colonisation à la française : l'effort civilisateur a échoué .Il serait bon que les Africains qui ont la chance d'être en exil, décident qu'ils vont enfin libérer leurs peuples du vrai colonialisme actuel . Pleurer sur le passé ne sert à rien .

[SEPTOUR]

La colonisation est une erreur majeure: CROIRE qu'un peuple est inferieur a un autre parce qu'il ne sont pas au méme niveau technologique ou politique ou encore social et religieux. C'est brimer la liberté de ces peuples colonisés, c'est les avilir et fouler aux pieds leur fierté.
La colonisation est un acte contre nature, c'est de surcroit du vol pur et simple.

[Invité]

je ne citerai qu'un exemple, mais qui a bouleversé ma vie.
Les Indiens d'Amérique.
Assimilés dites-vous?
Éradiqués serait plus juste.
Communautarisme? ou ghettos?
les réserves sont un élément de réponse.

Le progrès? c'est vrai qu'apporter des maladies mortelles à ceux qui vivaient -pas si mal- dans les grandes plaines et autres lieux pas encore pollués par la "civilisation", ce fut un sacré progrès!

Tibouc, ne sois pas si péremptoire, l'échange, le commerce, c'est bien. la colonisation, c'est toujours dans un but de conquête, au mépris du droit de la terre.

[_La plume]

Je ne dis pas que c'est bien, je condamne, mais il faut aller plus loin. Je crois qu'une forme de colonisation par un pays dominant est inévitable. Aujourd'hui la colonisation ne nécéssite plus l'occupation des terres par un pays étranger. Elle est plus insidieuse, plus hypocrite que ce qu'on a connu par le passé. On envoie des techniciens dans le cadre de la coopération dans des pays qui sont considérés comme "chasse gardée".

Qu'appelle-t-on le néo colonialisme ? C'est s'emparer par des accords bidons des richesses d'un pays soi-disant indépendant, c'est maintenir volontairement un pays dans une forme de dépendance économique, en développant par exemple des monocultures au préjudice des populations. C'est souvent maintenir une zone d'influence militaire. Qu'ont fait les français en Afrique après l'indépendance ? les américains, les soviétiques en soutenant des dictatures dans des pays en voie de développement ? Que fait un pays quand il oblige un autre à consommer ses produits ? Aujourd'hui les nouveaux colonisateurs en Afrique sont les chinois. Et il y a des chances que l'Europe après avoir été colonisatrice devienne à son tour colonisée.

On pourrait aussi parler de colonisation des esprits...

[Tibouc]

Tibouc, ne sois pas si péremptoire

J'ai pas dit qu'il n'y avait que du bon dans la colonisation.
Ceux qui sont péremptoires sont ceux qui pensent que la colonisation est mauvaise en soi. Et qu'elle n'aurait que du mauvais.
C'est une position assez "manichéenne" (les méchants colons occidentaux face aux gentils indigènes).

Comme dit JO, la colonisation avait aussi des ambitions humanistes.

[YOD]

Moi je pense que si ce n'est plus un tabou de parler des bienfaits de la colonisation c'est surtout a cause des échecs des pays décolonisés, l'immigration clandestine sans précédant, et dans des conditions a peine imaginable (les candidat a la traversée de la méditerranée s'humilient), en provenance des anciennes colonies renforce ce sentiment dans l'opinion occidentale. Bien sûr tous les pays qui ont eu leur indépendance n'ont pas échoué, mais la majorité si



La colonisation ce n'est pas une morale loin de là, mais c'était dans l'air du temps. Ne croyez surtout pas que si l'empire ottoman avait eu les moyens de coloniser les pays européens il se serait gêné de le faire

Mais je pense sincèrement que la décolonisation a plutôt servi les anciens colonisateurs plutôt que les pays nouvellement "indépendants". Les dés étaient déjà lancés, les anciens colonisateurs détenaient les clefs de ce monde (la technologie) et une colonisation a distance était devenue possible (le néocolonialisme). La France par exemple a gardé dans son giron les dom tom, mais ça coûte très cher aux finances publiques et je suis sûr que si c'était possible de s'en débarrasser, la France l'aurait fait. Rappelez vous par exemple qu'elle s'est débarrassé très récemment d'une partie des Comores et d'une partie de la nouvelle Calédonie