Re: La science est une religion !

par Tibouc Lun 9 Nov 2009 - 20:52

La science est la religion du siècle, une religion de l'homme mûr, telle est mon opinion.

Gérève le fait de considérer que la science est une religion doit amener à penser qu'elle n'est pas supérieur aux autres.
En tout cas, c'est pour cela que j'ai créer le sujet.

par Cochonfucius Mar 10 Nov 2009 - 10:08

Oui mais quand on dit "la science est une religion", c'est par métaphore.

La science n'est, ni de près ni de loin, un tissu de superstitions.

par Geveil Mar 10 Nov 2009 - 13:10

Si, Tibouc, je la considère comme supérieure aux autres pour les raisons que j'ai déjà données:

Encore une fois, à l'encontre des religions dites révélées qui n'usent la pensée des croyants que sur de l'imaginaire, la science se fonde sur l'observation, l'imaginaire ne lui sert qu'à construire des modèles périssables, critiquables, falsifiables à l'inverse des vieilles religions dépassées qui présentent les révélations comme définitive.
C'est un grand progrès sur la pensée magique.

par Tibouc Mar 10 Nov 2009 - 19:58

Oui mais quand on dit "la science est une religion", c'est par métaphore.

La science n'est, ni de près ni de loin, un tissu de superstitions.

Moi quand j'ai dit que la science était une religion, ça voulait vraiment dire que la science est une religion.
Donc pas nécessairement la meilleure.

par _La plume Mar 10 Nov 2009 - 21:23

Non mais la science est un tissu de croyances qui peuvent être, et qui sont nécessairement remises en cause au cours de notre évolution.

Il ne faut pas oublier que les vrais scientifiques sont des "Copernic" des "Galilée" condamnés par la pensée unique de leur époque, et de ce point de vue, rien n'a changé.

par Invité Mar 10 Nov 2009 - 21:27

Tibouc a écrit:
Oui mais quand on dit "la science est une religion", c'est par métaphore.

La science n'est, ni de près ni de loin, un tissu de superstitions.
Moi quand j'ai dit que la science était une religion, ça voulait vraiment dire que la science est une religion.
Donc pas nécessairement la meilleure.

vraiment je ne comprends pas ce que tu veux dire dans ce fil. A moins de changer complètement la définition de "religion". En science il n'y a pas d'officiant, ni de rituels, ni de prières communes, ni de relation avec Dieu, ni de règles de vie,... bref, rien de ce qui fait une religion.

par Tibouc Mar 10 Nov 2009 - 23:27

J'appelle religion tout systeme de croyances.

par Invité Mer 11 Nov 2009 - 6:00

c'est une définition très personnelle: ne t'étonne pas si tu es le seul à l'utiliser Wink

Utiliser les définitions d'un dictionnaire est la base de la connaissance d'une langue, et de la communication. Si tu inventes des définitions, tu n'arriveras plus à communiquer et déclenchera inévitablement des disputes dont la base sera une différente compréhension des mots. On le remarque tous les jours avec les mots mal compris.

Même avec "ta" définition de la religion, je ne trouve pas qu'elle s'applique à la science. La science n'est pas basée sur des croyances, mais des observation, des questions, des recherches. Ses démarches l'amènent à des conclusions qui peuvent, si elles sont établies, être amenées à devenir des "croyances" par certains. D'autres garderont toujours en tête que ce ne sont que des conclusions provisoires.

Il n'y a aucune "obligation" de croire comme dans une religion. Surtout depuis un siècle, toutes les bases de la science sont relativisées ou remises en question, comme le titre bien Prigogyne: "la fin des certitudes".

par JO Mer 11 Nov 2009 - 8:03

A mon avis, c'est le contraire d'une religion, et, quand elle le devient, c'est que le scientifique ne l'est plus - scientifique -
La religion part de la croyance et explique tout à partir de là. Le phénomène est casé dans le bocal muni d'une étiquette préalable .
La science attend d'avoir analysé le concept grâce à l'expérience et ne colle d'étiquette que provisoire . La science devrait nourrir la spiritualité mais combattre la religiosité .On ne peut critiquer un dogme sans se mettre hors religion, alors que la critique fait partie de la démarche scientifique .C'est pour ça que je privilégie la philosophie des sciences par rapport à la religion .

par Geveil Mer 11 Nov 2009 - 11:08

Comme le dis leela, tout est une question de définition.
Je m'appuie sur le sens même du mot religion, ce qui relie.
Or la démarche scientifique est selon moi vraiment une démarche spirituelle. Comme elle relie entre eux non seulement les chercheurs dignes de ce nom , mais les hommes au cosmos, du moins ceux qui la pratiquent, je la qualifie en effet de religion.

Mais il est vrai qu'aucune croyance n'est nécessaire à la démarche scientifique.

par JO Mer 11 Nov 2009 - 11:10

Une démarche spirituelle n'est pas automatiquement religieuse . A mon avis, bien des gens religieux n'ont pas de vie spirituelle .Et Lycée de Versailles, comme dit Béru .

par Geveil Mer 11 Nov 2009 - 11:15

OK, JO, mais réponds sur ma remarque, une religion a pour vocation de " relier", or la science " relie" au cosmos et aux hommes.

Tu me diras que la réciproque n'est pas vraie, toute religion a pour vocation de relier, mais tout ce qui relie n'est pas forcément une religion. OK

par JO Mer 11 Nov 2009 - 11:23

C'est dans le sens que tu as proposé, que j'ai souligné, plus que le lien, le chemin qui mène, normalement, de la science à l'interrogation métaphysique . Même athée, le scientifique a une vision du monde qui déborde la démarche expérimentale .

par Geveil Mer 11 Nov 2009 - 11:29

Le grand scientifique, oui, pas le tâcheron.
Mais c'est une pétition de principe, le scientifique est-il grand parce qu'il s'interroge, ou s'interroge-t-il parce que la recherche l'y conduit? Certainement circulaire.
Il est probable toutefois que l'œuf, c'est l'interrogation qui l'a conduit à être chercheur.

par _Spin Mer 11 Nov 2009 - 12:31

Bonjour,

Gereve a écrit:Le grand scientifique, oui, pas le tâcheron.

Un peu artificiel, comme distinction. Etre un "grand scientifique", c'est aussi un peu, je dis bien un peu, une question de chance.

+

par Tibouc Mer 11 Nov 2009 - 14:03

C'est vrai qu'on se comprends pas à cause des définitions des fois.
Je comprenais pas bien les positions de Gérève jusqu'à présent, mais je viens de comprendre qu'il qualifie, comme moi, la science de religion, mais pas dans le même sens que moi !

par Cochonfucius Mer 11 Nov 2009 - 14:55

Voilà, c'est simple.

par Tibouc Jeu 12 Nov 2009 - 22:15

Une petite citation qui aidera peut-etre mieux à comprendre ce que je voulais dire :
La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre. C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme, mais pas forcément la meilleure (...) », Paul Feyerabend.

par Invité Jeu 12 Nov 2009 - 22:31

dit avec ces mots là, je comprends mieux, en effet Wink

par _Spin Ven 13 Nov 2009 - 6:48

Bonjour,

Tibouc a écrit:Une petite citation qui aidera peut-etre mieux à comprendre ce que je voulais dire :
La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre. C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme, mais pas forcément la meilleure (...) », Paul Feyerabend.

qui était (ou est toujours, pas le temps de chercher je vais au boulot) quand même un peu "extrémiste" dans son genre (mais il en faut)...

édit : était (1924-1994)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend

à+

par JO Ven 13 Nov 2009 - 7:48

je pense que c'est vrai de pas mal de scientifiques, mais pas de la démarche scientifique .
Il y a de mauvais plombiers, mais ce n'est pas la condamnation de la plomberie .

par bernard1933 Ven 13 Nov 2009 - 18:28

Une différence quand même entre science et religion : aucun scientifique n' a jamais voué à la mort un dissident scientifique ; de
l' Inquisition aux ayatollahs et autres fanatiques , les cadavres
s' entassent par millions. Aux yeux de l' Histoire, le plus grand ennemi de Dieu n' est pas le scientifique, athée ou rationaliste, mais tout homme qui prétend être son délégué.

par _Spin Ven 13 Nov 2009 - 18:38

bernard1933 a écrit:Une différence quand même entre science et religion : aucun scientifique n' a jamais voué à la mort un dissident scientifique.

En es-tu bien sûr ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denissovitch_Lyssenko

à+

par Tibouc Ven 13 Nov 2009 - 22:48

J'allais aussi te demander "en est-tu bien sûr ?"

par Geveil Sam 14 Nov 2009 - 13:35

JO a écrit:je pense que c'est vrai de pas mal de scientifiques, mais pas de la démarche scientifique .
Il y a de mauvais plombiers, mais ce n'est pas la condamnation de la plomberie .

Effectivement, JO, on continue à confondre l'esprit scientifique et les applications que les techniciens font de la science.
Je l'ai écrit plus haut mais je le répète, car à mon grand dam, les lecteurs lisent vite et se précipitent pour donner leur opinion, on peut faire le parallèle entre l'esprit scientifique et l'esprit religieux, dans les deux cas, ce sont des hommes qui les mettent en pratique.
Mais dans le cas de la science, la " révélation" c'est le monde, la nature, et elle sait vite remettre en place ceux qui se fourvoient.
Dans la religion, on peut aussi étudier et faire l'exégèse de " la révélation", faire de recoupements pour la comprendre, le problème est que la révélation ne répond pas comme la nature quand on l'interroge, on peut y dire tout et son contraire. Pour prendre un exemple dans ce forum, j'ai vu qu'un des participants soutient que le monde est une création du diable, citations à l'appui, et les autres disaient qu'il se fourvoyait et faisait une mauvaise interprétation de l'AT.