La science est une religion !

[Tibouc]

Avant d'arriver à cette conclusion, il faut se demander : Qu'est-ce qu'une religion ?
C'est une institution qui s'arroge le privilège de faire de la théologie, càd qu'elle élabore une doctrine à partir d'une révélation (donc d'un postulat indémontré, voire indémontrable).
Tous les rationnalistes vont me dire : c'est justement là la différence entre la Science et la Religion, la Science ne repose pas sur une révélation, elle est rationnelle.

Et bien non ! La science n'est rationnelle qu'à postériori. Pour faire de la science, il faut déja à priori croire que la raison est un bon outil pour expliquer le monde (=postulat indémontrable).

La science, comme toute les religions, relève donc bel et bien de la croyance.

Conclusion 1 : La Science est une Religion.
Conclusion 2 : La tendance moderne de considérer la Science comme supérieure aux autres formes de pensée est donc sans fondements.

[Invité]

Je suis partiellement d'accord avec toi, mais je trouve dommage que tu aies mélangé deux choses.

Discuter sur ta conclusion 1. reviendrait à discuter sur la définition de religion, qui n'est finalement qu'une discussion sur la définition d'un mot.

Par contre l'idée de base, visible dans ta conclusion 2 est beaucoup plus intéressante, j'espère que c'est celle là qui prendra le dessus dans le débat.

J'y reviendrai, maintenant je n'ai pas le temps.

[JO]

Le défaut du scientifique persuadé de posséder la vérité parcequ'il peut répéter une expérience avec des résultats semblables, est de ne pas tenir compte du fait qu'il peut exécuter ce tour de magie grâce à son intelligence, à laquelle il ne croit pas , en tant que réalité indépendante, quoique agissante , concrètement .

[Leleu]

La science ne peut pas être une religion si vous parlez de matérialisme puisque religion signifie ce qui relie à Dieu. Mais on peut dire que la science est aussi une croyance.

[Cochonfucius]

La science est une praxis, c'est à dire, une pratique qui instruit une théorie.

[Invité]

Je ne pense pas de même que la religion n'est pas 1 science... (certains rajouteront exacte?)
La Terre est ronde, la religion quant à elle n'a jamais été validée par la preuve de l'existence ou l'inexistence de dieu ou dieux ..

[Geveil]

Pour ceux qui croient en Dieu , la science nous relie à Dieu car elle essaie patiemment, modestement, courageusement, de comprendre comment fonctionne le monde qu'Il a créé. C'est à mon avis, le plus bel hommage qu'on puisse Lui rendre, s'étonner, et chercher.
Pour ceux qui n'y croient pas, c'est tout de même une discipline qui exige:
- étonnement
- émerveillement
- patience
- humilité
- persévérance
- échange
- enthousiasme
- rigueur
- précision

toutes qualités qui sont celles d'une haute spiritualité.

[Tibouc]

Je suis partiellement d'accord avec toi, mais je trouve dommage que tu aies mélangé deux choses.

Discuter sur ta conclusion 1. reviendrait à discuter sur la définition de religion, qui n'est finalement qu'une discussion sur la définition d'un mot.

Par contre l'idée de base, visible dans ta conclusion 2 est beaucoup plus intéressante, j'espère que c'est celle là qui prendra le dessus dans le débat.

J'y reviendrai, maintenant je n'ai pas le temps.

C'est la conclusion 2 la plus importante.
J'ai essayé de faire une critique de l'idée selon laquelle la pensée scientifique serait supérieure aux autres formes de pensée.

[Bulle]

Et si on prenait comme point de départ la définition du mot science ?

"- Domaine constitué de connaissances structurées obtenues grâce à l’observation et l’expérimentation objectives. L’astronomie est une science.
- Observation et expérimentation objectives des faits. Se consacrer à la science.
- [Vieux] Connaissance précise et profonde. Avoir la science d’un domaine particulier.
- [Soutenu] Ensemble de connaissances dans un domaine. La science de la séduction, de la cuisine.
- [Soutenu] Habileté, technique qui nécessite des connaissances."

A partir de là je ne vois pas très bien comment on peut considérer que la science est une "forme de pensée". La science, c'est un savoir, toujours en évolution.
Que ce savoir serve de fondement à l'opinion que l'on peut se faire, à l'enseignement que l'on dispense n'est pas critiquable si ?

[Tibouc]

Et si on prenait comme point de départ la définition du mot science ?

"- Domaine constitué de connaissances structurées obtenues grâce à l’observation et l’expérimentation objectives. L’astronomie est une science.
- Observation et expérimentation objectives des faits. Se consacrer à la science.
- [Vieux] Connaissance précise et profonde. Avoir la science d’un domaine particulier.
- [Soutenu] Ensemble de connaissances dans un domaine. La science de la séduction, de la cuisine.
- [Soutenu] Habileté, technique qui nécessite des connaissances."

A partir de là je ne vois pas très bien comment on peut considérer que la science est une "forme de pensée".

Si car il existe un "esprit scientifique" nécessaire à l'élaboration des connaissances scientifiques.

[Opaline]

Pour ceux qui croient en Dieu , la science nous relie à Dieu car elle essaie patiemment, modestement, courageusement, de comprendre comment fonctionne le monde qu'Il a créé. C'est à mon avis, le plus bel hommage qu'on puisse Lui rendre, s'étonner, et chercher.
Pour ceux qui n'y croient pas, c'est tout de même une discipline qui exige:
- étonnement
- émerveillement
- patience
- humilité
- persévérance
- échange
- enthousiasme
- rigueur
- précision
toutes qualités qui sont celles d'une haute spiritualité.

Les firmes qui financent la recherche scientifique sont-elles parées de toutes ces qualités ?
Dans ce cas la science peut devenir un danger pour le genre humain.
Dans certains domaines ,( génétique, nanotechnologie...), des voix s'élèvent pour dénoncer des excès possibles .
.

[JO]

La science en elle-même est neutre . Ce sont les applications qui peuvent être criminelles .

[Geveil]

Les firmes qui financent la recherche scientifique sont-elles parées de toutes ces qualités ?
Dans ce cas la science peut devenir un danger pour le genre humain.
.

Tu veux dire sans doute " dans le cas contraire" ?

Mais tu as raison, l'esprit préscientifique, celui qui amenait des personnes très intelligentes à dire que le marron d'inde est bon contre les hémoroïdes ou que le melon est strié selon la longitudes pour être découpé en famille, ou que les femmes rousses sont forcément des sorcières puisque le roux est la couleur du feu, etc......était tellement mieux, on pouvait y dire ce qu'on voulait et rencontrer tous les contradicteurs du monde, soigner avec de la poudre de perlimpimpin et faire payer très cher, sans résultat.
Dans ce forum aussi, d'ailleurs on peut répondre à fleur de peau et dire ce qu'on veut sans réfléchir. Et du coup, c'est vrai que la recherche scientifique est un danger pour l'humanité, car c'est grâce à elle que ce forum est possible.

[_Spin]

Bonjour,

La science, comme toute les religions, relève donc bel et bien de la croyance.

Je trouve que tu passes vite de "croyance" à "religion". Pourquoi deux mots si c'est la même chose ? La religion ne se réduit pas à une croyance.

Après, on peut dire qu'il y a des points communs. La science comme la religion peut déboucher sur des positions figées, intégristes (la forme prend le dessus sur le fond, un groupe humain particulier prétend détenir l'exclusivité de la "vérité"...).

à+

[Opaline]

Gereve : Tu veux dire sans doute " dans le cas contraire" ?

Je voulais dire "dans le cas des firmes qui utilisent les découvertes de la sciences".

l'esprit préscientifique, celui qui amenait des personnes très intelligentes à dire que le marron d'inde est bon contre les hémoroïdes.......

Toi et moi avons dépassé cette époque obscurantiste et nous n'avons aucune envie qu'elle revienne mais elle peut revenir dans les conclusions hatives (rentabilité oblige) et dans l'usage qui sera fait des découvertes.
On peut presque jurer que les générations futures trouveront nos formes de pensées obscurantistes et nous le reprocherons comme tu le fais aujourd'hui pour les générations qui nous ont précédés.
.

[Geveil]

Ohhhh! Moi, je ne jure de rien, ce serait de l'obscurantisme. Je ne jure que de ce que la somme des angles d'un triangle est de 180° en géométrie euclidienne.
J'ai des chercheurs parmi mes amis et mes relations. Je peux témoigner qu'ils sont d'une prudence, d'un souci de rigueur à côté duquel nous sommes des enfants, échangeant des opinions; et que je t'affirme ceci, et que je t'affirme cela. C'est un des comportements puérils que je dénonce dans ma discussion " de l'enfance à la maturité", l'AFFIRMATION DE SOI.

Comprends-tu maintenant pourquoi dans tous mes posts je crie haro sur les croyances? Il est difficile de grandir, comme pour un papillon, de sortir de sa chrysalide.

Si seulement ce forum pouvait inciter les participants à réfléchir longuement avant de répondre, je penserais qu'il sert à plus qu'à servir de lieu de " rencontre", de salon où l'on cause, de café du commerce.
Remarque que certains font des efforts de documentation avant de répondre, avec Wikipédia ou ailleurs. C'est déjà ça.

[Opaline]

Gereve , mon ami (je n'en doute pas!)
Comme toi j'ai de bonnes lectures qui forment mon opinion.
J'admets qu'il y a des scientifiques à la rigueur morale incontestable mais parfois eux- même se plaignent de ce que la science devient dogmatique.
Je relisais récemment un sujet sur le Darwinisme où certaines affirmations de la théorie , par exemple , "les organismes ne s'ajustent pas individuellement aux changements environnementaux" se trouvent contestées par l'observation sur le terrain.Des biologistes, des écologistes de terrains témoignent du contraire dans l'anonymat car : " remettre en cause la doctrine darwinienne, c'est la garantie de ne plus publier dans les grandes revues et donc de perdre ses financements de recherche ".
Voilà, rien n'est parfait ici-bas et ce n'est pas nuire à la science que de relever ses faiblesses pour qu'elles soient prises en compte et rectifiées.
.

[_Spin]

Je relisais récemment un sujet sur le Darwinisme où certaines affirmations de la théorie , par exemple , "les organismes ne s'ajustent pas individuellement aux changements environnementaux" se trouvent contestées par l'observation sur le terrain.

Autrement dit ils iraient vers une forme de "lamarckisme". Il faudrait voir le détail. Ce genre d'assertions est généralement mal vu depuis qu'un certain Kammerer a été pris (lui ou un assistant) en train de tricher. Arthur Koestler a pris sa défense (L'étreinte du crapaud), mais lui-même n'est pas "en odeur de sainteté"...

Cela dit, je sais qu'il y a un certain verrouillage dogmatique de la pensée dans ce domaine, je connais un peu l'affaire Anne Dambricourt (je l'ai d'ailleurs rencontrée elle-même)...

à+

[JO]

Elle se défend des accusations relatives à l'intelligent design . Pourtant, ses observations ont l'air de mériter le qualificatf de démarche scientifique . Ce n'est pas parcequ'elle est croyante qu'elle ne peut être une scientifique objective .
Teilhard l'était aussi .
La foi n'est pas une mahonnêteté intellectuelle, tant qu'elle n'interfère pas avec l'objectivité scientifique .

[_Spin]

Elle se défend des accusations relatives à l'intelligent design . Pourtant, ses observations ont l'air de mériter le qualificatf de démarche scientifique . Ce n'est pas parcequ'elle est croyante qu'elle ne peut être une scientifique objective .

D'autant qu'elle n'est devenue croyante qu'après le début de la polémique, en réaction en quelque sorte.

à+

[Geveil]

J'admets qu'il y a des scientifiques à la rigueur morale incontestable mais parfois eux- même se plaignent de ce que la science devient dogmatique.

Tout à fait, j'en parlais avec Escape et des amis chercheurs il y a peu.
Mais il ne faut pas confondre les structures de la recherche ( labo, universités, publics ou privés ) avec la démarche scientifique.
Par analogie, il ne faut pas confondre les grenouilles de bénitier, les églises avec la démarche spirituelle.
Les chercheurs grenouilles sont des scientifiques qui ne trouveront rien, sauf des vétilles. Le dieu Fric, tue en eux la créativité et l'inventivité. Ce n'est pas la science qu'il faut accuser, mais le dieu Fric.

Voilà, rien n'est parfait ici-bas et ce n'est pas nuire à la science que de relever ses faiblesses pour qu'elles soient prises en compte et rectifiées.
.

La science, ou plutôt la démarche scientifique n'a pas de faiblesse, ce sont les hommes qui en ont, en particulier l'inertie, la sclérose, le conformisme qui les privent de l'élan vital nécessaire à la découverte.

Donc, je persiste et signe, la démarche scientifique est selon moi vraiment une démarche spirituelle. Comme elle relie entre eux non seulement les chercheurs dignes de ce nom , mais les hommes au cosmos, du moins ceux qui la pratiquent, je la qualifie en effet de religion.

Encore une fois, à l'encontre des religions dites révélées qui n'usent la pensée des croyants que sur de l'imaginaire, la science se fonde sur l'observation, l'imaginaire ne lui sert qu'à construire des modèles périssables, critiquables, falsifiables à l'inverse des vieilles religions dépassées qui présentent les révélations comme définitive.

La science est la religion du siècle, une religion de l'homme mûr, telle est mon opinion.

[Cochonfucius]

La science est une ascèse.

Dans ce sens, elle a les qualités d'une religion, au sens noble du terme.

[Geveil]

Merci, Cochonfucius, je me sens moins seul au monde

[Opaline]

Merci, Cochonfucius, je me sens moins seul au monde

Si tu te sens seul c'est parce que tu t'aies forgé ta propre religion !
(Je prends le mot "religion" au sens large du terme)
Moi aussi , je suis la seule adepte de ma religion; je n'appartiens à aucune chapelle.
Pour cela , il faut être absolument honnête avec soi-même et souple et s'autoriser des évolutions. Sinon, on s'autodétruit.
Mais ça manque un peu de contradiction,même si l'opinion évolue à la faveur des lectures et des échanges.
.

[Geveil]

Tu as raison, Opaline, maintenant, il faut que je la répande.