Re: la peur de l'islam...

[YOD]

et?
quel est le rapport?

Le rapport est l'islamisme

L'islamisme séduit des gens bien de chez nous, des purs produits de l'occident et encore une fois qui peuvent ne pas être du tout musulmans

[YOD]

ben oui je ris,, je vous lis et je me marre ,

Ozan

c'est bien ozam !

[Invité]

ce n'est pas de toi mais de ta façon de voir le monde musulman...que personnelelemnt je critique.
quand je te lis j'ai le sentiment que tu extrapoles ta vision des musulmans français, vivants en france aux musulmans du monde entier...

voilà la preuve que tu me lis très mal. Ayant vécu 3 ans à Rijadh, ayant des amis musulmans "en chair et en os" en Arabie, au Maroc, en Egypte, et par correspondance régulière au Liban, en Algérie, au Sénégal; ayant séjourné dans plusieurs de ces pays et plusieurs fois, je pense pourvoir dire que j'ai une vision un tout petit peu plus large que celle que tu m'attribues... Par contre, je ne connais que quelques musulmans en France ou en Belgique (seulement via des forums, mais ils ne sont pas représentatifs). Mon compagnon est maghrébin et soufi. Mais ma source d'information la plus fiable, la plus riche, est encore une autre que celles là, mais je ne le citerai pas ici pour préserver son anonymat. Le problème dans les discussions ici est que je ne peux pas le citer, et je ne suis pas assez savante que pour redonner ses explications, qui sont très complexes et super documentées ! Je n'ai pas enregistré nos conversations, et je n'ai pas tout retenu. Je reste donc dans les généralités, ce qui donne l'impression que je dis des paroles en l'air sans les étayer. Donc quand je dis "le problème de l'intégrisme musulman est avant tout un problème politique, social et économique", ce n'est pas qu'une vaque impression. Avant, je pensais comme toi et comme Spin, maintenant... disons que je doute, je ne sais plus, je ne pourrais pas défendre un point de vue... Cela donne l'impression que je fluctue et c'est vrai: je flotte entre plusieurs "opinions", j'essaie de voir les choses d'une façon, puis d'une autre, et à chaque fois, je trouve des contradictions, du vrai, du faux... Donc j'ai réslu de ne plus "choisir mon camp", et d'essayer de voir les choses plus globalement, en cherchant les causes profondes et plus les causes apparentes. Je suis en train de lire un livre très intéressant à ce sujet "principe élémentaires de propagande de guerre" de Anne Morelli, et ton argumentation, celle de Spin et d'autres, s'y trouve très bien décrite aux chapitres 3 et 9.

La seule chose dont je sois persuadée est que le problème est beaucoup plus complexe qu'un simple"complot" ou de "menace islamique", et je suis même sûre que réduire la menace (réelle) à une question religieuse ne fait que l'aggraver, parce que cette vision simpliste et très émotionnelle a pour but de créer une peur chez les citoyens, pour cacher une autre menace qui est peut-être plus grave encore... Je pense aussi que cette menace d'islamisation (bien réelle !) ne doit pas être combattue en attaquant l'Islam, en le radicalisant, en diabolisant: la violence appelle la violence, et ce comportement va renforcer l'intégrisme musulman.

Faire la liste de toutes les attaques qui ont été faites dans l'histoire au nom de l'Islam est une déformation de la réalité. Pourquoi dit-on "les musulmans ont envahi..." au lieu de dire "les turcs", ou "les mecquois", ou "les hordes de nomades", etc ?

D'un autre côté, pour l'invasion de l'Irak, au lieu de jouer le même jeu et dire "les chrétiens ont envahi l'Irak en le détruisant et manipulent le peuple pour que s'installe une guerre civile qui continue le travail", on dit "les américains, les alliés ont délivré le pays d'un tyran sanguinaire et ont apporté la démocratie à laquelle le peuple aspirait". Ou encore "les français ont colonisé l'Algérie" plutôt que "les chrétiens ont envahi, converti les Algériens et volé leurs richesses."

Si on récrit l'histoire plus objectivement, en remplaçant le noms ou la nationalité de tous les envahisseurs par la religion qu'ils affichent (et ont utilisé pour motivé le peuple, comme cela se ait encore maintenant), on aura bien des surprises ! Je ne suis pas sûre du tout que les musulmans seront les plus sanguinaires ! Déjà si on se limite à regarder le présent: exploitation post-colonisatrice, mise en place de dictateurs à la solde de..., l'exploitation fructueuse du pétrole au Nigéria qui crève de misère et ...

Ou alors on la ré-écrit avec l'option de ne citer que les noms des dirigeants et les nationalités, on verra disparaître comme par magie les religions et idéologies, elles seront reléguées au rang "d'arme", de "moyen de motiver le peuple", et non plus comme moteur réel. Faut reconnaître qu'elles sont effroyablement efficaces ! C'est pourquoi elles sont toujours utilisées, aussi bien pour motiver le peuple à devenir de la chair à canon, que pour diaboliser l'ennemi qu'on a l'intention d'abattre. Lisez ce livre si vous voulez mieux comprendre, il ne m'est pas possible de le recopier ici.

Il y a aussi, au niveau plus philosophique, les "identités meurtrières" de Amin Maalouf, qui démontre que quand on n'a plus d'avenir dans son pays, qu'on ne peut plus avoir la fierté de son pays parce qu'il est à genoux ou affaibli, on reporte son besoin d'identité sur la religion, qui devient un étendard unificateur, et c'est précisément ce qui arrive maintenant, même le niqab est un drapeau qui sert à cela.

Coupable d'angélisme, moi ? Je ne pense pas, je crois même être beaucoup plus dure que toi, plus radicale, surtout dans la vie quotidienne, mais on n'emploie pas les mêmes moyens et on ne vise pas les mêmes cibles.
Ce n'est pas parce que je n'ai pas peur que je suis irréaliste, au contraire. Si on veut voir les choses objectivement, il faut absolument se débarrasser de la composante émotionnelle. J'ai dû beaucoup travailler pour cela, j'en ressens les bénéfices même si je ne suis qu'au début du chemin, et ce n'est pas toi qui me convaincra que je dois faire marche arrière en m'expliquant que je dois nécessairement avoir peur d'un livre (le Coran) ou des limaces !
:ptdr: Je combats très bien mes limaces sans en avoir peur; je râle un peu quand elles gagnent, c'est tout.

[_Spin]

Je suis en train de lire un livre très intéressant à ce sujet "principe élémentaires de propagande de guerre" de Anne Morelli, et ton argumentation, celle de Spin et d'autres, s'y trouve très bien décrite aux chapitres 3 et 9.

Bon, je note, je vais essayer de trouver puisque ça rentre dans mon champ d'intérêt. Mais enfin la propagande fait partie de la guerre, elle n'en est pas forcément le moteur. Il y a un camp, et un seul, où la religion dominante est obligatoire au moins pour ceux qui y sont nés ou y ont adhéré un jour. Remets-tu en cause ça ? Est-ce de la propagande ? Est-ce anodin ?

Et d'ailleurs peux-tu être sûre (je me pose souvent la question de mon côté puisque j'ai aussi "mes" sources) de ne pas prendre pour le fond des choses ce qui est propagande ou désinformation habile ?

à+

[Invité]

1. Mais enfin la propagande fait partie de la guerre, elle n'en est pas forcément le moteur. Il y a un camp, et un seul, où la religion dominante est obligatoire au moins pour ceux qui y sont nés ou y ont adhéré un jour. Remets-tu en cause ça ? Est-ce de la propagande ? Est-ce anodin ?

2. Et d'ailleurs peux-tu être sûre (je me pose souvent la question de mon côté puisque j'ai aussi "mes" sources) de ne pas prendre pour le fond des choses ce qui est propagande ou désinformation habile ?
à+

1. Je n'ai pas dit que la propagande est le moteur de la guerre, justement: la religion fait partie de la propagande, et est utilisée sciemment par les dirigeants qui en général, ne font que semblant de croire. Ce sont les plus dangereux, parce que ce sont eux qui transforment la religion pour servir leurs objectif militaire et leur ambition personnelle (se faire passer pour un prophète ou un bienfaiteur, par ex, ou accumuler pouvoir, richesses, plaisirs, femmes...). Ce sont eux qui radicalisent, interprètent, etc...
Les autres "radicaux" sont aussi les désespérés qui n'ont plus rien à perdre et leurs sympathisants, ou qui sont eux-même bien manipulés par les "chefs". Par exemple les ados idéalistes en révolte, faciles à manipuler et radicaliser.

2. Faut d'abord être sûr que tes sources sont objectives et ne servent pas une cause. Je t'en laisse l'appréciation. De toutes façon, ce que tu dis peut être retourné, et re-retourné...
Les infos, même partielles, venant de particuliers compétents qui n'ont pas de but politique ni financier ont beaucoup plus de chances d'être objectives que celles qui viennent de source contrôlées (les médias, les publications avec couleur politique ou même écologique ou humanitaire: ils sont aussi manipulés que les autres !). Tout le monde sait que l'info est manipulée à tous les niveaux, à commencer par les reporters qui ne peuvent filmer que certaines choses, jusqu'aux publications qui doivent plaire à leurs lecteurs et aux autorités. Actuellement, dans les zones "chaudes" actuelles, il n'y a PLUS de reporters indépendants: ils ne filment que sous le couvert (et les ordres!) d'une armée. Les autres sont simplement abattus.

Le plus intéressant n'est pas ce qui est dit, mais ce qui n'est PAS dit, et c'est cela qu'il faut chercher. Il faut bien se mettre dans la tête que 99% des infos que l'on reçoit correspondent à ce qu'"on" veut que vous croyiez, et ne sont pas un reflet de la réalité.
Noyer le public d'infos déformées et inutiles, ("noyer le poisson", renforcer les rumeurs en les rendant ridicules) sont des techniques utilisées pour cacher les vraies infos importantes quand par malheur elles filtrent.

Il est indispensable de garder des source variées, venant des camps opposés, mais ceci est élémentaire, tu le fais sûrement.

Les mots aussi sont intéressants à analyser. Comme expliqué plus haut, dire "les musulmans ont envahi" au lieu de "les turcs ont envahi" est déjà un signe de manipulation de l'info.

Je renonce donc à "prendre position" parce que je ne me sens pas capable de démêler ces écheveaux. Je me battrai donc par exemple globalement pour une amélioration de la laïcité, pour empêcher que des femmes soient forcées ou conditionnées à porter le hijab contre leur gré, ou que des lois religieuses s'infiltrent, mais je me refuse à "avoir peur de l'Islam", à cause des effets pervers et destructeurs comme expliqué plus haut. Se battre pour la laïcité inclut la lutte contre tous les intégrismes religieux, pas seulement les musulmans, donc en travaillant à ce niveau, on améliore aussi les risques de chaque religion ou idéologie séparée. Ce n'est donc pas une fuite, au contraire.

Et puis parler et écrire est une chose, mais agir sur le terrain en est une autre, et là, il faut d'abord commencer par soi-même: s'interroger sur ses motivations, sur nos émotions perturbatrices, pour ne pas tomber dans le piège des manipulations et avoir une action plus juste et mieux ciblée. Pas facile !


PS les deux livres que j'ai renseignés sont tout petits et très faciles à lire: c'est leur méditation qui est longue !

[_athéesouhaits]

et?
quel est le rapport?

Le rapport est l'islamisme

L'islamisme séduit des gens bien de chez nous, des purs produits de l'occident et encore une fois qui peuvent ne pas être du tout musulmans

H
SI tu pouvais etre plus clair ...

[Invité]

Très intéressant, à propos des reporters de guerre indépendants:
rencontre internationale des reporters de guerre

À la Havane il vient d'y avoir la IVe rencontre Internationale des Correspondants de Guerre, leur déclaration finale remet bien des pendules à l'heure sur les conditions d'exercice du métier à l'heure où le système de propagande dominé par les grands intérêts des propriétaires de presse et des grands annonceurs organise un système de désinformation massif à l'échelle de la planète. (...)
Durant les dernières agressions bellicistes contre des pays du tiers monde comme la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak et la Palestine, des organismes et correspondants de la presse, de la radio et de la télévision qui ont essayé de transmettre la vérité au monde ont été quotidiennement la cible d'attaques directes et délibérées.

En conséquence, des dizaines de confrères journalistes ont perdu la vie ou ont été blessés au cours des derniers mois, dont certains dans des circonstances qui relèvent plus de l'assassinat que des "dégâts collatéraux", alors que les commandements militaires refusent d'enquêter sérieusement sur ce sujet. (...) Ce bellicisme a aussi des manifestations médiatiques, notamment les campagnes de manipulation de l'information destinées à tromper l'opinion publique internationale, et qui vont des généralisations les plus simples aux mensonges les plus grossiers, comme celui selon lequel l'Irak possédait des armes de destruction massive et entretenait des liens avec Al-Qaida, et que les soldats américains seraient accueillis en libérateurs. La manipulation est devenue un terrorisme sémantique, organisé, répandu et financé depuis Washington, auquel collaborent la plupart des médias pour abuser les peuples. Tel est le cas des prétendus "journalistes indépendants" qui répondent uniquement aux intérêts du gouvernement nord-américain.

Cette propagande influence même les journalistes, qui en viennent à utiliser ce langage mensonger, émaillé de clichés qui criminalisent les victimes et encensent les bourreaux. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et après cela, vous aller encore croire que les infos fournies par les médias sont objectives ??? Naïfs, va !

L'auteur est un français: Michel Colon, un homme que j'admire particulièrement.

[Ozan]

Salâm

:yahoo: :fou:

Ozan

[YOD]

Très intéressant, à propos des reporters de guerre indépendants:
rencontre internationale des reporters de guerre

À la Havane il vient d'y avoir la IVe rencontre Internationale des Correspondants de Guerre, leur déclaration finale remet bien des pendules à l'heure sur les conditions d'exercice du métier à l'heure où le système de propagande dominé par les grands intérêts des propriétaires de presse et des grands annonceurs organise un système de désinformation massif à l'échelle de la planète. (...)
Durant les dernières agressions bellicistes contre des pays du tiers monde comme la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak et la Palestine, des organismes et correspondants de la presse, de la radio et de la télévision qui ont essayé de transmettre la vérité au monde ont été quotidiennement la cible d'attaques directes et délibérées.

En conséquence, des dizaines de confrères journalistes ont perdu la vie ou ont été blessés au cours des derniers mois, dont certains dans des circonstances qui relèvent plus de l'assassinat que des "dégâts collatéraux", alors que les commandements militaires refusent d'enquêter sérieusement sur ce sujet. (...) Ce bellicisme a aussi des manifestations médiatiques, notamment les campagnes de manipulation de l'information destinées à tromper l'opinion publique internationale, et qui vont des généralisations les plus simples aux mensonges les plus grossiers, comme celui selon lequel l'Irak possédait des armes de destruction massive et entretenait des liens avec Al-Qaida, et que les soldats américains seraient accueillis en libérateurs. La manipulation est devenue un terrorisme sémantique, organisé, répandu et financé depuis Washington, auquel collaborent la plupart des médias pour abuser les peuples. Tel est le cas des prétendus "journalistes indépendants" qui répondent uniquement aux intérêts du gouvernement nord-américain.

Cette propagande influence même les journalistes, qui en viennent à utiliser ce langage mensonger, émaillé de clichés qui criminalisent les victimes et encensent les bourreaux. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et après cela, vous aller encore croire que les infos fournies par les médias sont objectives ??? Naïfs, va !

L'auteur est un français: Michel Colon, un homme que j'admire particulièrement.

Bof, tu nous apprend pas grand chose leela, nous savons depuis logtemps qu'il y a une industrie politico-financière qui roule avec le carburant de la Guerre, même l'islam de ses débuts et jusuqu'a la fin des conquêtes était comme ça, sinon pourquoi avoir utiliser le butin et les captives de guerre comme carburant ?

Je crois que personne ne nie que dans ce monde c'est la loi du plus fort et que le fric est Dieu dans les faits

Donc l'un n'empêche pas l'autre

tu dis toi même je te cite : Il est indispensable de garder des source variées, venant des camps opposés, mais ceci est élémentaire, tu le fais sûrement.

C'est ce que nous faisons avec toi (ozam lui ne fait que se marrer) et je n'ai pas vu un seul intervenant entrain d'essayer de te couper la parole


Le problème de l'islamisme n'est pas un mythe et son plus grand danger c'est de le voir contaminer les autres, le fanatisme religieux chrétien risque bien de refaire surface. Faudrait-il attendre que ce fanatisme religieux chrétien grossisse pour qu'enfin l'on s'aperçois de la catastrophe ?

Je te cite Nawawi, l'un des plus respecté des théologien musulman auteur des 40 hadiths (notamment le hadith qui dis que l'apostat doit être mis a mort)qui se vendent comme des petit pains dans les bibliothéques musulmanes ici en France

"L’armistice n’est permis que lorsqu’il en résulte quelque avantage pour les Musulmans ; Par contre, il est parfaitement licite que le souverain, en accordant l’armistice, se réserve le droit de recommencer les hostilités, quand bon lui semblera" (Nawawi, Minhadj, III, pp 288-289).

Tu crois vraiment qu'il n'existe pas de musulmans qui soient d'accord avec ces propos ?

je crois que tous le monde doit faire un effort, le fort et le faible

alors que l'on apprends a nos éléves en occident que les croisades étaient une abomination, dans les écoles des pays musulmans on apprend aux éléves de glorifier les conquêtes arabes (les razias)

[Ozan]

Salâm yod

""alors que l'on apprends a nos éléves en occident que les croisades étaient une abomination, dans les écoles des pays musulmans on apprend aux éléves de glorifier les comquêtes arabes (les razias)""

tiens pour changer je vais demander à ma fille et aux profs de mes petits enfants au Maroc , si ce que tu dis est vrai

""Je te cite Nawawi, l'un des plus respecté des théologien musulman auteur des 40 hadiths (notamment le hadith qui dis que l'apostat doit être mis a mort)qui se vendent comme des petit pains dans les bibliothéques musulmanes ici en France""

Je connais pas moi , pt que je vais dans une biblio spéciale alors


Ozan

au fait
[1] Il est à noter que l’Imâm An-Nawawî ne fut pas cité dans les livres biographiques traitant des mémorisateurs des lectionnaires coraniques : ni l’Imâm Adh-Dhahabî, ni Ibn Al-Jazrî, ni les savants qui ont vécu entre eux ne l’ont cité.

[2] écrit par le Hâfidh, `Abd Al-Ghanî Al-Maqdisî.

[3] écrit par l’Imâm, l’exégète, Fakhr Ad-Dîn Ar-Râzî.

[4] écrit par l’Imâm, l’Argument de l’Islam, Abû Hâmid Muhammad Al-Ghazâlî.

[5] Le tabarruk, c’est le fait de rechercher le bénédiction. Sheikh Ash-Shihâb Ibn Raslân portait une grande estime pour l’Imâm An-Nawawî et considérait que reprendre son écrit et le joindre à son propre ouvrage était une cause de bénédiction divine.

Donc , c'est une fois de plus la preuve que on peut faire tout dire et son contraire à n'importe quel ""savants"" ou supposé tel en islâm

[YOD]

""Je te cite Nawawi, l'un des plus respecté des théologien musulman auteur des 40 hadiths (notamment le hadith qui dis que l'apostat doit être mis a mort)qui se vendent comme des petit pains dans les bibliothéques musulmanes ici en France""

Je connais pas moi , pt que je vais dans une biblio spéciale alors

Tien va faire un tour sur le Net

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

n'oubli pas de cliquer sur suivant, la liste des sites est impressionnante

Le N° du hadith en question est le 14

[Invité]

Bof, tu nous apprend pas grand chose leela

'"nous", c'est qui ? Toi, je suppose, alors emploie plutôt "m'".
Il existe sur terre des gens qui ne savent pas que les reporters sont descendus "à vue" et ils ne se rendent pas compte de l'impact que peuvent avoir les restrictions de la liberté de presse, et il existe des gens qui ne croient que ce qu'ils voient au JT si, si, je t'assure que cela existe. On ne sait jamais qu'il y en ait même parmi les lecteurs du forum. Si je ne dois que dire des choses que je suis sûre que personne ne sait déjà, alors il est inutile même que je participe !

je n'ai pas vu un seul intervenant entrain d'essayer de te couper la parole

difficile de "couper une parole sur un forum :yahoo: je ne sais pas pourquoi tu dis cela ?

[_Le Grand Absent]

En résumé, selon Spin, Mahomet n'était pas musulman !

Mais dans la carrière de Mohammed aussi, on trouve ce qu'on veut pour justifier ce qu'on veut, y compris la tolérance, il suffit de prendre au début...

Traduction : "Adolf Hitler a été élu démocratiquement, donc c'est un brave garçon."

Il a même été enfant de choeur ! Bon, la question ici n'est pas de comment tu juges ou je juge Mohammed (il ne doit pas y avoir beaucoup de différence autant que je puisse juger, sauf que tu ne vois que la fin) mais la façon, ou plutôt les façons, dont les musulmans le voient. Et il y en a qui arrivent à le voir comme modéré et tolérant...

Quand on juge modéré un massacreur, c'est qu'on est prêt à faire pire.

[YOD]

'"nous", c'est qui ? Toi, je suppose, alors emploie plutôt "m'

c'est un nous très restreint, il s'agit de ceux qui interviennent sur ce forum, je pense que tous le savent

difficile de "couper une parole sur un forum je ne sais pas pourquoi tu dis cela ?

C'est une façon de s'exprimer, j'espère que tu as compris que je voulais dire : "t'empêcher de t'exprimer"

Voilà pourquoi je dis ça

Tous les avis doivent pouvoir s'exprimer, dans les respect des personnes des intervenants bien sur

[_Spin]

Quand on juge modéré un massacreur, c'est qu'on est prêt à faire pire.

Sauf si on s'est mis en tête qu'il n'a pas été massacreur, ou qu'il ne l'a été que contraint et forcé par d'effroyables circonstances. Les ressources de la "dissonance cognitive" sont sans limite.

Cela dit, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. Un musulman modéré déclaré peut être hypocrite, soit. Beaucoup doivent l'être, re-soit. A quoi sert-il de crier sur les toits, surtout si on n'est pas musulman soi-même, que ce n'est pas cohérent ? A part bien sûr pour ceux qui prétendent que l'Islam est globalement modéré et inoffensif, et qui clairement ou n'ont rien compris ou se payent notre tête, mais il y en a aussi qui nous mettent en garde contre l'islamisme et qui sont très dévots par ailleurs... pourquoi leur faire la gueule ?

à+

[_Spin]

Quand on juge modéré un massacreur, c'est qu'on est prêt à faire pire.

Sauf si on s'est mis en tête qu'il n'a pas été massacreur, ou qu'il ne l'a été que contraint et forcé par d'effroyables circonstances. Les ressources de la "dissonance cognitive" sont sans limite.

Et d'ailleurs, voici ce que j'ai pu lire il y a une vingtaine d'années dans un catéchisme islamique pour enfants vu par hasard sur un étalage de librairie : c'est Abou Bakr, la mort dans l'âme mais c'était devenu cruellement indispensable, qui a ordonné et assumé le massacre des Beni Qoraizha, et le Prophète en a pleuré quand il l'a appris ! Tel que. Quiconque connaît un tant soit peu l'histoire sait que c'est archi-faux, mais il n'empêche que...

Autre exemple : la Charte du Culte musulman en France, document pratiquement officiel*, dans son abrégé historique, passe pudiquement sur cet épisode mais prétend que lors de la prise de la Mecque le Prophète a "pardonné à ses pires ennemis y compris Abou Sofyan". Oubliant un détail, une broutille : il n'a pas pardonné à tout le monde, et par exemple l'esclave Fartana a été décapitée pour avoir, simplement, chanté des chansons se moquant de Mohammed sur ordre de son maître, également mis à mort...

* C'est pourquoi il est aberrant qu'un texte prétendant définir les droits et devoirs spécifiques d'une catégorie particulière de personne ne définisse jamais cette catégorie, ni qui en fait partie, ni comment on y entre, ni (c'est là que le bât blesse) comment on en sort...

à+

[Invité]

C'est une façon de s'exprimer, j'espère que tu as compris que je voulais dire : "t'empêcher de t'exprimer"
Voilà pourquoi je dis ça
Tous les avis doivent pouvoir s'exprimer, dans les respect des personnes des intervenants bien sur

Que tous puissent s'exprimer dans le respect de l'autre est dans la Charte.
Je comprends encore moins: je ne me suis jamais plainte de censure...

"L’armistice n’est permis que lorsqu’il en résulte quelque avantage pour les Musulmans ; Par contre, il est parfaitement licite que le souverain, en accordant l’armistice, se réserve le droit de recommencer les hostilités, quand bon lui semblera" (Nawawi, Minhadj, III, pp 288-289).

Tu crois vraiment qu'il n'existe pas de musulmans qui soient d'accord avec ces propos ?

Je ne comprends pas non plus pourquoi tu me poses cette question: ais-je jamais dit quelque part que je pensais que tous les musulmans étaient de "doux tolérants modérés" ?
Mais bon, laisse tomber, c'est sans importance, je crois qu'on se comprends, mais essaye plutôt de discuter des idées exprimées, plutôt que de supposer ce que les autres pensent ou croient...

[bernard1933]

Leela, compte tenu de ce que je lis , je te déclare miraculée ! Tu as vécu au milieu de sauvages sanguinaires, de brutes épaisses qui
n' avaient comme but que l' expansion de cette religion maudite qui n'a comme but que de s' étendre sur le monde et d' écraser les chrétiens et les mécréants . En Egypte, ils ne t' ont pas violée ni défigurée ! En Arabie Saoudite, ils ne t' ont pas décapitée ! Tu étais d' une naïveté incompréhensible ! La douce agnelle au milieu d' une meute de loups affamés ! Même en France, le danger est tellement grand que je n' irai plus jamais seul au marché " arabe "...
J' ai l' impression que le simple fait d' aborder la question islamique donne de l' allergie à certains !
Mais, nom de Dieu, qui fait aujourd'hui la guerre à l' autre ?

[Invité]

et tu te rends compte qu'en plus, je peux être égorgée chaque jour par mon compagnon ? Heureusement, ce doit être un mauvais musulman: il n'essaie même pas de me convertir et ne me demande pas de porter la burqa ! :ptdr: :yahoo:

[Ozan]

Salâm bernard ,, mais non allons faut aller chercher des trucs de y a 14 siécles , enfin ,,

:ptdr:

Ozan

[Ozan]

""Je te cite Nawawi, l'un des plus respecté des théologien musulman auteur des 40 hadiths (notamment le hadith qui dis que l'apostat doit être mis a mort)qui se vendent comme des petit pains dans les bibliothéques musulmanes ici en France""

Je connais pas moi , pt que je vais dans une biblio spéciale alors

Tien va faire un tour sur le Net

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

n'oubli pas de cliquer sur suivant, la liste des sites est impressionnante

Le N° du hadith en question est le 14

Salâm Yod

tu penses que je t'ai attendu ?? dans ta recherche de tout faire pour salir l'Islâm t'as même pas remarqué que je me moquais de toi
faut pas réver , tu veux t' acharner là dessus t'as ton petit taf à toi ton ti hobby , ben c'est bien , t'as raison , mais prends pas le reste du monde pour des cons

On sait lire tu sais et malgré que je suis converti j'ai pas le cerveau transformé en yaourt

sur ce bonne soirée , ce soir je sors on va en bande chasser le kouffar :yahoo: :ptdr:

crénom au moins ici on se marre

Ozan

[_Spin]

et tu te rends compte qu'en plus, je peux être égorgée chaque jour par mon compagnon ? Heureusement, ce doit être un mauvais musulman: il n'essaie même pas de me convertir et ne me demande pas de porter la burqa ! :ptdr: :yahoo:

J'en un peu marre de cette malhonnêteté récurrente. Encore une fois, personne ne prétend que même les plus fanatiques des islamistes veulent égorger tout ce qui refuse de se convertir à leur religion.

Après, si on veut à toute force chercher de quel côté il y a le plus de salauds ou de braves types, de mensonge et de vérité, de profiteurs du conflit qui jettent de l'huile sur le feu, de provocs, etc. etc. on ne peut pas en sortir, on sera balloté entre les deux camps, dans l'indécision et l'angoisse qui va avec. Je préfère avoir une boussole, un repère stable.

Et ce repère c'est qu'il y a depuis quatorze siècles une religion qui à chaque fois qu'elle est en position de force impose sa loi et écrase la civilisation. A sa période brillante, paradoxalement, elle n'était pas assez forte sur son propre domaine car elle y était minoritaire, n'ayant pas eu le temps de s'incruster. Après...

Et maintenant elle monte en puissance et absolument rien n'indique qu'elle ait fondamentalement changé, et on ne voit pas non plus de limite à cette montée en puissance. Et elle a son lobby, bien plus costaud que le fameux lobby juif (qui n'arrive tout simplement pas à se faire entendre) quoi qu'on dise.

à+

[YOD]

Je comprends encore moins: je ne me suis jamais plainte de censure...

Je n'ai jamais parlé de censure, j'ai cru comprendre seulement que tu croyais que l'on te verse dans le clan des pro-islamistes-intégristes-terroristes dés que tu t'exprimais sur le sujet.

Sache que c'est pas du tout mon cas et je t'encourrage a me contredire si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis, aprés tout on participe a ce forum pour ça

Ceci dit, si tu crois que la critique de certains aspects de l'islam ne sert a rien, que cela ne ne sert qu'a gonfler le camps des intégristes musulmans, c'est ton opinion, mais saches que la montée de l'islamisme se fait aussi dans des pays ou l'on ne critique jamais l'islam, c'est a dire la quasi totalité des pays arabo-musulman. Moi je crois que si l'on ferme les yeux sur certains aspect de l'islam, on ouvre la porte a tous les autres intégrismes.


De toute les manière c'était inévitable, une religion qui se met comme ça sur la place publique en occident sera a tout les coups critiquées, le christianisme est passé par là lui aussi

[YOD]

dans ta recherche de tout faire pour salir l'Islâm t'as même pas remarqué que je me moquais de toi faut pas réver , tu veux t' acharner là dessus t'as ton petit taf à toi ton ti hobby , ben c'est bien , t'as raison , mais prends pas le reste du monde pour des cons
Ozan

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[_Spin]

Moi je crois que si l'on ferme les yeux sur certains aspect de l'islam, on ouvre la porte a tous les autres intégrismes.

On en a eu un premier aperçu lors de l'affaire des Versets sataniques. Des intégristes chrétiens ont pour le coup voulu interdire par la violence le film La dernière tentation du Christ (qui n'est pourtant pas anti-chrétien, alors que le roman de Rushdie est bien anti-Islam).

à+