Re: Dieu est Amour? pas plus que vous et Moi!

[Bulle]

Monter à la "droite "de Dieu il faut oser le dire.

Cher Dan, il y a quelque chose que je n'ai jamais très bien compris, dans tes propos, c'est cette espèce de fixation ou d'étonnement que tu fais souvent sur le fait que Jésus soit monté "à la droite" de Dieu. Un peu comme s'il était monté à sa gauche, ou derrière ou devant lui, cela ne t'aurait pas choqué, Lol.

En même temps comme dit je ne sais plus qui, c'est normal qu'il soit à la droite de Dieu, c'est la place du mort ...

[Bulle]

Mario a dit :

Et ces apparitions ont été suffisamment nombreuses et évidentes pour que ces femmes et ces hommes ne craignent pas le ridicule en allant annoncer cette résurrection par monts et par vaux !!!
..........le ridicule et le lynchage par la foule hystérique, comme la lapidation d'Etienne !!!! et de tant d'autres !!!!!

Dans Harry Potter aussi il y a des trucs qui disparaissent et qui réapparaissent tu sais ! Mais c'est de la littérature ...
Alors la question est : comment faire la différence ?

[mario]

Je sais que tu plaisantes, et la plaisanterie est bonne pour la santé morale car elle évite de se prendre au sérieux !!!

Ceci dit, ils ont commencé par voir le tombeau VIDE avec, au sol, les linges affaissés ....
Là, nulle apparition !!!!!

Et des bandellettes soigneusement pliées !!!!

Jamais de la vie, tu dis n'importe quoi,mon pauvre DAN !!! Car :

"il voit les linges, gisant à terre."

Jean 20,5 à 7!!! Roulé à part. Luc 24,12 il ne vit pas les bandelettes.

Quand je pense qu'on en a déjà parlé ensemble !!!!!!!! Mon pauvre Dan, tu as une obsession en tête que tu suis, le regard fixe, sans te préoccuper de ce que te disent tes amis !!!

"les linges" = "ta othonia" = linceul + bandelettes

Rien d'étrange à qui sait lire : un seul témoin du tombeau vide a raconté ce qu'il avait vu, et c'est l'évangéliste Jean !

Tu oublies que jean à qui on attribue cette évangile ne pouvait etre l'apotre, et que cet evangile a été composé tres tardivement à ephèse vers 110 apres Jc. .

Marc n'est pas un témoin direct, il ne cite que ce qu'il a entendu sur le sujet .

Quant à Jean, je regrette, mais il s'agit bien du disciple, ami de Jésus, et tu n'as aucune preuve qu'il ait écrit son texte en 110 après JC .!!! JEAN est témoin direct des événements de la fin de la vie terrestre du Christ, et cela tu ne peux pas prouver le contraire !!!!

l'Evangiles de Marc parle bien de a résuretion en 16, 6
et Mathieu en 28,6!!
Regrets marc et Mathieu et luc font bien etat de la résurrection

Ils en font état,ils citent ce qu'ils ont entendu dire sur le sujet, oui ! on est d'accord !!!

Et les apparitions ont été suffisamment nombreuses et évidentes pour que ces femmes et ces hommes ne craignent pas le ridicule en allant annoncer cette résurrection par monts et par vaux !!!
..........le ridicule et le lynchage par la foule hystérique, comme la lapidation d'Etienne !!!! et de tant d'autres !!!!!

Il n'y a presque que celà , de la naissance à l'ascension .
Monter à la "droite "de Dieu il faut oser le dire.
[b] Amicalement , et bien venue . .

Prendre la droite de DIEU au premier degré,alors là ! oui, il faut oser être un fondamentaliste intégriste pour imaginer une telle interprétation !!! Tu nous fais honte, Dan !!!!!!!!!!


Cordialement

[dan 26]

[

quote="Magnus"]

Monter à la "droite "de Dieu il faut oser le dire.

Cher Dan, il y a quelque chose que je n'ai jamais très bien compris, dans tes propos, c'est cette espèce de fixation ou d'étonnement que tu fais souvent sur le fait que Jésus soit monté "à la droite" de Dieu. Un peu comme s'il était monté à sa gauche, ou derrière ou devant lui, cela ne t'aurait pas choqué, Lol.

[/quote]
Disons qu'il est assez surprenant que l'on puisse determiner un coté à Dieu, celà voulant dire qu'il est matière est situé dans l'espace . Voilà pourquoi je souligne cette impossibilité. On ne peut determiner la position d'une chose par rapport à une autre qui si elle existe vraimement matériellement. Les textes auraient dit Jc est monté au ciel vers Dieu, aucun problème . Là c'est autre chose. Certes certains vont s'empresser d'interpreter cette anomalie , mais ce n'est que de l'interprétation pour venir au secours d'un texte.
Amicalement

[dan 26]

[quote="mario"]

Je sais que tu plaisantes, et la plaisanterie est bonne pour la santé morale car elle évite de se prendre au sérieux !!!

Ceci dit, ils ont commencé par voir le tombeau VIDE avec, au sol, les linges affaissés ....
Là, nulle apparition !!!!!

Et des bandellettes soigneusement pliées !!!!

Jamais de la vie, tu dis n'importe quoi,mon pauvre DAN !!! Car :

"il voit les linges, gisant à terre."

Jean 20,5 à 7!!! Roulé à part. Luc 24,12 il ne vit pas les bandelettes.

Quand je pense qu'on en a déjà parlé ensemble !!!!!!!! Mon pauvre Dan, tu as une obsession en tête que tu suis, le regard fixe, sans te préoccuper de ce que te disent tes amis !!!

"les linges" = "ta othonia" = linceul + bandelettes

Salut Mario reprend le debut de la discussion, ce n'est pas la definition du linge, mais le fait qu'il était plié. Alors que toi tu disais que les linges étaient affaissés . Là aussi celà passe problème . Je vois difficilemement un réssucité ranger son linge avant de partir!!!

Quant à Jean, je regrette, mais il s'agit bien du disciple, ami de Jésus, et tu n'as aucune preuve qu'il ait écrit son texte en 110 après JC .!!! JEAN est témoin direct des événements de la fin de la vie terrestre du Christ, et cela tu ne peux pas prouver le contraire !!!!

Et oui malheureusement , primo tous les exegetes disent que Jean à été écrit à Ephèse en 111 apres JC, en partie bien sur cete evangile ayant plusieurs couches successives . Plus de 100 ans à l'époque c'est totalement impossible.
Il s'agirait d'apres de nombreux Bibliste d'un Jean dit l'ancien. Voir les introductions des bibles d'Osterwald par exemple, ou de Fillion etc .
Ensuite chose importante, quand jean dans l'évangile parle de lui, il parle à la 3 eme personne du singulier. Si jean l'apotre était l'auteur il ne dirait pas il, mais Je quand il parle de lui. Ne me parle pas de modestie , de sa part car il n'aurait jamais écrit Jean l'apotre que JC aimait!!! A moins bien sur d'avoir fait école avec Alain Delon , qui quand il parle de lui dit sobremement !!! "alain delon à fait!!!!

l'Evangiles de Marc parle bien de a résuretion en 16, 6
et Mathieu en 28,6!!
Regrets marc et Mathieu et luc font bien etat de la résurrection

Ils en font état,ils citent ce qu'ils ont entendu dire sur le sujet, oui ! on est d'accord !!!

Ok tu confirmes donc

Et les apparitions ont été suffisamment nombreuses et évidentes pour que ces femmes et ces hommes ne craignent pas le ridicule en allant annoncer cette résurrection par monts et par vaux !!!
..........le ridicule et le lynchage par la foule hystérique, comme la lapidation d'Etienne !!!! et de tant d'autres !!!!!

C'est fait ne sont consignés que dans les évangiles !!! On ne peut en aucun cas les placer sur un plan historique, il s'agit d'un acte de foi .

Il n'y a presque que celà , de la naissance à l'ascension .
Monter à la "droite "de Dieu il faut oser le dire.
[b] Amicalement , et bien venue . .

Prendre la droite de DIEU au premier degré,alors là ! oui, il faut oser être un fondamentaliste intégriste pour imaginer une telle interprétation !!! Tu nous fais honte, Dan !!!!!!!!!!

Alors explique moi ce que veut dire monter d'un coté de dieu !!!. Est il assis sur un nuage, de quel coté , où sur la lune , soit précis, car pour fixer un coté, il faut se positionner dans l'espace . Si non celà ne veut rien dire . Tu ne vas pas me dire que là aussi ce passage ne veut rien dire . Celà ferait trop d'erreurs dans ces textes sacrés.
La logique, ferait elle honte, etrange. ? J'éspère qu'au lieu de faire honte je fais reflechir certains .
Amicalement
Amicalement

[idrom]

Alors explique moi ce que veut dire monter d'un coté de dieu !!!. Est il assis sur un nuage, de quel coté , où sur la lune , soit précis, car pour fixer un coté, il faut se positionner dans l'espace . Si non celà ne veut rien dire . Tu ne vas pas me dire que là aussi ce passage ne veut rien dire . Celà ferait trop d'erreurs dans ces textes sacrés.

Faudrait voir le texte en grec, actuellement etre a la droite de quelqun, ca signifie etre le second, sous entendu dans la chaine hierarchique, de commendement.

[Magnus]

A sa droite est une image pour signifier la gloire et l’honneur ainsi que l’inauguration du règne du Messie, tout simplement.

[dan 26]

Alors explique moi ce que veut dire monter d'un coté de dieu !!!. Est il assis sur un nuage, de quel coté , où sur la lune , soit précis, car pour fixer un coté, il faut se positionner dans l'espace . Si non celà ne veut rien dire . Tu ne vas pas me dire que là aussi ce passage ne veut rien dire . Celà ferait trop d'erreurs dans ces textes sacrés.

Faudrait voir le texte en grec, actuellement etre a la droite de quelqun, ca signifie etre le second, sous entendu dans la chaine hierarchique, de commendement.

actuellement peut etre mais à l'époque ?Es tu sur que la notion était la meme.
Amicalement

[dan 26]

A sa droite est une image pour signifier la gloire et l’honneur ainsi que l’inauguration du règne du Messie, tout simplement.

C'est ce que je dis il y a lieu dans ce cas precis, d'interpreter si non.........
Amicalement

[JO]

Est-ce si important ? Certains disent que la mise au tombeau fut une mise en scène, le Christ n'étant pas mort sur la croix . En effet, en trois heures, un crucifié ne meurt pas et le corps a été réclamé par son ami, qui s'est chargé de l'ensevelissement .

Mais, si mort il y a eu, la résurrection peut être seulement la manifestation du corps "glorieux", de Jésus , comme celle d'un fantôme . " Ne me touche pas", dit-il à Marie Madeleine

[dan 26]

Est-ce si important ? Certains disent que la mise au tombeau fut une mise en scène, le Christ n'étant pas mort sur la croix . En effet, en trois heures, un crucifié ne meurt pas et le corps a été réclamé par son ami, qui s'est chargé de l'ensevelissement .

Mais, si mort il y a eu, la résurrection peut être seulement la manifestation du corps "glorieux", de Jésus , comme celle d'un fantôme . " Ne me touche pas", dit-il à Marie Madeleine

et oui toute ta phrase repose sur le fameux "si!"!!! comme Paul "si "JC n'est pas réssuscité notre foi est vaine.
amicalement

[mario]

Salut Mario reprend le debut de la discussion, ce n'est pas la definition du linge, mais le fait qu'il était plié. Alors que toi tu disais que les linges étaient affaissés . Là aussi celà passe problème . Je vois difficilemement un réssucité ranger son linge avant de partir!!!

Evidemment, cher Dan,mais le verbe "plier" n’existe que dans ton imagination !

"Jn 20:5- Se penchant, il aperçoit les linges, gisant à terre ; pourtant il n'entra pas."

[ en grec : keïmena ta othonia = gisants les linges ...]

A toi de vérifier dans tes nombreux dictionnaires ...

Et oui malheureusement , primo tous les exegetes disent que Jean à été écrit à Ephèse en 111 apres JC, en partie bien sur cete evangile ayant plusieurs couches successives . Plus de 100 ans à l'époque c'est totalement impossible.

Enlève vite ce "tous", sinon, je t’accuse de mensonge ! Je te fournirai bien une liste d’exégètes qui pensent le contraire, mais ce serait ici hors du sujet...

Il s'agirait d'apres de nombreux Bibliste d'un Jean dit l'ancien.

C’est ce que moi-même ai toujours dit !!! Mais comme tu ne me lis pas, évidemment !!!!

C'est fait ne sont consignés que dans les évangiles !!! On ne peut en aucun cas les placer sur un plan historique, il s'agit d'un acte de foi

Mais la naissance du Christianisme, consécutif à cette résurrection, est un fait historique...

]Alors explique moi ce que veut dire monter d'un coté de dieu !!!. Est il assis sur un nuage, de quel coté , où sur la lune , soit précis, car pour fixer un coté, il faut se positionner dans l'espace . Si non celà ne veut rien dire . Tu ne vas pas me dire que là aussi ce passage ne veut rien dire . Celà ferait trop d'erreurs dans ces textes sacrés.
La logique, ferait elle honte, etrange. ? J'éspère qu'au lieu de faire honte je fais reflechir certains .

L’ Arabe Jean de Damas, au 7 ème siècle, avait déjà compris cette expression dans son sens symbolique normal !!!!

" Par droite du Père nous entendons la gloire et l’honneur de la divinité, où celui qui existait comme Fils de Dieu avant tous les siècles comme Dieu et consubstantiel au Père, s’est assis corporellement après qu’il s’est incarné et que sa chair a été glorifiée " (St. Jean Damascène, f. o. 4, 2 : PG 94, 1104C).

Ton fondamentalisme intégriste date de vieux, mon pauvre Dan !!!!!

Cordialement.

[JO]

Si on revenait au propos visant à dénier à Dieu, d'être plus amour que vous ou moi ?
Dieu est amour , d'abord : est-ce si sûr ? On peut envisager un Dieu indifférent, qui bricole son monde comme on installe une fourmillière expérimentale .

[dan 26]

Salut Mario reprend le debut de la discussion, ce n'est pas la definition du linge, mais le fait qu'il était plié. Alors que toi tu disais que les linges étaient affaissés . Là aussi celà passe problème . Je vois difficilemement un réssucité ranger son linge avant de partir!!!

Evidemment, cher Dan,mais le verbe "plier" n’existe que dans ton imagination !

"Jn 20:5- Se penchant, il aperçoit les linges, gisant à terre ; pourtant il n'entra pas."

[ en grec : keïmena ta othonia = gisants les linges ...]

A toi de vérifier dans tes nombreux dictionnaires ...

Certaines traductions traduisent par posées là!!! et Jean 20 7 rajouté linge roulé à part!!! Donc comme je le disais il y a une notion de rangemement. disi

Et oui malheureusement , primo tous les exegetes disent que Jean à été écrit à Ephèse en 111 apres JC, en partie bien sur cete evangile ayant plusieurs couches successives . Plus de 100 ans à l'époque c'est totalement impossible.

Enlève vite ce "tous", sinon, je t’accuse de mensonge !

Je préfére rajouter "tous les exetes libéraux". Car certains véritables scientifiques ont su se détacher de leurs convictions, pour etudier les textes.

Il s'agirait d'apres de nombreux Bibliste d'un Jean dit l'ancien.

C’est ce que moi-même ai toujours dit !!! Mais comme tu ne me lis pas, évidemment !!!!

Donc on est d'accord il ne s'agit pas de Jean l'apotre , on est d'accord.

C'est fait ne sont consignés que dans les évangiles !!! On ne peut en aucun cas les placer sur un plan historique, il s'agit d'un acte de foi

Mais la naissance du Christianisme, consécutif à cette résurrection, est un fait historique...

Qui date de 325 le concile de Nicée grace à Constantin plus de 3 siècles apres les faits. Tu sais comem moi que cosntantin a elevé cette secte enr eligion d'état pour consolider son royaume.
amicalement

]Alors explique moi ce que veut dire monter d'un coté de dieu !!!. Est il assis sur un nuage, de quel coté , où sur la lune , soit précis, car pour fixer un coté, il faut se positionner dans l'espace . Si non celà ne veut rien dire . Tu ne vas pas me dire que là aussi ce passage ne veut rien dire . Celà ferait trop d'erreurs dans ces textes sacrés.
La logique, ferait elle honte, etrange. ? J'éspère qu'au lieu de faire honte je fais reflechir certains .

L’ Arabe Jean de Damas, au 7 ème siècle, avait déjà compris cette expression dans son sens symbolique normal !!!!

" Par droite du Père nous entendons la gloire et l’honneur de la divinité, où celui qui existait comme Fils de Dieu avant tous les siècles comme Dieu et consubstantiel au Père, s’est assis corporellement après qu’il s’est incarné et que sa chair a été glorifiée " (St. Jean Damascène, f. o. 4, 2 : PG 94, 1104C).

C'est exactement ce que je dis l'interprététion, pour gommer cette anomlie du texte. Il n'y a pas d'autres solutions.
Amicalement

Ton fondamentalisme intégriste date de vieux, mon pauvre Dan !!!!!

Re re re belote terme ne pouvant etre appliqué à l'athéisme . Amicalement


Cordialement.

[Invité]

Ton fondamentalisme intégriste date de vieux, mon pauvre Dan !!!!!

Re re re belote terme ne pouvant etre appliqué à l'athéisme . Amicalement

mais peut-être bien à "l'anti-croyance obstinée" qui n'a plus rien à voir avec le simple athéisme, fut-il de raison?

[dan 26]

Ton fondamentalisme intégriste date de vieux, mon pauvre Dan !!!!!

Re re re belote terme ne pouvant etre appliqué à l'athéisme . Amicalement

mais peut-être bien à "l'anti-croyance obstinée" qui n'a plus rien à voir avec le simple athéisme, fut-il de raison?

Peut etre!!!!!!!!! Ce n'est donc pas sur. Regarde la définition de ces terme et dit moi si celà peut s'appliquer à moi. Je n'ai jamais dit une seule foi qu'il fallait etre athée . Je rappelle que j'explique juste le phénomène qui pousse l'homme à croire, et la façon dont se sont construite les religions.
Amicalement

[bernard1933]

Pourquoi Dieu serait-il bon ? L' amour qu'on lui attribue ne serait-il pas
d' ordre psychanalytique ? Je vais faire plaisir à Dan en disant cela !
Tout prouve pourtant que Dieu n'en a rien " à fiche " de nous, pauvres hommes ! Pas plus qu' il ne va s'occuper des criquets ou des lichens !
Le malheur frappe, la souffrance est partout, des innocents crèvent, la sécheresse frappe le Kenya, la guerre ravage l' Afghanistan, et il ne remue même pas l' oreille ! Non, disons que nous avons besoin de ce personnage , construit à notre image, bien sûr , mais doté des qualités les plus idéales, pour nous rassurer . Sans cette croyance en Dieu, notre vie paraît absurde ; il faut lui donner un sens . Mais l' asticot dans le camembert a-t-il un sens ? Ramenons donc notre propre existence à ce qu' elle est : le temps d' un éclair dans l' immensité du temps , une parcelle infinitésimale dans un Univers pratiquement infini .

[Invité]

Ramenons donc notre propre existence à ce qu' elle est : le temps d' un éclair dans l' immensité du temps , une parcelle infinitésimale dans un Univers pratiquement infini .

En quoi cela empêcherait-il Dieu d'être Amour?
Dieu , Lui, est au-dessus des notions de temps et d'espace, et son Amour n'est pas du paternalisme! loin de là.
Et surtout, ce n'est pas un amour "humain", donc, il me paraît impossible de le mesurer à l'aune de notre petit esprit humain. Ce n'est pas parce que nous ne vivons que peu de temps à ses "yeux" que nous n'avons aucun intérêt et qu'Il se moque de nous comme d'une poussière dans l'univers.
Aimer, ce n'est pas "céder à tous nos caprices " ni accourir pour résoudre à notre place la moindre difficulté.

[dan 26]

Ramenons donc notre propre existence à ce qu' elle est : le temps d' un éclair dans l' immensité du temps , une parcelle infinitésimale dans un Univers pratiquement infini .

En quoi cela empêcherait-il Dieu d'être Amour?
Dieu , Lui, est au-dessus des notions de temps et d'espace, et son Amour n'est pas du paternalisme! loin de là.

Veux tu nous dire ce qu'il est exactememt, cet amour si tu peux!!

Et surtout, ce n'est pas un amour "humain", donc, il me paraît impossible de le mesurer à l'aune de notre petit esprit humain. Ce n'est pas parce que nous ne vivons que peu de temps à ses "yeux" que nous n'avons aucun intérêt et qu'Il se moque de nous comme d'une poussière dans l'univers.
Aimer, ce n'est pas "céder à tous nos caprices " ni accourir pour résoudre à notre place la moindre difficulté.

Aimer celà devrait etre ; d'éviter que des enfants naissent handicapés, aimer celà devrait, eliminer les catastrophes naturelles dont l'homme n'est pas la cause, aimer celà devrait etre avoir un climat tempéré sur toute notre terre et des richesses equitablement réparties, aimer, celà devrait lui permettre de gommer les lieux aux climats extrèmes où les hommes souffrent pour vivre. aimer celà devrait se limite à une seule religion où Dieu se ferait connaitre directement à ces créature. aimer serait de faire en sorte que le mal n'existe pas, aimer celà consiste à ne pa punir des millards d'homme pour la faute d'un seul, aimer etc.........Il a du travail a faire sur lui meme ce brave Dieu, avant de dire qu'il aime tous les hommes!!!
Amicalement .
amicalement ?

[dan 26]

[quote="mario"]

Il s'agirait d'apres de nombreux Bibliste d'un Jean dit l'ancien.

C’est ce que moi-même ai toujours dit !!! Mais comme tu ne me lis pas, évidemment !!!!

Salut Mario sincérememnt je ne te comprend pas, tu disais le 19 septembre à 9heures 54, "Quant à Jean, je regrette, mais il s'agit bien du disciple, ami de Jésus, et tu n'as aucune preuve qu'il ait écrit son texte en 110 après JC .!!! JEAN est témoin direct des événements de la fin de la vie terrestre du Christ, et cela tu ne peux pas prouver le contraire !!!!"
Et maintenant tu dis qu'il s'agit d'un jean dit l'ancien et tu es d'accord avec moi. Peux tu t'expliquer sur ce point important STP.
Celà plusieur fois que tu me contredis pour ensuite te trouver d'accord avec mon affirmation du debut.
Amicalement

[Invité]

[quote= Dan]Aimer celà devrait etre ; d'éviter que des enfants naissent handicapés, aimer celà devrait, eliminer les catastrophes naturelles dont l'homme n'est pas la cause, aimer celà devrait etre avoir un climat tempéré sur toute notre terre et des richesses equitablement réparties, aimer, celà devrait lui permettre de gommer les lieux aux climats extrèmes où les hommes souffrent pour vivre. aimer celà devrait se limite à une seule religion où Dieu se ferait connaitre directement à ces créature. aimer serait de faire en sorte que le mal n'existe pas, aimer celà consiste à ne pa punir des millards d'homme pour la faute d'un seul, aimer etc.........Il a du travail a faire sur lui meme ce brave Dieu, avant de dire qu'il aime tous les hommes!!!
Amicalement .
amicalement ? [/quote]

Enfin des paroles sincères.
Voilà qui me fait plaisir :sri:
c'est "amicalement" que je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point de vue humain. Bien sûr que c'est ce que nous ressentons en tant qu'hommes et femmes.
Et pourtant... Es-tu sûr que c'est Dieu qui provoque les catastrophes naturelles? Es-tu sûr que c'est Dieu qui a décidé que ceux qui détiennent presque toutes les richesses comestibles se les gardent jalousement, indifférents à la misère des autres?
Es-tu sûr que Dieu a décidé des quotas et des milliers de tonnes de lait et de nourriture soient jetés et piétinés plutôt que répartis?
Es-tu sûr que c'est Dieu qui a décidé que l'aide alimentaire soit détournée par des gens bien humains qui préfèrent voir leurs frères mourir plutôt que de perdre leur pouvoir?
Es-tu sûr que Dieu a guidé la main des marchands d'esclaves?
Es-tu si sûr que la vie n'est "agréable" que dans les lieux où le climat est tempéré?
Es-tu sûr que Dieu n'est que celui que tu crois inventé par les hommes?
Que celui dont le nom et la façon de le glorifier varie d'un endroit à l'autre de la planète et donc te semble multiple ?

As-tu oublié que "Dieu" est un nom générique (avec ou sans majuscule, d'ailleurs)? et que les humains ne peuvent que "tenter de se le représenter ou refuser de le faire" ce qui finalement ne change rien!

N'as-tu pas encore compris que l'existence ou la non existence de Dieu dépasse de loin la capacité d'abstraction des humains?
N'as-tu pas encore compris pour comprendre que l'accès au divin n'était pas du domaine de la science?

Et surtout, surtout, n'as-tu pas encore compris que les "preuves" ne prouvaient que ce qu'une chose : un tel a dit ou écrit "ça" à tel moment.
Et tu y crois ou pas, mais toi tu ne peux le vérifier par toi-même, tu ne peux que choisir de privilégier la version qui correspond à tes convictions personnelles!
Si tu lis "tout" ce qui a été écrit sur Napoléon, par exemple, selon que tu le trouve bien ou pas tu en retiendras un héros ou un salaud!

Et puis, crois-tu vraiment que Aimer c'est mettre son enfant dans du coton? Ne jamais le mettre à l'épreuve des difficultés de la vie?
Humainement, je ne peux le penser.
Crois-tu que Divinement, il faille le penser?
Je ne comprends pas pourquoi il y a de la misère dans le monde, des enfants qui souffrent, des maladies orphelines et toutes les horreurs qu'on rencontre parfois.
Mais est-ce une raison pour mettre ça sur le dos de Dieu?
Surtout si tu ne crois pas en Lui?

Moi, j'y crois, au delà des clivages religieux, et je trouve qu'il Lui faut une sacrée force d' Amour pour ne pas s'effondrer devant les erreurs humaines.... mais je ne suis qu'une femme, une humaine, et mon esprit ne peut réfléchir autrement qu'en être humain. Je ne me crois pas apte à juger Dieu.
C'est tout.
Et c'est certainement sur ce point que nous divergeons.
Je pense que tu t'estimes supérieur à Dieu.
moi pas.

[Invité]

Aimer celà devrait etre ; d'éviter que des enfants naissent handicapés, aimer celà devrait, eliminer les catastrophes naturelles dont l'homme n'est pas la cause, aimer celà devrait etre avoir un climat tempéré sur toute notre terre et des richesses equitablement réparties, aimer, celà devrait lui permettre de gommer les lieux aux climats extrèmes où les hommes souffrent pour vivre. aimer celà devrait se limite à une seule religion où Dieu se ferait connaitre directement à ces créature. aimer serait de faire en sorte que le mal n'existe pas, aimer celà consiste à ne pa punir des millards d'homme pour la faute d'un seul, aimer etc.........Il a du travail a faire sur lui meme ce brave Dieu, avant de dire qu'il aime tous les hommes!!!
Amicalement .
amicalement ?

Enfin des paroles sincères.
Voilà qui me fait plaisir :sri:
c'est "amicalement" que je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point de vue humain. Bien sûr que c'est ce que nous ressentons en tant qu'hommes et femmes.

Et pourtant... Es-tu sûr que c'est Dieu qui provoque les catastrophes naturelles?
Es-tu sûr que c'est Dieu qui a décidé que ceux qui détiennent presque toutes les richesses comestibles se les gardent jalousement, indifférents à la misère des autres?
Es-tu sûr que Dieu a décidé des quotas et des milliers de tonnes de lait et de nourriture soient jetés et piétinés plutôt que répartis?
Es-tu sûr que c'est Dieu qui a décidé que l'aide alimentaire soit détournée par des gens bien humains qui préfèrent voir leurs frères mourir plutôt que de perdre leur pouvoir?
Es-tu sûr que Dieu a guidé la main des marchands d'esclaves?
Es-tu si sûr que la vie n'est "agréable" que dans les lieux où le climat est tempéré?
Es-tu sûr que Dieu n'est que celui que tu crois inventé par les hommes?
Que celui dont le nom et la façon de le glorifier varie d'un endroit à l'autre de la planète et donc te semble multiple ?


As-tu oublié que "Dieu" est un nom générique (avec ou sans majuscule, d'ailleurs)? et que les humains ne peuvent que "tenter de se le représenter ou refuser de le faire" ce qui finalement ne change rien!

N'as-tu pas encore compris que l'existence ou la non existence de Dieu dépasse de loin la capacité d'abstraction des humains?
N'as-tu pas encore compris que l'accès au divin n'était pas du domaine de la science?

Et surtout, surtout, n'as-tu pas encore compris que les "preuves" ne prouvent qu'une chose : un tel a dit ou écrit "ça" à tel moment.
Et tu y crois ou pas, mais toi tu ne peux le vérifier par toi-même, tu ne peux que choisir de privilégier la version qui correspond à tes convictions personnelles! Tu fais confiance aux uns ou aux autres, tu fais un choix personnel.
Si tu lis "tout" ce qui a été écrit sur Napoléon, par exemple, selon que tu le trouves bien ou pas tu en retiendras un héros ou un salaud!

Et puis, crois-tu vraiment que Aimer c'est mettre son enfant dans du coton? Ne jamais le mettre à l'épreuve des difficultés de la vie?
Humainement, je ne peux le penser.
Crois-tu que Divinement, il faille le penser?
Je ne comprends pas pourquoi il y a de la misère dans le monde, des enfants qui souffrent, des maladies orphelines et toutes les horreurs qu'on rencontre parfois.
Mais est-ce une raison pour mettre ça sur le dos de Dieu?
Surtout si tu ne crois pas en Lui?

Moi, j'y crois, au delà des clivages religieux, et je trouve qu'il Lui faut une sacrée force d' Amour pour ne pas s'effondrer devant les erreurs humaines.... mais je ne suis qu'une femme, une humaine, et mon esprit ne peut réfléchir autrement qu'en être humain. Je ne me crois pas apte à juger Dieu.
C'est tout.
Et c'est certainement sur ce point que nous divergeons.
Je pense que tu t'estimes supérieur à Dieu.
moi pas.

[Jipé]

Myrrha:

Je ne comprends pas pourquoi il y a de la misère dans le monde, des enfants qui souffrent, des maladies orphelines et toutes les horreurs qu'on rencontre parfois.
Mais est-ce une raison pour mettre ça sur le dos de Dieu?

Serait-il responsable mais pas coupable alors ?
Je suis sûr que s'il existe, il doit bien se marrer d'entendre "ses créatures" le louer avec autant de ferveur !
Les pétitions en sa faveur l'ont jusqu'à maintenant permis d'échapper au procès mais un jour viendra où il devra rendre compte de ses abominations, il paiera l'addition et ça ne sera que justice! :frh:

[Invité]

Myrrha:

Je ne comprends pas pourquoi il y a de la misère dans le monde, des enfants qui souffrent, des maladies orphelines et toutes les horreurs qu'on rencontre parfois.
Mais est-ce une raison pour mettre ça sur le dos de Dieu?

Serait-il responsable mais pas coupable alors ?
Je suis sûr que s'il existe, il doit bien se marrer d'entendre "ses créatures" le louer avec autant de ferveur !
Les pétitions en sa faveur l'ont jusqu'à maintenant permis d'échapper au procès mais un jour viendra où il devra rendre compte de ses abominations, il paiera l'addition et ça ne sera que justice! :frh:

pourquoi serait-il "responsable?"
parce qu'Il nous a créés? et nous a laissé la liberté?

Mais peux-tu imaginer qu'il ne t'ait pas laissé la liberté de le critiquer? de le railler? tu serais mort d'ennui!

mais un jour viendra où il devra rendre compte de ses abominations, il paiera l'addition et ça ne sera que justice!

devant qui? devant l'humanité?
Comment peux-tu envisager de traîner au tribunal ce Dieu qui pour toi n'existe pas?

Peut-être veux-tu condamner ceux et celles qui ont déformé son "Image" (désolée, je n'ai que ce mot humain à ma disposition!)?
ceux qui l'ont pris comme prétexte pour tuer en Son nom depuis 2000 ans ou 10000 ?
Là, pas de problème, je peux comprendre, même si je ne suis pas sûre que la vengeance soit le meilleur remède.

[Jipé]

Myrrha:

pourquoi serait-il "responsable?"
parce qu'Il nous a créés? et nous a laissé la liberté?

Non, ce n'est pas laisser la liberté, c'est laisser faire n'importe quoi !
En admettant son existence, il serait un mauvais père laxiste, qui ne s'occupe en rien de l'éducation de ses gosses, qui s'en fout comme de son premier biberon

Comment peux-tu envisager de traîner au tribunal ce Dieu qui pour toi n'existe pas?

Il n'est pas question de tribunal pffff!
Il est question de prise de conscience et de désaffection des églises etc...
Un jour viendra où plus grand monde se réfèrera à dieu, à part les intégristes et fondamentalistes, mais ils ne seront qu'une poignée facilement contrôlable.
L'avenir de l'Homme passe par l'Athéisme