Re: Dieu est Amour? pas plus que vous et Moi!

[Leleu]

Bonjour Hitori.

quid de la notion de matière ? Existe-elle seulement? N’est-elle pas tout simplement une vue de l’esprit ? (dans les deux sens du terme).

Il n’y a aucune différence d’Origine à ces deux phénomènes, la matière est une transformation de ce que l’on nomme « Esprit ». Leur différence se situe dans la densité. La matière est de l’ »Esprit » coagulé, densifié. Entre l’Alpha et l’Omega, le jeu de miroir moteur de l’univers, est une concrétisation de l’ »Esprit », la fameuse Chutte en amont et une Remontée assomptionnelle, une spiritualisation de la matière retournant à sa Source par le moyen de la Conscience humaine. Si le tout est Un, il est 2 à partir de son Origine et de sa conséquence, la Création. Le tout n’étant qu’une Pensée se réfléchissant.
Donc selon le propos que l’on veut tenir, il y a différence ou pas entre « Esprit » et matière, mais aucun doute n’est possible la matière existe tandis que l’ »Esprit » Est !

[JO]

on ne saurait mieux dire... mais , quant à être "reçu" ... c'est encore trop tôt, je pense .

[SEPTOUR]

L'amour de DIEU
L' amour du divin est la somme de tous les sentiments, tout comme la lumiere blanche est la somme de ttes les couleurs.
Rien a voir avec l'amour ''humain'' qui prend naissance, croit et meurt.

[Invité]

Leleu a écrit :
Il n’y a aucune différence d’Origine à ces deux phénomènes, la matière est une transformation de ce que l’on nomme « Esprit ». Leur différence se situe dans la densité. La matière est de l’ »Esprit » coagulé, densifié. Entre l’Alpha et l’Omega, le jeu de miroir moteur de l’univers, est une concrétisation de l’ »Esprit », la fameuse Chutte en amont et une Remontée assomptionnelle, une spiritualisation de la matière retournant à sa Source par le moyen de la Conscience humaine. Si le tout est Un, il est 2 à partir de son Origine et de sa conséquence, la Création. Le tout n’étant qu’une Pensée se réfléchissant.
Donc selon le propos que l’on veut tenir, il y a différence ou pas entre « Esprit » et matière, mais aucun doute n’est possible la matière existe tandis que l’ »Esprit » Est !

Bonsoir Leleu.

Nous sommes bien d’accord et ce n’est pas moi qui aie une vision moniste du Monde qui vais vous contredire. Mais je vous remercie de me donner l’occasion de développer ma pensée.

Lorsque je pose la question de savoir si la matière existe « réellement », c’est aux tenants de la vison matérialiste que je m’adresse. Aux purs et durs qui ne jurent que par la matière.

Pour moi, il n’y a que la Conscience qui existe. Elle est Une et Consubstantielle. Peu importe le nom qu’on lui donne : Energie, Vibration, Dieu….. Tous les phénomènes impermanents du monde manifesté prennent leur source en son sein, en sont l’émanation coagulatrice (Telos) pour que l’Univers puisse se mirer à travers notre conscience.

Ce que nous nommons matière n’est que notre représentation de forces vibratoires passées par le filtre du mental. La matière que nous croyons dense, sur laquelle nous nous « appuyons », est en réalité surtout constituée de vide et si nous descendons dans l’infiniment petit la notion de particule s’évanouit pour laisser la place à des vibrations « cordesques » dont le support serait des granulés d’énergie qui formerait le Champ Universel.

Dans cette vision des choses, il est bien évidemment saugrenu de faire le distinguo Matière/Esprit……….. puisque nous parlons de la même chose.

[bernard1933]

Hitori, il suffit d' avoir quelques notions de la physique moderne pour savoir que la matière n' est qu'un condensé d' énergie, d' esprit, de
conscience . Le mot matérialiste ne veut plus dire grand-chose . Je partage ton point de vue . Et cette Réalité n' a jamais eu de commencement et elle n'aura jamais de fin. A chacun de l' appeler comme il le souhaite . On est bien loin du Dieu des religions !

[Invité]

Bonjour, Hitori!
:sri:

Ta façon de voir les choses est très intéressante. Je ne suis pas assez cultivée pour bien comprendre ce qu'est le monisme, mais de ce que tu dis, je conclus (hâtivement) que cette obsession matérialiste des athées "purs et durs" n'a pas vraiment de sens puisque quel que soit le chemin qu'on prenne pour y arriver, on se retrouve toujours devant "Dieu" même si on l'appelle autrement.

Bernard dit "On est bien loin du Dieu des religions !" Sans doute? Mais n'est-ce pas seulement parce que les hommes l'ont déformée? Cette réalité qui Est, je veux dire, n'a rien à voir avec tous les habits dont l'ont parée les croyants de tous les coins de l'univers.

Dieu est Amour, parce qu'il est la Connaissance, au-delà de ce qu'est le plus grand amour humain.

[bernard1933]

Myrrha, on se rejoint dans ce que tu dis . Les grands esprits se rencontrent !

[Radha2]

A chacun de l' appeler comme il le souhaite . On est bien loin du Dieu des religions !

Certains ont vû dans les devas différentes propriétés vibratoires. Le panthéisme cosmique ne rappel-il pas Einstein ?

Cela dépend de la religion... ne nous arrêtons pas à 2000 ans de civilisation.

[Geveil]

Et cette Réalité n' a jamais eu de commencement et elle n'aura jamais de fin.

ça, c'est ton opinion, en es-tu sûr ? Je soutiens le contraire, le néant peut l'emporter à jamais, et comme je l'ai écrit ci-dessus, le Créateur s'est risqué dans sa création. Elle peut ne pas aboutir.
Et d'un point de vue éthique, je trouve qu'un tel dieu ferait preuve d'un amour infini, puisqu'il se risque, alors que le dieu de la bible crée et si ça ne marche pas , on recommence. D'après certains kabalistes, notre univers serait le vingt-sixième après vingt cinq qui ont raté. Ne trouves-tu pas Bernard, qu'un tel dieu serait un monstre, qui fait joujou avec ses créations, au prix de souffrances innomables ?

[bernard1933]

Le Dieu des religions est un monstre, oui ! On sait pourquoi on lui a donné cette image ! Le mien est paisible et ne juge pas ! Et je ne pense pas que le néant gagnera un jour ! C' est du pessimisme noir...La Réalité ne peut disparaître ; elle est et elle sera !

[Geveil]

La Réalité ne peut disparaître ; elle est et elle sera !

Comment en être sûr ?

[Invité]

La Réalité ne peut disparaître ; elle est et elle sera !

Comment en être sûr ?

Bien sûr, tu peux toujours décider de douter de tout .
C'est une façon de vivre!
Mais elle ne semble pas te rendre heureux.
Ne faut-il pas à un moment, poser ses bagages et se dire :
Il ne peut pas en être autrement, il y a "quelque chose " qui ne peut qu'Être. au delà du temps et de l'espace, au-delà de ces dimensions dans lesquelles nous sommes réduits, au-delà de l'humanité telle que nous la connaissons et même de l'univers que nous cherchons désespérément à "finir"
Même si tu te refuses à l'appeler "Dieu"
Enfin, c'est ce que je crois

[Invité]

Gereve a écrit :
le néant peut l'emporter à jamais

A condition qu’il puisse exister.

Le néant existe-t-il ?........ rien n’est moins sûr !

Si le néant est ce qui n’est pas….. ben, par définition il ne peut pas être.

Si le néant existe, c’est qu’il a une existence, donc ce n’est pas le néant.

Si on pose la fameuse question : « Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? », on fausse la donne au départ. En effet on postule dans cette question que le néant peut avoir une existence propre.

Or le néant ne peut exister, car il serait alors la négation de l’Etre. Il serait le non Etre. Par nature, il est stérile, comment pourrait-il produire l’Etre ?

Si l’Etre existe, c’est que le néant ne peut pas être. Si rien n’existe, le néant lui –même ne peux exister.

Penser le néant est un paradoxe et comme Bergson, je dirais que le néant n’est qu’un pseudo concept, une contre possibilité de l’être affirmé, piégé par la problématisation de la négativité.

[Magnus]

Hitori : n'est-ce pourtant pas au néant que nous retournons, ou que nous allons, après la mort ?...

[Leleu]

Je ne peux qu’être d’accord avec vous Hitori, c’est ce que l’on nomme la Logique.

Penser le néant est un paradoxe et comme Bergson, je dirais que le néant n’est qu’un pseudo concept, une contre possibilité de l’être affirmé,

Une contre possibilité de l’Être affirmé, c’est une façon de parler de la Loi de miroir çà !
Si l’Être est, c’est par affirmation de son Être (ce que l’on nomme Création) soit la réfutation du Néant, donc le « néant » tout impossible qu’il soit est bien implicitement la comparaison de référence à l’Être.
Le néant qui ne peut-être est le miroir à Dieu qui ne peut qu’être.
Dieu est Unité absolue, toute dualité par définition ne peut venir que de Lui, rien «avant» rien «à côté», lui seul se réfléchissant, créateur de lui-même.
Le « néant » dont vous parlez Magnus est le « non réfléchi », le « non-conscient » des créatures en Dieu, c’est un néant d’opérette en regard du grand qui ne peut-être, mais il est un enjeu redoutable pour nos personnes. Nous venons du magma collectif et au pire pour nous même nous y retournons, là, c’est ce que la religion nomme Enfer.

[JO]

Vous ne dormez jamais ?
Bonjour, les penseurs sachant penser :yahoo:
Je viens de lire tout ce qui précède ...Le néant, je n'y crois pas : quoi que je sois, je suis . Sortie du vide quantique, sans doute, mais on le sait plein de virtualités . Je serais donc une virtualité concrétisée . Ephémère, en tant que parcelle, mais éternelle , comme participant du Tout ... Enfin, je vois ça comme ça . Et, si un Dieu paternel ne me parle guère qu'à travers la parcelle christique, par contre , une multitude d'âmes constituant ma famille spirituelle, est une espérance qui me comble de sécurité spirituelle et affective .

[bernard1933]

Hitori, je partage ton opinion . Le néant n' existe pas et ne peut exister .
J' existe, je vais mourir, mais je ne disparaîtrai pas. Je me dissoudrai dans cette Réalité globale, éternelle, dans ce maelström d'esprit et d' énergie qui existe depuis toujours et qui n'aura jamais de fin . Comme dit JO,
éphémère , mais éternel .

[Geveil]

A condition qu’il puisse exister.

Le néant existe-t-il ?........ rien n’est moins sûr !

Si le néant est ce qui n’est pas….. ben, par définition il ne peut pas être.

Si le néant existe, c’est qu’il a une existence, donc ce n’est pas le néant.

Si on pose la fameuse question : « Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? », on fausse la donne au départ. En effet on postule dans cette question que le néant peut avoir une existence propre.

Or le néant ne peut exister, car il serait alors la négation de l’Etre. Il serait le non Etre. Par nature, il est stérile, comment pourrait-il produire l’Etre ?

Si l’Etre existe, c’est que le néant ne peut pas être. Si rien n’existe, le néant lui –même ne peux exister.

Penser le néant est un paradoxe et comme Bergson, je dirais que le néant n’est qu’un pseudo concept, une contre possibilité de l’être affirmé, piégé par la problématisation de la négativité.

Excuses-moi Hitori, et surtout ne te vexe pas, mais tout ça, ce sont des mots. Pour affirmer qu'il peut un jour ne plus rien y avoir, je me fonde d'une part sur mon imaginaire, mon intuition et ça, c'est incommunicable, et d'autre part sur ce que j'appelle extrapolation.

Démonstration: je ne peux accéder directement à ta vie, donc je suis incomplet puisque je ne vis qu'une infime partie de tout ce qui vit dans l'univers. Ou si tu préfères, ta vie est absente de la mienne.
C'est par extrapolation que j'en déduis qu'il pourrait y avoir absence de tout et donc plus rien, le néant.

Un autre argument qu'apparemment vous avez zappé, c'est qu'un Être créateur qui ne se risquerait pas dans sa création, c'est-à-dire ne prendrait pas le risque de disparaître à jamais, ne serait pas tout amour.

Le fait qu'il y ait quelque chose est un mystère insondable, s'il n'y avait rien, il n'y aurait plus de mystère, puisqu'il n'y aurait plus rien pour s'en étonner.

Ceci dit, je reconnais qu'il est plus qu'insupportable d'imaginer qu'il puisse ne plus rien exister, d'où l'alignement de mots pour se rassurer.

[mario]

Bonjour Hitori.

quid de la notion de matière ? Existe-elle seulement? N’est-elle pas tout simplement une vue de l’esprit ? (dans les deux sens du terme).

Il n’y a aucune différence d’Origine à ces deux phénomènes, la matière est une transformation de ce que l’on nomme « Esprit ». Leur différence se situe dans la densité. La matière est de l’ »Esprit » coagulé, densifié. Entre l’Alpha et l’Omega, le jeu de miroir moteur de l’univers, est une concrétisation de l’ »Esprit », la fameuse Chutte en amont et une Remontée assomptionnelle, une spiritualisation de la matière retournant à sa Source par le moyen de la Conscience humaine. Si le tout est Un, il est 2 à partir de son Origine et de sa conséquence, la Création. Le tout n’étant qu’une Pensée se réfléchissant.
Donc selon le propos que l’on veut tenir, il y a différence ou pas entre « Esprit » et matière, mais aucun doute n’est possible la matière existe tandis que l’ »Esprit » Est !

Ah !!!!! ces intellos!!!

Leur prose est d'une clarté éblouissante : j'en attrape des migraines .... :anh:

[mario]

Hitori : n'est-ce pourtant pas au néant que nous retournons, ou que nous allons, après la mort ?...

Ce n'est que ton opinion,cher Magnus, que je ne partage pas ....


Bizarre qu'ils aient tous perdu de vue le fil de ce sujet !!!

[Magnus]

Hitori : n'est-ce pourtant pas au néant que nous retournons, ou que nous allons, après la mort ?...

Ce n'est que ton opinion, cher Magnus, que je ne partage pas ....

Non, en fait : pas vraiment mon opinion, même si ma phrase est tournée comme une opinion. Je n'en ai pas, ou je n'en ai plus. Je cherche. J'interroge les vivants, et, si je le pouvais, j'interrogerais les morts aussi.
Je cherche aussi ce sujet dans nos archives.

Bizarre qu'ils aient tous perdu de vue le fil de ce sujet !!! :lol:

Tiens oui, en effet, comme est-ce donc possible ?

[Invité]

Magnus a écrit :
Hitori : n'est-ce pourtant pas au néant que nous retournons, ou que nous allons, après la mort ?...

Ben, déjà il faudrait définir qui est ce « Nous ».

Si tu parles de Magnus ou de Hitori en tant qu’ identification usurpatrice créé par le mental, ils ne retournent pas au néant puisqu’ils n’ont pas de consistance intrinsèque, ils ne sont qu’une illusion, un mirage.

Maintenant, si tu parles de Magnus et de Hitori en tant que point nodal coagulateur du manifesté, ils ne disparaissent pas puisqu’ils se transforment, en dissociant leurs molécules pour un autre agencement dans la ronde du ballet cosmique.

Et quand bien même, comment pourrait-on retourner dans quelque chose qui ne peut exister ?

Rien ne vient du néant et rien n’y retourne…… car nous sommes là. Si le néant existait, nous n’existerions pas. Le néant, s’il n’est soutenu par l’être se dissipe en tant que néant et nous retombons sur l’être.

Le néant résiste à l’intégration de la positivité par la loi de miroir. Son caractère paradoxal se rappelle à nous par son opposition à l’affirmation de l’être. Pour pouvoir s’affirmer, il doit obligatoirement inclure la problématisation de la négativité, au risque de basculer dans le nihilisme, qu’il soit volontaire ou de désespoir.

[Magnus]

Voir aussi ici :

https://www.forum-metaphysique.com/sociologie-problemes-de-societe-f38/qu-est-ce-qui-nous-attend-apres-la-mort-t3418-260.htm

[SEPTOUR]

Notre monde physique s'appelle RELATIF et le monde d'ou nous venons s'appelle ABSOLU.
Quand nous laissons le premier nous réintegrons le second, notre véritable ''patrie''. Dans le relatif tout n'existe que par rapport a son contraire et dans l'absolu une chose et son contraire existent en méme temps.
Nous passons d'un monde a l'autre et pour résumer ce qui s'y passe, voici la formule qui résume bien ce que la plupart des nouveaux arrivants y ressentent:''Rien n'est pareil, mais tout est pareil''. (Dixit les entités lors de seance de spiritisme.)
Donc pas de changements drastiques, mais de l'émerveillements, de l'étonnement et pour la plupart de la joie indicible.
Pas de néant, pas de tribunal, pas de condamnation.

[Invité]

Gereve a écrit :
Excuses-moi Hitori, et surtout ne te vexe pas…..

Me vexer, et de quoi grands dieux ? Au contraire, je te remercie de me permettre de confronter ma pensée à la tienne.

…..mais tout ça, ce sont des mots…….

Ben, tu sais, on n’a pas trouver mieux que les mots pour communiquer, faire partager son interprétation, sa vision des phénomènes, à ses congénères. Te t’accorde que le langage est bien pauvre comparé aux possibilités de la pensée et a bien de la peine à en retranscrire toutes les subtilités, il est souvent source de malentendus fréquents, mais en attendant la transmission de pensée, il faut bien faire avec.

[quote]Pour affirmer qu'il peut un jour ne plus rien y avoir, je me fonde d'une part sur mon imaginaire, mon intuition et ça, c'est incommunicable, et d'autre part sur ce que j'appelle extrapolation.[quote]

Bon, ben …… heu……là, pas grand-chose à ajouter. C’est ton imaginaire, c’est ton intuition, je les respecte, mais ce ne sont pas nécessairement les miens.

[quote]Démonstration: je ne peux accéder directement à ta vie, donc je suis incomplet puisque je ne vis qu'une infime partie de tout ce qui vit dans l'univers. Ou si tu préfères, ta vie est absente de la mienne.[quote]

Oui, ma vie est absente de la tienne, mais elle « est ». Ce n’est pas parce que toi tu ne peux pas la vivre que moi je ne la vis pas.

[quote]C'est par extrapolation que j'en déduis qu'il pourrait y avoir absence de tout et donc plus rien, le néant.[quote]

Le fait que « toi » tu existe invalide à jamais le néant.

[quote]Un autre argument qu'apparemment vous avez zappé, c'est qu'un Être créateur qui ne se risquerait pas dans sa création, c'est-à-dire ne prendrait pas le risque de disparaître à jamais, ne serait pas tout amour.[quote]

La notion d’un être créateur ne rentre pas dans ma conception des choses.

[quote]Le fait qu'il y ait quelque chose est un mystère insondable, s'il n'y avait rien, il n'y aurait plus de mystère, puisqu'il n'y aurait plus rien pour s'en étonner.[quote]

La question n’a pas de sens en elle-même. Il ne peut pas avoir rien, puisque il y « a », et « rien » ne peut exister puisqu’il s’annihilerais lui-même.

[quote]Ceci dit, je reconnais qu'il est plus qu'insupportable d'imaginer qu'il puisse ne plus rien exister, d'où l'alignement de mots pour se rassurer.[quote]

Pourquoi imaginer quelque chose qui ne peux être ? A moins d’être maso…… Mais bon, chacun son trip n’est-ce pas ? :fou:

SOS: Le quote semble vasouiller!! Je n'arrive pas à surligner les passages. C'est grave docteur?