Re: La radiesthésie

[jawaybuker]

Par contre si on cherche le câble, la baguette se lève sur le câble, et pas sur le cours d'eau

intéressant tu ne trouves pas? L'autosuggestion me semble, dans ce cas précis, une bonne explication. Mais alors si autosuggestion il y a pour le cable, on devrait avoir la même pour le cour d'eau. En toute logique. Cela risque de fausser les "sensations" du sourciers, de l'induire en erreur.

Tout à fait d'accord, mais alors il faut une raison pour s'auto-suggestionner, par exemple suspecter déjà l'endroit où se trouverait ce qu'on cherche, ce qui n'est généralement pas le cas. Je trouvais la piste que le corps a la capacité de "sentir", et que l'appareil (pendule, baguette) serait un amplificateur, plus plausible et expliquant plus de cas.

Je parlais du cas du cable.
Tu veux dire que si tu penses: "cable électrique", ton corps se "calibre" sur la (les...) fréquence émise par le cable, et si tu penses eau, sur celle de l'eau? Et comment ton corps sait il quelle fréquence pour le cable? pour l'eau, je veux bien (pour un sourcier entrainé), mais le cable?
C'est pour ça que pour le cas du cable, je penche plutot pour l'autosuggestion.

Une explication, comme ça, pour corriger l'autosuggestion avec l'eau. Si le sourcier est perturbé par une forme d'autosuggestion en pensant eau, au pire, il va pointer vers un endroit qui, intuitivement, en observant le paysage, lui suggère un point d'eau (vu qu'il a aussi une expérience, qu'il sait, depuis le temps, où on trouve de l'eau). Et que s'il arrive à passer outre cette autosuggestion, il ressentira le champ magnétique de l'eau. Dans tous les cas il trouve de l'eau.

[Invité]

mais je constate que ça marche avec ou sans explication.

ce serait tellement beau si cela marchait. mais toutes les expériences de vérifications contrôlées n'ont jamais marché (cf tous les prix offerts par les sceptiques).

toute la difficulté est de vérifier si ça marche : si on creuse soit on se lasse, soit on trouve de l'eau donc cela reste indécidable.

[raphael-rodolphe]

Je poste une réponse vite fait, excusez moi car je n'ai plus trop le temps de venir sur le forum en ce moment.
Je "pratique" le pendule depuis des dizaines d'années et pour faire court, lorsque mon pendule bouge pour une affirmation ou autre, mon bras bouge légèrement, mais il est tout à fait possible que mon bras puisse être secoué ou point d'éjecter d'entre mes doigts le pendule.
Si le bois est utilisé pour certaines recherches, c'est pour sa flexibilité (le noisetier s'y prête bien ) et cela demande de fournir moins d'effort pour ceux qui envoie cette force et nous sommes, nous, dans ce cas que les intermédiaires ou les transmetteurs, inconsciemment ou consciemment.
Pour le pendule, la longueur du lien est important et le poids du leste (mais je n'ai jamais remarqué l'importance dans une qualité comme l'or ou une pierre spécifique. Il m'est arrivé d'utiliser-par exemple- d'une boucle d'oreille avec un élastique.) Mais c'est encore la même raison, le soucis de faciliter, soulager et aider ceux qui nous envois les vibrations et qui font bouger nos mains ce qui conduit le pendule ou la baguette à des mouvements imperceptibles ou très visibles.

[Invité]

Tu veux dire que si tu penses: "cable électrique", ton corps se "calibre" sur la (les...) fréquence émise par le cable, et si tu penses eau, sur celle de l'eau?

oui, mais ce n'est qu'une hypothèse. Je n'en n'ai pas encore trouvé de meilleure.

Et comment ton corps sait il quelle fréquence pour le cable? pour l'eau, je veux bien (pour un sourcier entrainé), mais le cable?
C'est pour ça que pour le cas du cable, je penche plutot pour l'autosuggestion.

La "fréquence", il la "sent". Quand tu penses "cable électrique", il se branche dessus. (ce n'est qu'un hypothèse) L'autosuggestion, dans ce cas là, excuse moi mais je n'y crois pas. Les petits cours d'eau souterrain sont tout à fait inattendus: par exemple ils remontent parfois le flanc d'un colline, se déplacent d'année en année, et varient selon la saison. Or le sourcier donne son tracé à 10 ou 20 cm près.
On apprend en effet à observer par exemple la végétation: là où elle est tordue, étouffée par des parasites, souffreteuse, on peut soupçonner soit une composition du sol inadaptée, soit un cours d'eau souterrain, soit une faille géologique... Mais là où il n'y a que de l'asphalte ou un chemin de boue, comment veux tu deviner ?

Par contre le cable est stable dans le temps. Il émet bien sûr des ondes EM, et rien ne permet de déceler visuellement sa présence.

Une explication, comme ça, pour corriger l'autosuggestion avec l'eau. Si le sourcier est perturbé par une forme d'autosuggestion en pensant eau, au pire, il va pointer vers un endroit qui, intuitivement, en observant le paysage, lui suggère un point d'eau (vu qu'il a aussi une expérience, qu'il sait, depuis le temps, où on trouve de l'eau). Et que s'il arrive à passer outre cette autosuggestion, il ressentira le champ magnétique de l'eau. Dans tous les cas il trouve de l'eau.

Je 'ai aucune "expérience" qui me permettrait de "deviner" où pourrait se trouver l'eau, je n'utilise que les baguettes (ou l'antenne de Lecher). Je vois mal comment, avec quelques indications en surface, un sourcier pourrait deviner la profondeur, la direction, le débit et la température d'un cours d'eau.

Je vais raconter une des nombreuses expériences qui m'ont convaincue qu'il y avait "quelque chose de vrai" dans tout cela. Un de mes amis dit qu'il "voit" toutes sortes de "couleurs": des lignes, des plans, des zones, au-dessus du sol. Je lui parle du réseau Hartmann, curry, etc, et il précise, par exemple pour curry, que parfois il la voit d'une couleur froide, et une fois sur deux "chaude". Il a beaucoup de mal à s'exprimer, arce que "ce ne sont pas des couleurs". Il comprend quand je lui dit qu'une sur deux est de polarité "+", l'autre "-".

Bon, un ami architecte lui avait demandé d'analyser un assez grand terrain pour choisir l'emplacement de la maison, faisant confiance à sa sensibilité. Il me demande de travailler avec lui.

Nous travaillons séparément pendant plusieurs heures, arpentant le terrain dans tous les sens à la recherche:
- eau courante et stagnante
- faille géologique,
- réseau Hartmann
- réseau Curry.

Chacun, nous reportons tout sur notre plan. Il a sa méthode à lui pour mesurer la profondeur de l'eau, le débit, etc. Je ne connais pas sa méthode (il me l'a expliqué après) et lui quand il me voit me balader avec l'antenne de Lecher, il n'a aucun moyen de deviner ce que je cherche.

Nos deux plans correspondaient parfaitement: deux ou trois cours d'eau (il était même beaucoup plus précis que moi), pas de faille, Hartmann et curry correspondaient parfaitement.

Donc tu vois, l'explication dépassera certainement celle de Rocard.

J'ai fait ce genre d'expérience non pas une fois, mais peut-être 20 fois, avec des personnes différentes ou d'autres géobiologues, avec le même résultat: les divergences sont rares, disons une donnée sur 30 maximum. Parfois, pour être sûrs de ne pas s'influencer, on travaillais à des moments différents. Eh oui, pour expliquer cela, j'ai même envisagé la télépathie (inconsciente!). Vraiment, j'étais tellement abasourdie par ces concordances, qui ne peuvent en aucun cas être dûes au hasard. J'ai eu d'autres cas encore plus frappants, je pourrais écrire un livre (d'ailleurs, je suis en train de le faire). Je suis très sceptique de nature, et je cherche des explications, c'était même mon but en entamant ces recherches, mais j'ai été gros jean comme devant parce que à un moment donné, il n'est plus possible de nier qu'il y a "quelque chose"

[Invité]

Merci pour ton intervention, RR. J'espère que tu auras le temps de nous raconter quelles mesures tu fais, dans quel cadre...

Pour ce qui est de la nature du pendule, tout est bon, en effet, j'ai même employé une petite salière au bout d'un fil, en urgence :ptdr: La tête de la fille qui téléphone à sa mère "maman il y a une folle qui se balade dans toute la maison avec une salière qui pend à un fil"

Le mouvement musculaire est clairement détectable sur un film, mais à l'oeil nu, il peut être imperceptible. Il est clair que c'est le mouvement qui actionne le pendule.

La longueur du lien détermine le temps de réaction: plus court, plus rapide (c'est une loi physique). Le poids, idem.

[jawaybuker]

je pense que tu n'as pas bien compris mes propos leela
Je reposte, afin que tu relises, avec du gras pour plus de lisibilité :sri:

Une explication, comme ça, pour corriger l'autosuggestion avec l'eau. Si le sourcier est perturbé par une forme d'autosuggestion en pensant eau, au pire, il va pointer vers un endroit qui, intuitivement, en observant le paysage, lui suggère un point d'eau (vu qu'il a aussi une expérience, qu'il sait, depuis le temps, où on trouve de l'eau). Et que s'il arrive à passer outre cette autosuggestion, il ressentira le champ magnétique de l'eau. Dans tous les cas il trouve de l'eau.

et pour compléter, si c'est par le champ magnétique il aura en plus la profondeur et tout le tutti

ce serait tellement beau si cela marchait. mais toutes les expériences de vérifications contrôlées n'ont jamais marché (cf tous les prix offerts par les sceptiques).

toute la difficulté est de vérifier si ça marche : si on creuse soit on se lasse, soit on trouve de l'eau donc cela reste indécidable.

les expériences que je connais sont soit avec de l'eau fixe, soit de l'eau en circulation dans des tuyaux, et donc on n'est pas dans le cas naturel (avec supposé création d'un champ magnétique). ces expériences n'invalident donc pas l'hypothèse de Rocard.

[Invité]

ok, excuse moi.

Pour ce qui est de ce à quoi Caillou fait allusion, je me suis aussi interrogée à ce sujet, interrogé les radiesthésistes. La réponse complète est longue. Quelques pistes:

Pour ma part, j'y ai pensé. Mais toujours "après coup", c'est à dire trop tard. Ils ne me croiront pas, et ne croiront pas les témoins non plus.

Je serais trop perturbée par la présence d'un "jury", ça, c'est sûr. Je dois travailler seule, ou avec un autre qui mesure aussi, mais pas avec des curieux autour de moi.
Comme je ne suis pas la seule dans ce cas...

Ceux à qui j'ai demandé pourquoi ils ne se proposaient pas disaient que les conditions de vérification faussaient les résultats, ou perturbaient l'expérience, la rendant impossible (ils ont tout intérêt à la faire capoter ! Quel pavé dans la mare si cela réussissait !).

Pour les expériences que j'ai observées (ou faites), c'était toujours du "naturel", sauf avec le fontainier communal qui devait retrouver un raccord de canalisation sous 50 cm de terre. Il ne lui a pas fallu 5 minutes... pile dessus !

[jawaybuker]

ils ont tout intérêt à la faire capoter ! Quel pavé dans la mare si cela réussissait !

Ils n'ont pas d'intérêt non. Quand on décide de faire de la zététique, on fait pas semblant. Par contre un sourcier imposteur a tout intérêt à ne pas y participer. Attention, je ne dis pas que ceux qui n'y participent pas sont des imposteurs.

[Invité]

je parlais "d'officiels"

Tu sais, je n'emploie plus la radiesthésie que pour des buts strictement privés, et quand il n'y a pas de conséquence grave possible: par exemple pour déterminer le meilleur shampooing pour moi, ou choisir une tisane, ou pour vérifier si un vitrail correspond bien à l'"énergie" de la maison où il sera placé (c'était mon second but en étudiant tout cela: les anciens bâtisseurs de cathédrales maîtrisaient cet art d'une façon extraordinaire! A mon avis, certains "voyaient", comme mon ami cité plus haut).

Il y a trop de flou, trop de charlatans, trop d'inconnues: je ne me sens pas à l'aise dans ces conditions.

Je n'avais pas assez de motivation pour m'y lancer, j'ai préféré arrêter. Il ne me serait pas possible de pratiquer ce métier comme la plupart le font, après juste quelques stages avec Tartempion, quelques lectures, et beaucoup d'imagination, et en se prenant pour un génie...

Ce n'est pas un domaine qui supporte l'amateurisme, à mon avis.

A l'université de Heidelberg, il y a des cours de géobiologie. C'est un ami allemand, ingénieur nucléaire et qui avait fait des recherches avec Hartmann qui me les a conseillées. Si j'avais décidé de continuer la géobiologie, j'aurais d'abord entrepris des cours de chimie, ces cours à Heidelberg: je pense qu'il faut au moins 3 années de niveau universitaire, apprendre à employer les appareils de mesure scientifique, connaître tous les pièges du mental, les effets des différentes fréquence EM, les produits toxiques chimiques (on commence à beaucoup en parler, de "la maison polluée".)

Je suis sûre que petit à petit, les découvertes scientifiques expliqueront tout cela.

[Invité]

désolé leela mais je ne suis pas convaincu d'un point de vue "scientifique" si je puis me le permettre.

une "théorie", et la radiesthésie prétend l'être en s'affirmant prédictive vis à vis de la nature, doit fournir les moyens de l'invalider (elle doit être réfutable). en invalidant les résultats négatifs d'une expérience par l'incroyance des testeurs, une telle théorie ne peut jamais être potentiellement réfutée, elle n'est donc pas scientifique.

qu'est elle alors ? cest une croyance, une expérience individuelle inductive, mais certes pas scientifique, elle est improuvable et non falsifiable, et avec peu de chance d'être source de bien être pour le genre humain.

ce que l'on sait très bien c'est que le métier, la sensibilité, l'habitude des sourciers suffit amplement à ce qu'ils puissent avoir un résultat probant "une fois sur dix". mais quelle utilité ? il est vrai que quelqu'un à la campagne qui dirait je vais vous dire, au pif, où creuser peut être pendant des heures sans être sûr de trouver, est beaucoup moins convaincant qu'une baguette de châtaignier sous tension dont le moindre déséquilibre plus ou moins inconscient du sourcier génére un mouvement.

et d'un point de vue scientifique on l'a étudié et prouvé plus ou moins. les muscles sont en fait en constante tension contradictoire, antagoniste, et il suffit d'un léger relâchement inconscient pour générer un mouvement. il suffit de faire le test avec un bol c'est trop marrant : un bol renversé, tout le monde autour d'une table met ses doigts dessus en l'effleurant pour que le bol cogne les lettres de scrabble. ca marche super on fait des phrases, sauf que c'est complètement rétroactif : inconsciemment le collectif dirige le bol vers les lettres pour compléter un mot cohérent. c'est pareil pour un sourcier : inconsciemment il a "une vision " du terrain de par son expérience. et donc inconsciemment (dans le meilleur des cas) il fera pencher sa baguette vers les endroits qu'il juge propice.

donc en fait le sourcier cache à la fois son expérience qui peut être très grande et son faible taux de réussite (malgré son expérience très forte)derrière un phénomène indépendant de sa volonté.

[Invité]

Tu reprends pas mal de choses que j'ai expliqué plus haut, je suis assez d'accord donc, sauf qu'il faille connaître le terrain: pour me prendre en exemple, je n'ai aucune connaissance de ce genre, ce qui ne m'empêche pas de "sentir" l'eau.

Ton explication ouvre d'autres questions...

Je comprends parfaitement qu'on puisse être sceptique, et d'ailleurs il vaut mieux le rester. Comme je l'ai dit plus haut, si j'ai arrêté, c'est justement à cause de ce flou et des questions non résolues. Mais de cette expérience de quelques années de pratique, je retiens une chose, c'est qu'il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je pense aussi qu'il ne faut pas appliquer les mêmes méthodes de recherche que pour des phénomènes physiques; en effet le mental, les émotions sont des domaines encore bien trop inconnus, les interférences possibles également, et aussi les possibilités du corps humain, qui sont sans doute plus étendues qu'on ne le pense.

En tous cas, c'est très intéressant.

[raphael-rodolphe]

... mais je ne suis pas convaincu d'un point de vue "scientifique" si je puis me le permettre...

Tu as raison, la science actuelle ne peut rien démontrer, c'est naturel dans la mesure ou elle n'est pas d'un niveau suffisant pour appréhender "l'invisible".
Si les chercheurs avançaient avec un autre regard, un état d'esprit plus ouvert, ils s'ouvriraient sur des perspectives inimaginables actuellement (pour eux ...), en cela, certains d'entre nous se sentiraient moins isolés dans ce bas monde et pourraient faire partager leurs expériences et connaissances, parfois savoirs ... plus ouvertement.
Ce que nous recevons ici bas et qui vient de l' Haut delà, n'est pas vraiment au même niveau qu'ici, fort heureusement !

[jawaybuker]

sauf qu'il faille connaître le terrain: pour me prendre en exemple, je n'ai aucune connaissance de ce genre, ce qui ne m'empêche pas de "sentir" l'eau.

si j'ai bien compris caillou, il ne dit pas qu'il faut connaitre le terrain (tel terrain, y être déjà passé) mais qu'il suffit d'avoir de l'expérience. Savoir, avec le temps, intuitivement trouver de l'eau en observant un paysage.

Si les chercheurs avançaient avec un autre regard, un état d'esprit plus ouvert, ils s'ouvriraient sur des perspectives inimaginables actuellement (pour eux ...), en cela, certains d'entre nous se sentiraient moins isolés dans ce bas monde et pourraient faire partager leurs expériences et connaissances, parfois savoirs ... plus ouvertement.

J'ai justement lu un article dans un magazine scientifique qui déplorait le manque d'imagination de beaucoup de chercheur. Que de nombreuses pistes ne sont pas explorées à cause d'une forme de dogme, d'une science beaucoup trop portée sur l'efficacité des recherches, sur les résultats. Probablement à cause du pouvoir de l'argent qui s'immisce dans les recherches.
Donc ne vous en faites pas trop pour les scientifiques, ils en sont bien conscient qu'ils manquent parfois d'un peu d'imagination dans leurs recherches. :sri:

[Invité]

Ce qui porte atteinte au développement de la Science ?

Le pouvoir de l'argent d'une part.

Le système des revues à comité de lecture d'autre part. Ces revues à referees sont créées par des chercheurs qui se co-optent mutuellement pour s'entre-publier leurs travaux. Quant on sait que l'avancement d'un chercheur est en fonction du nombre d'articles publiés...

A cause de ce système des referees, tout travail original, tout article où se bousculent 5 ou 6 idées nouvelles, au lieu de "une seule", passe à la trappe. Omerta du milieu, dogmatisme institutionnalisé...

J'ai fréquenté le milieu de la Recherche, de l'intérieur. Je peux vous dire que l'époque glorieuse des Copernic, Kepler, Galilée et Newton est f-i-n-i-e.

Maintenant, il n'y a plus de grande découverte, cela ne pourrait pas arriver, parce que le monde de la Recherche est techniciste, il cherche juste la prouesse technique ou technologique. Un Directeur de recherche lance un sujet, il lance plusieurs chercheurs dessus, qui sous-traitent le problème à des post-doc, qui, n'ayant pas de vision globale ni de culture réelle du problème, se contentent de piocher des solutions existantes dans la littérature, en espérant qu'elles s'adaptent au problème.

(Exemple : on invite un chercheur mathématicien à parler de théorie des graphes, et on espère que cela décoincera la recherche en linguistique pour tel problème d'Analyse des textes... tout cela au lieu de faire l'effort d'inventer le concept adapté)

Bref, le milieu de la recherche est engoncé dans le dogmatisme et l'inefficience depuis un siècle environ, et en Physique, Feynmann a été le dernier à proposer une théorie novatrice... c'était en 1950 !

[bernard1933]

Mon expérience personnelle me prouve que la recherche d 'eau ou de conduites par le système classique de radiesthésie fonctionne. L'adjoint au maire de Plombières , dont j'ai parlé précédemment, n'avait pas intérêt à se tromper, puisque c'était en général pour des travaux de voirie . La pelle mécanique suivait ! Il ne s'agissait à l'époque ( vers 1972 ) que de conduites métalliques . Il n'y avait pas de conduites PVC . Pour le plastique, ça ne fonctionne sans doute pas, sauf peut-être pour l'eau . La présence de cristaux de magnétite dans l'organisme explique
peut-être cette sensibilité . Je me souviens avoir lu, il y a très longtemps, dans la revue La Recherche, que les oiseaux, et entre autres, les pigeons voyageurs, utilisaient ce système de repérage pour se diriger. Nous avons sans doute des possibilités insoupçonnées dans notre cerveau, infiniment plus compliqué que le minuscule récepteur qui va capter une émission en provenance d'un point quelconque du globe...

[Invité]

"l'époque glorieuse des Copernic, Kepler, Galilée et Newton est f-i-n-i-e. "

peut être.
la science et la technique se sont développées de plus en plus, deviennent de plus en plus complexes, et même un sous domaine devient difficile à maîtriser pour un homme seul, mais elles continuent néanmoins de se développer.
il est difficile de savoir aujourd'hui qui est génial, et encore plus de savoir pourquoi. mais il existe encore des gens capables de résoudre des problèmes fameux, comme Wiles le problème de Fermat. les sciences humaines ou la médecine progressent également à grand pas si ce ne sont pas forcément des pas de géant.
et on envoie des fusées dans l'espace, on fabrique des écrans plats, des voitures hybrides, des robots qui savent marcher parler et reconnaître la voix et les visages, et c'est vrai ecape, peut etre est ce plus technique que scientifique mais on aurait pu dire la même chose à l'époque d'enstein. que de prouesses techniques ont été réalisées au début du XIX que l'on retient moins que les nouvelles théories scientifiques géniales. le différence c'est que la technique procède par ajout, réutilisation plus que par révolution. un fait technique c'est quelque chose qui marche, donc il sera supplanté par quelque chose qui marche mieux, mais sans être faux.

les théories scientifques progressent forcément par remise en cause de la théorie précédente : on pourrait dire qu'elle est mieux que celle ci, mais plus exactement elle est moins fausse, c'est à dire que la nouvelle théorie révèle une étendue de fausseté de la vieille théorie, ce qui plus révolutionnaire que la progression par transformation de la technique.
d'autre part, à l'époque de newton, peu d'humains pouvaient comprendre ce qu'il racontait : aujourd'ui on l'enseigne dans le secondaire.
tout est relatif.

[Invité]

Je dois vous avouer que je suis heureusement surprise du tour que prend la conversation sur ce sujet. C'est bien la première fois en 30 ans que je ne me fais pas taper dessus ou ridiculiser en parlant de la radiesthésie.

Les mentalités évolueraient-elles ? Ou alors, on est entre martiens ?

Merci pour vos participations, en tous cas.

[bernard1933]

Leela, je ne pense pas qu'on puisse nier le phénomène, au moins en ce qui concerne les sourciers .

[Invité]

Je crois qu'on est entre martiens.

Soyons sérieux, regardons-nous... Nous sommes des martiens.

[raphael-rodolphe]

Leela, je ne pense pas qu'on puisse nier le phénomène, au moins en ce qui concerne les sourciers .

Il en ait de même pour d'autres domaines, comme le fait d'avoir le don de guérison ou soulager les corps, d'autres encore de prédire l'avenir ou de voir autour d'eux l'autre monde ...
Tous on le même point commun, qui est d'être un "révélateur", un "intermédiaire" ou encore comme un "postier" de la Source ou de l'Au delà.
Dieu à mis les Humains au centre de Ses Créations, tandis que certains Hommes pensent être le centre créateur, qu'un "grand tout" tourne autour d'eux.
C'est là toute la différence dans les interprétations des phénomènes qui ne sont pas causé par les Hommes, donc "inexplicables" ou "impossibles".

[jawaybuker]

C'est là toute la différence dans les interprétations des phénomènes qui ne sont pas causé par les Hommes, donc "inexplicables" ou "impossibles".

la terre tournant autour du soleil n'est pas le fait de l'homme, et pourtant, elle tourne.

Ou je n'ai pas suivi ce que vous vouliez dire.

[raphael-rodolphe]

C'est là toute la différence dans les interprétations des phénomènes qui ne sont pas causé par les Hommes, donc "inexplicables" ou "impossibles".

la terre tournant autour du soleil n'est pas le fait de l'homme, et pourtant, elle tourne.
Ou je n'ai pas suivi ce que vous vouliez dire.

Il faut comprendre par "phénomène" : phénomènes paranormaux (voyance, radiesthésie...). Hum ?

[jawaybuker]

je ne vois toujours pas

Quelle différence faites vous entre un phénomène comme la terre tournant autour du soleil et la voyance, par exemple?

Pour moi ce sont deux phénomènes naturels. Même si l'un n'est pas prouvé et l'autre si.

[raphael-rodolphe]

je ne vois toujours pas

Quelle différence faites vous entre un phénomène comme la terre tournant autour du soleil et la voyance, par exemple?

Pour moi ce sont deux phénomènes naturels. Même si l'un n'est pas prouvé et l'autre si.

Si ces deux phénomènes te paraissent naturels (et je partage pleinement cette vision des choses), ceci n'est pas le cas pour tout le monde. (si cela ne vous dérange pas je vous tutoie...).
Pour certains, ce qui n'est pas prouvé par la science n'est pas, point barre.
Pour eux, la radiesthésie ou la voyance (pour ne citer que ces deux là) n'est issue bien souvent que "d'esprits faibles" -pour le mieux- , car la "grande" science des Hommes représente "la" vérité.

D'ou cette phrase " Dieu à mis les Humains au centre de Ses Créations, afin qu'Ils s'en servent avec esprit; tandis que certains Hommes pensent être le centre créateur, (la science actuelle en est le point culminant) qu'un "grand tout" tourne autour d'eux (et l'on voit ce que cela donne autour de nous: la nature, la vie des Êtres sur la planète).

[jawaybuker]

ok
mais attention, j'ai dis naturel, mais je n'ai pas dis que la voyance (ou la radiesthésie) était prouvé. Pour moi, le naturel, c'est ce qui est observable (maintenant ou demain).

Pour certains, ce qui n'est pas prouvé par la science n'est pas, point barre.

il y en a qui sont effectivement comme ça. Mais je pense que pour d'autre, je dirais même la majorité, c'est avant tout une incompréhension. Quand qqun va te dire "ça c'est pas prouvé", il ne veut pas forcément dire: "ça n'existe pas". Il dis juste: prend des pincettes, ne t'emballe pas, car on rentre dans l'inconnu.
La radiesthésie par exemple n'a pas été observé dans les règles de l'art (seulement par des individus en dehors de tout cadre scientifique). Cela ne veut pas dire que ça n'existe pas, mais qu'avant d'envisager des hypothèses explicatives, vérifions qu'elle existe bien.