Re: Les impostures scientifiques

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 12:39

Dans le sondage, il manque deux impostures scientifiques : la théorie de l'évolution et la théorie du big-bang.

par Jipé Lun 03 Aoû 2009, 13:02

Pseudo:

la théorie de l'évolution

Tu veux dire le créationnisme plutôt!!
Le créationnisme est une doctrine ou théorie fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littéraliste de la Bible.
Donc des conneries quoi....
Plus aucun scientifique sérieux ne remet en cause l'évolutionnisme enfin...

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 13:08

Jipé a écrit:Pseudo:
la théorie de l'évolution

Tu veux dire le créationnisme plutôt!!
Le créationnisme est une doctrine ou théorie fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littéraliste de la Bible.
Donc des conneries quoi....
Plus aucun scientifique sérieux ne remet en cause l'évolutionnisme enfin...

Non, je parle bien de cette théorie aberrante appelée "évolutionnisme".
Mais peut-être que quand on a une face de rat, on accepte plus facilement l'idée que ses ancêtres lointains aient été des rats.

Depuis quand les animaux ont-il cessé d'évoluer ? Depuis que l'homme s'est rendu compte qu'ils avaient évolués ? Un seul mot pour qualifier cette histoire : débilité ! Oui, décidément, quelle débilité autour de nous (comme dirait Bedos).

par _Spin Lun 03 Aoû 2009, 14:24

Bonjour,

Pseudo a écrit:Depuis quand les animaux ont-il cessé d'évoluer ? Depuis que l'homme s'est rendu compte qu'ils avaient évolués ?

Les animaux n'ont jamais cessé d'évoluer. On le constate sans arrêt (ne serait-ce que les insectes qui deviennent résistants aux insecticides, etc.).

La spéciation, qui fait qu'il n'y a plus d'interfécondité spontanée possible entre deux populations, ça prend plus de temps, mais même ça on arrive à le voir à l'échelle historique (insignifiante dans l'échelle des temps). Parce que par exemple personne ne s'aviserait que le Saint-Bernard et le Chihuahua sont la même espèce si c'étaient les seuls chiens connus.

à+

par Jipé Lun 03 Aoû 2009, 14:38

Pseudo:

Mais peut-être que quand on a une face de rat, on accepte plus facilement l'idée que ses ancêtres lointains aient été des rats.

alors ça c'est de l'argument, bravo!!
Qui parlait de débile ?? rire

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 15:07

Spin a écrit:Bonjour,

Pseudo a écrit:Depuis quand les animaux ont-il cessé d'évoluer ? Depuis que l'homme s'est rendu compte qu'ils avaient évolués ?
Les animaux n'ont jamais cessé d'évoluer. On le constate sans arrêt (ne serait-ce que les insectes qui deviennent résistants aux insecticides, etc.).

La spéciation, qui fait qu'il n'y a plus d'interfécondité spontanée possible entre deux populations, ça prend plus de temps, mais même ça on arrive à le voir à l'échelle historique (insignifiante dans l'échelle des temps). Parce que par exemple personne ne s'aviserait que le Saint-Bernard et le Chihuahua sont la même espèce si c'étaient les seuls chiens connus.

à+

Tous ceux qui s'intéressent un minimum aux chiens sait très bien que la plupart des races d'aujourd'hui sont le fait de manipulations génétiques par l'homme.

Il n'y a aucune différence entre l'homme de Cro-Magnon et nous, au niveau physique. Certains d'entre eux mesuraient plus d'1m80, ce qui est bien supérieur à la moyenne de l'humanité actuelle. Il n'y a plus d'évolution car il n'y a pas d'évolution.

La théorie de l'évolution est une profonde débilité invérifiable, et pour cause !

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 15:08

Jipé a écrit:Pseudo:
Mais peut-être que quand on a une face de rat, on accepte plus facilement l'idée que ses ancêtres lointains aient été des rats.
alors ça c'est de l'argument, bravo!!
Qui parlait de débile ??

Je voulais voir ta réaction. Vu comme t'es frustré, je sais à quoi tu ressembles, maintenant ! :ptdr:

par _Spin Lun 03 Aoû 2009, 15:16

Pseudo a écrit:Il n'y a aucune différence entre l'homme de Cro-Magnon et nous, au niveau physique.

Si, quand même, un petit peu, même si l'interfécondité est très probablement sans problème. Et encore beaucoup plus avec Neanderthal surtout à la fin (au début, non). Raisonner sur un seul cas est idiot.

La théorie de l'évolution est une profonde débilité invérifiable, et pour cause !

Parce que bien sûr elle a une concurrente vérifiable. J'aimerais bien savoir quelle autre théorie explique à la fois la diversité et les apparentements plus ou moins grands des espèces (il y a moins de différence entre un chimpanzé et homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un sapajou, moins de différence... etc. etc.), et comment on peut la vérifier.

Une vérification possible de l'évolution : si elle est vraie, la spéciation peut difficilement ne pas être progressive. C'est bien ce qu'on constate. Il arrive que A soit interfécond avec B, B avec C, mais pas A avec C. Il arrive que l'interfécondité ne soit plus possible spontanément dans la nature, mais encore possible in vitro. Etc. etc. Quelle autre théorie rend compte de ça ?

à+

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 15:27

Spin a écrit:
Pseudo a écrit:Il n'y a aucune différence entre l'homme de Cro-Magnon et nous, au niveau physique.
Si, quand même, un petit peu, même si l'interfécondité est très probablement sans problème. Et encore beaucoup plus avec Neanderthal surtout à la fin (au début, non). Raisonner sur un seul cas est idiot.

La théorie de l'évolution est une profonde débilité invérifiable, et pour cause !
Parce que bien sûr elle a une concurrente vérifiable. J'aimerais bien savoir quelle autre théorie explique à la fois la diversité et les apparentements plus ou moins grands des espèces (il y a moins de différence entre un chimpanzé et homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un sapajou, moins de différence... etc. etc.), et comment on peut la vérifier.

Une vérification possible de l'évolution : si elle est vraie, la spéciation peut difficilement ne pas être progressive. C'est bien ce qu'on constate. Il arrive que A soit interfécond avec B, B avec C, mais pas A avec C. Il arrive que l'interfécondité ne soit plus possible spontanément dans la nature, mais encore possible in vitro. Etc. etc. Quelle autre théorie rend compte de ça ?

à+

Es-tu en train de me dire que Jipé est le frère de Bulle et que tous deux sont la progéniture d'un sapajou et d'un gibbon ?

Sinon, comment expliquer l'absence d'évolution entre nous et Cro-Magnon ? Ce dernier étant apparu quand : 200.000 ans ? Comment expliquer que tout à coup cela se soit ralenti alors que cela s'accélérait ?

Je n'ai rien à proposer, et quoi que propose, ce ne sera jamais aussi absurde que la théorie de l'évolution.

Pourquoi avons-nous deux yeux ? Pour mieux voir les perspectives ? La 3D ? C'est vrai que le corps du protozoaire réclamait d'avoir deux yeux pour voir en 3D, l'idée de ne voir qu'en 2D l'emmerdait. Pourquoi deux oreilles ? Avec une, en plein milieu du front, cela aurait suffit. C'est encore une fois la nature qui a décidé, par hasard, de nous donner cela ?

Quand les choses sont trop parfaites, c'est que ce n'est plus le hasard qui en est la cause.

par _Spin Lun 03 Aoû 2009, 15:35

Pseudo a écrit:Sinon, comment expliquer l'absence d'évolution entre nous et Cro-Magnon ? Ce dernier étant apparu quand : 200.000 ans ?

Il y a des espèces qui n'ont pas plus évolué en 1000 ou 2000 fois plus longtemps que ça (voir scorpions, limules...). Ce n'est pas parce qu'il y a évolution qu'absolument tout évolue au même rythme.

Et encore une fois, quelle est la théorie alternative ?

à+

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 15:38

Un créateur intelligent. Le hasard n'est pas intelligent et ne fait pas bien les choses. La théorie de l'évolution est définitivement une imposture scientifique. Bien cordialement.

par _Spin Lun 03 Aoû 2009, 15:44

Pseudo a écrit:Un créateur intelligent. Le hasard n'est pas intelligent et ne fait pas bien les choses. La théorie de l'évolution est définitivement une imposture scientifique. Bien cordialement.

Ce qui s'appelle une explication ad hoc. On peut aussi bien dire qu'il n'y a pas de gravitation, que c'est Dieu qui décide à chaque fois que ça doit tomber. Ce qui explique tout n'explique rien (un peu comme la sexualité selon Freud).

Et pourquoi aurait-il voulu que ça ressemblât tellement à une évolution, qu'on puisse définir si facilement des embranchement, classes, ordres, familles, genres ?

à+

par bernard1933 Lun 03 Aoû 2009, 15:52

L' Evolution, une immense blague ! Les transformations constantes observées sur les oiseaux dans les Galapagos ? Une farce ! Les
chercheurs ? Tous bourrés !

par _Spin Lun 03 Aoû 2009, 16:02

bernard1933 a écrit:Les transformations constantes observées sur les oiseaux dans les Galapagos ? Une farce ! Les
chercheurs ? Tous bourrés !

Pour mémoire, Darwin a constaté, et ça reste vérifiable, qu'aux Galapagos les seuls passereaux sont des pinsons, mais que certains se sont adaptés, par exemple avec un bec plus gros et plus fort pour casser des graines plus dures, ou au contraire plus fin pour saisir les insectes. Ils n'ont pas de concurrents et occupent toutes les "niches écologiques".

Pourquoi Dieu aurait-Il fait ce genre de facéties ? Pourquoi n'a-t-Il pas mis aussi des moineaux et autres aux Galapagos ? Mystère. Peut-être pour mettre à l'épreuve notre foi et envoyer en enfer, dans Son infinie miséricorde, ceux qui ne ne croient pas aveuglément Ses Ecritures ? Mine de rien, je crois bien que ça a été sérieusement avancé...

à+

par Jipé Lun 03 Aoû 2009, 16:35

Pseudo a écrit:

Un créateur intelligent

s'il y avait un créateur intelligent, tu n'existerais pas ! croule de rire

Seule une erreur de la nature a pu commettre cela. :frh:

par Pseudo Lun 03 Aoû 2009, 20:53

Jipé a écrit:Pseudo a écrit:
Un créateur intelligent
s'il y avait un créateur intelligent, tu n'existerais pas !
Seule une erreur de la nature a pu commettre cela. :frh:

Bien parlé, Ratman-la-banane.

par _Spin Mar 04 Aoû 2009, 06:05

Bonjour,

On est prié de laisser les attaques personnelles au vestiaire.

Cela posé, autant rappeler que si c'est la Création qui est présentée comme la solution, y a-t-il d'autre source que la Bible ?

En tout état de cause, mes questions habituelles sur le Déluge :

Comment Noé a-t-il pu faire rentrer un couple de tous les grands mammifères terrestres avec leur nourriture pour 40 jours ou un an (la chronologie est confuse, et ça s'explique) ? Rien qu'avec les bovidés, il y a de quoi faire couler l'Arche, dont les dimensions sont précisées, plusieurs fois.

Comment Noé a-t-il pu collecter un couple de chacune des quelques 500000 espèces de coléoptères connus à ce jour (et ça continue), avec leurs nourritures souvent très spécifiques ?

Comment le couple de koalas de l'Arche a-t-il pu regagner l'Australie depuis le Mt Ararat et comment a-t-il trouvé en chemin l'eucalyptus qui constitue sa seule nourriture et ne pousse que dans son pays ?

Etc. etc. on peut les multiplier à plaisir.

Historiquement, c'est la découverte progressive et la prise en compte de la diversité de la faune mondiale qui a sapé la croyance aveugle dans les récits de la Genèse, et ouvert la voie à l'évolutionnisme, à la réévaluation de l'ancienneté de la terre, etc.

à+

par Geveil Mar 04 Aoû 2009, 06:37

Voyons, Spin, à tes questions:
- pourquoi Dieu a-t-il fait ceci, pourquoi a-t-Il fait cela, un croyant te répondra " Les desseins de Dieu sont impénétrables".
- comment Noé a-t-il pu faire ceci, cela , un croyant te répondra " Avec l'aide de Dieu"
Enfin, un croyant intelligent te répondra " Tout cela est symbolique". Et dans ce cas, on peut se demander comment un chrétien peut considérer les histoires de l'AT comme symboliques mais prendre l'existence, les miracles et la résurrection de Jésus comme vraies ?

Mais je ne t'apprends rien.....

par _Spin Mar 04 Aoû 2009, 09:00

Gereve a écrit:Et dans ce cas, on peut se demander comment un chrétien peut considérer les histoires de l'AT comme symboliques mais prendre l'existence, les miracles et la résurrection de Jésus comme vraies ?

En effet. Simplement (si je puis dire) le passage de "c'est littéralement vrai" à "c'est symbolique" prend du temps, ne se fait pas au même rythme pour tout le monde...

Soit dit en passant, les juifs en veulent couramment aux chrétiens de considérer l'AT, surtout la Genèse, comme symbolique, alors qu'ils s'accrochent à l'historicité de Jésus (ce qui maintient qu'on le veuille ou non aussi l'idée du juif déicide...). Non pas que ces juifs s'accrochent plus que d'autres à la littéralité indéfendable de la Bible, mais ils voient un deux poids deux mesures, et je les comprends.

Mais on s'écarte un peu du sujet, là, non ?

à+

par _La plume Mar 04 Aoû 2009, 09:14

Teilhard de Chardin n'a-t-il pas concilié l'idée de l'évolution et l'idée Dieu qui se manifeste dans le monde par une loi de complexité qui tend vers l'infini ?

par bernard1933 Mar 04 Aoû 2009, 09:25

Toutes les observations faites par les chercheurs montrent que l' Evolution
est un phénomène qui se poursuit , et qu' elle s'accélère dès que les conditions de vie et surtout de survie se modifient . Les Galapagos ne sont qu 'un exemple , mais il y en a beaucoup d' autres .
Teilhard de Chardin l' a vérifiée dans ses fouilles, surtout en Chine ; L'Eglise lui en a fait payer le prix...

par Pseudo Mar 04 Aoû 2009, 10:27

Gereve a écrit:Voyons, Spin, à tes questions:
- pourquoi Dieu a-t-il fait ceci, pourquoi a-t-Il fait cela, un croyant te répondra " Les desseins de Dieu sont impénétrables".
- comment Noé a-t-il pu faire ceci, cela , un croyant te répondra " Avec l'aide de Dieu"
Enfin, un croyant intelligent te répondra " Tout cela est symbolique". Et dans ce cas, on peut se demander comment un chrétien peut considérer les histoires de l'AT comme symboliques mais prendre l'existence, les miracles et la résurrection de Jésus comme vraies ?

Mais je ne t'apprends rien.....

Qu'est-ce que l'intelligence ? Si je comprends bien, un croyant "intelligent" est celui qui accepte de voir certaines choses selon votre point de vue. Décidément, quelle débilité autour de nous, comme dirait Guy Bedos. Ce qui me dépasse totalement, c'est que des êtres autoproclamés intelligents ne croient pas en Jésus mais croient en l'infini. Ne croient pas en Dieu mais croient à l'hypothèse du big-bang. Bref, les deux bouts se rejoignent : vérité des uns perçue comme connerie par les autres et vérité des autres perçue comme connerie par les uns. Moi, j'accepterai de ne plus croire en Dieu et en Jésus quand les personnes intelligentes m'auront fait la démonstration de leur inexistence. Pour l'heure, je regarde autour de moi et je ne vois que merveilles et perfection. Et autant de perfection et de merveilles, cela ne peut pas être le hasard. C'est, scientifiquement, absolument impossible. Les probabilités pour arriver à un tel niveau d'excellence au départ de rien et d'imaginer qu'un protozoaire ait pu être à la base de tout le monde vivant, c'est proprement débile. Allez, on se donne rendez-vous dans l'au-delà pour reparler de tout ça autour d'un bon verre de vin de messe avec Papa.

par _La plume Mar 04 Aoû 2009, 10:38

Ce qui me dépasse totalement, c'est que des êtres autoproclamés intelligents ne croient pas en Jésus mais croient en l'infini.

mais enfin si Dieu existe il ne peut être qu'infini et Jésus n'est pas infini pour les chrétiens. Alors il y a une contradiction.

par Jipé Mar 04 Aoû 2009, 10:40

Pseudo:

Les probabilités pour arriver à un tel niveau d'excellence au départ de rien et d'imaginer qu'un protozoaire ait pu être à la base de tout le monde vivant, c'est proprement débile.

C'est sûrement plus logique et sensé que de croire en un dieu qui a d'un coup de baguette magique tout créé en 7 jours

Dis moi, mais qui a créé dieu ?

par Pseudo Mar 04 Aoû 2009, 12:31

***suppression d'un surnom non accepté par Jipé. (Magnus)

Je te le dirai quand tu me raconteras et me démontreras qu'il est possible de peupler tout un univers de milliards de planètes plus grandes que la terre au départ de RIEN. Avant l'hypothèse du big-bang, on imagine qu'il n'y avait rien. Et toi, tu viens goguenard me demander qui aurait créé Dieu, déclarant implicitement que Dieu ne peut pas être éternel et infini ? Poulet, va...

Imposture scientifique ou pas ?