Re: Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ?

[dan 26]

[quote="leela"]je ne parlais pas de toi, Dan, mais en général. Faut pas se sentir visé d'office: ça, c'est de la parano !!!

Je ne pensais pas à moi, mais à la grande majorité d'athées., de raison .
Amicalement

[bernard1933]

Kachenla, parcours l'Histoire, tu verras que la religion a semé la violence .Toutes les religions ! Le bouddhisme n'est pas une religion. Bush, c'est si vieux que ça ? Bien sûr, il y a l'odeur du pétrole, mais mentionner la religion, l'axe du mal...est un argument qui fonctionne toujours . Et quand la papauté fait agir ses réseaux pour empêcher des lois qui ne lui conviennent pas, contraception, IVG, euthanasie, préservatif, faut-il dire que c'est de la non-violence ? Et quand l'Eglise
intervient dans des élections démocratiques, comme en Espagne ou en Italie ?

[Bulle]

Suivre les préceptes religieux est déjà une violence en soi il me semble non ?

Empêcher de les suivre ou les ridiculiser, également.

Qu'est-ce que cela a à voir avec ce que disait Jipé ?
Il a tout à fait raison. Suivre les préceptes religieux est une contrainte qui est parfois très violente. Et cela dans quasiment toutes les religions du livre.

[Bulle]

@Leela a écrit,

Code:

Beaucoup d'incroyants s'intéressent aux religions... pour pouvoir les démolir, parce qu'ils sont convaincus que c'est une nuisance.

Entièrement d'accord avec toi...Je n'aurais pas mieux formulé.
Ceci dit je n'insinue pas que tous les Athés en font de meme.

Il me semble que mettre en évidence les abus des religions n'a rien à voir avec ce "les démolir" péjoratif.
Et les religions commettent des abus, personne ne peut dire le contraire.
Et les mensonges, interprétation et déformations des textes dits sacrés pour en faire des doctrines dont le seul but est la puissance et l'asservissement de l'homme est un abus.
Après réflexion : démolir ça, c'est parfait pour moi...

[Invité]

il n'y a pas de jugement de valeur dans ce que j'ai écris là, c'est un constat. Il se peut que les démolir soit parfois une entreprise bénéfique, et je n'ai pas affirmé non plus que tous le faisaient. C'est simplement un point à ajouter à la liste des réponses à la question du post.

[Bulle]

Ben voyons !

[Babylon5]

De toute façon, il est bon que tout le monde ne s'accorde pas et que chacun s'exprime. Et je rajouterai un argument de poids pour soutenir mon point de vue : SCHROGNEUGNEU. (Particulièrement pour Escape, qui me comprendra).

[Babylon5]

Ben voyons !

Tu peux développer, STP ?

[Invité]

Nous allons remplacer l'édition des messages texte par des petites cases de B.D. afin de permettre à certains intervenants d'être plus en accord avec leur nature profonde. (Ou alors des séries télé, n'est-ce pas Babylon5 ?)

[jawaybuker]

Leela tu dis:

Jipé a écrit:
Suivre les préceptes religieux est déjà une violence en soi il me semble non ?

Empêcher de les suivre ou les ridiculiser, également.

Cela peut être de salubrité publique, un acte humanitaire en quelque sorte...

Si vous pensez que les religions (toutes?) sont dangereuses pour l'humanité, alors c'est bien que vous cherchiez à vous y opposer (même si, excusez moi, vous vous y prenez mal). Maintenant, en toute honnêteté, est ce vraiment par éthique que vous cherchez à démolir les religions ou par pur plaisir (sorte de sentiments de supériorité)?

[Bulle]

jawaybuker a dit :

Maintenant, en toute honnêteté, est ce vraiment par éthique que vous cherchez à démolir les religions ou par pur plaisir (sorte de sentiments de supériorité)?

La religion est le fait des hommes, pas de dieu. Si elle est une entrave à la liberté et dépasse sa fonction en se mêlant de vouloir gouverner, imposer autre chose ou d'autres personnes que ses adeptes, que ce soit une religion ou n'importe quelle idéologie, si je trouve à dénoncer je dénoncerai.
Et de quelle supériorité parles-tu ?

[jawaybuker]

jawaybuker a dit :

Maintenant, en toute honnêteté, est ce vraiment par éthique que vous cherchez à démolir les religions ou par pur plaisir (sorte de sentiments de supériorité)?

La religion est le fait des hommes, pas de dieu. Si elle est une entrave à la liberté et dépasse sa fonction en se mêlant de vouloir gouverner, imposer autre chose ou d'autres personnes que ses adeptes, que ce soit une religion ou n'importe quelle idéologie, si je trouve à dénoncer je dénoncerai.
Et de quelle supériorité parles-tu ?

C'est donc par éthique, par amour de la liberté, que vous dénoncez les religions, comme on pourrait dénoncer un état ou n'importe quelle institution? Très bien.
Mais maintenant essayez de voir s'il n'y a pas derrière ça un certain plaisir malsain. Comme une envie de ne pas convaincre, afin de justifier votre position dans le camp des gentils intelligents face aux cons.
J'ai remarqué que quand on cherche à convaincre (et pas seulement concernant les religions) on a du mal à ne pas faire preuve de mépris pour la personne en face, qu'il est difficile de ne pas prendre de haut les autres. On a tendance à se positionner de suite dans le bon camp, sans penser que, peut être, le juste n'est chez aucun des deux, ou chez les deux.
L'impression d'être dans une compétition, et non plus dans un dialogue. Et que c'est ça qui est excitant, loin derrière la joie de faire le bien en colportant la bonne parole ou d'apprendre de nouvelle chose.

(c'est bon c'est bon, j'arrête de faire la morale :ptdr: )

[Babylon5]

https://www.forum-metaphysique.com/histoire-f49/hitler-et-la-religion-t3055.htm

Oui, je suis allée voir, mais pour moi ce ne serait pas dans la même optique : il s'agirait d'essayer de voir quelle était la religion d'Hitler.
Il audrait pour cela aller faire des recherches ; j'ai un livre qui s'annonce pas mal : Dans la Bibliothèque privée d'Hitler (que je commence). Il ne 'agirait pas de taper sur le christianisme en essayant de prouver qu'Hitler était Chrétien, mais d'essayer de voir à quoi il croyait personnellement, et aussi à quoi croyaient les membres de son entourage proche ou de ceux qui l'ont influencé.

[Babylon5]

Nous allons remplacer l'édition des messages texte par des petites cases de B.D. afin de permettre à certains intervenants d'être plus en accord avec leur nature profonde. (Ou alors des séries télé, n'est-ce pas Babylon5 ?)

Mais, cher Escape... tu sais, il y a des moments, face à l'incompréhension du monde, où les mots vous manquent. Quand on voit qu'il n'est pas possible d'adopter un langage "scientifique" sans se le faire reprocher, ni d'être tout simplement gentil, humain et sensible sans se faire renvoyer ces qualités à la figure comme un paquet nauséabond.... on n'en arrive à ne plus pouvoir émettre que des borborigmes....

Par ailleurs : as-tu regardé Babylon5 ? Cela m'étonnerait fort, cette oeuvre n'est passée ni sur la Une ni sur les chaînes de la TNT. Seuls la connaissent et l'apprécient des initiés qui appartiennent à un cercle restreint. (Je peux t'introduire si tu insistes)

[Jipé]

Jaway:

C'est donc par éthique, par amour de la liberté, que vous dénoncez les religions, comme on pourrait dénoncer un état ou n'importe quelle institution? Très bien.
Mais maintenant essayez de voir s'il n'y a pas derrière ça un certain plaisir malsain. Comme une envie de ne pas convaincre, afin de justifier votre position dans le camp des gentils intelligents face aux cons.
J'ai remarqué que quand on cherche à convaincre (et pas seulement concernant les religions) on a du mal à ne pas faire preuve de mépris pour la personne en face, qu'il est difficile de ne pas prendre de haut les autres. On a tendance à se positionner de suite dans le bon camp, sans penser que, peut être, le juste n'est chez aucun des deux, ou chez les deux.

Impression toute personnelle qui relève de la subjectivité...

[jawaybuker]

Jaway:

C'est donc par éthique, par amour de la liberté, que vous dénoncez les religions, comme on pourrait dénoncer un état ou n'importe quelle institution? Très bien.
Mais maintenant essayez de voir s'il n'y a pas derrière ça un certain plaisir malsain. Comme une envie de ne pas convaincre, afin de justifier votre position dans le camp des gentils intelligents face aux cons.
J'ai remarqué que quand on cherche à convaincre (et pas seulement concernant les religions) on a du mal à ne pas faire preuve de mépris pour la personne en face, qu'il est difficile de ne pas prendre de haut les autres. On a tendance à se positionner de suite dans le bon camp, sans penser que, peut être, le juste n'est chez aucun des deux, ou chez les deux.

Impression toute personnelle qui relève de la subjectivité...

subjectif oui, car j'étais comme ça avant. Et en lisant certain, je me revois. Mais objectif un peu quand même, car on ne peut raisonnablement pas dire que j'étais le seul à m'exciter en déglinguant du catho mais en ayant l'impression de faire ça pour le bien de l'humanité...

[Jipé]

Jaway:

en déglinguant du catho mais en ayant l'impression de faire ça pour le bien de l'humanité...

Qui dit que cela n'est pas effectivement pour le bien de l'humanité ?

[Bulle]

Jaway a dit :

Mais maintenant essayez de voir s'il n'y a pas derrière ça un certain plaisir malsain. Comme une envie de ne pas convaincre, afin de justifier votre position dans le camp des gentils intelligents face aux cons.

Mais je me contrefous de convaincre qui que ce soit ! J'interviens, en principe, dans des circonstances précises :
- quand on fait dire à un texte ce qu'il ne veut, à mon sens pas dire de mon point de vue : c'est mon droit, j'en use que cela plaise ou non,
- quand on prétend que les valeurs religieuses sont meilleures que les valeurs laïques ; parce qu'à mon sens, c'est totalement faux,
- quand la religion est prétexte à intégrisme.
Je ne cherche pas à dire, je contredis.
Et je ne contredis pas par esprit de contradiction mais uniquement parce que pour qu'il y ait une véritable réflexion, j'estime qu'autant que faire se peut, à la thèse doit être opposée l'antithèse. Il suffit même souvent d'en rester là : c'est au lecteur de faire la synthèse...
Mais c'est vrai que cela peut prendre l'allure d'une "compétition"; plus précisément d'une "joute" ce qui était à ses débuts un exercice pratiqué sur ce forum.
Quand deux points de vue s'opposent cela me semble tout à fait normal et sain.

Après pour ce qui est de déglinguer, personnellement les catholiques non intégristes ne me dérangent absolument pas, pas plus que les musulmans non intégristes ou juifs etc...

PS : pourquoi un plaisir malin et non pas un malin plaisir ?

[dan 26]

Kachenla, parcours l'Histoire, tu verras que la religion a semé la violence .Toutes les religions ! Le bouddhisme n'est pas une religion. Bush, c'est si vieux que ça ? Bien sûr, il y a l'odeur du pétrole, mais mentionner la religion, l'axe du mal...est un argument qui fonctionne toujours . Et quand la papauté fait agir ses réseaux pour empêcher des lois qui ne lui conviennent pas, contraception, IVG, euthanasie, préservatif, faut-il dire que c'est de la non-violence ? Et quand l'Eglise
intervient dans des élections démocratiques, comme en Espagne ou en Italie ?

Tout à fait d'acccord, la puissance des évangélistes au EU, est tres importantes, et certains sont aussi dangereux que les ilslamistes radicaux. Le Pape à remis en service les "indulgences" à Lourdes, etc etc.
amicalement

[Babylon5]

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'affirmation "le Bouddhisme n'est pas une religion" ;-)

A part ça, je poste surtout pour vérifier si ma signature passe. J'espère que personne ne me tiendra rigueur de cette digression (je compte redevenir plus sérieuse d'ici peu).

[Babylon5]

Ben, zut alors, elle passe pas !

Que dois-je faire, ô grand Maître ?

(PS : c' est une très bonne signature, il faut vraiment qu'elle aparaisse pour le bénéfice de tous, croyants, incroyants ou entre-les-deux)

[Babylon5]

[quote="jawaybuker"
J'ai remarqué que quand on cherche à convaincre (et pas seulement concernant les religions) on a du mal à ne pas faire preuve de mépris pour la personne en face, qu'il est difficile de ne pas prendre de haut les autres. On a tendance à se positionner de suite dans le bon camp, sans penser que, peut être, le juste n'est chez aucun des deux, ou chez les deux.[/quote]
Très bonne remarque Jaway, j'y souscrit entièrement. Personnellement, j'ai l'impression avec certaines personnes ici qu' elles sont très méprisantes, moi personnellement au départ je ne prends jamais les gens de haut mais je remarque qu'ici certaines personne prennent les autres de haut - et surtout esquivent les questions ou les arguments qu'on avance par le mépris ; je ne peux pas supporter ça, alors j'en rajoute. De toute façon, quand j'essaye d'être sérieuse, j'&ai tout de suite affaire au Tribunal de l'Inquisition, LOL.

subjectif oui, car j'étais comme ça avant. Et en lisant certain, je me revois. Mais objectif un peu quand même, car on ne peut raisonnablement pas dire que j'étais le seul à m'exciter en déglinguant du catho mais en ayant l'impression de faire ça pour le bien de l'humanité...

Eh! Bien, en ce qui me concerne, je n'ai jamais donné dans l'anticléricalisme. Et même, étant d'éducation plutôt athée, j'ai essayé de voir ce que les catholiques, protestants et autres avaient à dire. Et puis même, je trouve qu'il est assez aisé de "bouffer du catho" : les pôvres, ils ont tellement de casseroles derrière eux (pour être polie). Mais maintenant, on a droit à une espèce de salmigondis "religion-supérieure-il faut-dépasser-les -eligions", ce qui ne veut strictement rien dire (enfin, pour moi...)

[Invité]

Bon alors, elle vient, cette signature ?

[Invité]

Kachenla, parcours l'Histoire, tu verras que la religion a semé la violence .Toutes les religions ! Le bouddhisme n'est pas une religion. Bush, c'est si vieux que ça ? Bien sûr, il y a l'odeur du pétrole, mais mentionner la religion, l'axe du mal...est un argument qui fonctionne toujours . Et quand la papauté fait agir ses réseaux pour empêcher des lois qui ne lui conviennent pas, contraception, IVG, euthanasie, préservatif, faut-il dire que c'est de la non-violence ? Et quand l'Eglise
intervient dans des élections démocratiques, comme en Espagne ou en Italie ?

Entièrement d'accord avec toi,mais tu n'as pas bien compris mes propos...Je disais que la vraie religion celle que les grands prophètes ont édictée amène la paix du coeur...
Quand à ce que les succèsseurs de ces prophètes ont fait de la religion,donc des "paroles de Dieu" est tout à fait différent,ces fantoches ont transformé le message de base!ce ne sont pas de véritables dépositaires des textes sacrés,ce sont des politiciens verreux qui ont oeuvrés pour l'argent!et non la vraie religion:"la parole du prophète initial!...."

Ps :Oui je sais le Bouddhisme n'est pas une religion,j'en serais plutot...
Amicalement.

[Invité]

@Babylon5 a écrit,

Code:

Par ailleurs : as-tu regardé Babylon5 ? Cela m'étonnerait fort, cette oeuvre n'est passée ni sur la Une ni sur les chaînes de la TNT. Seuls la connaissent et l'apprécient des initiés qui appartiennent à un cercle restreint. (Je peux t'introduire si tu insistes)

C'est quoi une secte?...
Je blague,j'aime la SF.

Tu dis que le Bouddhisme est une religion? T'as tout faux là,c'est un code de vie,une hygiène de vie,d'ailleurs les paroles de Jésus sont-elles aussi une hygiène de vie! Non? Ah et bien si vous me dites que non alors je ne vous comprend plus! Sont-ce des paroles mauvaises?! ???