Re: Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ?

[Babylon5]

Escape,

Jayram lui-même classe les humains en deux catégories : les croyants et les non-croyants (athées). Il faut bien qu'il se mette dans l'une des deux, non ? Par ailleurs : les croyants juifs ont été de tous temps persécutés ; les hérétiques, cathares, protestants et autres ont été persécutés. A mon avis ils ne furent pas persécutés par les croyants en tant qu'athées, mais hérétiques. On peut peut-être dire que Jayram appartient au sous-ensemble "hérétique" inclus dans le grand ensemble "croyants". Ce qui est très amusant, c'est de voir que les croyants se persécutent entre eux ; les régimes athées dictatoriaux du type URSS (qui en fait étaient des régimes relevant d'une autre forme de religion intolérante qui est la religion de l' Homme avec un grand "H" logiquement issu du christianisme) ont persécuté tous les croyants, du moins c'est ce qu'il me semble.

Le véritable athée ne persécute personne, à mon point de vue. Car être athée, c'est être sceptique et donc ne pas affirmer que l'on détient la vérité sur la métaphysique ou le sens de la vie, ni se conformer à des dogmes, encore moins vouloir les imposer aux autres.

[Invité]

Pour moi la persécution est une catégorie plus fine que l'aliénation, qui est plus générale. Peut-être faut-il voir les choses de cette manière : l'intolérance religieuse (= l'intolérance des ceusses qui relient, et qui se relient entre eux) est certainement cause de persécutions, mais n'y a-t-il pas de manière plus générale des choses qui relient qui sont causes d'aliénations parfois très dures ?

On peut citer par exemple, le capitalisme, qui exploite la classe des prolétaires dans les pays industriels, parfois très durement (enfants travaillant dans les pays du Tiers-Monde ou en Chine), qui crée une classe de horlas dans les banlieues désindustrialisées dans les pays occidentaux. Puisque tu es capable de voir dans le soviétisme une religion de l'Humain dévoyée, tu dois être capable de voir dans le capitalisme une religion de la marchandise qui a ses rites et ses usages.

[Babylon5]

Je suis tout à fait ton raisonnement, Escape. Je vois (ou crois ?) que nous émettons sur la même longue d'ondes...

Cependant, c'est un autre sujet. Le sujet de départ était le sujet lancée par Leela : "Pouquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ?"... Ce qui est d'ailleurs, finalement une question du type "stupid question".

[dan 26]

[quote="Jayrâm"]

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu,

Généralité un peu excessive, je pense.

n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les Ecritures.

Las athées ont d'autres axes de vie, tu généralises aussi!!

Pour répondre à Babylon5, je ne peux effectivement me baser en ce qui concernent les athées, que sur ce qu'en disent les Ecritures auxquelles je crois, même si ça ne plait pas, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais des Ecritures saintes en général, et ici en particulier dans ce que je considère comme une des plus hautes expressions de la parole de Dieu, les écritures védiques, la "Bhagavad-Gita" , que je ne mets pas en doute, sinon je ne serais pas croyant

Effetivement un croyant se doit de croire, mais ne doit pas reflechir par lui meme . Ok je suis d'accord. Tout ce qui est dans les livres sacrés est vrai, le reste n'est qu'illusion!!!Il sais où est la vérité, puisque c'est écrit !!Problème il y a des dizaiens de livres sacrés!!!

Il est clairement écrit que ceux qui censurent les Ecritures saintes, ne pourront jamais approcher Dieu en tant que Personne.

Preuve encore que c'est une erreur !!!Dans le cas de croyant qui devient athée , la fameuse vérité n'en est pas une!!!

Cette catégorie d'êtres, est ensuite décrite trés précisément : Ils prétendent que le monde est sans Dieu, ils sont qualifiés d'arrogants, vaniteux, orguilleux.

Tu as raison ils sont diffamés, conspués, par des croyants qui prechent souvent la tolérance!!!!

Fascinés par l'éphémère, pris dans un filet d'illusions, confondus par des désirs innombrables et insatiables, ils sacrifient à leur égo, et sombrent dans les conditions de vie les plus sinistres.

Te rends tu compte de ce que tu dis, de nombreux athées ont fait de tres belles et bonnes choses pour l'humanité!!! La plus part respecte , la vie, l'ethique, et les hommes en général . Preuve encore que la vérité ne sort pas des livres sacrés.

Ils blasphèment la religion et sont déclarés envieux de Dieu. Vie après vie, parce qu'ils s'opposent à Dieu, ils s'incarnent dans des existences "asuriques".

Ils blaphèment car ils arrivent à penser par eux meme, et qu'ils ont rejeté toutes le bequilles (religions), qui empechent aux hommes de reflechir en dehors des dogmes!!!

Il ne s'agit surtout pas d'avoir de la haine, il faut simplement savoir que cette catégorie d'êtres envieux de Dieu, existe et que c'est leur nature d'attaquer les croyants.

Mais que dis tu là, tu généralises encore, mais c'est quoi c'est livres sacrés, tu parle de vérité!!!

Donc, il vaut mieux être averti. C'est Dieu qui se charge de leur destin à la fin d'un cycle, il leur accorde la libération impersonnelle en les détruisant,
alors que les croyants sont élevés parmi les serviteurs de Dieu.

Et bien sur il faut bien faire peur, si non les croyants risquent de penser par eux meme !!! Faire peur pour faire croire, c'est bien connu!!! Hors des religions point de salut!!!

Mais il est aussi écrit que même si un homme de conduite trés perverse se tourne vers Dieu avec amour, il sera sauvé.

Et oui bien sur !!!!!!!Pas le contraire bien sur !!!!

Ensuite il faut savoir que notre âge, le Kali yuga, est qualifié d'âge sombre, car le dharma, la religion en règle générale, ne tiendra plus que sur un pied et que l'athéisme s'étendra sur le monde.

Mais oui il faut faire peur, je vous le dis bien !!!!

Notre planète à chaque Kali yuga, tombe aux mains des anti-dieux puis est délivrée. Cela fait parti du scénario divin.

Peux tu me donner un exemple et une preuve simple, de cette affabulation

L'athéisme est décrit comme le mal de cet âge, mais tout cela est prévu, il n'y a pas à s'inquiéter. Dans cette guerre cosmique, entre les dieux et les titans, ce sont toujours les dieux qui à la fin assurent la victoire de la lumière, ce n'est qu'une question de temps et de cycles.

Mais tu te rends compte de ce que tu dis , les hommes ont de plus en plus attirés par les religions, et les sectes , ce qui est en contradiction totale avec ce que tu dis. Le besoin d'appaisement fait croire de plus en plus d'humains.

Certaines personnes sont dans le camp des dieux, d'autres dans celui des titans dont la caractéristique est de s'opposer à Dieu. C'est ce qu'on appelle en sankrit "leela", le jeu cosmique.

Il est certain que lorsque ont croit aux Dieux, ont peut croire aux Titans !!!!! que veux tu. que je te dises ...........;désolant.
Amicalement

[Invité]

excusez moi, mais ce serait chouette de revenir au sujet, et de ne pas, -une fois de plus-, le transformer en une tribune ou chacun dit que l'autre est dans la mauvaise voie.
Ca commence à bien faire...

Le sujet est "comment se fait-il que les incroyants s'intéressent quand même aux religions" (pas tous, évidemment).

[Invité]

Puisque nous sommes ici, je vais profiter de l'argument de Dan26 selon lequel il n'est pas fiable de croire les Ecritures sous le prétexte que, des Ecritures, il y en a des tas, et incompatibles entre elles, pour développer un peu ce que j'entendais par << essence poétique >> du langage et du monde.

Dans le langage, un soleil noir est quelque chose pouvant exister (oxymore en poésie). Dans le monde lorsqu'on considère qu'il est d'essence poétique, aussi, même si en ce cas il ne faut pas aller chercher dans les phénomènes immédiatement perceptibles, ... mais dans leurs conditions.

Donc, même si on a N paquets d'Ecritures qui se contredisent violemment entre elles, si on est comme moi un lecteur miséricordieux, on arrive à les faire toutes poétiquement concorder. Bien sûr, on est qualifié de << croyant >> par les athées, et d'<< hérétique >> par tous les autres croyants. Mais, on a le plaisir de tirer son miel d'une littérature à maints égards inépuisables, et qui peut être un véritable guide pour l'action.

[Babylon5]

excusez moi, mais ce serait chouette de revenir au sujet, et de ne pas, -une fois de plus-, le transformer en une tribune ou chacun dit que l'autre est dans la mauvaise voie.
Ca commence à bien faire...

Le sujet est "comment se fait-il que les incroyants s'intéressent quand même aux religions" (pas tous, évidemment).

Je ne vois pas le sens de ta demande, Leela. C'est bien toi qui a lancé le sujet, il me semble. J'avoue ne pas avoir lu toutes les pages avec l'attention la plus soutenue, mais dès le départ il y a eu des digressions qui ne t'ont pas gênée. Cela ne t'as apparemment pas gênée de lire les descriptions horrifiques du sort destiné aux athées et incroyants par le croyant Baghagiviste Jayram. C'était déjà hors sujet, non ? Alors je ne vois pas ce qui dérange dans le fait que plusieurs athées ou non athées débattent autour de ces propos. Cette réaction est un peu étrange, à mon avis : cela te gênerait-il de voir un croyant se ridiculiser par des propos incendiaires et délirants, et qu'on ose démonter son discours ? Je rappelle qu'ici on est dans la section "athéisme". Dans les sections religieuses il n'est pas permis de remettre en cause ou d'insulter les convictions des personnes. Pourquoi dans une section "athée" devrait on accepter de se faire traiter de "titans", suppots des démons et autres joyeusetés ?

Il est vrai qu'il y a aussi des digressions sur la nature "poétique" du monde, lancée par Escape, cela ferait l'objet d'un autre sujet, mais ta question de départ, Leela, était une question prêtant à controverse, et tu le sais certainement. Il ne fallait donc pas la poser si tu ne voulais pas de controverses et seulement entendre que, au fond, les "incroyants s'intéressent aux religions, c'est louche..."

Tu pousses le bouchon un peu loin, Marcel...

[Invité]

C'est simplement parce que j'en ai un peu marre de voir plusieurs sujets différents aboutir toujours à la même polémique. Certains forumeurs en font leur spécialité: toujours revenir à leurs thème favori. J'ai parfois envie de parler d'autre chose.

Faut pas prendre cette petite remarque tellement au sérieux, Babylon. Je ne suis pas non plus un garde chiourne qui guette le moindre hors-sujet, j'espère que tu n'es en train de me reprocher...

[Invité]

Si la fréquentation d'un groupe humain plus la pratique d'un outil de communication vous poussent à réitérer ad nauseam toujours les mêmes polémiques, incapable que vous êtes de sortir de votre << disque rayé >>, alors il y a de sérieuses questions à se poser, au minimum sur vous-même et vos motivations profondes.

La volonté de convaincre autrui d'erreur me semble être une très étrange maladie. Le besoin impérieux de répondre à tout le monde (y compris aux plus butés d'entre nous), est une concession au goût démocratique mais une offense au bon goût.

Comme disait Jacques Prévert, << si quelqu'un se tue à vous dire quelque chose... LAISSEZ MOURIR >>.

[Babylon5]

Que veux-tu, c'est la nature même de certains sujets qui les rend polémiques ; je suis bien désolée de voir que Jayram donne au fond à Dan en réagissant comme un croyant intolérant (pléonoasme ?) ; il est normal de réagir à de tels propos (ou provocations peut-être ?).

Tant mieux si tu n'es pas un garde chiourne.

[Babylon5]

Si la fréquentation d'un groupe humain plus la pratique d'un outil de communication vous poussent à réitérer ad nauseam toujours les mêmes polémiques, incapable que vous êtes de sortir de votre << disque rayé >>, alors il y a de sérieuses questions à se poser, au minimum sur vous-même et vos motivations profondes.

Tout à fait d'accord. Personnellement je n'essaye pas de convaincre : j'explicite l'implicite pour le rendre plus explicite.

La volonté de convaincre autrui d'erreur me semble être une très étrange maladie. Le besoin impérieux de répondre à tout le monde (y compris aux plus butés d'entre nous), est une concession au goût démocratique mais une offense au bon goût.

Serait-il de meilleur goût de laisser les même religieux bien pensants continuer à asséner leurs délires paranoïdes sur un forum soit-disant "libre" sans réagir ? Dans ce cas, il faudrait peut-être supprimer la section "athéisme" et dire clairement que ceci est un forum religieux.

Comme disait Jacques Prévert, << si quelqu'un se tue à vous dire quelque chose... LAISSEZ MOURIR >>.

Cela vaut dans la vie privée. Ici nous sommes sur un forum public où les propos sont lus (et peuvent être crus) par d'autres personnes. Le débat n'a pas lieu dans un salon, que je sache, et j'imagine le lecteur naïf entrain de s'imaginer qu'il est dans le Kali Yuga et aux prises avec les titans le poussant à la perversité et à l'athéisme... peut-être va t-il se jeter dans une secte ?

[Invité]

Bien sûr, tu peux te sentir investie de la mission d'éviter aux âmes naïves de tomber dans les rets (pas nécessairement conscients) des croyants. Personnellement, cela me semble un peu trop << too much >>. De toute manière, si une personne est sotte au point de prendre pour argent comptant la première chose qu'on lui dit sans prendre la peine de faire usage de sa raison, ce n'est pas une petite parole de Babylon5 qui l'empêchera de tomber dans une secte : elle le fera tôt ou tard.

[Babylon5]

Bien sûr, tu peux te sentir investie de la mission d'éviter aux âmes naïves de tomber dans les rets (pas nécessairement conscients) des croyants. Personnellement, cela me semble un peu trop << too much >>. De toute manière, si une personne est sotte au point de prendre pour argent comptant la première chose qu'on lui dit sans prendre la peine de faire usage de sa raison, ce n'est pas une petite parole de Babylon5 qui l'empêchera de tomber dans une secte : elle le fera tôt ou tard.

Non, je ne me sens pas investie d'une mission, ta réaction a été un peu trop rapide et tu n'as pas détecté l'humour sous-jacent dans mon post, où je ne faisais qu'extrapoler le pire. Cependant, tu admets que les propos Kali-Yuga, jetés, comme ils l'étaient dans le forum, n'étaient pas des arguments mais des sottises.

Je remarque ta miséricordieuse attitude : tu butines le miel cotoyant les appels au meurtre dans les Ecrits sacrés ; tu excuses l'athée qui simplement ne sait pas comprendre la nature poétique du monde inscrite dans ces livres sacrés (généralisation très hâtive) ; mais tu te plais à essayer de ridiculiser la personne qui simplement "remet les points sur les "i".... Quoi, ça te dérange, que l'on dise de temps en temps certaines vérités ? Il faut bien que quelques personnes les rappellent, non ? Puisque ce n'est pas toi, il faudra que ce soit quelqu'un d'autre.

C'est dans l'ordre des choses.

[Invité]

En réalité, les Ecritures dites sacrées ne sont pas les seules types d'écrits que je lis << miséricordieusement >> de manière poétique. Je pense que l'Esprit, s'il existe, souffle sur toutes les écritures existantes de l'humanité, car il serait étrange qu'il se manifeste en un point de la planète et pas ailleurs. Ainsi, les poésies de Blake, ou Victor Hugo, ou même Jean-Marie Bigard (si je veux être cohérent) sont traversés par le souffle de l'Esprit.

L'Esprit, qu'est-il ? Rien d'autre que l'inconscient de l'Univers. Le monde, comme l'homme, a ses lapsus et ses actes manqués. "CA" parle. Ce que je fais, c'est lire à travers les interventions humaines ce souffle qui dit quelque chose sur le monde. C'est ce que j'appelle l'essence poétique des Ecritures, ce qui ne veut pas dire que les Ecritures soient des poèmes mais qu'on puisse les interpréter poétiquement.

A part cela, les Ecritures recensent effectivement des horreurs humaines (Deutéronome, Juges, etc.) mais, comme l'a dit Nietzsche, << Que d'horreur n'y a-t-il pas au fond de toutes les bonnes choses ? >> (Généalogie de la Morale).

[Bulle]

Escape a écrit:
Si la fréquentation d'un groupe humain plus la pratique d'un outil de communication vous poussent à réitérer ad nauseam toujours les mêmes polémiques, incapable que vous êtes de sortir de votre << disque rayé >>, alors il y a de sérieuses questions à se poser, au minimum sur vous-même et vos motivations profondes.

Alors si les individus I, J et P disent les mêmes "regrettables erreurs" que l' individu C, il faut laisser dire sous peine de paraître un "disque rayé" à l'individu E, inscrit depuis bien plus longtemps et qui se dit subir la récurrence des réponses de l'individu D et de l'individu B parce qu'il n'est pas concerné compte tenu que lui pense avoir le bon pacte de lecture ?
Hihi, c'est se laisser avoir à l'usure ça hein par les "regrettables erreurs" qui finiront par devenir des "idées reçues"
Non décidément je trouve aussi que les "poingts sur les I" ne sont jamais de trop...

[Invité]

Je suis peu qualifié pour dire par quelle alchimie une << regrettable erreur >> devient une << idée reçue >>. J'imagine que cela impose de passer par d'autres relais que l'existence d'un seul forum d'Internet. Ici et là, nous faisons comme si nos paroles avaient le pouvoir monumental de changer la réalité existante, or, de telles choses n'arrivent que dans les situations de crise (comme l'Allemagne de 1932), lesquelles sont dues à des conditions matérielles réelles (dévaluation incroyablement grande du Mark) et non à des raisons idéelles si nobles soient-elles.

Ne sommes-nous pas, alors que nous enflons démesurément notre importance sur la scène des débats permanents du Web, en train de nous prendre pour les démiurges que nous ne sommes pas. L'individu E n'est pas énervé de voir d'autres individus se quereller, il est au-delà de ça. Il s'interroge tout simplement sur la bizarrerie que constitue le fait de se sentir obligé de rectifier tous les tirs de l'individu I lorsqu'on s'appelle l'individu B, et réciproquement. Dire et laisser dire...

[Bulle]

Je suis peu qualifié pour dire par quelle alchimie une << regrettable erreur >> devient une << idée reçue >>.

A force d'être répété tout simplement. Et internet se prête fort bien à la désinformation et à la manipulation, entre autres...
"Dire et laisser dire..." tout et n'importe quoi ? Non, certainement pas...
Mais chacun sa manière de voir !

[Invité]

Il existe une façon de consulter la Toile baptisée du nom d'un prince indien (qui m'échappe présentement). Cette façon consiste à se laisser aller en tapant des mots-clefs au hasard dans son moteur de recherche, ou en vagabondant au petit bonheur la chance le long des pages qu'on rencontre, et à trouver ainsi avec plaisir de nouvelles informations. Ah oui, cela s'appelle la serendipité.

Je pense qu'une personne qui veut se faire une opinion sur un sujet en consultant la Toile procède nécessairement par une variante de la serendipité, ne serait-ce qu'à cause du grand nombre d'entrées données par un google-like. Maintenant, cela veut dire que la tâche de réfuter toute thèse adverse est déjà réalisée, mille fois mieux que nous ne saurions faire, par des spécialistes appointés pour cela.

Nous pouvons donc, en tant que forumeur, nous concentrer sur l'aspect positif de la tâche et donner des informations précises, plutôt que de lutter de façon frontale dans des polémiques épuisantes. Deux bons lutteurs ne restent pas sur place quand ils s'affrontent : ils tournent l'un par rapport à l'autre, ou se pourchassent.

[Bulle]

Nous pouvons donc, en tant que forumeur, nous concentrer sur l'aspect positif de la tâche et donner des informations précises, plutôt que de lutter de façon frontale dans des polémiques épuisantes. Deux bons lutteurs ne restent pas sur place quand ils s'affrontent : ils tournent l'un par rapport à l'autre, ou se pourchassent.

Et bien tu vois, il n'est déjà plus question de "laisser-dire"...
Tu as raison dans ta conception de l'affrontement ; toutefois, je préfère encore un mauvais lutteur que pas de lutteur du tout... Parfois, de deux maux, il faut choisir le moindre...

[Invité]

Posons les choses autrement : face à la propagande adverse (car, comment appeler ça autrement ?), que convient-il de faire ? Elle est, potentiellement, un incendie qui peut se propager à toute la forêt et ne laisser que ruines si on ne la prend par au sérieux (ce propos s'adresse aussi bien aux B qu'aux I).

Maintenant, la manière dont vous, les I et surtout les B, vous y prenez pour éteindre l'incendie consiste surtout à allumer des contre-feux qui ont pour effet de consommer les petites ronces, de peur qu'elles ne s'enflamment grandement quand point la flamme. Or, ce que je reproche à cette attitude frontale, c'est qu'elle engendre par réaction quantité de petits incendies adventices qui vont alimenter ce qu'on appelle également en politique la... réaction.

Bref, il est des cas où, plutôt qu'un mauvais lutteur, mieux vaut pas de lutteur du tout.

[Invité]

"La lettre aux sceptiques

Dans la recherche de la vérité, seules existent les certitudes et les hypothèses.


Les certitudes se fondent sur l'obtention de preuves absolues qui nous font rentrer dans le domaine du Savoir, de la connaissance de la vérité. J'entends par preuves absolues des faits incontestables, irréfutables, tels par exemple le fait que la Terre tourne autour du soleil (dans l'ordre cosmique des choses).


Les hypothèses, elles, font l'objet de croyances diverses, elles ne sont que des suppositions qui peuvent s'avérer vraies ou fausses. On en ignore donc l'absolue vérité.


L'existence ou la non-existence de Dieu sont deux hypothèses possibles.


Puisque personne au monde ne peut apporter la preuve absolue que Dieu n'existe pas, l'athéisme est donc une croyance basée sur l'hypothèse de la non-existence de Dieu. Celles et ceux qui se disent athées sont, sans même s'en rendre compte, aussi des "croyant(e)s", mais à leur façon bien sûr, différemment.


Pour être un(e) non-croyant(e), il faudrait ne se prononcer sur rien, ne jamais donner son opinionpersonnelle. Mais dès que l'on donne son avis sur une chose qui n'a pas été prouvée de façon absolue scientifiquement, on reste donc plongé(e) dans le domaine des hypothèses, des doutes, et l'on ne fait que d'exprimer sa croyance personnelle sur le sujet dont il est question.


Les personnes athées CROIENT que la conscience meurt en même temps que le cerveau, mais ceci n'est qu'une hypothèse de la vérité, et non pas une certitude absolue. Les spiritualistes, quant à eux, CROIENT que la conscience survit à la mort du corps physique, mais ce n'est qu'une autre hypothèse possible de la vérité. En TCI, notre but doit être de chercher à SAVOIR, au-delà de toute forme de croyance personnelle.


Quand on acquiert des certitudes (donc des preuves absolues), on rentre dans le domaine du Savoir où là, la croyance perd sa raison d'être, car elle n'y a plus sa place. Par exemple : nous SAVONS que la Terre tourne autour du soleil ; donc, nous n'avons pas (ou plus) besoin de "croire" que la Terre tourne autour du soleil. Les personnes athées ne peuvent donc prétendre "savoir" que Dieu n'existe pas, mais doivent, en toute honnêteté intellectuelle, dire humblement :

« Nous CROYONS que Dieu n'existe pas », ou encore : « Nous CROYONS que l'Au-delà n'existe pas ». Cette perception des choses me paraît plus sensée, plus juste, plus logique, plus honnête.

Ce n'est point "jouer" sur les mots mais c'est mettre des mots justes sur la réalité des choses. Disons les choses comme elles sont vraiment.


En réalité, il n'y a donc point de débat entre croyants et (soit disant) "non-croyants" mais entre croyants ne partageant pas la même hypothèse, la même vision des choses.
PATRICK FLAMANT...

[Invité]

<< La Terre tourne autour du Soleil >> est une affirmation de Physique, et la Physique est une science inductive, ce qui veut dire que, contrairement aux Mathématiques et à la Logique qui procèdent par déductions infaillibles, elle procède par inductions faillibles.

Toute théorie, en science inductive, est << vraie jusqu'à preuve du contraire >>. Elle doit être réfutable pour être scientifique (c'est la thèse de l'épistémologue Karl Popper). Bref, tout cela pour dire que << la Terre tourne autour du Soleil >> n'est pas une vérité dont on est certain à 100 %, en toute rigueur. Il se pourrait, par exemple, qu'un état futur de la Science nous démontre que le mouvement de rotation n'est qu'une illusion mathématique, une convention...

Rien n'est acquis en science, c'est ce qui fait la force de cette démarche.

[dan 26]

"

Puisque personne au monde ne peut apporter la preuve absolue que Dieu n'existe pas, l'athéisme est donc une croyance basée sur l'hypothèse de la non-existence de Dieu.
Mais que dis tu là in'y a rien de plus facille que de prouver que Dieu n'existe pas!!

Celles et ceux qui se disent athées sont, sans même s'en rendre compte, aussi des "croyant(e)s", mais à leur façon bien sûr, différemment.

Pas du tout dans la mesur ou ils sont sur que c'est l'homme qui a crée Dieu!!!

Pour être un(e) non-croyant(e), il faudrait ne se prononcer sur rien, ne jamais donner son opinionpersonnelle. Mais dès que l'on donne son avis sur une chose qui n'a pas été prouvée de façon absolue scientifiquement, on reste donc plongé(e) dans le domaine des hypothèses, des doutes, et l'on ne fait que d'exprimer sa croyance personnelle sur le sujet dont il est question.

tu as raison pour les croyants de toutes religions.

Les personnes athées CROIENT que la conscience meurt en même temps que le cerveau, mais ceci n'est qu'une hypothèse de la vérité, et non pas une certitude absolue.

Que dis tu là , personne n'a pu prouver encore que le cerveau mort , la conscience continue à exister!!!

Les spiritualistes, quant à eux, CROIENT que la conscience survit à la mort du corps physique, mais ce n'est qu'une autre hypothèse possible de la vérité.

Comment le demontre t'il et le prouve t'il ,si ce n'est a traver d'un ressenti?

En ICI, notre but doit être de chercher à SAVOIR, au-delà de toute forme de croyance personnelle.

Tu ne peux savoir qeu si tu le prouves, ou par expériense, ou avec des preuves, le reste n'est qu'un ressenti personnel.

Quand on acquiert des certitudes (donc des preuves absolues), on rentre dans le domaine du Savoir où là, la croyance perd sa raison d'être, car elle n'y a plus sa place. Par exemple : nous SAVONS que la Terre tourne autour du soleil ; donc, nous n'avons pas (ou plus) besoin de "croire" que la Terre tourne autour du soleil.

celà a été demontres scientifiquement!!

Les personnes athées ne peuvent donc prétendre "savoir" que Dieu n'existe pas,

pourquoi dis tu celà elles le prouvent, simplement !!

mais doivent, en toute honnêteté intellectuelle, dire humblement :
« Nous CROYONS que Dieu n'existe pas », ou encore : « Nous CROYONS que l'Au-delà n'existe pas ». Cette perception des choses me paraît plus sensée, plus juste, plus logique, plus honnête.

on dirait que celà t'ennuie que les athées savent , et pourtant , c'est tellemetn facille de prouver que Dieu, a été imaginé par l'homme!!

,

Ce n'est point "jouer" sur les mots mais c'est mettre des mots justes sur la réalité des choses. Disons les choses comme elles sont vraiment.

Ok mais j'ai répondu

En réalité, il n'y a donc point de débat entre croyants et (soit disant) "non-croyants" mais entre croyants ne partageant pas la même hypothèse, la même vision des choses.
PATRICK FLAMANT...

Pas d'acccord , un croyant croit, un athée sait!!! Que c'est l'homme qui a crée Dieu, afin de donner des réposnes aux questions fondamentales, que ce meme homme se pose. Dieu est un placébo tres efficace.
Amicalement

[Invité]

juste un petit détail minime, Dan. Tu peux démontrer que les dieux des religions a été inventé, mais tu ne pourra jamais prouver qu'il n'existe pas un "principe supérieur", non matériel ou "pur esprit", conscient ou non, ou totalement différent de tout ce qu'on peut imaginer. Impossible. De même tu pourras prouver que telle photo d'ondine a été truquée, mais tu ne pourras jamais prouver qu'il n'existe aucune ondine. Jamais.

[Invité]

Le fait que l'homme ait inventé Zeus ne prouve pas en toute rigueur que Zeus n'existe pas, car l'homme a pu avoir l'audace et le coup de bol d'inventer quelque chose qui existait déjà par ailleurs.

C'est là un argument logique irréfutable. Après, on peut dire que cette possibilité est << très peu probable >>, mais, s'agissant d'un objet tel que Dieu, qui donc est en mesure d'apprécier objectivement sa probabilité d'existence ? Il n'y a aucune estimation numérique sur laquelle se baser.