Re: Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ?

par idrom Mar 23 Juin 2009 - 22:01

dan 26 a écrit:
[/color]Donc ces pauvres bougres qui naissent au milieux de la foret amazonnienne par exemple, sont perdu car ils ne connaitrons jamais Dieu, comment est ce possible!!!

Dan, jésus n'est pas venu annoncer le paradis mais le royaume des cieux, ok? selon paul, le royaume des cieux consiste "en la justice, la paix et la joie". Ce royaume des cieux n'est pas le paradis d'apres la mort mais la vie ici bas. L'évangile de thomas dis que le royaume des cieux est en nous et tout autour de nous.

Lorsque jesus dis a certaines personnes qu'il n'entreront pas dans le royaume des cieux, il explique l'il ne seront jamais dans la joie ici bas sur terre. il parle a des personnes qui on vu les miracles de jesus, l'intervention de dieu, et qui la rejette. Ces personnes la ne peuvent pas entrer dans le royaume des cieux parcequ'elles sont en conflits interrieur, un conflit qui empêche la paix. Un conflit d'autant plus intense qu'il rejete la vie et le bien.
si jesus leur dit clairement qu'il n'entreront pas dans le royaume des cieux, c'est aussi peut peu etre pour les choquer, créer un déclic, un prise de conscience. la verité ne consiste pas a dire le vrai et que le vrai, elle transcende les notions de bien et de mal. Tu devrais changer ta façon de concevoir la vérité, la tienne semble etre allienante, en tout cas c'est ce qui transparait dans tes écris.

par dan 26 Mar 23 Juin 2009 - 23:19

Pseudo a écrit:Quel risque prend-il ? Si donc il y a un risque, c'est que la foi est vraie. Belle démonstration, Dan. Depuis quand êtes-vous redevenu croyant ?

je l'ai déjà expliqué son risque imaginaire, qu'on lui fait croire. FAire peur pour faire croire.
amicalement

par dan 26 Mar 23 Juin 2009 - 23:29

idrom a écrit:

Tu devrais changer ta façon de concevoir la vérité, la tienne semble etre allienante, en tout cas c'est ce qui transparait dans tes écris.

A quel texte suis je aliéné d'apres toi!!! Amicalement

par jlouisalpha Mer 24 Juin 2009 - 5:38

Aujourd'hui,24 juin, fête nationale du Québec...

Je ne travaille pas... :yahoo:

Pseudo à écrit (il se répète... )
C'est marrant. À vous lire, on vous croirait capable de tout cela. Vivre sans Dieu, oui. Mais le reste, je demande à voir. Il suffit de constater ce que l'histoire révèle au sujet des individus qui ont brandi l'athéisme comme modèle de société : Chine, Corée du Nord, Révolution française, ex-URSS, ex-RDA, Albanie, ex-Yougoslavie...

Argument faible, éculé, contre productif et surtout facile à démolir en présentant un miroir à l’envoyeur. J’y avais d’ailleurs répondu. Soit Pseudo ne l’a pas lu, soit il joue à l’autruche. Puisqu’il le faut revoici la même réponse :

jlouisalpha le Ven 19 Juin - 22:12

Ce n'est pas l'athéisme qui a fait du communisme ce qu'il est devenu. L'athéisme n'est qu'une des composantes de cette philosophie et non pas sa finalité.

Malgré son rejet des religions et de dieu, le communisme, tel qu'il a été appliqué dans les régimes totalitaires staliniens et autres qui l'ont mis en œuvre, s'est comporté exactement comme une religion avec un dogme intangible et en érigeant en dieu une classe sociale, un parti, un homme. Et il est arrivé ce qui arrive chaque fois qu'une religion est au pouvoir.

Pseudo à écrit :
Je vous ai expliqué que je sais pourquoi je crois : le monde qui m'entoure ne peut pas venir du néant, un produit du hasard. Cet agencement, la perfection des corps animés et inanimés qui peuplent la terre me permettent de croire en Dieu.

Encore une profession de foi…

----------------------------

Jayrâm le Lun 22 Juin - 10:19
Est-ce que des atomes de carbone ont besoin de morale ?

Suivant l’arrangement de ces atomes de carbone, et du résultat produit : oui.

- quel besoin de règles dans un univers de hasard ?

Hasard n'est pas nécessairement chaos, il faut donc des règles. Celles d’Hommes libres (avec une Majuscule), non soumis à des dogmes aussi différents que farfelus et liberticides.

- Pourquoi encourager ou protéger la vie ?

Parce que c’est dans la nature humaine. Inutile de chercher midi à quatorze heure... Occam et son razoir sont là...

Vous savez, Jayrâm, le cerveau reptilien des hommes, vieux d'environ 400 millions d'années, (dieu n'était pas encore inventé... :humhum: ) qui gère ces vieux atavismes que sont l’instinct de survie et de reproduction, c’est fort… On pourrait se demander, si ce dernier, à savoir l'instinct de reproduction, ne l’est pas trop, surtout si j’observe la dégradation de l’environnement liée à la croissance démographique débridée, encouragée d’ailleurs par le panzerpape de bien des manières…

Moins d’hommes … et plus de tigres, c’est mon souhait…:pouce:

- Qui peut décider que la vie c'est mieux que la mort ou le néant ?

Personne, (Qui a décidé qu'il fallait absolument quelqu'un ???) parce que le hasard l’a créé ainsi et que l’évolution y a ajouté son grain de sel. Pas depuis bien longtemps en ce qui nous concerne, puisque à l'échelle des temps géologiques l’homo sapiens actuel, dont les premiers spécimens polluent la planète seulement depuis 120 000 ans soit vers 11 H 59' 20" en fonction du schéma ci-dessous.

Les dieux anthropomorphiques de tout poils qu’ils se sont inventé sont les derniers arrivés, soit depuis quelques secondes en fonction de cette horloge… Cette horloge que les hommes ne savent ou ne veulent pas lire, par peur de la mort et du néant, par prétention, tout imbus qu’ils sont de la valeur qu’ils se donnent, de leur importance. Cette horloge, celle du hasard et de la nécessité, qui en toute rationalité suggère logiquement et avec force l’ineptie de ces inventions humaines que sont les multiples dogmes et croyances si souvent contradictoires et conflictuelles.

Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ? - Page 11 Temps-10

Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ? - Page 11 Temps-10

- sinon d'où vient cette soif d'exister ? ce besoin d'Être ?

C’est la réponse la plus facile :

Parce que cela fait partie intégrante de la nature de l’évolution de l’homme, parce qu’il est très agréable de respirer l’odeur des roses, d’écouter du Beethoven, du Mozart, du Bach, du Pink Floyd ou que sais-je encore, d’aimer et d’aider son voisin dans le mesure de nos possibilités, etc...

.

par Invité Mer 24 Juin 2009 - 6:25

Pour revenir à la question qui ouvre ce fil, je vais copier/coller mon dernier post ici: il exprime assez bien la raison pour laquelle je suis toujours passionnée par les religions, malgré que je me sois positionnée en-dehors d'elles. Grâce à votre dialogue, je commence aussi à mieux distinguer "foi" et "croyances": en théorie c'est facile, mais à l'intérieur d'une seule religion elles sont amalgamées.
Si on retire les croyances, on se retrouve tous sur le même terrain: les croyances sont ce qui nous sépare.
Sa foi est un état qui nous pousse à aller plus loin de toutes nos forces, alors un athée chercheur pourrait la posséder aussi ? Si on peut étendre cette définition dans cette direction, alors je pourrais affirmer que je suis aussi animée de "la foi", parce que je suis une passionnée pour une cause non matérielle, mais sans croyance. Cette "foi" serait la différence entre un incroyant nihiliste hédoniste et un incroyant qui consacre sa vie à autre chose que son plaisir: art, recherche scientifique, actions humanitaires...

Le centrage sur la foi de "l'homme de bonne volonté" plutôt que sur sa religion ou ses croyances permettrait aussi de comprendre pourquoi toute forme de prosélytisme est inutile, si pas nuisible.

La Foi identifiée - en tant que distincte et propre - est peut-être une condition à un renoncement total, dans ce processus qu'est la 'levée du voile'

Voilà qui est fort bien exprimé, Raha ! C'est aussi ainsi que je vois la foi et l'engagement total dans une religion, tout en gardant la raison. Le seul hic, c'est qu'il faut être capable d'avoir la foi, ce que je ne suis pas, et souvent je le regrette, mais on ne peut pas faire semblant de croire: ce ne serait pas honnête. Tous s'accordent pour dire que la foi est un don, je ne l'ai pas mais cela ne m'empêche pas de chercher et, j'espère, d'un peu progresser.

Ceux qui adoptent ce point de vue que tu décris sont en général tolérants pour les différentes religions, et les considèrent toutes comme des chemins d'égale valeur, puisque ces religions sont un moyen et non pas un but en soi, ce que n'ont pas compris ceux qui ont l'esprit sectaire ou fondamentaliste. Les religions sont une méthode pour lâcher les amarres de la montgolfière. Mais il y en a sûrement d'autres que les religions. L'étude des différentes religions, comme l'est l'objet de ce post, sont à ce point de vue très enrichissantes, notamment parce qu'on voit qu'il y a convergence dans l'objectif, et on apprend à élargir son horizon, à ne pas se limiter à son expérience personnelle.
Le moindre bénéfice n'est pas de mieux comprendre, donc de mieux respecter les autres.

par Geveil Mer 24 Juin 2009 - 6:37

leela a écrit:. Grâce à votre dialogue, je commence aussi à mieux distinguer "foi" et "croyances": en théorie c'est facile, mais à l'intérieur d'une seule religion elles sont amalgamées.
Si on retire les croyances, on se retrouve tous sur le même terrain: les croyances sont ce qui nous sépare.
Sa foi est un état qui nous pousse à aller plus loin de toutes nos forces, alors un athée chercheur pourrait la posséder aussi ?

Et mon fil ICI, il ne t'a pas aidé ? Parce que j'aimerais bien avoir servi à quelque chose avant de quitter ce monde. rire

par Invité Mer 24 Juin 2009 - 6:47

Il date de bien avant mon arrivée sur le forum. Je le lirai sûrement Wink

par dan 26 Mer 1 Juil 2009 - 12:49

[quote="leela"]
Sa foi est un état qui nous pousse à aller plus loin de toutes nos forces, alors un athée chercheur pourrait la posséder aussi ? Si on peut étendre cette définition dans cette direction, alors je pourrais affirmer que je suis aussi animée de "la foi", parce que je suis une passionnée pour une cause non matérielle, mais sans croyance.

Tu semble melanger passion, et foi, la passion c'est quand on aime quelque chose, la religion, les port, la musique, la politque etc.......... La foi c'est quand on croit eperdument sans chercher à comprendre on eput avoir foi en Dieu, en sarko, a Madona, ou a Jakson!!! Il s'agit d'un amour incontrolé, et presque hysterique!!! La foi en Dieu est souvent basée sur une angoisse, je l'ai déjà longuement expliqué.

Cette "foi" serait la différence entre un incroyant nihiliste hédoniste et un incroyant qui consacre sa vie à autre chose que son plaisir: art, recherche scientifique, actions humanitaires...

Là je ne te suis pas, ni te comprend !!

Le centrage sur la foi de "l'homme de bonne volonté" plutôt que sur sa religion ou ses croyances permettrait aussi de comprendre pourquoi toute forme de prosélytisme est inutile, si pas nuisible.

Là c'est pareil!!!

La Foi identifiée - en tant que distincte et propre - est peut-être une condition à un renoncement total, dans ce processus qu'est la 'levée du voile'
Voilà qui est fort bien exprimé, Raha ! C'est aussi ainsi que je vois la foi et l'engagement total dans une religion, tout en gardant la raison.

Sincérement lier la foi à la raison, c'est impossible la foi étant un sentiment iraisonné, un ressenti, un besoin de croire. Exemple : quand tu donen la preuve à un croyant qu'un fait dit suranturel est une excroquerie meme avec preuves à l'appuis , il refuse de l'admettre (ex Marthe Robin) .C'est bien la preuve que le besoin de croire au merveilleux est bien plus fort qeu la raison pure.

Le seul hic, c'est qu'il faut être capable d'avoir la foi,

Ce n'est pas un prblème de capacité, mais de sensibilité, le besoin de ........C'est tout. Certains ont besoin de foi pour vivre, d'autres pas. Et c'est tres bien comme celà . Le danger arrive quand le croyant veux impsoer sa foi!! C'est tout.

ce que je ne suis pas, et souvent je le regrette, mais on ne peut pas faire semblant de croire: ce ne serait pas honnête.

Il n'y a strictement rien à regretter, le principal etant d'etre bien comme l'on est c'est tout . Pourquoi chercher à culpabilsier les personnes qui n'ont pas la foi, en JC, mohamed, Shrisna , bouddha et autre, c'est un peu ridicule .

Tous s'accordent pour dire que la foi est un don, je ne l'ai pas mais cela ne m'empêche pas de chercher et, j'espère, d'un peu progresser.

que dis tu là (ou les croyants plus tot, pour attirer plus de disciples), ce n'est pas un don mais une sensibilité. C'est tout . au meme titre que les croyans sont plus attirés en général par tous ce qui touche à l'esothérisme , et c'est normal .

Ceux qui adoptent ce point de vue que tu décris sont en général tolérants pour les différentes religions, et les considèrent toutes comme des chemins d'égale valeur, puisque ces religions sont un moyen et non pas un but en soi, ce que n'ont pas compris ceux qui ont l'esprit sectaire ou fondamentaliste.

Ok tout à fait un moyen ............pour se tranquiliser face à l'angoisse de la mort. Je suis d'accord.

Les religions sont une méthode pour lâcher les amarres de la montgolfière. Mais il y en a sûrement d'autres que les religions.

Bien sur la philosophie, et la psychanalyse . les 3 sont de bonnes methodes.

L'étude des différentes religions, comme l'est l'objet de ce post, sont à ce point de vue très enrichissantes, notamment parce qu'on voit qu'il y a convergence dans l'objectif,

tout à fait !!! l'objectif étant d'enlever cette p.... d'angoisse naturelle .C'est pour celà que toutes les religions font esperer des lendemains fabuleux !!!

et on apprend à élargir son horizon, à ne pas se limiter à son expérience personnelle.
Le moindre bénéfice n'est pas de mieux comprendre, donc de mieux respecter les autres.

Si tu veux!!!
Amicalement

par idrom Mer 1 Juil 2009 - 14:54

dan, tu parles de la foi, et tu en donne même une définition. mais ta définition est surtout basée sur ton vécu, en témoigne le mot que tu emploi: "hystérique". tu dis toi même dans ta signature que tu a ete un croyant intégriste, tu ne peut avoir eu qu'une foi d'intégriste, non?.
je ne crois pas que tu soit en mesure de vraiment définir le mot foi, tout comme je doute qu'une définition sérieuse dans le dico puisse contenir le mot hysterique, pour une foi en dieu d'une homme non intégriste.

par Babylon5 Jeu 2 Juil 2009 - 8:26

En lisant ces pages, j'ai remarqué plusieurs choses :
Les croyants ont tendance à dire que les athées comme Dan26 se croient supérieurs, et font preuve d'un orgueil démesuré. Pourtant, des croyants comme Jayram traitent les non croyants de tous bords (même ceux qui ne sont pas militants) avec un mépris tout aussi démesuré : allant jusqu'à dire qu'ils ne sont pas évolués spirituellement -bref, de nature inférieure-, et de citer des textes sacrés orientaux....

A l'argument "angoisse existentielle" à l' origine de la foi, on (je ne sais plus exactement qui) oppose, bien entendu : l' Amour. Je précise, avec un grand "A". Par contre, personne ne répond vraiment à la question de Bernard1933, qu'il a posée plusieurs fois : " et le petit noir qui meurt dans le désert" ? A part pour dire (SEPTOUR, je crois), que chacun de nous a "choisi"... mais sans expliquer le pourquoi ni le but de cette forme de choix... pour apprendre quoi ? L'Amour ?

J'aimerais bien qu'on m'explique cette notion d' Amour, qui semble résoudre toutes les questions. La motivation de ce Dieu, donc, étant l'Amour.... et les humains existeraient pour rendre grâce à Dieu, à Son Amour Infini, etc...

Quant à la question titre du fil de discussion : "Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ?" Cela a été dit je crois, mais je le répète : d'abord, parce que, je ne sais pas, mais j'ai l'impression que les religions ont une grande influence, on ne peut pas y échapper. Même si on n'a pas été élevé dans une religion, on baigne tous dedans depuis notre plus tendre enfance. Ensuite, et Dan26 l'a souligné, car nous nous posons tous, à un moment ou à un autre, des questions sur le sens de cette existence... Et pas forcément par bête peur de mourir, mais par recherche de sens, surtout quand on est confronté à la perte d'un proche. L'athée ou (incroyant) n'est pas comme le dit Jayram celui qui n'a pas de vie spirituelle, ou qui la rejette. Il faudrait s'entendre sur ce terme spirituel, d'ailleurs... est-ce que c'est rechercher la transcendance, l'absolu, un autre niveau de réalité, forcément "supérieur" ? Tout cela en se plongeant dans divers textes dits sacrés, censés contenir une Vérité invisible aux esprits non "spirituels" ? Il me semble que si de telles études faisaient avancer spirituellement celui ou celle qui "cherche", cela se dénoterait dans leurs propos... ou dans leur non-propos d'ailleurs.

par bernard1933 Jeu 2 Juil 2009 - 14:29

Babylon5, c'est tellement facile de citer des versets et de faire de la prose ! Mais devant le gosse innocent en train de mourir, on est
moins fier de son savoir et de ses certitudes .
Devant le gamin, la croyance en un Dieu bon fond comme neige au soleil ! Alors, on se contorsionne, on ergote . Remarque, ce n'est pas plus idiot que d'affirmer que ce brave bonhomme a poussé le vice jusqu'à "couper le cou" à son Fils ! Et le comble, il n'en avait qu'un !

par Babylon5 Jeu 2 Juil 2009 - 15:04

Je ne peux m'empêcher de remarquer que non seulement les religions ne répondent pas à cette question, mais qu'en plus ce sont les croyants qui ont fait bien souvent le plus de guerre et de massacres. Tout cela n'est pas très spirituel, bien sûr...

par dan 26 Jeu 2 Juil 2009 - 17:51

[quote="idrom"]dan, tu parles de la foi, et tu en donne même une définition. mais ta définition est surtout basée sur ton vécu, en témoigne le mot que tu emploi: "hystérique". tu dis toi même dans ta signature que tu a ete un croyant intégriste, tu ne peut avoir eu qu'une foi d'intégriste, non?.

Celà fait 60 ans , la foi était transmisse comme une tradition familliale, avec la fameuse façon de nous farie peur, si l'on ne croyait pas.
Amicalement

par Babylon5 Jeu 2 Juil 2009 - 18:30

Ils sont gonflants, tous ces croyants, qui se posent en accusateurs on renvoyant l'image de l'intégrisme sur les athées, coupables d'être incapables de démontrer la non-existence d'un concept fabriqué par l'homme. Ils jouent sur le sophisme, la fausse logique, pour nous y enfermer : quel est l'intérêt de démontrer la non existence de quelque chose qui n'a pas d'existence ? Cela ressemble à la vielle technique des procès en inquisition : et le plus fort, c'est qu'ils accusent l'incroyant, l'esprit libre et ouvert, de souffrir de leur propre névrose : stade du miroir ? Ils partent de postulats totalement chimériques : qu'ils gardent leurs chimères, si ça leur plaît, mais qu'ils n'essayent pas, surtout pas, de vouloir débattre sur le terrain de la logique et du raisonnement, puisqu'ils sont sur le terrain de l'irrationnel.

L'irrationnel, c'est tout à fait respectable : mais cela reste et restera toujours irrationnel. Je respecte les poètes, qui se situent clairement sur le terrain de l'irrationnel, et n'essayent pas de convaincre qu'ils détiennent une vérité supérieure : toutes ces baudruches ont fait beaucoup plus de tord qu'on ne pense. L'intolérance n'est pas du côté de l'incroyant ou même de l'athée convaincu. Même s'il y a eu des vengeances opérées sur des prêtres par des athées (je pense à la Guerre d'Espagne).... ces violences n'étaient que le fruit de la révolte contre un sytème religieux oppresseur, toujours complice des tortionnaires.

Maintenant, on pourra dire que j'ai la haine de la religion : non, j'ai la haine de l'hypocrisie qui sous prétexte "d'Amour divin", a toujours et encore enfermé, torturé les athées, les incroyants, les hérétiques, les polythéistes, bref... ceux qui n'entraient pas dans leur Vérité. Et qu'on ne me dise pas que la religion que je décris est caricaturale et dépassée : allez voir ce qui se passe dans les communautés intégristes Américaines, Afghanes ou autres. Allez aussi voir comment la femme est traitée dans les religions orientales si "supérieures".

Amen !

par idrom Jeu 2 Juil 2009 - 19:03

Babylon5 a écrit:Ils sont gonflants, tous ces croyants, qui se posent en accusateurs on renvoyant l'image de l'intégrisme sur les athées,

je ne sais pas si tu parles de moi, j'ai parlé de la foi intégriste en dieu et pas d'athées intégristes. je préférés remettre cela en lumière, des fois que tu ai lu un peu trop vite.

par idrom Jeu 2 Juil 2009 - 19:22

Babylon5 a écrit: Par contre, personne ne répond vraiment à la question de Bernard1933, qu'il a posée plusieurs fois : " et le petit noir qui meurt dans le désert" ?

il y a deja eu beaucoup de reponces a cette question.
pour moi un dieu bon est tout puissant est conciliable avec ce qui peut arriver sur terre, pour différentes raisons.

il existe une tradition talmudique qui dit que dieu a prit la vérité et la paix et les a jetés a terre! peut etre pour qu'elles y germent, tel que le psalmiste l'ecrit: "la verité germera de la terre". Cela signifie que rien n'est donné d'avance, si l'on exige tout, tout de suite, dans la plenitude des valeurs, les choses deviennent impossibles.
le fait est que les la verité doit germée, elle doit etre enfouie un temps sous terre, demeurée cachée au yeux de tous, pour qu'elle puisse germée.

cette vision des choses n'enleve rien au mystere du mal, ni a la toute puissance de dieu telle qu'enseignée dans la bible. la bible a seulement enseigner que dieu pouvait tout faire, mais elle n'a jamais preciser s'il s'il lui fallait du temps pour ca, ou s'il pouvait tout fait instantanement. a ma connaissance, c'est pas preciser dans la bible, ce qui fait que pour moi ce monde n'exclue pas qu'il puisse avoir ete produit par un dieu bon.

la derniere chose qui est importante a mes yeux, c'est que la vie doi etre preservée meme si elle se porte tres tres mal. c'est comme ca.

par bernard1933 Jeu 2 Juil 2009 - 19:41

Mais non, Idrom, j'attends toujours une réponse rationnelle . Le blé qu'on enterre pour qu'il germe, je l'ai entendu ce matin même à l'enterrement d'un voisin ( encore un !), de la bouche d'un brave curé de 85 ou 86 ans qui m'a fait pitié ! Le pauvre, il méritait bien qu'on lui fiche la paix , j'avais peur qu'il se casse le col du fémur...C'est usé, tout ça ! Si Dieu a besoin du temps pour que les gosses ne souffrent plus, c'est qu'il a mal réglé la pendule !
Et j'ajoute que mon voisin Paugam , un brave type, n'avait pas dû mettre les pieds à l'église depuis une éternité ( sauf pour les enterrements...).
Et hop, direction le ciel sans escale , a dit ce brave curé ! Fantastique, non ?

par **Magnus** Jeu 2 Juil 2009 - 20:01

bernard1933 a écrit:Et hop, direction le ciel sans escale , a dit ce brave curé ! Fantastique, non ?

Fantastique, oui. Mais imagine un enterrement où le curé dirait :
- Vu les péchés qu'il a commis, je suis au regret de signaler à la famille et aux amis du défunt que celui-ci est peut-être en enfer. :humhum:

par idrom Jeu 2 Juil 2009 - 20:09

bernard1933 a écrit:Mais non, Idrom, j'attends toujours une réponse rationnelle . Le blé qu'on enterre pour qu'il germe, je l'ai entendu ce matin même à l'enterrement d'un voisin ( encore un !), de la bouche d'un brave curé de 85 ou 86 ans qui m'a fait pitié ! Le pauvre, il méritait bien qu'on lui fiche la paix , j'avais peur qu'il se casse le col du fémur...C'est usé, tout ça ! Si Dieu a besoin du temps pour que les gosses ne souffrent plus, c'est qu'il a mal réglé la pendule !
Et j'ajoute que mon voisin Paugam , un brave type, n'avait pas dû mettre les pieds à l'église depuis une éternité ( sauf pour les enterrements...).
Et hop, direction le ciel sans escale , a dit ce brave curé ! Fantastique, non ?

en quoi ce n'est pas rationnel?

par Babylon5 Ven 3 Juil 2009 - 7:56

idrom a écrit:
Babylon5 a écrit:Ils sont gonflants, tous ces croyants, qui se posent en accusateurs on renvoyant l'image de l'intégrisme sur les athées,

je ne sais pas si tu parles de moi, j'ai parlé de la foi intégriste en dieu et pas d'athées intégristes. je préférés remettre cela en lumière, des fois que tu ai lu un peu trop vite.

Non, je ne fais pas spécialement référence à toi ; j'ai lu ça en plusieurs endroits, je ne peux aligner tous les noms, d'ailleurs ça n'a pas d'intérêt, c'est une attitude assez générale. le terme utilisé n'est d'ailleurs pas forcément "athée intégriste", ça peut aussi être "athée borné", qui est renvoyé dos-à-dos avec le "religieux borné" qui va à la messe ou autre culte officiel. C'est vraiment comique, n'est-ce pas, de s'entendre dire qu'on est borné de la part de personnes qui se disent ouvertes sous prétexte qu'on ne peut pas leur démontrer par un raisonnement logique et cohérent que leur croyance en "une réalité supérieure transcendante accessible seulement aux être spirituellement évolués ayant escaladé les degrés d'une échelle mystique" est une croyance. C'est un mode de pensée pervers (au sens premier du terme : perversion de la logique et du raisonnement). Par contre, le croyant qui suit un dogme, quel qu'il soit, est à la limite, pour moi, un peu plus honnête et modeste. Au moins il n'affiche pas ce mépris de l'initié et du soit-disant "chercheur" en ésotérisme qui se dit plus ouvert, plus ceci, plus cela. Ce croyant peut être très intolérant, borné dans sa façon de croire dans des textes sacrés, mais on le voit beaucoup moins traiter comme s'ils souffraient d'hypo-cognitivité.

par **Bulle** Ven 3 Juil 2009 - 15:18

Idrom a dit :

la derniere chose qui est importante a mes yeux, c'est que la vie doi etre preservée meme si elle se porte tres tres mal. c'est comme ca.

Merci de revenir au sujet Idrom ; et sans ironie aucune, car c’est bel et bien le problème de la gestion de la vie qui fait que les incroyants peuvent achopper sur les dogmes religieux. Que la préservation de la vie à n’importe quel prix soit importante à tes yeux, c'est-à-dire pour ce qui TE concerne est une chose. Mais qu’une religion prétende avoir le droit de m’empêcher de faire MES choix, là pas d’accord.

en quoi ce n'est pas rationnel?

Je pense que c’est la phrase « pour moi un dieu bon est tout puissant est conciliable avec ce qui peut arriver sur terre, pour différentes raisons. » ; car malgré l’explication qui suit, on reste dans le domaine de l’interprétation biblique. Car désolée, dieu est sensé pouvoir tout faire, détruire des peuples, engrosser des vieilles femmes etc… etc…
Donc pourquoi pas le petit enfant innocent en train de mourir ?

par Invité Ven 3 Juil 2009 - 15:36

Dans la perspective du judaïsme, Dieu est responsable de TOUT ce qui se passe sur Terre, l'inititateur du principe du Mal c'est Lui, et c'est logique, puisqu'il est omnipotent, donc, rien ne peut se soustraire à sa puissance. Si on imagine qu'il y a une seule chose dans l'univers qui n'ait pas Dieu pour origine, nous ne sommes déjà plus dans la pensée monothéiste.

Donc, le petit enfant qui meurt dans des souffrances atroces, c'est Dieu. Merci, Dieu. Mais, qu'il se rassure, il souffre pour réparer des fautes commises dans une existence antérieure ou pour purifier son corps. Vis à vis du monde futur, il est gagnant au contraire, puisqu'il gagne une éternité de délices.

par Babylon5 Ven 3 Juil 2009 - 17:44

Bonjour Escape,

Tu sembles sous-entendre en parlant du petit enfant que le monothéisme est comptatible avec l'idée de la réincarnation... encore une illogisme il me semble. Du moins d'après ce que je crois savoir du monothéisme qui à la base désapprouve cette notion... mais, par la technique du "prélèvement" ajoutée à celle des "rajouts synchrétiques", on peut arriver à justifier tout, et "dépasser les religions" comme j'ai lu ici ou là, pour se faire SA religion confortable...

par Invité Ven 3 Juil 2009 - 18:21

Le judaïsme est compatible avec l'idée des réincarnations, il s'agit de la doctrine des guilgoulim : si une personne n'a pas accompli son programme de Bien sur cette Terre, elle peut à sa mort se réincarner dans un autre être et recommencer une nouvelle vie afin de se purifier de ce qu'elle n'a pas su dépasser.

// ---> lien Wikipedia vers Guilgoul haneshamot //

par bernard1933 Ven 3 Juil 2009 - 20:11

Et oui, la réincarnation, ça justifie tout ! Dommage qu'on ne se souvienne de rien . Le système n'est vraiment pas pédagogique ! Mon épagneul a la sagesse d'un vieux bonze. Je vais finir par croire qu'il est effectivement la réincarnation d'un vieux bonze , mort après une vie hantée par des tentations trop humaines... Vous allez me "fiche la trouille "! Je risque de me retrouver en cloporte...