Re: Pourquoi les incroyants s'intéressent-ils aux religions ?

[Pseudo]

1. je ne suis pas athée, donc je ne me sens pas concernée par ton discours (et je dois le répéter, et le répéter...)

Tu te positionnes en athée par tes propos, même si tu feins de le nier. Il faut savoir accorder son discours à son état d'esprit. Apparemment, ce n'est pas chose aisée pour toi...

2. ce que j'apprécie chez mon frère moine, c'est que justement il ne me fait jamais la leçon et ne me juge pas, LUI. :bdl:

Voilà un point qui vous sépare, donc !

[Invité]

tu penses ce que tu veux de moi, tu peux me considérer comme athée ou bachi bouzouk si cela peut faire ton bonheur, Pseudo: heureusement cela ne change rien à ce que je suis. J'espérais juste te faire comprendre qu'il y avait une différence entre athée et agnostique, mais c'est ton droit le plus strict de ne pas l'admettre.

Et je n'ai jamais prétendu être parfaite, il me semble, mais là aussi, tu peux fantasmer à ta guise, cela ne me dérange pas du tout.
Bye :yahoo:

Et si on revenait au sujet ?

[Bulle]

Myrrha a écrit :

Je ne connais pas les deux derniers auteurs cités, peux-tu m'en recommander un titre ou deux?

Pour Anne Hébert : Les Fous de Bassan
Pour Marie Claire Blais : Une Saison dans la Vie d'Emmanuel
Tu verras, tout est en symboles, voire paraboles et c'est un fort intéressant mélange entre l'ancien testament et Freud, Lacan...
C'est un régal les études littéraires : ça muscle

[dan 26]

"Celui qui cherche qu’il ne cesse de chercher jusqu’à ce qu’il trouve et quand il aura trouvé il sera bouleversé, et s’il est bouleversé il sera émerveillé" (paroles de Jésus dans l'Evangile de Thomas)

Peux tu nous lire aussi , les 2 dernières phrases du logion 114 du meme évangile , et nous emerveiller avec. Merci!!
amicalement

Je me repond à moi meme!! donc!:
"Toute femme qui se fera Homme, entrera dans le royaume de Dieu!!! "
C'est beau n'est ce pas ?
on croit rever!!!
Je sais que le système d'interprétation va etre largement utilisé pour essayer de sauver Dieu de cette ignominie . Nous allons rigoler !!!
Amicalement

Amicalement

[Pseudo]

Mon cher Dan, vous le savez très certainement : l'évangile selon Thomas n'est pas repris dans le canon des Écritures. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ?

[dan 26]

Mon cher Dan, vous le savez très certainement : l'évangile selon Thomas n'est pas repris dans le canon des Écritures. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ?

Il s'agit d'un apochryphe, donc pas reconnu par l'église !!

Mais alors il ne faut pas le mentionner dans les discutions. Dans ce cas là !! Pourquoi n'utiliser que les passages qui conviennent et laisser de coté les passages douteux . Tu me diras les croyants font bien là meme chose avec la Bible!!
Amicalement , excuse moi pour le tutoiement mais je trouve celà plus sympa.Celà me rajeunit

[Invité]

Je n'ai pas la prétention de comprendre toutes les paroles des évangiles et donc je ne vais pas me livrer à une exgésèse de ce logion. Désolé pour la rigolade, je peux seulement te donner l'interprêtation de J.Y Leloup, il faut comprendre Homme avec un H, l'homme primordial, l'Âme, l'Androgyne originel.

Par contre il y a des paraboles dont le sens saute aux yeux. Là on peut rigoler.

Selon les religions, les hommes ne sont pas égaux sur terre. Cela ne tient pas à la race, à la couleur, ni à la culture, ni même à la religion. La distinction entre les êtres humains est spirituelle, elle tient à l'aptitude à la foi.

Il y a ceux qui ont leur chemin, qui ont une foi en Dieu à toute épreuve, il y a ceux qui cherchent Dieu sincèrement mais n'ont pas encore trouvé leur voie (je me classerais dans cette catégorie) et enfin il y a ceux qui rejettent consciemment Dieu.

Dans l'évangile, nous avons la parabole du semeur et celle du figuier qui illustrent clairement ces distinctions.
Les vrais athées sont ceux qui ont entendu la parole et l'ont rejetée, comme les graines tombées sur la route ou encore comme le figuier stérile, il épuise la terre et deviennent inutile. Cependant Dieu lui laisse encore une chance... Qui a des oreilles entende !

Idem dans la tradition gnostique, l'humanité est divisée en trois catégories. Les pneumatiques dont la nature est spirituelle, les psychiques, qui ont une âme mais n'ont pas encore développée leur vraie nature spirituelle,
et les hyliques, qui ont renié leur âme, ils appartiennent à la matière et sont voués à la destruction.

Les Ecritures de l'Inde enseignent également
qu'il y a des êtres qui naissent avec des dispositions spirituelles et d'autres non. Elles désignent clairement les athées comme êtres démoniaques. je suis désolés pour les athées mais c'est écrit.

(Je cite de mémoire)
"Il y a en ce monde deux ordres d'êtres créés, les uns possèdent des qualités lumineuses,les autres démoniaques.
Les êtres démoniaques prétendent que ce monde est sans Dieu, qu'il est le résultat du hasard. Soutenant ces conceptions athéistes erronées, ces âmes dégradées - de faible intelligence - se réfugient dans l'orgueil et sont la proie de l'ignorance. Ces êtres qui haïssent Dieu tombent dans les conditions les plus sinistres de l'existence"

Que dire de plus ? A chacun de voir à quelle catégorie il appartient. Mais tu comprendras qu'ayant foi en ces paroles, je ne peux vraiment pas prendre les athées au sérieux.

[Invité]

Je rectifie : "Je ne peux pas prendre les arguments des athées au sérieux" puisqu'il est écrit que ce sont des conceptions erronées, découlant de l'ignorance.

[Invité]

Ta réaction, Jayrâm, n'est pas la même que celui de frère Maxime, un théologien, moine à Chevetogne. Lors d'un entretien à l'époque où j'étais en recherche d'une voie à suivre sans croire en Dieu, il m'a dit "surtout continuez comme cela, vous êtes sincère et restez le, vous êtes sur le bon chemin".

Pour reprendre la parabole du semeur, tu en donne là une interprétation. Mais on peut en donner d'autres: le grain est "la bonne parole" = les conseils de sagesse en général, et non pas l'adhésion à une croyance ou religion.

Est-ce honnête, si on ne croit pas en Dieu, de faire semblant du contraire ? Est-on mauvais parce qu'on ne croit pas en Dieu ? On n'en peut rien, ce n'est pas un choix, mais un état de fait. Impossible de faire semblant, ou alors c'est l'hypocrisie, le mensonge. De plus, tout est provisoire, donc une personne dans un état d'esprit peut basculer dans un autre en une seconde, donc on ne peut pas juger une personne sur son état d'esprit, sur ses croyances.

Pour moi seul le comportement compte, les actions et pas les croyances en Dieu ou en quoique ce soit. Mais bon, c'est juste une opinion personnelle que je n'impose à personne.

Je me souviendrai toujours de cet homme athée "pur et dur", 100% matérialiste, franc maçon, qui consacrait tous ses temps libres à organiser des excursions pour les personnes âgées, gratuitement. Cet homme était bon, et totalement désintéressé. J'étais encore dans ma phase mystique quand nous étions en contact, et nos discussions étaient extrêmement agréables, enrichissantes pour tous les deux, il n'y avait pas la moindre friction. Comme valeur humaine, je le place bien au-dessus de n'importe quel croyant (ou non croyant) qui se contente de vivre sa petite vie et d'essayer de ne pas faire ce qui est interdit dans un livre pour avoir accès au paradis (=but égoïste). J'en ai gardé l'impression que le point de convergence de tous les "hommes de bonne volonté" est commun, unique.

"tout ce qui monte, converge" (Theilard de Chardin)

[Pseudo]

Mon cher Dan, vous le savez très certainement : l'évangile selon Thomas n'est pas repris dans le canon des Écritures. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ?

Il s'agit d'un apochryphe, donc pas reconnu par l'église !!

Mais alors il ne faut pas le mentionner dans les discutions. Dans ce cas là !! Pourquoi n'utiliser que les passages qui conviennet et laisser de coté les passages douteux . Tu me diras les croyants font bien là meme chose avec la Bible!!
Amicalement , excuse moi pour le tutoiement mais je trouve celà plus sympa.Celà me rajeunit

Eh bien, si tu préfères le tutoiement, il n'y a pas de problèmes.

Én vérité, si tel évangile a été canonisé et pas tel autre, c'est en fonction de la réception qui en a été faite dans les communautés. Les textes choisis étaient donc des textes liturgiques, c'est-à-dire qu'ils étaient lus en assemblée et qu'ils revêtaient un caractère édifiant certain, contrairement à ceux qui n'ont pas été choisis. Cependant, le fait qu'un évangile n'ait pas été canonisé ne signifie pas qu'il est forcément faux ; cela signifie simplement qu'il a été jugé non nécessaire à l'édification de la foi du croyant. Et je pense que l'évangile selon Thomas est un faux ou que son auteur n'a pas trop compris le message de Jésus. En effet, on peut opposer le passage que tu proposes de cet évangile au passage de la femme adultère et voir ainsi comment Jésus estimait les femmes, à savoir les égales des hommes. Amicalement.

[dan 26]

Je n'ai pas la prétention de comprendre toutes les paroles des évangiles et donc je ne vais pas me livrer à une exgésèse de ce logion. Désolé pour la rigolade, je peux seulement te donner l'interprêtation de J.Y Leloup, il faut comprendre Homme avec un H, l'homme primordial, l'Âme, l'Androgyne originel.

Je me doutais bien qu'il fallait tenir compte des ces fameuses majuscules , imaginées par les Thologiens pour essayer de contourner encore une fois, cette fameuse lecture littérale, qui pose problème à tous ces textes. Peux tu me dire ce que tu entends par exemple par " homme promordial". Celà risque d'etre tres interressant. Encore un produit du à la fertilité vocabulaire des théologiens .

Par contre il y a des paraboles dont le sens saute aux yeux. Là on peut rigoler.

Bien sur !!!Mais alors comment expliques tu que certaines sont lues et comprises littéarlement, et d'autres par des procédés allégoriques. Ne serions nous pas devant un procédé humain imaginé pour essayer de doter de raison ces famesue parole de Dieu incompréhénsibles . Seul problème énorme , en fonction des obédiences , ces passages "douteux " sont interprétes de fçons tres différentes. Comment est ce possible ? Y aurait il plusieurs" vérités , ", dans un meme texte.

Selon les religions, les hommes ne sont pas égaux sur terre. Cela ne tient pas à la race, à la couleur, ni à la culture, ni même à la religion. La distinction entre les êtres humains est spirituelle, elle tient à l'aptitude à la foi.

Non escsue moi c'est du essentiellement au climat, et à l'environnement immediat. Une forme de determinisme géographique.

Il y a ceux qui ont leur chemin, qui ont une foi en Dieu à toute épreuve, il y a ceux qui cherchent Dieu sincèrement mais n'ont pas encore trouvé leur voie (je me classerais dans cette catégorie) et enfin il y a ceux qui rejettent consciemment Dieu.

Et non tu sembles ignorer le contexte mondial religieux, il n'y a pas que des monothéistes sur la terre monde , renseignes toi ?

Dans l'évangile, nous avons la parabole du semeur et celle du figuier qui illustrent clairement ces distinctions.

Effectivement un figuier sans figue , au moment de l'année où cet arbre n'en a pas, celà est une sacrée parabole. Un texte de semeur avec des répétitions, qui sembleraient reprendre une forme de langage grec!!! C'est etrange. Mais comment expliques tu que les paroboles si importantes pour le message chretien soient absentes dans les épitres de Paul!!!!

Les vrais athées sont ceux qui ont entendu la parole et l'ont rejetée, comme les graines tombées sur la route ou encore comme le figuier stérile, il épuise la terre et deviennent inutile. Cependant Dieu lui laisse encore une chance... Qui a des oreilles entende !

[quote]Veux tu me dire de quelle chance parles tu , et comment la décris tu ? C'est etrange tu essayes de me concaincre à tes idées!!! T'ai je demandé de devenir athée une seule fois

Idem dans la tradition gnostique, l'humanité est divisée en trois catégories. Les pneumatiques dont la nature est spirituelle, les psychiques, qui ont une âme mais n'ont pas encore développée leur vraie nature spirituelle,
et les hyliques, qui ont renié leur âme, ils appartiennent à la matière et sont voués à la destruction.

Et oui avec les eons, les archontes, les cieux différents , etc etc Je connais .

Les Ecritures de l'Inde enseignent également
qu'il y a des êtres qui naissent avec des dispositions spirituelles et d'autres non. Elles désignent clairement les athées comme êtres démoniaques. je suis désolés pour les athées mais c'est écrit.

Si tu crois en Dieu, je comprend fort bien que tu puisses aussi croire aus demons au diable, à Belzébut et à tous ces conceptes imginés pour faire peur à l'homme. Faire peur n'est ce pas le meilleur moyen de faire croire.

(Je cite de mémoire)
"Il y a en ce monde deux ordres d'êtres créés, les uns possèdent des qualités lumineuses,les autres démoniaques.
Les êtres démoniaques prétendent que ce monde est sans Dieu, qu'il est le résultat du hasard. Soutenant ces conceptions athéistes erronées, ces âmes dégradées - de faible intelligence - se réfugient dans l'orgueil et sont la proie de l'ignorance. Ces êtres qui haïssent Dieu tombent dans les conditions les plus sinistres de l'existence"

Et bien sur du moment que c'est écrit , celà est donc vrai . Elémentaire !!!

Que dire de plus ? A chacun de voir à quelle catégorie il appartient. Mais tu comprendras qu'ayant foi en ces paroles, je ne peux vraiment pas prendre les athées au sérieux.

Et bien sur !!Tout à fait normal , surtout c'est tellement dangereux pour ton avenir !!! Le diable , l'enfer, la perte de vie eternelle , rotir pour l'eternité. Comme je te comprend . Tu detiens la vérité absolue et les athées sont des personnages voués au pires avenirs !!
C'est bien connu .
amicalement

[Invité]

Myrrha a écrit :

Je ne connais pas les deux derniers auteurs cités, peux-tu m'en recommander un titre ou deux?

Pour Anne Hébert : Les Fous de Bassan
Pour Marie Claire Blais : Une Saison dans la Vie d'Emmanuel
Tu verras, tout est en symboles, voire paraboles et c'est un fort intéressant mélange entre l'ancien testament et Freud, Lacan...
C'est un régal les études littéraires : ça muscle

Merci, je vais essayer de me les procurer...et surtout de prendre le temps de les lire!
(j'ai au moins une vingtaine de livres "urgents" à lire!)

[Invité]

Il y a ceux qui ont leur chemin, qui ont une foi en Dieu à toute épreuve, il y a ceux qui cherchent Dieu sincèrement mais n'ont pas encore trouvé leur voie (je me classerais dans cette catégorie) et enfin il y a ceux qui rejettent consciemment Dieu.

Je te rejoins dans ton cheminement, et je précise, pour Dan, que Dieu, pour les croyants est toujours Dieu, même s'il a de nombreux avatars, ou de nombreuses divinités pour Le représenter!

Il y a en ce monde deux ordres d'êtres créés, les uns possèdent des qualités lumineuses,les autres démoniaques.

Là dessus, je serais moins affirmative ! Je trouve que démoniaque est un mot très fort, je pense qu'il y a des êtres de lumière, et d'autres qui sont plutôt sombres, mais aussi, une grosse majorité qui ne sont ni l'un ni l'autre, je les appellerais volontiers des "passants". Ils peuvent être croyants ou athées, mais leur vie n'est pas orientée vers la spiritualité, leur destin ne les préoccupe pas!
Quant à ceux qui rejettent Dieu, pourquoi vouloir à tout prix les ramener au bercail? S'ils doivent recevoir la grâce de Dieu, les croyants pourront s'en réjouir, sinon, je leur souhaite simplement de trouver dans leur vie des moments de grâce et de plénitude, de savoir donner et recevoir, de savoir aimer et sourire!
Et d'accepter que de choisir la voie de Dieu, ce n'est pas forcément être débile, mouton de Panurge, ou "intégriste", mais simplement se nourrir de "quelque chose d'indicible": l'Amour de Dieu.
au-delà de tous les clivages, de tous les dogmes, de tous les "Représentants" des différentes voies ou religions.

[bernard1933]

Eh bien Jayram, tu nous a habillés pour l'hiver, nous les mécréants ! Je te voyais plutôt du genre pacifique, tolérant, avec une pincée de doute et une esprit de compréhension pour les âmes égarées ! Si je te comprends bien , le diable ne va pas tarder à me chauffer les côtes !
Et " les conceptions de Dan ne sont pas erronées, découlant de l'ignorance", pour reprendre tes termes . Si quelqu'un s' est beaucoup interrogé et a beaucoup appris, c'est bien lui, à mon avis . Il a , semble-t-il, un sacré paquet de connaissances .
Il est facile d'asséner des versets, en proclamant que c'était la parole de Dieu . Mais j'attends toujours qu'on me le prouve . Vous demandez des preuves, mais vous n'en fournissez jamais !
La seule preuve que je vous demande, c'est celle de démontrer que Dieu est infiniment bon ! Ses créatures souffrent et meurent sans raison
- mon petit noir dans le désert...- , il tue son Fils, il nous promet les pires tourments...
- " Mais, tu te trompes, Bernard, tu es trop bête pour comprendre, il te torture parce qu'il t'aime !!! " Si seulement j'étais sadomaso !
Myrrha, bravo pour ta tolérance ! Quand tu arriveras là-haut, dans quelques dizaines d'années, tu demanderas au grand portier si j'y suis ! Si oui, je serai très heureux de te faire visiter le barnum! Si non, j'espère que tu penseras à moi
avec un peu de chagrin !

[Invité]

Quand tu arriveras là-haut, dans quelques dizaines d'années, tu demanderas au grand portier si j'y suis ! Si oui, je serai très heureux de te faire visiter le barnum! Si non, j'espère que tu penseras à moi
avec un peu de chagrin !

Mais je ne me fais aucun souci pour toi, je suis sûre qu'Il t'accueillera! Ce ne sera peut-être pas un vieillard barbu, embarrassé d'un énorme trousseau de clef (au singulier!) ni même 70 houris (ou plus) mais je crois que tu y trouveras la sérénité!
Quant à moi, je ne sais pas encore s'Il me pardonnera tous mes écarts de conduite! mais je Lui fait confiance... (que pourrais-je faire d'autre!)

[Pseudo]

Et " les conceptions de Dan ne sont pas erronées, découlant de l'ignorance", pour reprendre tes termes . Si quelqu'un s' est beaucoup interrogé et a beaucoup appris, c'est bien lui, à mon avis . Il a , semble-t-il, un sacré paquet de connaissances .
Il est facile d'asséner des versets, en proclamant que c'était la parole de Dieu . Mais j'attends toujours qu'on me le prouve . Vous demandez des preuves, mais vous n'en fournissez jamais !

Dan a sans doute beaucoup lu. Mais j'aurai beau lire des tonnes de livres en portugais, ce n'est pas pour ça que j'ammasserai des connaissances. Donc, il ne faut pas confondre lecture et intégration des contenus lus. Donc, quand vous écrivez "semble-t-il" à l'égard des connaissances de Dan, je confirme : il semble. Mais en creusant, c'est le néant que l'on découvre. Ou presque... Mais pas loin !

Mais vous, Bernard, qui demandez des preuves à Jayrâm de la bonté de Dieu, pouvez-vous demander à Dan de me fournir les preuves de la non historicité de Jésus ? Car j'attends, je lis mais je désespère : c'est vide de toute preuve !

[dan 26]

[quote="Myrrha"]

Il y a ceux qui ont leur chemin, qui ont une foi en Dieu à toute épreuve, il y a ceux qui cherchent Dieu sincèrement mais n'ont pas encore trouvé leur voie (je me classerais dans cette catégorie) et enfin il y a ceux qui rejettent consciemment Dieu.

Je te rejoins dans ton cheminement, et je précise, pour Dan, que Dieu, pour les croyants est toujours Dieu, même s'il a de nombreux avatars, ou de nombreuses divinités pour Le représenter!

Excuse moi mais tu te trompes , tous les croyants ne prient pas un seul Dieu, ne pratiquent pas le meme culte, n'ont pas les meme contraintes , pour atteindre des "espérances "eschatologiques totalement différentes .

Il y a en ce monde deux ordres d'êtres créés, les uns possèdent des qualités lumineuses,les autres démoniaques.

Là dessus, je serais moins affirmative ! Je trouve que démoniaque est un mot très fort, je pense qu'il y a des êtres de lumière, et d'autres qui sont plutôt sombres, mais aussi, une grosse majorité qui ne sont ni l'un ni l'autre, je les appellerais volontiers des "passants". Ils peuvent être croyants ou athées, mais leur vie n'est pas orientée vers la spiritualité, leur destin ne les préoccupe pas!

Ok mais comment explique tu qu'ils sont tous crées par Dieu, et que Dieu crée de tels monstres !!! Lui qui aime tant les hommes !! Evite de me parler du libre choix celà devient ridicule , car si Dieu attribue la "fameuse" grace à certains, il devrait l'attribuer à tous, si non il fait de la discrimination !!! si Dieu existait vraiment il se ferait connaitre à tous les etres humains de la terre.

Quant à ceux qui rejettent Dieu, pourquoi vouloir à tout prix les ramener au bercail? S'ils doivent recevoir la grâce de Dieu, les croyants pourront s'en réjouir, sinon, je leur souhaite simplement de trouver dans leur vie des moments de grâce et de plénitude, de savoir donner et recevoir, de savoir aimer et sourire!

Mais que dis tu là !!!!!!!!C'est effrayant s'imaginer qu'un athée n'a dans sa vie aucun moment de grace, de plénitude , ne sais ni donner ni recevoir ni aimer ni sourire !!!! tu ne connais certainement aucun athée , et a une sacrée idée préconsue !! REnsigne toi avant de dire de telles choses .

Et d'accepter que de choisir la voie de Dieu, ce n'est pas forcément être débile, mouton de Panurge, ou "intégriste", mais simplement se nourrir de "quelque chose d'indicible": l'Amour de Dieu.

Mais c'est incroyable , de dire des choses pareilles, les croyants n'ont plus ne sont pas tous paranoiaques!!

au-delà de tous les clivages, de tous les dogmes, de tous les "Représentants" des différentes voies ou religions.

Peux tu nous dire alors qu'elle religion précise a raison, s'il te plait !!! Toutes c'est impossible puisqu'elles ont des doctrines totalement différentes.
Amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

Et " les conceptions de Dan ne sont pas erronées, découlant de l'ignorance", pour reprendre tes termes . Si quelqu'un s' est beaucoup interrogé et a beaucoup appris, c'est bien lui, à mon avis . Il a , semble-t-il, un sacré paquet de connaissances .
Il est facile d'asséner des versets, en proclamant que c'était la parole de Dieu . Mais j'attends toujours qu'on me le prouve . Vous demandez des preuves, mais vous n'en fournissez jamais !

Dan a sans doute beaucoup lu. Mais j'aurai beau lire des tonnes de livres en portugais, ce n'est pas pour ça que j'ammasserai des connaissances. Donc, il ne faut pas confondre lecture et intégration des contenus lus. Donc, quand vous écrivez "semble-t-il" à l'égard des connaissances de Dan, je confirme : il semble. Mais en creusant, c'est le néant que l'on découvre. Ou presque... Mais pas loin !

Tu es marrant pseudo !!! C'est bien connu qu'il n'y a que les monothéistes chrétiens , qui detiennent la vérité, le monde entier le reconnais !!!

Mais vous, Bernard, qui demandez des preuves à Jayrâm de la bonté de Dieu, pouvez-vous demander à Dan de me fournir les preuves de la non historicité de Jésus ? Car j'attends, je lis mais je désespère : c'est vide de toute preuve !

Vas sur le sujet " Jesus christ a t'il existé 1, et 2" , lis les 80 pages environ, et pose moi des questions . Soit sympa avant, d'enlever tes oeillères, et tes bouchons dans les oreilles.
Tu peux aussi (si tu en as le courage), tapper Google Mythe JC , et regarder , attention là aussi , il faut décoller les paupières si tu désires t'informer .

Amicalement

[Pseudo]

[quote="dan 26"]

Et " les conceptions de Dan ne sont pas erronées, découlant de l'ignorance", pour reprendre tes termes . Si quelqu'un s' est beaucoup interrogé et a beaucoup appris, c'est bien lui, à mon avis . Il a , semble-t-il, un sacré paquet de connaissances .
Il est facile d'asséner des versets, en proclamant que c'était la parole de Dieu . Mais j'attends toujours qu'on me le prouve . Vous demandez des preuves, mais vous n'en fournissez jamais !

Dan a sans doute beaucoup lu. Mais j'aurai beau lire des tonnes de livres en portugais, ce n'est pas pour ça que j'ammasserai des connaissances. Donc, il ne faut pas confondre lecture et intégration des contenus lus. Donc, quand vous écrivez "semble-t-il" à l'égard des connaissances de Dan, je confirme : il semble. Mais en creusant, c'est le néant que l'on découvre. Ou presque... Mais pas loin !

Tu es marrant pseudo !!! C'est bien connu qu'il n'y a que les monothéistes chrétiens , qui detiennent la vérité, le monde entier le reconnais !!!

Mon cher Dan, pouvez-vous me dire sur quoi vous vous basez pour affirmer que seuls les chrétiens détiennent la vérité ? Car figurez-vous que je l'ignorais...

Vas sur le sujet " Jesus christ a t'il existé 1, et 2" , lis les 80 pages environ, et pose moi des questions . Soit sympa avant, d'enlever tes oeillères, et tes bouchons dans les oreilles.
Tu peux aussi (si tu en as le courage), tapper Google Mythe JC , et regarder , attention là aussi , il faut décoller les paupières si tu désires t'informer .Amicalement

Mon cher Dan, vous me sous-estimez et continuez à me prendre soit pour un débile, soit pour un malhonnête. Avec vous, je ne suis que sur le terrain de l'histoire, je laisse ma foi "au vestiaire". Elle ne servirait à rien au débat. La preuve est que je ne parle jamais de "Jésus-Christ" avec vous mais bien de "Jésus". Je suis donc prêt à analyser tous les renseignements que vous m'apporterez. Pour l'instant, voici où nous en sommes, vous et moi...

Vous m'avez demandé de fixer l'année de naissance de Jésus en me conformant à l'année de décès d'Hérode le Grand. Je vous ai demandé une preuve contemporaine de ce fameux décès et vous ne m'avez rien donné qui allait dans ce sens (documents postérieurs de plusieurs dizaines d'années au décès d'Hérode le Grand). Vous vous êtes montré totalement incapable de m'apporter la moindre preuve, c'est-à-dire un fait matériel, appuyant la thèse de l'an -4 en ce qui concerne le décès d'Hérode le Grand.

Alors, voici ma question, Dan : pourquoi exigez-vous des preuves contemporaines à Jésus en vue de démontrer son historicité et que vous vous contentez de documents non contemporains pour d'autres évènements comme le décès d'Hérode le Grand ? Et si, finalement, c'était vous qui aviez des oeillères... Amicalement.

[dan 26]

[quote="Pseudo"][quote="dan 26"]

Et " les conceptions de Dan ne sont pas erronées, découlant de l'ignorance", pour reprendre tes termes . Si quelqu'un s' est beaucoup interrogé et a beaucoup appris, c'est bien lui, à mon avis . Il a , semble-t-il, un sacré paquet de connaissances .
Il est facile d'asséner des versets, en proclamant que c'était la parole de Dieu . Mais j'attends toujours qu'on me le prouve . Vous demandez des preuves, mais vous n'en fournissez jamais !

Dan a sans doute beaucoup lu. Mais j'aurai beau lire des tonnes de livres en portugais, ce n'est pas pour ça que j'ammasserai des connaissances. Donc, il ne faut pas confondre lecture et intégration des contenus lus. Donc, quand vous écrivez "semble-t-il" à l'égard des connaissances de Dan, je confirme : il semble. Mais en creusant, c'est le néant que l'on découvre. Ou presque... Mais pas loin !

Tu es marrant pseudo !!! C'est bien connu qu'il n'y a que les monothéistes chrétiens , qui detiennent la vérité, le monde entier le reconnais !!!

Mon cher Dan, pouvez-vous me dire sur quoi vous vous basez pour affirmer que seuls les chrétiens détiennent la vérité ? Car figurez-vous que je l'ignorais...

Tout simplement ta façon de juger les autres , en considérant au regard de tes connaissances au travers de ta foi, que les autres ne savent rien.

Vas sur le sujet " Jesus christ a t'il existé 1, et 2" , lis les 80 pages environ, et pose moi des questions . Soit sympa avant, d'enlever tes oeillères, et tes bouchons dans les oreilles.
Tu peux aussi (si tu en as le courage), tapper Google Mythe JC , et regarder , attention là aussi , il faut décoller les paupières si tu désires t'informer .Amicalement

Mon cher Dan, vous me sous-estimez et continuez à me prendre soit pour un débile, soit pour un malhonnête. Avec vous, je ne suis que sur le terrain de l'histoire, je laisse ma foi "au vestiaire". Elle ne servirait à rien au débat. La preuve est que je ne parle jamais de "Jésus-Christ" avec vous mais bien de "Jésus". Je suis donc prêt à analyser tous les renseignements que vous m'apporterez. Pour l'instant, voici où nous en sommes, vous et moi...

As tu consulté le sujet, as tu lu les interventions diverses ? Si oui donne moi ton point de vue, si non je n'ai pas envie de reprendre les 80 pages, et me re re re repetter continuellement . Certains me le repproche assez.

Vous m'avez demandé de fixer l'année de naissance de Jésus en me conformant à l'année de décès d'Hérode le Grand.

Non , en tenant compte de cetains paramettre de l'histoire!!! La mort d'herode le grand, le partage du royaume, et la gouvernance de Quirinius!!!

Je vous ai demandé une preuve contemporaine de ce fameux décès et vous ne m'avez rien donné qui allait dans ce sens (documents postérieurs de plusieurs dizaines d'années au décès d'Hérode le Grand). Vous vous êtes montré totalement incapable de m'apporter la moindre preuve, c'est-à-dire un fait matériel, appuyant la thèse de l'an -4 en ce qui concerne le décès d'Hérode le Grand.

Je t'ai repris la conclusion de la plus part des hsitoriens face à un iconoclaste qui voulait , contreverser sur cette date. l'as tu lu ?Soit sympa pour uen fois de répondre aux questions

Alors, voici ma question, Dan : pourquoi exigez-vous des preuves contemporaines à Jésus en vue de démontrer son historicité et que vous vous contentez de documents non contemporains pour d'autres évènements comme le décès d'Hérode le Grand ? Et si, finalement, c'était vous qui aviez des oeillères...

Mais ce n''est pas possible , la thèse mythique de JC, n'est pas basée seulement sur la date de la mort d'herode, il y a des dizaines de preuves "historiques" qui le confirment, si tu avais lu toutes mes contributions tu ne poserais pas ce type de question, qui est un infime detail par rapport aux preuves nombreuse d'une histoire mythique imaginée sur plusieur années .

Nous sortons du sujet , si tu désires continuer sur celui ci je te conseille de venir sur "Jc a t'il existé" , je te répondrai point par point, et te poserai quelques questions Amicalement

[Invité]

je trouve aussi que continuer de débattre sur ce sujet dans le forum approprié serait sympa.

Merci

[Invité]

Eh bien Jayram, tu nous a habillés pour l'hiver, nous les mécréants ! Je te voyais plutôt du genre pacifique, tolérant, avec une pincée de doute et une esprit de compréhension pour les âmes égarées ! Si je te comprends bien , le diable ne va pas tarder à me chauffer les côtes !

Je suis habituellement paisible. Eh bien considère que c'est un coup de gueule ! Cette fois-ci, je veux me faire l'avocat de la foi, sans entrer dans les différences.
J'ai souvent dénoncé les intégrismes des religions, et là je m'attaque aux intégristes athées pour changer un peu. Croyants de toutes religions, vous avez Dieu en commun, ne vous laissez pas tenter par Satan, qui veut vous diviser, unissez-vous contre l'hydre de l'athéisme !

Il y a plusieurs sortes d'athées. La plupart sont indifférents à la question de Dieu et ça se comprend puiqu'ils n'y croient pas. Si j'étais athée, je ne passerais pas tout mon temps, voire des années de ma vie à essayer de prouver que Dieu n'existe pas. Il y a quelque chose qui cloche là... Quelle énergie gaspillée et quel paradoxe comique !

Mais c'est comme ça, il y a ainsi des athées que j'appelle de mauvaise foi, ce sont ceux qui ont un compte à régler avec Dieu, des ennemis déclarés de la religion. Ces athées-là, les plus virulents, disent tous avoir été croyants, ils ont évidemment un compte à régler avec leur enfance, peut être un complexe non résolus dans leur relation avec la religion de leur parents, et à travers, avec leur parents, que sais-je ? c'est à eux de résoudre leur problème avec la foi, car problème il y a.

A quoi ça sert d'être tolérant quand la mauvaise foi évidente consiste tout au long des discussions à faire passer les croyants pour des débiles, des angoissés que sais-je encore, ce n'est pas possible de rentrer dans ce jeu de dupes.

Entre les Ecritures des différentes religions qui reconnaissent toutes la supériorité de l'Esprit, sous différents aspects, et des arguments qui sont le fruit de l'orgueil démesuré de l'homme qui lui fait nier l'Esprit, et haïr Dieu, pour un croyant, je peux comprendre qu'il n'y a pas d'hésitations à avoir.

Quelle que soit sa religion, on ne peut pas être tolérant avec ce genre de pensée dès lors que l'on est croyant, car le verbe "tolérer", a un sens négatif. Cela veut dire quelque part reconnaître l'erreur mais l'accepter comme un moindre mal, du moins provisoirement, en attendant d'y remédier, c'est lui accorder une valeur quelconque.
Or il faut à un moment faire un choix. Si je crois aux écritures saintes qui dénoncent les gens envieux de Dieu, je n'ai pas à faire de concession à ce qui est décrit comme le fruit de l'égo, de l'orgueil et de l'ignorance, je dois le dénoncer.

Pour moi la véritable ignorance est de méconnaître notre propre nature spirituelle et peu importe la religion si elle nous permet de raviver notre conscience spirituelle, c'est le meilleurs service qu'on puisse rendre à l'homme et dans la même idée, le danger de l'athéisme militant est de vouloir etouffer cette conscience spirituelle qui fait partie du plan de Dieu. Quelque part on retrouve les vieux mythes de l'humanité, c'est une guerre cosmique qui se déroule entre dieux et démons, entre partisans de la lumière et princes des ténèbres...mais, ce n'est pas le sujet (il faudrait déjà faire la paix entre croyants).

Quel est le but subtil de cette pensée développée par certains ? C'est très simple. Cela consiste à faire admettre l'idée que la foi serait un placébo, ce qui revient à dire que la foi serait le produit de notre cerveau, voire une méthode psy pour soulager son angoisse et l'hypocrisie d'une telle pensée est de reconnaître une certaine utilité thérapeutique à la religion. Autrement dit pour un croyant, une manoeuvre de Satan (chacun mettra ce qu'il veut sous cette expression). Je demande quel croyant pourrait-il souscrire à une telle hypocrisie et ne pas la dénoncer ? Quelle serait la valeur de ma foi si j'accepte de la mettre dans la même balance qu'une vulgaire méthode mentale ?

C'est injurier tous les sages, les maitres, les saints, qui se sont succéder sur cette terre et dont les pensées furent à l'origine des grandes civilisations.

Enfin, je ne vois pas pourquoi un croyant devrait tolérer des attaques aux racines de sa foi sans répondre par sa logique de croyants, qui est différente et ne se situe pas sur le même plan. Dialogue de sourds ? assurément, mais il faut employer les mêmes armes.

[Invité]

C'est injurier tous les sages, les maitres, les saints, qui se sont succéder sur cette terre et dont les pensées furent à l'origine des grandes civilisations.

Bon sujet ça, coco, j'ouvre un fil

[bernard1933]

Jayram, que Dan ait une "dent " contre la religion qui l'a bridé pendant des dizaines d'années, c'est normal, non ? Moi aussi j'en ai une, et elle est très longue ! Elle a fichu mon adolescence et ma jeunesse en l'air ! Tu crois que je vais dire merci à Dieu ? Quand tu te fais escroquer, tu vas remercier le gentil monsieur qui ...?
Dan a toujours respecté les croyances de chacun. Il est clair dans ses exposés. Mais il y a un gros problème avec lui ! Il en sait beaucoup trop
et il est difficile à contredire . Le match " versets de la Bible et dogmes de l'Eglise " contre les connaissances qu'il a accumulées dans son cerveau étroit d'athée n'est pas sûr de se terminer par la victoire de Dieu! Mais si Satan est le maître de ce monde, pourquoi s'étonner que Dan mène un à zéro ?
Moi, l'idiot du village, j'ai la tête moins encombrée. Je demande une seule chose , très simple, mais personne ne me répond:
- Pourquoi un Dieu infiniment bon et un petit noir qui crève dans le désert ?
Pas besoin de grands exposés de théologie , une réponse simple me suffit !

[Invité]

[quote="dan 26"]

[quote="Myrrha"]

Il y a ceux qui ont leur chemin, qui ont une foi en Dieu à toute épreuve, il y a ceux qui cherchent Dieu sincèrement mais n'ont pas encore trouvé leur voie (je me classerais dans cette catégorie) et enfin il y a ceux qui rejettent consciemment Dieu.

Je te rejoins dans ton cheminement, et je précise, pour Dan, que Dieu, pour les croyants est toujours Dieu, même s'il a de nombreux avatars, ou de nombreuses divinités pour Le représenter!

Excuse moi mais tu te trompes , tous les croyants ne prient pas un seul Dieu, ne pratiquent pas le meme culte, n'ont pas les meme contraintes , pour atteindre des "espérances "eschatologiques totalement différentes .
Et alors? qu'est-ce que ça change? je suis certaine que quelle que soit la façon dont les humains se le représentent, Dieu est Unique, je ne cherche pas à le prouver, c'est une intuition. J'admets que cela ne vous convienne pas car ça détruit tous vos arguments essentiellement pointés contre l'Église catholique!

Il y a en ce monde deux ordres d'êtres créés, les uns possèdent des qualités lumineuses,les autres démoniaques.

Là dessus, je serais moins affirmative ! Je trouve que démoniaque est un mot très fort, je pense qu'il y a des êtres de lumière, et d'autres qui sont plutôt sombres, mais aussi, une grosse majorité qui ne sont ni l'un ni l'autre, je les appellerais volontiers des "passants". Ils peuvent être croyants ou athées, mais leur vie n'est pas orientée vers la spiritualité, leur destin ne les préoccupe pas!

Ok mais comment explique tu qu'ils sont tous crées par Dieu, et que Dieu crée de tels monstres !!! Lui qui aime tant les hommes !! Evite de me parler du libre choix celà devient ridicule , car si Dieu attribue la "fameuse" grace à certains, il devrait l'attribuer à tous, si non il fait de la discrimination !!! si Dieu existait vraiment il se ferait connaitre à tous les etres humains de la terre.
Qui vous dit qu'Il ne l'attribue pas à chacun? Il se peut que certains détournent le regard ou refusent son offre. Pourquoi rejeter le libre choix? N'est-ce pas ce que vous avez fait vous-même en rejetant l'image que vous vous étiez faite de la religion catholique?

Quant à ceux qui rejettent Dieu, pourquoi vouloir à tout prix les ramener au bercail? S'ils doivent recevoir la grâce de Dieu, les croyants pourront s'en réjouir, sinon, je leur souhaite simplement de trouver dans leur vie des moments de grâce et de plénitude, de savoir donner et recevoir, de savoir aimer et sourire!

Mais que dis tu là !!!!!!!!C'est effrayant s'imaginer qu'un athée n'a dans sa vie aucun moment de grace, de plénitude , ne sais ni donner ni recevoir ni aimer ni sourire !!!! tu ne connais certainement aucun athée , et a une sacrée idée préconsue !! REnsigne toi avant de dire de telles choses .
Où donc ai-je dit qu'un athée n'a dans sa vie aucun moment de grâce? J'ai seulement dit que je leur souhaitais d'en trouver! Ça ne signifie aucunement que je crois qu'ils n'en ont encore jamais eu! C'est vraiment un procès d'intention! Je connais des athées qui savent sourire et aimer, qui sont ouverts aux autres et pour qui Dieu n'est pas "important"! ... Et qui me souhaitent aussi de vivre des moments de grâce! :king:

Et d'accepter que de choisir la voie de Dieu, ce n'est pas forcément être débile, mouton de Panurge, ou "intégriste", mais simplement se nourrir de "quelque chose d'indicible": l'Amour de Dieu.

Mais c'est incroyable , de dire des choses pareilles, les croyants n'ont plus ne sont pas tous paranoiaques!!
Là, j'avoue que je ne comprends pas ce que la paranoïa a à voir avec ce que j'ai écrit!

au-delà de tous les clivages, de tous les dogmes, de tous les "Représentants" des différentes voies ou religions.

Peux tu nous dire alors qu'elle religion précise a raison, s'il te plait !!! Toutes c'est impossible puisqu'elles ont des doctrines totalement différentes.
Quelle drôle de question! Qui suis-je pour pouvoir y répondre? Je ne suis pas La religion! Y en a-t-il une au-dessus des autres? je ne sais pas, sinon je courrais sans doute m'y inscrire! Je pense que Dieu, dans sa Bonté regarde comment chacun Le cherche, l'honore et lui fait confiance, dans la religion ou les rites qui lui sont propres! Vous avez sûrement votre propre réponse! mais moi, je n'ai que celle qui me correspond, si je me trompe, Dieu me guidera (si je sais l'écouter).
En fait, les doctrines, c'est presque toujours le fait d'humains, donc elles peuvent changer dans le temps et dans l'espace. pour moi, Dieu est bien au-delà de tout ça.
Mais une fois de plus, je ne cherche à convertir personne! C'est ma façon de croire, tout simplement!