Re: Le suaire de Turin

[dan 26]

Dire qu'un groupe est issu des concordistes je ne vois pas d'attaques personnelles.

La citation complète était :
Seul problème on oublie de dire que ce groupe de pseudo scientifiques , sont issus en partie des concordites, et de l'ecole biblique de Jerusalem , et qu'ils restent sur leurs lignes de defense, à savoir :adapter leurs coryances aux decouvertes scientifiques
Donc le terme "pseudo scientifiques" englobe tous les membres du groupe. Et c'est bien une attaque sur les personnes et non les idées.

Pseudo scientifique au regard des explications scientifiques qu'ils donnent , donc c'est bien sur leurs explications donc leurs idées , que je m'exprime . .

Ensuite vous en prenez la responsabilité, il sera toujours possible à ceux qui prennent la peine de vérifier les références scientifiques des membres du groupe de se faire leur idée.

Tout à fait d'accord mais le terme "concordistes", qu'ils se sont données eux meme , montre bien qu'il sont là pour defendre la bible, en essayant de faire concorder les decouvertes scientifiques à des textes tres anciens par des interprétations plus que douteuses.

Mais j'ai compris assez rapidement que c'est la position du site (= celle des zététiciens).

Pas du tout je ne suis pas allez sur ce site , c'est en partant le la composition de cette commission que j'ai vu qu'ils etaient tous(enfin la plus part ) issus de l'ecole biblique de Jérusalem, dont totalement partial et engagés dans leur foi . Je rappelel que cette methode est assez rescente et qu'elle a été imaginée pour assimiler les découvertes historiques par les interprétations.
Amicalement

[dan 26]

[quote="anoxie"]

Seul problème on oublie de dire que ce groupe de pseudo scientifiques , sont issus en partie des concordites, et de l'ecole biblique de Jerusalem , et qu'ils restent sur leurs lignes de defense, à savoir :adapter leurs coryances aux decouvertes scientifiques

Faux, et calomnieux pour les intéressés. Et dire que Rogers adapterait ses observations scientifiques à ses croyances est absurde. Il ne croyait qu'à la science.

Alors soit sympa (je ne sais pa farie les fenètres!!! ) vas sur Google ecrit "Zetétique " et dans la partie de sophia antipolis vas sur Suaire » de Turin :
"Comment Ray Rogers a trompé ses lecteurs."
Ok tu auras ta réponse.
Amicalement

[Bulle]

Qui a parlé de sindologie ? Quels membres du STURP se réclament de la sindologie ?

Et un groupe nord américain financé par la contre réforme qui publie dans "Documents dans La Sindone e la scienza, bilanci e programmi. Atti del congresso internazionale de sindonologia, Turin, 1979" c'est quoi à ton avis ?
C'est comme le CIELT mais pas avec les mêmes sources financières.

Vous ramez à contre-sens.

Si c'est pour aller dans le bon sens, c'est-à-dire contre la désinformation faite sur le suaire, aucun problème.

Bon alors, pour le patch et le pagne, tu n'as toujours pas retrouvé tes sources ?

---

Pour Yod (chose promise, chose due)
Chanoine Ulysse Chevalier Le Saint Suaire de Turin. Histoire d'une relique, Paris, 1902
"(...) elles se croixsoient toutes et s'étandoient tout le long du corps jusqu'à la plante des pieds ; le gros amas de sang marquent les ouvertures des pieds.(...) la main gauche laquelle est très bien marquée et croisez sur la droite dont elle couvre la blessure ; les ouvertures des clous sont au milieu des mains (...) les bras qui sont asses long et beau (...) ventre cruelement déchiré de coups de fouets ; la plaie du divin costé paroit d'une largeur suffisante à recevoir trois doits, entourré d'une trace de sang large de quatre doits ; (...) sur la seconde face de ce Saint Suaire qui représante le derrière du corps de Notre Sauveur, on voit la nuque de la tête percée de longues et grosses épines, (...) les épaules sont antièrement déchirée et moulues de coups de fouets qui s'étandent partout (...) en plusieurs endroits ils l' y a de grosses cassures a cause des coups qu'on lui donna (...) on remarque les vestiges de la chaine de fert qui le lioit si étroitement à la collonne (...) la diversité des coups fait voir qu'ils se servirent de diverses sortes de fouets, comme de verges noué d'ousires, de cordes de ferts (...) an regardant pardessous le Suaire, lors qu'il étoit étendu sur la toille d'Holande ou toillier, nous voyons les plaijes comme si nous eussions regardé à travers d'une vitre.
(...) Pendant les quinze jours que cette précieuse relique restat en notre couvant (...) nous avions devant les yeux une partie de lui-même en son image peinte de son propre sang "
Ce passage tiré des archives du couvent et cité par le Chanoine Ulysse Chevalier montre parfaitement que lorsque les soeurs eurent le suaire pour les opérations de réparations (1534), l'image était pour le moins non avare de détails bien nets. Et que les clous étaient au milieu de la main !

[dan 26]

Qui a parlé de sindologie ? Quels membres du STURP se réclament de la sindologie ?

Et un groupe nord américain financé par la contre réforme qui publie dans "Documents dans La Sindone e la scienza, bilanci e programmi. Atti del congresso internazionale de sindonologia, Turin, 1979" c'est quoi à ton avis ?
C'est comme le CIELT mais pas avec les mêmes sources financières.

Vous ramez à contre-sens.

Si c'est pour aller dans le bon sens, c'est-à-dire contre la désinformation faite sur le suaire, aucun problème.

Bon alors, pour le patch et le pagne, tu n'as toujours pas retrouvé tes sources ?


Pour Yod (chose promise, chose due)
Chanoine Ulysse Chevalier Le Saint Suaire de Turin. Histoire d'une relique, Paris, 1902
"(...) elles se croixsoient toutes et s'étandoient tout le long du corps jusqu'à la plante des pieds ; le gros amas de sang marquent les ouvertures des pieds.(...) la main gauche laquelle est très bien marquée et croisez sur la droite dont elle couvre la blessure ; les ouvertures des clous sont au milieu des mains (...) les bras qui sont asses long et beau (...) ventre cruelement déchiré de coups de fouets ; la plaie du divin costé paroit d'une largeur suffisante à recevoir trois doits, entourré d'une trace de sang large de quatre doits ; (...) sur la seconde face de ce Saint Suaire qui représante le derrière du corps de Notre Sauveur, on voit la nuque de la tête percée de longues et grosses épines, (...) les épaules sont antièrement déchirée et moulues de coups de fouets qui s'étandent partout (...) en plusieurs endroits ils l' y a de grosses cassures a cause des coups qu'on lui donna (...) on remarque les vestiges de la chaine de fert qui le lioit si étroitement à la collonne (...) la diversité des coups fait voir qu'ils se servirent de diverses sortes de fouets, comme de verges noué d'ousires, de cordes de ferts (...) an regardant pardessous le Suaire, lors qu'il étoit étendu sur la toille d'Holande ou toillier, nous voyons les plaijes comme si nous eussions regardé à travers d'une vitre.
(...) Pendant les quinze jours que cette précieuse relique restat en notre couvant (...) nous avions devant les yeux une partie de lui-même en son image peinte de son propre sang "
Ce passage tiré des archives du couvent et cité par le Chanoine Ulysse Chevalier montre parfaitement que lorsque les soeurs eurent le suaire pour les opérations de réparations (1534), l'image était pour le moins non avare de détails bien nets. Et que les clous étaient au milieu de la main !

Tu as trouvé celà sur le cite zététique de Blanrue je présume. Interressant .
Amicalement

[Bulle]

Non c'est un extrait du bouquin d'Ulysse Chevalier (pdf qui fût en ligne à une époque)

[anoxie]

l'image était pour le moins non avare de détails bien nets. Et que les clous étaient au milieu de la main !

Et donc, les clous se sont déplacés depuis ? C'est juste un argument de plus qui montre que le chanoine interprète l'image qu'il voit : des clous clairement plantés dans les poignets, il les place au milieu des mains.
Ensuite pas étonnant qu'il arrive à imaginer des "vestiges de la chaine" ou "une diversité des coups", rien de surprenant dans cette description.

Si c'est pour aller dans le bon sens, c'est-à-dire contre la désinformation faite sur le suaire, aucun problème.

La désinformation a lieu dans des livres publiés en librairie ou des sites web, pas dans des revues scientifiques internationales.
Je conseille donc à ceux qui veulent s'informer de reprendre la liste des publications scientifiques sur le suaire et à ne pas lire les explications pseudo-rationnelles pour la formation de l'image, dont on connait la nature mais pas le procédé de fabrication.

[Bulle]

Et donc, les clous se sont déplacés depuis ?

Bien sûr que non.
Cela prouve juste que l'interprétation de Barbet n'est pas correcte, comme le confirment le biologiste Marcel Blanc (cf. Blanc Marcel -Le saint suaire de Turin est l'oeuvre d'un faussaire" - L'Histoire, n°20, février 1980) et le Dr Frederik T.Zugibe ainsi que le Dr Ernest Lampe qui contredit l'erreur anatomique de Barbet dans son explication du pouce manquant, en précisant que "lorsqu'il y a rupture du nerf médian, il y a incapacité à fléchir le pouce, l'index et le médium" (Surgical Anatomy of the Hand cité dans Le Secret du Suaire - Une Etrange Autopsie - ibid p.183)

C'est juste un argument de plus qui montre que le chanoine interprète l'image qu'il voit : des clous clairement plantés dans les poignets, il les place au milieu des mains.

En l'occurrence le texte est un écrit de 1354 et est issu des archives du couvent ; l'auteur n'est pas le Chanoine, tu as lu trop vite.

La désinformation a lieu dans des livres publiés en librairie ou des sites web, pas dans des revues scientifiques internationales.

Mais pas de la surinterprétation qu'en font les sindonologues de toute manière. Et surtout quand ils laissent de côté les témoignages historiques...

Je conseille donc à ceux qui veulent s'informer de reprendre la liste des publications scientifiques sur le suaire et à ne pas lire les explications pseudo-rationnelles pour la formation de l'image, dont on connait la nature mais pas le procédé de fabrication.

Le procédé de fabrication est parfaitement décrit et l'image a été reproduite avec exactement les mêmes caractéristiques. Réf plus haut dans le fil.

Bon et tes sources ?

[anoxie]

And yet, the shroud is a remarkable artifact, one of the few religious relics to have a justifiably mythical status. It is simply not known how the ghostly image of a serene, bearded man was made

Commentaire de philip Ball, dans Nature, résumant le consensus scientifique, fondé sur les articles publiés dans des revues internationales.

[Bulle]

Commentaire de philip Ball, dans Nature, résumant le consensus scientifique, fondé sur les articles publiés dans des revues internationales.

Ball résumant le consensus scientifique ?
Je te rappelle que depuis 2005 la dite image a été reproduite plusieurs fois et que les caractéristiques sont désormais parfaitement similaires à celles du suaire.

Voici l'une d'elle :
Voir ICI

[bernard1933]

Bulle, je t' admire de ne pas t' être encore pris les pieds dans le tapis...euh, dans le Suaire !

[bernard1933]

Ci-dessous un texte qui me paraît intéressant . L' Eglise aura-t-elle un jour le courage de dire qu' elle a légèrement menti ? Elle le dit du bout des lèvres pour le préservatif, parfumé à la fraise ou non..., alors, encore un petit effort !

Suaire de Turin : escroquerie ou bigotterie ? ( AgoraVox 24-11-2010 )
Les pratiques de l’Eglise ont toujours été ambiguës. "Le plus beau témoignage de la Passion" ainsi que Jean-Paul II qualifia, avant sa datation, le linceul exhibé à Turin, illustre la façon sournoise dont elle entretient un mythe.

Ce suaire, qui aurait drapé le corps du Christ, est l’objet d’une bouffonnerie très particulière. En 1983, don de la Maison de Savoie, l’Église romaine hérite de cette embarrassante relique à l’authenticité contestée. Elle souhaite que la lumière soit faite à son sujet. Dès 1986 des démarches sont effectuées en vue d’établir un protocole réglant les opérations pour dater le suaire par la méthode du carbone 14.

Cette datation doit être incontestable et l’ensemble des opérations contrôlées par un expert neutre. Un docteur du British Museum jouera le rôle d’arbitre. En octobre 1987, le cardinal local désigne les trois laboratoires retenus pour l’expertise, ceux d’Arizona, Oxford et Zurich. En janvier 1988, une conférence réunit les intéressés pour établir la procédure de prélèvement des échantillons et de traitement des résultats.

Pour garantir l’objectivité de la datation, les mesures seront effectuées sur quatre échantillons de tissu anonymes numérotés, l’échantillon du suaire et trois dont l’âge est connu. Les trois échantillons de référence proviendront de pièces de lin à la texture la plus voisine possible de celle de la relique. La dimension et le poids des échantillons seront précis et identiques.
Quelles raisons l’Eglise a-t-elle de douter de l’objectivité de trois laboratoires éparpillés sur la planète ? Aucune ! Pourquoi vouloir à tout prix préserver l’anonymat de la pièce de tissu prélevée ? Mystère. L’important semble d’abord de mettre en avant la bonne volonté et le souci de vérité ecclésiastique.

Le 21 avril 1988, le prélèvement a lieu dans la sacristie de la cathédrale de Turin. Auprès de son Éminence, se trouvent deux experts (le premier du Centre International d’Étude des Textiles Anciens de Lyon, le second de l’Institut Polytechnique de Turin). Bien entendu, le docteur du British Museum, les représentants des laboratoires et les caméras de la télévision assistent à l’opération. Un assistant découpe une bande d’environ 10mm de large et 70mm de long à l’aide d’une paire de ciseaux. Elle est divisée en trois morceaux d’environ 50mg chacun. La précision prévue au protocole laisse un tantinet à désirer. Les échantillons sont emportés dans une pièce attenante. Sous le contrôle du docteur britannique, ils sont enveloppés dans du papier d’aluminium et scellés dans des tubes d’acier inoxydable numérotés. Deux des trois tissus de référence sont emballés de la même manière.

Chacun des laboratoires reçoit trois tubes dont l’un contient l’échantillon du suaire. Le troisième tissu de référence est fourni sous forme de fils dans une simple enveloppe. Phase d’emballage exceptée, elle pourrait renseigner les laboratoires, des prises de vues vidéo documentent les faits. Toutefois, si les laboratoires ignorent quel tube abrite l’échantillon du suaire, la caractéristique de son tissage, connue par des images publiées en 1973, permet de l’identifier. A quoi bon cette dissimulation si elle n’assure pas l’anonymat de la pièce, raison de cette mise en scène ?

Afin de mesurer le rayonnement des atomes de carbone du tissu, et seulement du tissu, celui-ci doit être parfaitement propre. Tout pollen, tache, poussière ou dépôt de matière organique modifie l’intensité du rayonnement. De cette opération de nettoyage dépend la qualité de la mesure. Elle est très délicate avec un morceau d’étoffe et plus encore avec des fils. Pour simplifier ce traitement préparatoire, disent les experts, il a été jugé préférable de courir le risque de l’identification.

Voilà la thèse officielle ! Elle est publiée par le magazine scientifique Nature qui suit toute l’opération et rend compte de sa conclusion. Lorsque les résultats sont publiés : le monde apprend avec étonnement que le suaire est un faux réalisé au Moyen Age et plus exactement au XIVème siècle !

Une décennie après la datation, un microbiologiste du Texas, en mal de prix Nobel, n’a pas lu ou cru le magazine Nature. Il affirme en toute ignorance de cause que c’est la poussière et non l’échantillon du tissu qui a été datée par les trois laboratoires ! Ebloui par ses convictions religieuses, ce scientifique n’a pas approfondi ses recherches.

Des observateurs avertis qui savent tout mieux reconnaissent, sur le suaire, l’empreinte de pièces de monnaie du temps de Pilate. "A l’époque, disent-ils, on avait coutume d’ensevelir le corps avec des pièces pour assurer le bien-être du défunt !" Une coutume à laquelle sacrifia, à son tour dit-on, le regretté Jean Paul II. Sait-on jamais ! En Pologne aussi, le paradis a son prix.
Le spectacle continue et l’illusion récidive.

Le suaire n’échappe pas à la résurrection. L’Eglise s’enhardit. Après avoir pris ses distances vis à vis de la prétendue relique, elle flatte le fétichisme des croyants. Elle méprise la datation moderne, la position de ses ancêtres et les écrits de ses serviteurs. D’avril à juin 1998, elle expose le corpus delicti avec tous les honneurs en la cathédrale de Turin. Portés par la foi, les visiteurs se prosternent et lui adressent leurs prières. Parmi les représentants du Corps Sacerdotal, présents à l’inauguration, un évêque souriant confie aux journalistes, ouvrant la porte au doute : "Vrai ou faux ? Peu importe ! Le suaire montre bien la passion du Christ !"

Si cette éminence ne dit pas toute la vérité elle en transmet une jusque là tue par ses pairs. Le supplicié, représenté sur le pseudo-suaire, a bénéficié de toutes les versions de la fable. Après examen de photographies réalisées par Enrié en 1931, un chirurgien français de l’Hôtel Dieu a identifié « le coup de lance au cœur » donné par le garde dans l’évangile de Jean. Il a compté les traces de soixante coups de fouet. Le crucifié du suaire a été flagellé et non battu de verges.
Dans les Evangiles, seul le Christ de Marc est flagellé, seul celui de Jean reçoit le coup de lance. Si ce n’est que Jean ne parle pas de linceul mais de bandelettes, l’image présente sur le suaire mélange la fin des quatre récits.

Afin d’éliminer la contradiction que créent les bandelettes de Jean avec le récit de ses trois confrères où il est question de linceul. Certaines versions modernes de la Bible, revues par des clercs, les métamorphosent en linges.

La télévision et les journaux s’emparent une fois de plus de l’affaire, les pour et les contre s’expriment, le doute subsiste malgré la datation. Les chrétiens du 3ème millénaire ont bien du mal à assumer les curiosités de leurs écritures saintes et leurs docteurs les manipulent. En 2010, le suaire est à nouveau exposé à Turin.

Pourtant, l’histoire de ce « suaire » est bien connue du clergé. Dès le début du XXème siècle le Père dominicain Henri Leclercq la publie en détail dans le Dictionnaire de l’archéologie chrétienne et la liturgie.

En 1353, dans le but d’y attirer visiteurs et pèlerins pour en financer l’équipement, la relique est offerte à l’église collégiale de Lirey, diocèse de Troyes, par Geoffroy de Charny, son fondateur. Selon son fils, Geoffroy junior, le sieur de Charny l’aurait reçu en cadeau, selon sa fille, Marguerite, c’est un butin de guerre. Peu importe ! Geoffroy senior compte sur sa présence pour assurer le renom et les revenus de sa collégiale en provoquant la visite et la générosité de nombreux pèlerins.

Henri de Poitiers, évêque de Troyes, s’inquiète. Le suaire de Lirey, est-il l’original de celui exposé à Rome en 1350 dont le culte se propage, traînée de poudre fétichiste, par le biais de multiples duplicata à travers l’Europe ? Provenant des reliques confiées à Charlemagne par les Byzantins, un autre Saint Suaire offert par Charles le Chauve en 877 à l’abbaye Saint Corneille de Compiègne est-il faux ?

Est-ce vraiment l’un de ces objets, appelés achéiropoïètes, qui, en contact avec le Christ, en ont préservé l’image, tel ce linge d’Edesse, dont l’histoire est dénichée par Eusèbe de Césarée ?
Dans ce récit fabuleux, Abgar V, roi de la cité atteint d’un mal incurable, écrit au Christ pour solliciter sa visite dans l’espoir d’une guérison. En réponse, il reçoit un courrier poli en syriaque. Puis, "la 43ème année"- on y ignore de qui ou de quoi – sur les instructions du Christ ressuscité, lui parvient le linge qui épongea le supplicié lors de la Passion et sur lequel, par transfert, rayonne son divin visage. Guéri, à la vue de ce portrait insolite, Abgar rend grâce à son sauveur. Il expose la relique dans une niche à la porte de la ville. Un de ses successeurs la fait emmurer pour la protéger des invasions et pillages. Quelques siècles plus tard, les citadins la redécouvrent. Prodige ! La lampe à huile qui l’éclairait, brûle encore et la relique est intacte. L’étoffe est miraculeuse !

Cet acheiropoïète serait le voile conservé à Jaen, en Espagne. Selon la tradition espagnole, c’est le tissu avec lequel Veronica, inconnue des évangiles, a tamponné le visage du Christ sur la Via Dolorosa et dont nul ne sait plus quand il arriva dans la cité. Gênant ! Sans parler du Saint Suaire de l’abbaye Saint Corneille de Compiègne, désagrégé lors d’une lessive vers 1840, aujourd’hui encore, en Italie on présente le Saint Voile du Christ à Manopello et le Vatican expose, une fois par an, un troisième voile de Veronica !

Au Moyen Age la copie-manie des reliques est répandue. Henri de Poitiers, évêque de Troyes le sait, soupçonneux, il fait examiner le suaire de Lirey. Le rapport des experts constate qu’ « il porte une peinture toute récente » et conclut qu’ « il s’agit d’une des reproductions du suaire exposé à Rome. » Le prélat interdit de le présenter aux pèlerins comme le saint suaire ayant recueilli le corps du Christ. 36 ans après l’interdiction épiscopale, profitant de la visite du légat du pape Clément VII, Charny adresse une demande d’ostension à Sa Sainteté. Dans sa requête il est question d’une représentation du suaire du Christ et non de la relique authentique. La demande est accordée.

Pierre d’Arcy, évêque de Troyes en exercice, voit rouge. Il interdit d’exhiber la supercherie. Geoffroy de Charny se plaint auprès du Vatican. Le pape, comprenant les soucis financiers de la collégiale, intervient à nouveau. Sans désavouer l’évêque, le 6 janvier 1390, il confirme son autorisation sous réserve que : "l’étoffe soit présentée sans solennité et en avertissant à haute voix les fidèles qu’il ne s’agit pas du suaire qui recouvrit le corps du Christ mais d’une peinture faite pour le représenter.". Avec une telle annonce, le succès escompté auprès des croyants laisse à désirer.

En 1418 afin de soustraire le prétendu suaire aux troubles engendrés par la guerre civile qui gronde en Champagne, il est confié à Humbert de la Roche, gendre de Geoffroy de Charny junior. Après un séjour dans le diocèse de Liège ou l’évêque, Jean de Heisberg, le dénonce pour faux, il entre, en échange de quelques ducats, en la possession de Louis Ier, Duc de Savoie, et de son épouse, Anne de Lusignan.

Considéré par ses nouveaux propriétaires comme authentique, il est conservé, plié dans un coffret d’argent, à la Sainte Chapelle de Chambéry où un incendie l’endommage. Il est réparé par les clarisses et reste dans la ville jusqu’en 1578, année de son transfert pour Turin.

Le suaire dit de Turin est un artifice abusant les croyants. Si, à sa manière, il illustre le récit évangélique, il n’a jamais enveloppé le corps du Christ. L’Eglise le sait depuis le XIVème siècle. Profitant de la curiosité et du trouble des scientifiques, elle ne leur a, semble-t-il, jamais révélé complètement son histoire. Quoique publiée dans une œuvre ayant reçu l’imprimatur de l’église gallicane, elle continue de taire les conclusions de l’enquête commandée par Pierre d’Arcy, la demande d’ostension du Sieur de Charny et la réponse du Vatican. La vérité est toujours splendide. Elle est quelquefois fabuleuse. Aveuglé par sa foi ou les intérêts de l’Eglise qu’il était chargé de conduire, Jean Paul II n’a pas dénoncé le suaire de Turin. Il s’est prêté au théâtre de la datation puis, 10 ans plus tard, a cautionné la réhabilitation morale du suaire. Benoît XVI a visité récemment l’étoffe pour inaugurer le vernissage de sa nouvelle exposition à Turin. Alors doit-on en déduire qu’aujourd’hui encore les successeurs de Saint-Pierre continuent de berner leurs fidèles ?

[_Coeur de Loi]

Le Suaire de Turin : la nouvelle enquête

La datation au carbone 14, en 1988, a montré que le suaire datait de l'époque médiévale : le drap a certainement été tissé entre 1260 et 1390, c'est-à-dire plusieurs siècles après la mort de Jésus. Mais de nouvelles découvertes, reconnues par la communauté scientifique, montrent que l'échantillon prélevé et analysé ne faisait pas partie du tissu du suaire.

Conclusion : la datation au carbone 14 n'est pas valide ! Plus intrigant encore, l'analyse par ordinateur indique que le suaire a des propriétés tridimensionnelles saisissantes, et les scientifiques y ont trouvé des traces de pollens du Moyen-Orient...

---


Le Suaire de Turin : la nouvelle enquête 1-3
envoyé par rigolay. - Regardez plus de vidéos de science.

[dan 26]

]quote="Coeur de Loi"]Le Suaire de Turin : la nouvelle enquête

La datation au carbone 14, en 1988, a montré que le suaire datait de l'époque médiévale : le drap a certainement été tissé entre 1260 et 1390, c'est-à-dire plusieurs siècles après la mort de Jésus. Mais de nouvelles découvertes, reconnues par la communauté scientifique, montrent que l'échantillon prélevé et analysé ne faisait pas partie du tissu du suaire.

Conclusion : la datation au carbone 14 n'est pas valide ! Plus intrigant encore, l'analyse par ordinateur indique que le suaire a des propriétés tridimensionnelles saisissantes, et les scientifiques y ont trouvé des traces de pollens du Moyen-Orient...

Mais tu oublies de dire, mais pas de trace de pollens d'olivier!!!!
Pour information ceux sont seulement les concordistes chrétiens qui persistent à essayer de prouver qu''il s'agit du véritable suaire , tous les scientifiques libéraux sont d'accord pour la datation moyenâgeuses .
Amicalement

[_Coeur de Loi]

C'est une nouvelle enquête, il y avait eu erreur dans les echantillons, c'était un rajout du Moyen-age d'une partie en coin qui avait été coupée pour la vente et donc réparée astucieusement.

[dan 26]

C'est une nouvelle enquête, il y avait eu erreur dans les echantillons, c'était un rajout du Moyen-age d'une partie en coin qui avait été coupée pour la vente et donc réparée astucieusement.

C'est plutôt une nouvelle astuce trouvée par les concordistes

Amicalement

[_Coeur de Loi]

Non, le documentaire montre bien que les scientifiques confirment l'erreur d'échantillon.

[Bulle]

C'est une nouvelle enquête, il y avait eu erreur dans les echantillons, c'était un rajout du Moyen-age d'une partie en coin qui avait été coupée pour la vente et donc réparée astucieusement.

Tu devrais relire la totalité du fil ! Elle est usée ta nouvelle enquête
Mais attends un peu, la prochaine "nouvelle enquête" aura lieu quelques mois avant la prochaine ostension... Cela fera du pognon à récupérer, comme d'hab...

[bernard1933]

Bulle, y sont vraiment cons, ces scientifiques ! Des fois qu' on leur aurait refilé un morceau de treillis des surplus américains de la guerre 39-45 ! Va savoir !

[_Coeur de Loi]

Dans le documentaire, les scientifiques eux-même étaient étonnés que les échantillons n'étaient pas du même tissu que le reste, car ils avaient été cousus de manière à faire la continuité et maquillés avec la même teinte.

Car un bout avait été vendu à l'époque comme relique.

[dan 26]

]quote="Coeur de Loi"]Dans le documentaire, les scientifiques eux-même étaient étonnés que les échantillons n'étaient pas du même tissu que le reste, car ils avaient été cousus de manière à faire la continuité et maquillés avec la même teinte.

Car un bout avait été vendu à l'époque comme relique.

[/quote]

Nous aurions un moyen immédiat de connaitre la vérité, comparer les traces d'ADN avec les lances, les prépuces, les couronnes d'Epines, les clous (des centaines), les morceaux de croix, le linge , la tunique, etc . J'utilise « les » car les reliques sont très nombreuses. Pourquoi l'église ne le fait elle pas ?

amicalement

[Bulle]

Bulle, y sont vraiment cons, ces scientifiques ! Des fois qu' on leur aurait refilé un morceau de treillis des surplus américains de la guerre 39-45 ! Va savoir !

Bon sang mais c'est bien sûr ! Tous ceux qui ont assisté au protocole des prélèvements avaient des lunettes noires de manière à ne pas voir qu'ils prélevaient pil poil à l'endroit d'un ravaudage fait par les bonnes soeurs !
A moins que ce ne soit vraiment une manifestation volontaire de Dieu qui aurait substitué les prélèvement des tubes scellés pour garder tout le mystère...
Et par la même occasion remplir les caisses de la pauvre Eglise Catholique ...

[_Coeur de Loi]

Non, la réponse est plus simple, la science n'est pas infaillible dans ses interprétations.

La datation était bonne mais pour un bout rajouté et bien masqué. C'est une erreur prouvée.

[Bulle]

La datation était bonne mais pour un bout rajouté et bien masqué. C'est une erreur prouvée.

Absolument pas ! Prends au moins la peine de lire avant d'affirmer.

[_Coeur de Loi]

Si, ils l'ont dit dans le documentaire, c'est sûre. Vous le saviez pas ?


Le Suaire de Turin : la nouvelle enquête 1-3

[dan 26]

Non, la réponse est plus simple, la science n'est pas infaillible dans ses interprétations.

La datation était bonne mais pour un bout rajouté et bien masqué. C'est une erreur prouvée.

Ha ce besoin d'avoir une preuve, de croire!!!
Amicalement