Différence objective entre sectes et religions

[Magnus]

Peut-on établir une différence objective entre sectes et religions ?

par Anne Morelli - SPS n° 283, octobre 2008
Anne Morelli est directeur-adjoint du Centre interdisciplinaire d’étude des religions et de la laïcité de l’Université Libre de Bruxelles.

Peut-on établir une différence objective entre sectes et religions ? À cette question les réponses fusent généralement : les sectes sont nuisibles, dangereuses, à surveiller de près ; les religions, elles, ont un bon fond (bien que parfois perverti), elles comblent des aspirations humaines naturelles et sont infiniment respectables.

Ce distinguo n’est pas seulement généralisé chez les croyants des grandes « religions » mais se retrouve aussi chez bon nombre de libres-penseurs et rationalistes, tout au moins dans certains pays d’Europe comme la France, l’Allemagne, l’Autriche et la Belgique franco-phone.

Or cette différence « évidente » entre sectes et religions ne résiste pas à l’analyse.

Lorsqu’en Belgique, la Commission parlementaire sur les sectes, réunie en 1996, décida de consulter des experts en la matière, elle fit venir d’universités différentes et de spécialités diverses des professeurs, dont j’étais. Seuls les théologiens affirmèrent détenir des critères pour distinguer les « bonnes » religions des mauvaises [1]. Sans s’être nullement concertés, les autres professeurs, confrontés à la question « quelle est la différence entre sectes et religions ? » répondirent avec une belle unanimité qu’il n’était pas de critères fiables permettant de séparer les unes des autres.

Tous les critères objectifs imaginés pour caractériser les sectes (taille du groupe, longévité, sacrifice de la vie personnelle, pouvoir inconditionnel du chef, signes distinctifs, obéissance, coupure de la vie « normale » etc…) pouvaient être appliqués aux grandes religions ou au moins à certaines formes qu’elles ont prises, comme le monachisme [2] ou la vie conventuelle.

Nous allons passer en revue ici quelques exemples de ces pseudo-critères de distinction entre sectes et religions.
L’argent et le sexe
Mr Homais vous le dira : les sectes en veulent à votre argent et cherchent à dominer ou exploiter vos pulsions sexuelles. Dans un petit essai polémique [3] je me suis amusée à comparer la situation décrite pour les sectes, au catholicisme de mon enfance.

Trois de mes tantes étaient entrées au couvent toutes jeunettes. Leur ordre n’avait-il pas dûment dompté leurs pulsions sexuelles et en outre, dans leur cas, étouffé toute aspiration à la maternité ? Était-ce vraiment moins grave que les mariages groupés où M. Moon fait convoler ses jeunes adeptes en justes noces après avoir évalué leurs chances de bonne entente ? Pourquoi ceux-ci font-ils scandale et pas la chasteté imposée aux religieuses ? Toutes les religions n’aspirent-elles pas à contrôler la sexualité de leurs membres ? Elles s’intéressent passionnément à leurs pratiques, veulent tout en connaître et y plantent leurs interdits.

Mes trois tantes étaient entrées au couvent accompagnées d’une dot importante qui leur garantissait de ne pas devoir effectuer des travaux manuels avilissants. Mais si elles avaient décidé – semant par là même le déshonneur pour toute la famille – de quitter le couvent, cette somme ne leur aurait en aucun cas été restituée. Lorsqu’un scandale financier ébranle le Vatican ou que les Capucins, dévôts de Padre Pio, sont convaincus de détournements de fonds, personne n’ose dire – ni même penser – que ces escroqueries font intrinsèquement partie de la foi catholique ou sont une conséquence normale de ses structures.

Mais si une secte « oublie » de payer ses impôts ou profite (comme le faisaient autrefois les prêtres) de la détresse ou de la sympathie d’une per-sonne pour se faire attribuer des dons ou héritages contestés par la suite, ces malversations ne seront évidemment pas présentées comme de funestes exceptions, mais comme des pratiques caractéristiques et inhérentes aux sectes.

Nuisance
La nocivité pourrait être un critère de distinction entre sectes et religions s’il pouvait être objectivé.

Qu’est-ce qui est nocif ? Se « faire du mal » ? Se priver de certaines nourritures comme les Chartreux, qui en outre ne dorment jamais que quelques heures d’affilée, sont coupés du monde et de ses nouvelles et que la règle du silence isole dans un univers qu’on peut, de l’extérieur, juger psychotique ?

Les pénitents catholiques, qui se flagellent, ont certes le droit de le faire puisque le masochisme n’est pas punissable par la loi, mais ce comporte-ment est-il plus ou moins « nuisible » que celui des Krishna végétariens ?

Par ailleurs on a vu des sectes pratiquer le suicide collectif [4]. Ce comporte-ment, unanimement réprouvé s’agissant d’elles, est magnifié s’agissant des grandes religions. Les pèlerinages à Massada, au-dessus de la mer Morte, se terminent invariablement par un refrain admiratif à propos de ces 2.000 Juifs qui se sont – plus ou moins volontairement [5] – suicidés pour maintenir leur foi et leurs coutumes et ne pas être romanisés.

Quant au nombre de morts causées par les « sectes » ou par les religions, le combat est par trop inégal. Alors que les sectes ne peuvent aligner au total que quelques dizaines de victimes (mais fort efficacement médiatisées), chaque jour les victimes des haines soutenues par les grandes religions sont des centaines : il ne fait pas bon être catholique en Algérie, juif en Irak, musulman en Inde, hindou au Pakistan, témoin de Jéhovah en Israël ou baptiste en Ukraine…

Dans ce domaine, les résultats des petits entrepreneurs indépendants que sont les sectes sont minables face à ceux des grandes multinationales de la religion.

Endoctrinement versus catéchèse
Peu de gens trouvent choquant qu’on définisse les enfants par la religion de leurs parents : des petits juifs, des petits musulmans, des petits catholiques… Et aucune association luttant pour les droits de l’enfant ne s’insurge de les voir participer aux « Catho Pride » ni fréquenter les mosquées ou synagogues. On condamne rarement comme une maltraitance la violence implicite qui préside au choix du futur Dalaï lama, enlevé petit enfant à sa famille.

Mais les mots ont évidemment un poids pour valoriser ou dévaloriser un groupe. Quoi de plus honorable que de « transmettre sa foi » à ses enfants ou de les envoyer au catéchisme ?

Mais s’agissant de « sectes » on parlera immédiatement d’endoctrinement, ce qui participe à l’idée de violence mentale faite à l’enfant ou au futur « adepte ». Ce dernier terme est lui-même péjoratif car, s’il s’agit d’une religion honorable, on parlera plutôt de fidèle ou de croyant. Il est bien entendu que si l’on adhère à une « secte » ce ne peut être qu’à la suite d’un bourrage de crâne intensif. Certaines législations prétendent même le combattre en l’appelant « manipulation mentale ». Mais ce terme n’est applicable qu’aux sectes, pas à l’honorable citoyen qui se convertit à l’islam ou au christianisme à la suite d’un processus spirituel respectable. La conversion est pourtant souvent décrite comme immédiate : saint Paul sur le chemin de Damas ou Constantin sur le Pont Milvius ont été frappés soudainement par la révélation. Si un dévot de Krishna ou un Pentecôtiste conte une histoire semblable, il est difficilement pris au sérieux…

La définition des sectes dans la législation et la réglementation
« Officiellement, le Canada ignore ce qu’est une secte. Sans définition légale, la lutte se fait très prudente, voire discrète. En Europe francophone, au contraire, de nombreuses lois restreignent drastiquement la dérive sectaire, jusqu’à rendre publiques des listes d’organisations à la limite de la diffamation. Comparaison de deux extrémismes dans la lutte. » [6]

La même prudence est observée en Suisse. En 1998, le Conseil fédéral déclarait : « … il ne peut pas y avoir une législation spécifique concernant les groupes qualifiés à tort ou à raison de “sectes” par l’opinion publique. La seule distinction entre communautés religieuses que connaisse la Suisse est celle du statut de droit public que peuvent accorder les cantons à certaines communautés. En revanche, il n’appartient pas au Conseil fédéral de déterminer quel groupe devrait relever ou non de l’indéfinissable catégorie de “secte”, ni de mener une politique particulière à l’égard de certains groupes religieux, tant que ceux-ci respectent les principes de notre État de droit et les lois en vigueur. Néanmoins, si l’activité de certains groupes en arrivait à causer de sérieuses perturbations, l’art. 50, alinéa 2, de la Constitution fédérale prévoit que les cantons et la Confédération peuvent prendre les mesures nécessaires au maintien de l’ordre public et de la paix entre les différentes communautés religieuses. La situation que nous observons aujourd’hui en Suisse ne semble cependant pas appeler de tel-les mesures de la part du Conseil fédéral. » [7]

En revanche, la France et la Belgique sont beaucoup plus engagées dans la lutte anti-sectes mais ballottés entre, d’une part, leur volonté de maintenir l’ordre public et de protéger le citoyen et, d’autre part, celle de respecter les libertés individuelles, ces États ont mis sur pied des organismes chargés de la prévention des risques et de la lutte contre les phénomènes sectaires. Cependant, les groupes de travail qui se sont penchés sur cette épineuse question ont été d’emblée confrontés à la difficulté de travailler sur une notion juridiquement inexistante. Ces commissions ont publié des listes non exhaustives d’associations considérées comme sectaires mais, tant en Belgique qu’en France, ces listes ont fait l’objet de vives controverses et de critiques, et ont été officiellement abandonnées.

...à suivre

[Magnus]

Suite... :

En France, le décret n° 2002-1 392 du 28 novembre 2002 institue, auprès du Premier Ministre, une mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES) [8]. Elle précise que : « … à défaut de définir juridiquement ce qu’est une secte, la loi réprime tous les agissements qui sont attentatoires aux droits de l’homme, aux libertés fondamentales ou qui constituent une menace à l’ordre public, commis dans le cadre particulier de l’emprise mentale. La loi dite About/Picard [9], à l’origine de l’article 223-15-2 du Code Pénal, complète en 2001 le délit d’abus frauduleux d’état de faiblesse en étendant le délit déjà existant à des situations de sujétion physique ou psychologique. Ainsi, il importe peu que telle dérive soit commise par un mouvement sectaire, un nouveau mouvement religieux, une religion du Livre ou par un charlatan de la santé. Dès lors qu’un certain nombre de critères sont réunis, dont le premier est la mise sous sujétion, l’action répressive de l’État a vocation à être mise en œuvre. » [10]

En Belgique, le Centre d’information et d’avis sur les organisations sectaires nuisibles, CIAOSN, a été créé par la loi du 2 juin 1998, à la suite d’une recommandation formulée par la commission d’enquête parlementaire, enquête « visant à élaborer une politique en vue de lutter contre les pratiques illégales des sectes et le danger qu’elles représentent pour la société et pour les personnes particulièrement les mineurs d’âge. » [11]

Dans ses « dispositions préliminaires », cette loi stipule : « Pour l’application de la présente loi, on entend par organisation sectaire nuisible, tout groupement à vocation philosophique ou religieuse, ou se prétendant tel, qui, dans son organisation ou sa pratique, se livre à des activités illégales dommageables, nuit aux individus ou à la société ou porte atteinte à la dignité humaine. Le caractère nuisible d’un groupement sectaire est examiné sur la base des principes contenus dans la Constitution, les lois, décrets et ordonnances et les conventions inter-nationales de sauvegarde des droits de l’homme ratifiées par la Belgique. [12]

N.d.V
Petite religion = secte ?
On pourrait croire que la différence entre sectes et religions peut être mesurée à l’aune objective de leur nombre de croyants (pour les « sectes » on emploiera de préférence on vient de le souligner, pour les désigner le terme péjoratif d’adeptes).

C’est loin d’être évident.

À Bruxelles il y a vingt-deux salles du Royaume des Témoins de Jéhovah, pour la plupart bondées, et quatre synagogues qui, elles, le sont rarement. Mais il ne viendrait à personne l’idée de mettre sur le même pied honorable judaïsme et Témoins de Jéhovah.

Peut-être parce qu’on réserverait le terme de religion aux confessions les plus anciennes ? Faux aussi. La référence à Krishna est millénaire, les Anabaptistes sont plusieurs fois centenaires mais cela ne les empêche pas d’être étiquetés « secte » et non religion.

Chez nous du moins. Car on peut avoir une étiquette différente selon l’endroit où on se trouve. Les Mormons sont considérés comme « secte » par nos gouvernements mais forment la majorité des croyants de l’État d’Utah où ils n’ont forcément rien de marginal.

La Belgique fournit un assez joli exemple de la double vision qu’on peut avoir d’un même groupe. La ministre francophone de l’éducation a fait distribuer aux lycéens une petite brochure de mise en garde contre les « sec-tes », avec une liste nominative des mouvements dont il faut se méfier. On y trouve explicitement cité le mouvement Steiner, dont les écoles sont reconnues et subsidiées quelques kilomètres plus loin par la Flandre !

Si donc ni la taille du groupe ni son ancienneté ne constituent un critère de distinction entre « sectes » et religions, on peut imaginer que l’emprise psychologique sur les membres ou la difficulté de sortir du groupe vont enfin apporter une solution à notre problème. Mais les directeurs de conscience, la soumission exigée des novices et les difficultés (matérielles ou psychologiques) à sortir des ordres jusqu’à une époque toute récente infirment aussi ce critère.

La rationalité des uns et pas celle des autres ?
Il peut être commode d’imaginer que dans les sectes on croit et propage des balivernes, contrairement à ce qui est diffusé dans les religions.

Évidemment le contenu doctrinal des « sectes » a souvent de quoi nous étonner. Telles attendent le retour du Christ, telles autres celui des extra-terrestres ou la réunion des familles à travers toutes leurs générations…

Ce n’est certes guère rationnel mais dans les religions auxquelles nous accordons respect, n’est-il pas question de l’attente du Messie, de la parousie [13], de la virginité d’une mère ou du retour des morts à la vie ?

Ces « balivernes » font partie de notre culture et nous avons appris à ne pas en rire ou au moins à ne le faire qu’en privé, mais objectivement les questions qui ont taraudé les théologiens pendant des siècles (les enfants non baptisés vont-ils au purgatoire ? Marie est-elle restée vierge pendant son accouche-ment ? Quelle est la nature de l’« âme » ?…) n’ont rien non plus de rationnel.

Quelle différence alors ?
Il est pourtant évident que « sectes » et « religions » ne sont pas des synonymes et que le premier terme est entaché d’un sens péjoratif. Dans un livre balayant cette double classification depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours [14], nous avons essayé de comprendre comment et pourquoi les groupes religieux étaient enregistrés sous l’une ou l’autre étiquette.

La réponse la plus évidente est que l’honorable label de « religion » est octroyé à l’un ou l’autre groupe par le pouvoir politique. Ceux qui n’ont pas eu droit à cette appellation contrôlée sont étiquetés « hérésies » ou « sec-tes », selon les époques.

Aux premiers vont les honneurs et le respect mais ils doivent en échange légitimer le pouvoir politique. Les autres groupes religieux sont à surveiller, poursuivre, voire exterminer sans que rien dans leurs comportements sociaux ni dans leurs croyances ne les prédispose à ce sort particulier.

C’est le pouvoir politique qui décide du sort des uns et des autres et légifère en ce sens. La liste de sectes « nuisibles » et les subsides publics aux grandes religions (plus ou moins officiels selon les pays) sont à comprendre dans cette logique.

Liens et Notes

[Invité]

J'avais gardé en mémoire un texte trouvé sur le net il y a pas mal de temps, et malheureusement j'ai perdu la source. Si la personne qui l'a écrit se reconnait elle le fera savoir.

" Qu'est-ce qu'une secte ?

Jadis le terme secte désignait une école de pensée philosophique et c'est encore le cas dans certains pays orientaux. Dans nos sociétés industrialisées, le battage médiatique soutenu à propos de ce qui est appellé "sectes" a conditionné les masses à donner une autre définition à ce terme. Il a revêtu une signification péjorative qui s'avère synonyme de danger, à cause de la désinformation médiatique qui prévaut en ce domaine.

Dès que l'on parle d'un groupe en le qualifiant de secte, l'on se réfère alors systématiquement à l'O.T.S., au révérend Jim Jones, à David Koresh, au révérend Moon et l'on imagine le pire. De ce fait, il se crée un sorte de paranoïa, qui engendre une attitude hostile face à tout regroupement d'individu partageant des croyances différentes.

Pourtant, ces rarissimes exemples de dérapages ne consituent qu'un demi de un pourcent (0.5%) de tous les mouvements religieux existant. Ce qui signifie que 99.5% de ce qu'on appelle des "sectes" sont tout à fait respectables et sans danger.

Bref, de nos jours, lorsque l'on parle de minorités religieuses, l'opinion publique est bien conditionnée à réagir de manière irrationelle et inadéquate.

Le résultat d'une telle psychose collective est que les croyances institutionnalisées se voient considérées comme bonnes alors que les autres sont jugées comme malsaine et répréhensibles ce qui a pour conséquence de valoriser le conformisme et de nourrir l'intolérance face aux différences.

Cela revient à dire qu'il ne serait pas permis, socialement, de croire autre chose ou de penser différemment que ce que nous dictent les grands courants religieux. Ainsi seules les grandes églises auraient le droit de croire et de prétendre qu'elles détiennent la vérité, malgré le fait qu'elles se contredisent, qu'elles se combattent entre elles et qu'elles sont souvent à la base de beaucoup de souffrance de par L'intolérance de leur position.

Tout autre groupe religieux ou toute nouvelle religion est perçu systématiquement comme mauvais, faux et plus encore, comme dangereux et on lui colle l'étiquette de secte pour l'identifier comme tel. Je dénonce cette généralisation maladive qui constitue une véritable chasse aux sorcières.

Si quelques groupes agissent à l'encontre des lois, valorisent la haine et la ségrégation ou font usage de violence physique sur leurs adeptes ou sur les autres, qu'ils soient dénoncés et traités selon la loi. Les mécanismes légaux actuels sont tout à fait adéquats. Que les coupables de crimes soient jugés selon notre système judiciaire et qu'ils soient identifiés comme criminels pour leur actes et non pour leurs croyances. Mais par décence morale et intégrité intellectuelle, évitons de prétendre que tous sont pareils, car ce serait là une grave erreur de jugement. Comme si l'on considérait tous les pères divorcés comme des être dangereux et meurtriers potentiels, en se référant aux drames ayant déjà eu lieu dans certains cas biens précis. Ce serait non seulement une grossière erreur, mais plus encore une attaque injustifiée et gravement préjudiciable à l'endroit de la majorité qui fait preuve d'un comportement respectable.

De telles généralisations arbitraires constituent une atteinte sérieuse à la réputation et un manque de respect flagrant pour la liberté de penser des gens. C'est vrai sur le plan social et c'est tout aussi vrai sur le plan religieux.

En validant l'oeuvre des grandes églises au détriment des nouvelles religions, l'on restreint arbitrairement le champ de pensée des gens. On leur interdit le libre accès à des alternatives idéologiques de la pensée dominante. Comme si les grands courants religieux détenaient la vérité incontestable et toute croyance qui s'en écarterait ne pouvait être que mauvaise et condamnable. C'est une forme de censure et de contrôle de la pensée populaire. C'est de la dictature de la pensée. Si l'on prétend
accorder à l'homme le droit de penser, alors il faudrait cesser d'en condamner les effets. Tout ceci va à l'encontre de l'essence même du principe de démocratie et de la Déclaration Universelle des Droits de
l'Homme.

Les groupes religieux que l'on dit arbitrairement sectaires existent par le fait que certaines personnes refusent d'adhérer aux croyances conventionnelles qui ne correspondent pas à leur perception de la réalité
divine. Ces derniers se regroupent donc afin de partager entre eux, les croyances qu'ils jugent plus justes, à l'instar des disciples des grands mouvements religieux traditionnels. Et en démocratie, dans un pays libre, il n'y a rien de répréhensible là dedans. Or par respect des gens et de la liberté, il est de notre devoir de faire preuve d'objectivité face aux nouveaux mouvements religieux et nous devons éviter de leur coller systématiquement le sobriquet préjudiciable de secte qui les condamnent systématiquement à l'hostilité populaire.

Si l'on veut utiliser le terme de secte, que l'on fasse au moins preuve d'un minimum de discernement et d'honnêteté intellectuelle en le collant uniquement aux groupes criminels avérés et non à tous les mouvements religieux minoritaires. Je le dis et le répète, ce n'est pas un crime que de penser autrement et de croire en autre chose que ce que nous présentent les grandes églises.

Le dictionnaire Larousse nous apprend qu'un comportement sectaire est une attitude fermée qui témoigne d'étroitesse d'esprit. Au cours des années, j'ai échangé avec des centaines de personnes qui répondaient à cette description. Elles étaient hermétiques à toute autre forme de croyance différente de la leur, fermées à toute critique théologique, enclins au prosélytisme, convaincues de détenir la vérité, convaincues d'être les seules à pouvoir aspirer au salut de leur âme, inconditionnelles à leur église, fermées aux faits scientifiques qui contredisent leurs dogmes et fermées à l'autocritique. Et pourtant, elles ne faisaient partie d'aucune minorité religieuse, dédaigneusement appelées "secte." Ces gens étaient tous de "bons" catholiques, de "bons" protestants, de "bons" juifs ou de "bons" musulmans. Mais leur attitude était souvent bien plus sectaire que celle rencontrée chez les membres de minorités religieuses. Les comportements que l'on reproche bien souvent aux membres des nouveaux courants religieux, se retrouve aussi fortement répandus parmi les fervents croyants des grandes églises conventionnelles.

[Invité]

suite

Que reproche t-on aux nouveaux groupes religieux ?

Ils ont des croyances différentes

Les membres des nouveaux mouvements religieux ont des croyances apparemment absurdes, agissent selon des valeurs morales différentes des nôtres et tiennent un discours souvent préjudiciable aux croyances institutionnalisées. C'est souvent vrai. Et alors? Ce n'est pas pour autant criminel à ce que je sache! Plus encore, le fait que des personnes pensent autrement ne veut pas nécessairement dire qu'elles ont tort ou qu'elles sont moins respectables. Il est vrai que toute personne convaincue de sa foi considère que seule sa croyance est exacte et bonne, mais ce n'est qu'une question de perception. Sauf en de rares exceptions, la foi relève de l'abstrait et des émotions, elle n'est aucunement vérifiable par une science exacte, or nul ne peut imposer sa croyance comme étant une vérité incontestable et indiscutable. Ce qui est vrai pour un ne l'est pas
nécessairement pour un autre. On peut toujours discuter de la solidité des arguments de chacun. On pourra même s'entendre sur des critères communs de validité pour juger de la pertinence des arguments utilisés pour défendre telle ou telle position. Il n'en demeure pas moins que, en bout de ligne, chacun est libre et a le droit de faire des choix qui lui appartiennent et ce, que ces choix soient réputés sensés par la majorité ou non. C'est un droit fondamental que de pouvoir penser librement et choisir sa croyance.

Personnellement, je ne voudrais jamais vivre dans un état totalitaire qui tenterait d'uniformiser la pensée populaire en imposant une croyance particulière. En condamnant les nouveaux courants de pensée religieuse, le peuple fait preuve d'étroitesse d'esprit et porte atteinte gravement à la liberté de penser. Si j'ai la possibilité de croire ce qui me convient, de quel droit pourrais-je priver d'autres personnes de cette même possibilité ?

Ils font du prosélytisme

N'est-il pas normal pour l'homme de vouloir communiquer ce qui lui parait être une vérité? N'est-ce pas également le propre de toute organisme que de tenter de se faire connaître et de chercher des supporteurs ? Les groupes culturels, les partis politiques, les organismes de charité et les grandes églises le font et l'on dit cela normal. Mais lorsqu'il est question de nouvelles religions, les critiques abondent. Mais puisque le droit de penser et de parole nous est accordé, qu'y a t-il de criminel la dedans ? On reproche aux nouvelles religions de présenter pacifiquement leurs croyances aux gens en tentant de les sensibiliser à leur vision des choses avec des arguments, qu'y a t-il de mal la dedans ? Depuis quand est-ce un crime de vouloir faire connaître son opinion et d'en faire la promotion?

Ils prennent l'argent de leurs adeptes

Toutes les églises, les partis politiques et les organismes sans but lucratifs vivent de l'argent de ceux qui croient en leur mission et les supportent. Ces organisations recueillent les donations de leurs membres en les incitant à donner généreusement et l'on trouve cela normal. Alors à moins de fonctionner avec deux poids et deux mesures, il faudrait comprendre que c'est tout aussi normal que les nouvelles religions soient financées par leurs membres. Qu'y a t-il d'immoral, d'illégal ou d'exceptionnel la dedans ?

Ils endoctrinent leurs adeptes

Peut-on dire que les fervents croyants des grands courants religieux sont moins endoctrinés que les membres des nouvelles minorités religieuses? Leurs membres se sont vus présenter une doctrine et des dogmes avec force d'arguments et ils ont été convaincus du bien fondé de l'oeuvre présentée. Pire encore, on les a généralement baptisé sans leur consentement alors qu'ils étaient encore nourrissons. On les a ensuite éduqué dans un milieu qui les a conditionnés sur le plan des croyances. Maintenant, si le croyant fervent devenu adulte est un catholique inconditionnel, par exemple, on dira de lui qu'il a une foi admirable mais si quelqu'un se voit tout aussi convaincu d'une foi différente, alors on dira qu'il est endoctriné. Encore une fois, cela témoigne de deux poids, deux mesures. Si un homme s'affiche ouvertement comme un inconditionnel de Jésus, on l'accepte, mais s'il a choisi de vénérer un autre nom, cela dérange nos traditions et contrevient à nos valeurs, alors on s'efforce de discréditer sa foi en le disant membre d'une secte et plus encore endoctriné. Les croyants conventionnels se sentent-ils à ce point menacés par l'existence des nouvelles religions pour tenter ainsi de les discréditer systématiquement? Sont-ils à ce point obtus et imbus d'eux-mêmes pour prétendre être les seuls à avoir raison ? Seraient-ils à ce point étroit d'esprit pour ne pas pouvoir reconnaître aux gens la légitimité de choisir leurs croyances et de penser différemment ?

Les faits démontent que c'est bel et bien le cas chez beaucoup de gens. Alors il serait pertinent de se questionner à savoir qui est le plus endoctriné!

Ils exploitent leurs adeptes en les faisant travailler gratuitement

Encore là, c'est deux poids, deux mesures. La majorité des églises, des partis politiques et des groupes sans but lucratif font appel au bénévolat pour faire fonctionner les rouages de leurs organisations. Les gens qui s'y
impliquent sont considérés comme généreux et charitables. Qu'y a t-il de différent pour les nouvelles religions ? Les membres n'ont-ils pas droit de supporter leur groupe en offrant généreusement de leur temps ? Qu'y a t-il de criminel la dedans ? Le dévouement serait-il devenu répréhensible lorsqu'il implique une nouvelle religion ?

Activités criminelles

Je l'ai dit et le redis, si certains groupes ont recours à des techniques de lavage de cerveau pour enrôler les gens contre leur gré, s'ils imposent de mauvais traitements à leurs membres ou s'ils les incitent à poser des gestes illégaux, cela ne relève plus de la foi, mais de la loi et le problème ne se situe pas au niveau du droit de religion mais au niveau du code pénal. Dans ce cas, il est normal de les dénoncer ouvertement et de mettre le peuple en garde contre leurs pratiques. Il n'y a qu'à penser à ces milliers de cas de prêtres pédophiles qui explosent un peu partout dans le monde, démontrant bien que les religions traditionnelles ne sont à l'abris des crimes contre leurs membres. Mais tant et aussi longtemps qu'un groupe se limite à partager des croyances religieuses, quelles qu'elles soient, en respectant la loi et la liberté de ses membres, nous devons faire preuve de respect et de tolérance en évitant de les étiqueter de façon préjudiciable, comme l'a fait l'église catholique en qualifiant d'hérétique toute personne qui osait ne pas partager leur foi.

Si l'on parle de sectes, que l'on ait la décence de cibler les groupes religieux criminels et ceux qui ne respectent pas le libre arbitre des gens. À ma connaissance, il n'y a que l'église catholique qui répond actuellement à ce portrait. En effet, il a été démontré que le Vatican était au courant que des milliers de ses prêtres violaient des enfants innocents. Plutôt que de dénoncer les pédophiles planqués chez eux, ils les ont protégé des poursuite et les ont simplement changé de paroisse, se rendant ainsi complice de milliers nouveaux cas de viols sur des enfants. Ici, l'église catholique romaine est criminellement responsable.

Si quelques groupes sont sectaires (c-à-d qu'elles violent les lois en vigueur), les nouvelles religions sont loin d'être toutes des sectes comme je vous l'expliquais plus haut et elles ont le droit d'exister au même titre que les grandes institutions religieuses, sans être constamment perçues comme des regroupements d'illuminés ou des fous. Je rappelle que nul ne peut imposer sa vérité comme un standard dans le domaine de la foi. Chacun a droit à son opinion et le droit d'association est également permis par la loi. Alors cessons les chasses aux sorcières qui nourrissent les préjugés, le mépris et la haine.

Si je veux croire aux petits hommes verts, est-ce plus risible que de croire en un crucifié soit disant ressuscité qui marchait sur l'eau, qui nourrissait des foules avec quelques morceaux de pain et qui fut créé sans spermatozoïde par une mère vierge? Question de point de vue.

Et si je veux bien croire que mon voisin est un prophète en mission divine, en quoi cela m'est interdit? Est-ce plus rationnel de croire en Isaïe qui a passé des années à se balader tout nu d'un village à l'autre en menaçant tout le monde ? À qui est-ce que ça fait mal ? Si mon ami a pour projet de contribuer financièrement à la construction d'une ambassade diplomatique pour accueillir des extraterrestres, parce que cela correspond au sens qu'il a donné à sa vie, c'est son choix et je n'ai aucunement le droit de juger de la valeur de sa croyance en vertu des valeurs morales de ma propre croyance.

A moins de nager dans un nombrilisme et un intégrisme aussi ridicule que dangereux, chacun à le droit de croire ce qui lui plait et de pratiquer la religion de son choix dans la mesure où il n'affecte pas la liberté des autres. C'est la règle d'un pays libre et démocratique et ces droits sont clairement énoncés dans les chartes canadienne et québécoise des droits et libertés de la personne.

à suivre...

[Invité]

La différence dérange

L'originalité des enseignements, des dogmes et des rituels n'a de limite que l'imagination de ceux qui les créent. C'est pourquoi, à chaque jour naît un nouveau culte, de nouvelles croyances, de nouvelles pratiques et de nouveaux espoirs. Mais ceux qui ont adhéré à un courrant particulier trouvent bien souvent ridicule les autres croyances. Ainsi le protestant condamne le catholique qui condamne le juif qui condamne le musulman qui... etc. Et ça ne finit plus!

Lorsqu'un culte est petit et nouveau il se voit qualifié grossièrement de secte. S'il grandit suffisamment pour s'imposer et s'institutionnaliser, l'on parle alors de religion. Mais y a t-il vraiment une différence marquante entre eux, si ce n'est la popularité ? Par les yeux de la foi, tous se trouvent censés et justifiés. Que ce soit les chrétiens qui aspirent à répandre leurs valeurs morales ou les musulmans dans leur combat contre les impies. Dans le bastion de leur croyances respectives, chacun se donne raison. Mais cela ne fait pas de leur réalité respective, une vérité universelle pouvant être imposée aux autres. On accepte socialement que la foi des chrétiens les séparent des musulmans et que la foi de ses derniers les séparent des juifs, etc. Ce phénomène de distinction et de séparation philosophique est connu et accepté mondialement, lorsqu'il s'agit de groupes majeurs, mais lorsque cela implique de nouvelles religions, on s'indigne en les pointant du doigt. Serait-ce que notre société est à ce point réfractaire et hostile à la différence? Serions nous en faveur du retour de la loi de la jungle ou les plus imposants écrasent les autres et sont les seuls ayant la légitimité d'exister?

Le droit à la libre expression

Chacun n'a t-il pas droit de croire ce que bon lui semble et de partager ses croyances avec d'autres ? Je me répète, mais il est important que ce soit bien compris, dans l'intérêt du respect et de la liberté populaire. Qu'une personne, par exemple croit aux extra-terrestres, on s'en fout, mais qu'un groupe de personnes partageant cette croyance se réunissent et tentent de faire connaître leur point de vue, là ça devient malheureusement inacceptable aux yeux de plusieurs. Tellement qu'on est même prêt à inventer n'importe quoi sur leur compte afin de les diaboliser aux yeux de l'opinion.

Alors où est la tolérance et le respect d'autrui ?

Notre pays, le Québec, se veut être une terre de tolérance, ouverte à la différence, mais mis à part les vues politiques sur la question, nous en tant que citoyens, sommes-nous capables d'une aussi grande ouverture d'esprit ? Éliminer les nouveaux mouvements religieux reviendrait à tenter d'uniformiser la pensée populaire autour de ce qui nous semblerait socialement acceptable, institutionnaliser une croyance, établir un standard auquel tous devraient se conformer et retirer aux citoyens le droit de penser et de choisir librement ! En politique nous appelons ça de la dictature !

Le danger réel

Ceci étant dit, un autre aspect de la question m'interpelle. La publicité entourant les drames provoqués par l'O.T.S., le temple du peuple, Heaven's gate, le cercle de l'agneau, et autres, ont rendu, à mon humble avis, les gens relativement paranoïaques face aux nouvelles religions. Lorsque l'on découvre que ces cas sont généralement bien autre chose que ce qu'en disent les medias, on est en droit de se questionner sur les raisons véritables de ce retour de l'inquisition religieuse. Cherchons à qui profite ce retour de l'inquisition et nous aurons une idée relativement claire de qui tire les ficelles derrière ce véritable cirque médiatique aur le compte des minorités religieuses.

Au cours des derniers siècles, pas plus d'une demi douzaine de groupes, sur un ensemble de dizaines de milliers, ont dérivé causant la souffrance et la mort de certaines personnes. Mais l'on oublie de dire que durant cette même période, les grands courants religieux tels l'Islam, le judaïsme et le christianisme ont provoqué des centaines de milliers de victimes. Encore de nos jours, les conflits à saveurs religieux, opposant les grands courants, continuent en plusieurs lieux sur Terre de multiplier les victimes et nous ne compterons pas les conflits à saveur politique ou financière. Alors dites-moi, qui est véritablement dangereux ? Les nouvelles religions qui entretiennent la piété autour de croyances particulières ou les grandes religions conventionnelles qui provoquent ou justifient le meurtre, le terrorisme, les génocides et les conflits armés ?

La difficulté de rupture

Certaines personnes s'attaquent aux nouvelles religions en soulignant le fait que les gens qui s'en retirent se sentent souvent déboussolés et déstabilisés, nécessitent une période plus ou moins longue de réadaptation sociale. On ne peut le nier, mais toute rupture de lien solide risque d'entraîner une période de détresse émotive et d'instabilité nécessitant une période de réajustement. La mort d'un être cher par exemple ou la fin abrupte d'une amitié de longue date provoque quelque chose se similaire. Le divorce aussi provoque souvent de véritables ouragans émotionnels.

Statistiques à l'appui, certains prétendent qu'un couple sur deux risque la rupture à moyen ou long terme, dans nos sociétés nord américaines. Et nous n'avons qu'à lire les quotidiens ou écouter l'actualité pour prendre conscience des drames qui se jouent parfois autour de ces ruptures. Certains vont même jusqu'à assassiner femme et enfants dans leur désespoir. Les actes de violence conjugale n'en finissent plus de faire les manchettes au point où il me semble pratiquement plus dangereux de se marier que d'adhérer à une nouvelle religion. Et pourtant, l'on continue de faire la promotion du mariage. Plus encore, combien se sont retrouvés à la rue après un divorce, ayant perdu maison, famille et fortune ? Et l'alcool ne cause t-elle pas au moins sinon bien plus de victimes que les nouvelles religions ? Combien de gens ont littéralement détruis leur vie et marqués douloureusement celle de leur entourage à cause de la boisson ? Pourtant l'on accepte le fait que
tous peuvent, s'ils le désirent, s'en procurer et en consommer librement.

Mais c'est aux nouvelles religions que l'on s'attaque systématiquement. Je vous dis en vérité que le phénomène des nouvelles religions est un faux débat !

En résumé

La tendance actuelle à sans cesse vouloir généraliser, fausse le débat et jette un grave discrédit sur les nouveaux mouvements religieux. En écoutant les débats populaires, on y retrouve un discours totalitariste inquiétant. En ne disant pas les vraies choses, on nourrit l'intolérance envers la différence et cela me semble sérieusement dangereux. Que l'on dénonce les actes criminels commis sans pour autant stigmatiser les nouvelles religions à grand coup de généralité et de préjugés. Ce qui est préjudiciable, c'est la criminalité. Penser différemment n'a rien de criminel! Alors au lieu d'étiqueter systématiquement tous ceux qui se distinguent par leur croyance, nous aurions intérêt à apprendre à mieux cibler nos tirs et à concentrer nos attaques envers les véritables criminels tout en permettant librement aux nouvelles religions de cheminer socialement, à moins bien sûr, que l'on préfère vivre dans une société intolérante, hostile aux différences et carrément faciste! Est-ce bien dans ce genre de monde que nous souhaitons vivre?

[bernard1933]

On reproche aux sectes de faire de la manipulation mentale et c'est vrai. C'est pour cette raison qu' a été lancée la commission d'enquête contre les sectes avec François d'Aubert. Mais les religions, que font-elles ? Quand on baptise les enfants avant même qu'ils n'ouvrent les yeux ? Quand on les envoie au catéchisme
avant l'âge de raison ? Et combien d'associations, de liens divers pour les accrocher ? Les sectes ne sont qu'une concurrence déloyale qu'il faut éliminer ! Autrement plus dangereuses que la Libre Pensée qui ne fait aucun prosélytisme . Que des sectes soient farfelues,
sûr, mais combien de folklore ailleurs ? Les Pénitents Blancs, les bénédictions de toutous ou de bagnoles...
Du moment que les gens sont adultes, qu'on leur fiche la paix ! S'ils veulent adorer le chat Bastet, grand bien leur fasse ! Ils ne menacent personne du bûcher ! J'ai un ami anthroposophe ( Steiner ); on ne peut pas être plus aimable que lui ! Il a l'inconvénient d'être un peu mystique, mais sans exagération, et il ne prêche pas pour sa chapelle ! Seuls ses amis proches connaissent ses opinions philosophiques . Et maintenant qu'on a un monarque chanoine, on peut craindre le pire !

[libremax]

Je dirais, pour ma part, qu'une secte a tendance à rejeter globalement la vie sociale et citoyenne. Je ne pense pas qu'on puisse invoquer le monachisme comme contre-exemple, parce que le christianisme, d'une part, ne se réduit pas à cette pratique, et qu'il y a, à bien y regarder, de nombreux "ponts" entre le cloître et le reste du monde.

Je relèverais, par ailleurs, un danger qui n'est pas systématique mais qui fait craindre les "sectes" en premier lieu: c'est la destructuration de la vie familiale au profit du gourou.

[bernard1933]

A moins de 5 km de chez moi, il y a un cloître de carmélites (à Flavignerot ). Elles ont une quinzaine . A part les sangliers et les chevreuils - mais, recueillies comme elles sont, voient-elles ces charmantes créatures? - je ne pense pas que leurs relations avec le monde soient bien fréquentes ! Ne sont-elles pas " mortes au monde ", selon l'expression consacrée ? Ma vieille expérience m' incite à penser que la destructuration familiale n'est pas l'apanage des sectes, loin de là ! Tiens, dans les juvénats des congrégations religieuses,
ne séparait-on pas les enfants de leurs familles pendant des trimestres entiers ?

[kaf3]

Bonsoir,

En deux phrases:
-une religion: il est relativement facile d'y entrer, et pareil pour en sortir(par expérience, cela se passe dans notre tête!)
-une secte: il est relativement difficile d'y entrer, et quasiment
impossible d'en sortir(en plus des difficultés psychologiques...
il y a le changement parfois radical de mode de vie...jusqu'à la
coupure totale avec la société!)

[bernard1933]

Et tu crois, Kaf, que c'est facile de se tirer d'une communauté religieuse ? On te colle sur le dos un habit distinctif, on te fait prononcer des voeux temporaires, puis perpétuels, rien que ça ! Dans le temps, les abbés avaient une tonsure ( pour un peu, on les aurait marqué au fer rouge...) . Et ce bon St Vincent-de-Paul avait inventé la cornette pour que ses bonnes soeurs ne puissent embrasser les malades - je n'ose penser aux bien-portants - et pour que leur vertu ne soi pas ...à portée de main ! alors, vois-tu, les sectes n'ont rien inventé !

[kaf3]

Bonsoir bernard,

En fait, sortir d'une communauté(religieuse ou pas d'ailleurs), c'est
comme sortir d'une secte, par contre sortir d'une religion où l'on
est entré "volontairement" est plus facile(il faut juste surmonter
le conditionnement psychologique: pour un chrétien que j'étais,
la peur de ne plus être sauvé-et donc de l'enfer!, la peur de ne
plus pouvoir trouver le sommeil-si, si, c'est vrai etc...)

[bernard1933]

Mais Kaf, j'ai connu cette peur du barbecue, temporaire ou éternel ! C'est la-dessus que les religions font leurs choux gras !

[Magnus]

Mais Kaf, j'ai connu cette peur du barbecue, temporaire ou éternel ! C'est la-dessus que les religions font leurs choux gras !

C'est curieux, peut-être, mais je n'ai jamais connu cette peur, ni du temps de mon catholicisme hyper-convaincu, ni maintenant que j'ai quitté toute religion.
Pourquoi ?
Parce que je vois mal un Dieu dit Amour (s'il existe) me damner.

Dès lors, de deux choses l'une :
°ou bien j'ai une trop haute opinion de moi-même

°ou bien j'ai une trop haute opinion de Dieu

...ou des deux, bien entendu.

Si Dieu existe, il me connaît très bien.
Donc, il sait pourquoi j'ai milité pour Lui
et il sait aussi pourquoi maintenant je milite contre ses sbires.

Dans les deux cas, je suis persuadé qu'il comprend ma démarche et l'approuve.

Par exemple, je suis persuadé que Dieu est favorable au libre-choix en matière de fin de vie.

Je suis hors-sujet, sorry... ce n'était qu'une parenthèse.

[libremax]

Il est question d'une différence entre "religion" et "secte".
Le sujet ne traîte pas directement de la différence entre "communauté religieuse" et "secte", que je sache, si?

Adopter une religion ne signifie pas "rentrer dans les ordres"!
Peut-être que c'est là que réside d'ailleurs une différence fondamentale entre une secte et une religion, c'est que la religion offre la vie communautaire comme une option parmi d'autres?

[bernard1933]

Magnus, tu as suivi une voie sage et paisible . D'autres ont eu des chemins plus tourmentés. Mais la punition divine est clairement affirmée dans le catéchisme et dans l'enseignement global de l'Eglise . Sinon, pourquoi les indulgences ? Ah, si, pour récupérer quelques petites oboles ! Un peu le système Madoff, mais en mieux élaboré...

[SEPTOUR]

La difference est simple: une religion est une secte qui a reussie. La difference est dans le nombre de ses adeptes, pas dans le contenu. Il existe qq 3000 religions dans le monde et la plus farfelue que je connaisse est en inde ou l'on adore.....les rats, ses adeptes sont nombreux et ses temples richements decorés, grouillants de vies....
Les religions sont necessairement des arnaques ou l'argent et la puissance jouent un role central, on y vend ...du vent, insaisissable, improuvable, bien entendu.

[Magnus]

La difference est simple: une religion est une secte qui a reussie. La difference est dans le nombre de ses adeptes, pas dans le contenu. Il existe qq 3000 religions dans le monde et la plus farfelue que je connaisse est en inde ou l'on adore.....les rats, ses adeptes sont nombreux et ses temples richements decorés, grouillants de vies....
Les religions sont necessairement des arnaques ou l'argent et la puissance jouent un role central, on y vend ...du vent, insaisissable, improuvable, bien entendu.

C'est bien l'avis de l'auteur de l'article, Anne Morelli. Elle ne cesse de participer aux campagnes anti-sectes aux côtés de représentants des religions à qui elle fait en substance remarquer :
- Oui mais, vous? Vous êtes-vous interrogés sur les dérives que vous prêtez aux autres ? Ne sont-ce pas quelque part vos propres dérives ? En quoi l'attitude d'un Dévôt de Krisna est-elle plus risible que la vôtre ?
En gros, si elle trouve une réelle dérive dans une secte, elle la pointe bien entendu comme dérive, mais si jamais elle trouve le même genre de dérive dans une religion ayant pignon sur rue, elle pose la question :
- Pourquoi vous offusquez-vous quand vous voyez ça chez eux et pas quand vous voyez ça chez vous ? Lutter contre ceci et cela, je suis d'accord, mais pourquoi à sens unique ?

Bref, il faut la voir sur un plateau de télé : les anti-sectes qui y sont présents ne savent jamais s'il faut l'applaudir ou la huer !

Elle m'a souvent donné l'impression, dans ce domaine, de mener un combat solitaire, original, et de n'être guère comprise.

[Invité]

Bonsoir bernard,

En fait, sortir d'une communauté(religieuse ou pas d'ailleurs), c'est
comme sortir d'une secte, par contre sortir d'une religion où l'on
est entré "volontairement" est plus facile(il faut juste surmonter
le conditionnement psychologique: pour un chrétien que j'étais,
la peur de ne plus être sauvé-et donc de l'enfer!, la peur de ne
plus pouvoir trouver le sommeil-si, si, c'est vrai etc...)

Je trouves bizarre que tu es peur de l'enfer ,que tu ne puisses plus dormir enfin ce genre de choses tu était dans une secte ?
parce que sinon de quoi as tu peur vu que Dieu pour toi n'existe pas ?

[libremax]

Je trouves bizarre que tu es peur de l'enfer ,que tu ne puisses plus dormir enfin ce genre de choses tu était dans une secte ?
parce que sinon de quoi as tu peur vu que Dieu pour toi n'existe pas ?

(je crois que bernard évoque un passé durant lequel il avait peur de Dieu, passé duquel il s'est affranchi. Je crois aussi qu'il a été fortement marqué par la terreur de sa maman de ne pas mériter le Paradis et que ça l'a définitivement brouillé avec la religion, surtout quand elle revêt un aspect "officiel")

Les dérives sectaires surviennent immanquablement dans toutes les religions, y compris dans ses pratiques les plus habituelles. Mais pas seulement les religions, je pense.
La définition de la "dérive sectaire" est épineuse. Les questions posées sur le monachisme et les communautés religieuses le montrent bien. chaque membre d'une congrégation ne devrait-il pas être libre de la quitter si bon lui semble? Et qu'en est-il des curés catholiques? Ne devraient-ils pas pouvoir quitter leur fonction sans subir des déconvenues de par sa hiérarchie?
C'est toute la question de la liberté qui est posée dans tout ça, liberté qu'on reproche aux sectes de bafouer.
Seulement, il y a une limite à la liberté : c'est celle de l'engagement. Quand on rompt un engagement, c'est la confiance qui en pâtit. Et sans confiance, il n'y a pas de société vivable.

Voilà pourquoi je trouve cette question épineuse.

[SEPTOUR]

les religions sont inutiles et DANGEREUSES, car elles creent des guettos, separent les éres humains et engendrent violences et guerres. L'humanité n'a reglée aucun de ses problemes grace aux religions: la faim, la pauvreté, la maladie, les inégalités, etc, etc, sont tjrs presentes dans nos sociétés et ne montrent pas de signes de declin. Aussi assite t'on a une perte d'interet face aux religions, une sorte de desaveu muet et massif.

[bernard1933]

Libre max, je te donne raison en ce qui me concerne.
Caladine, crois-tu à l'enfer ? Penses-tu qu'il n'est cité, souvent, dans les religions, que pour "faire galerie" ?
Penses-tu qu'il est " habité"?

[Bulle]

Il me semble (mais j'avoue que j'ai lu un peu rapidement) qu'un élément important a été oublié.
C'est l'intention du groupe.
Il est clair pour moi que la liberté de pensée implique que tout adulte a parfaitement le droit d'adhérer à un mouvement si il le souhaite et même si ce mouvement n'a rien à voir avec une religion officielle ou non ou un groupe de recherche ; un mouvement dont les membres se marient tous les mois avec une personne différente (je cite cet exemple parce qu'il a existé).
Personne n'a à s'en mêler : c'est la liberté de choix et le mouvement ne prétend rien d'autre que cela.

Ce qui est plus gênant et c'est quand un mouvement se forme avec pour seule intention de tromper.
Exemple : le crétin sideral et ses soi-disant découvertes, avancées etc ...

[dan 26]

Bonsoir,

En deux phrases:
-une religion: il est relativement facile d'y entrer, et pareil pour en sortir(par expérience, cela se passe dans notre tête!)
-une secte: il est relativement difficile d'y entrer, et quasiment
impossible d'en sortir(en plus des difficultés psychologiques...
il y a le changement parfois radical de mode de vie...jusqu'à la
coupure totale avec la société!)

Penses tu que les moines et religieuses, puissent sortir facilement de leurs prisons? Je connais des sisterciens c'est tres tres difficile!!!

[Invité]

Je ne découvre ce fil que maintenant, au détour d’une petite insomnie.

Magnus
Je connais bien le CIAOSN pour avoir participé à sa création pendant ou 2 ans. Il n’y avait que deux personnes dans cette section, qui ne connaissaient rien aux sectes, et j’ai pu leur parler de quelques mouvements sectaires dont j’avais fait la connaissance, ou dans lesquels étaient des proches.

La fameuse liste dont tu parles, distribuée jusque dans les bureaux de poste a été publiée à partir d’un livre écrit par un journaliste tout ce qu’il y a de peu objectif, et n'est as reconnue par le CIAOSN. Elle a été publiée avant son établissement.

En effet, les écoles Steiner sont subsidiées par L’Etat. Ma sœur a fondé celle de Court St Etienne, c’est une excellente école. E Allemagne, tous les enseignants doivent faire un stage dans les écoles Steiner tant leurs méthodes éducatives sont excellentes.

Le CIAOSN n’a établi qu’une liste des sectes dangereuses pour la sûreté de l’état et l’intégrité physique des citoyens. Elle est très restreinte, et n’inclut pas l’anthroposophie ou la FBU. Par contre, la scientologie s’y trouve en première place.

Pour le reste, j’approuve les posts de Magnus, Jayrâm, Bernard, Septour et qui expriment très bien ce que je pense.

[bernard1933]

Comme je l'ai dit, j'ai un ami anthroposophe qui est aussi dangereux que mon épagneul...Et j'ai lu un livre de deux universitaires lyonnais, dont j'ai oublié les noms, qui font l'historique du mouvement et en expose sa philosophie. Ca ne m'a pas paru dangereux ; pour moi, beaucoup de verbiage ! Mais je ne suis peut-être pas assez intellectuel...