Re: Les lois actuelles, Mohammed et Jésus

par Humble avis Jeu 5 Fév 2009 - 18:44

Spin a écrit:
Humble avis a écrit:Merci de confirmer qu'il existe des écrits qu'on fait lire aux masses.. et d'autres maintenus secrets..
Evidemment qu'ils ne peuvent qu'être faux aussi.. point de vu "sacré"..
n'empêche que l'embobinement avec.. est toujours d'actualité.
Quand je dis que ce sont des faux, ça signifie que comme les fameux "Protocoles", ils n'ont pas été écrits par des juifs mais par des gens qui voulaient calomnier les juifs. Sur ce que j'ai vu, il suffit de les lire un peu attentivement pour s'en rendre compte. Sinon, des tas de gens ont contribué au vrai Talmud, et ils devaient être d'opinions très diverses sur certaines choses.

à+

Salam,
Pardon Spin..
Pour les protocoles.. ils ont été écrits par les sages de sion.. de source juive..n'est ce pas..!
Pour les "faux telmuds".. qu'est ce que vous en entendez..!?
Hormis leurs authenticités ou pas.. qui les a écrit à votre avis.. autre que les juifs..!?
Ces derniers n'en ont ils pas fait une seconde torah..!?

J'ai noté "vrai telmud" dans votre message.. que voulez vous en dire..?

Moralité..
Notons que pour tout livre dit "sacré".. dans le judaisme comme dans le christianisme.. nous en rencontrons des tas de versions.. des dites "vraies".. des dits "fausses".. par les leurs propres..

par _Spin Ven 6 Fév 2009 - 11:03

Bonjour,

Humble avis a écrit:
Pour les protocoles.. ils ont été écrits par les sages de sion.. de source juive..n'est ce pas..!..

Hé non ! C'est un énorme mensonge, il faut absolument le savoir ! Ils ont été fabriqués par la police tsariste à partir d'un texte français qui ne parlait absolument pas de juifs mais y est recopié pour les deux tiers. Pour l'histoire c'est ici...

à+

par _bradou Ven 6 Fév 2009 - 12:15

Je ne vois pas où est l’intérêt de tout cela.
Ou on rejette toutes les religions, et c’est là une position qui a sa logique.
Si non, il faut bien admettre qu’il a été mis fin aux fonctions des prophètes précédents et qu’un nouveau prophète a été nommé par décret divin. Dieu a fait plusieurs religions successives mais Il ne pouvait les maintenir en vigueur toutes les trois, c’est insensé.

C’est d’une logique à l’épreuve d’un marteau piqueur.

C’est là une vérité qu’on peut taire bien sûr si elle devait troubler l’ordre public ou tout simplement déplaire. Je suis bien d’accord, mais quand on fait de la métaphysique, c'est-à-dire qu’on applique les méthodes discursives à ce genre de questions, c’est bien à cette conclusion qu’on aboutit forcément. Il ne faut confondre prière et métaphysique.
Qu’on ne s’y trompe pas, je ne porte de jugement sur aucune religion, mais sur le raisonnement.

par bernard1933 Ven 6 Fév 2009 - 14:13

Mais Dieu, Bradou, ne serait-il pas un merveilleux cuisinier qui aime changer de recettes ? Sa dernière recette : le couscous !

par _Spin Dim 8 Fév 2009 - 8:12

Bonjour,

bradou a écrit:Je ne vois pas où est l’intérêt de tout cela.
Ou on rejette toutes les religions, et c’est là une position qui a sa logique.
Si non, il faut bien admettre qu’il a été mis fin aux fonctions des prophètes précédents et qu’un nouveau prophète a été nommé par décret divin. Dieu a fait plusieurs religions successives mais Il ne pouvait les maintenir en vigueur toutes les trois, c’est insensé.

Pourquoi trois ? Il en a fait des milliers, de religions, si on considère que c'est Lui qui les fait. Et au nom de quoi prétend-on Lui interdire de faire autant de religions qu'Il le juge bon ?

Et si on considère que telle religion est absolument de Lui, et que telle autre religion n'est absolument pas de Lui, alors ça veut dire qu'on Lui associe la première, qu'on fait ce qu'on appelle en arabe du shirk, énorme péché selon l'Islam !

à+

par _bradou Dim 8 Fév 2009 - 12:04

Spin a écrit:
. Et au nom de quoi prétend-on Lui interdire de faire autant de religions qu'Il le juge bon ?

à+

Bonjour Spin
Au nom de la métaphysique !!
Faire de la métaphysique, c’est appliquer les principes de la pensée rationnelle à Dieu et à tout ce qui gravite autour.
Dans le cas des religions,
-Ou on les considère toutes comme non divines, et dans ce cas on les met toutes dans un même balluchon et on les balance à la mer. Dans cette hypothèse, rien ne m’empêche bien sûr d’en garder une, et dans ce cas déclarer clairement que c’est juste un hobby.
-Ou on considère qu’elles sont divines, et dans ce cas on ne peut faire l’impasse sur le problème que posent leur diversité et leur différence. Car Dieu étant UN , l’homme étant UN, l’objet étant UN, il ne peut y avoir en même temps plusieurs messages différents et contradictoires.

Sans vouloir froisser personne ni faire du prosélytisme, je ne vois pas comment résoudre ce problème, sinon en considérant que les religions se sont succédés pour se remplacer.
Au lieu de tirer cette conclusion les « métaphysiciens en herbe » perdent leur temps à se lamenter sur « Dieu qui a opposé les hommes en faisant plusieurs religions.»

Les arguments avancés souvent ici selon lesquels une religion ne serait pas vraie parce qu’elle comporte des prescriptions amorales ou immorales constituent une ineptie. On ne peut se baser sur ce critère de moralité pour trancher le problème posé. La morale de Dieu (à supposer qu’il en ait une) n’est pas la morale de l’homme, cela on le constate tous les jours, et s’il en avait été ainsi Dieu n’aurait d’ailleurs pas crée ce monde tel que nous le connaissons. Si les deux morales étaient identiques, Dieu aurait fait ce monde exactement comme l’homme aurait voulu qu’il soit. N’est-ce pas ?

Il faut donc choisir. Ou on fait de la métaphysique ou on n’en fait pas.
La métaphysique suppose deux règles :
-la morale de Dieu n’est pas la morale de l’homme
-Dieu est rationnel, tout ce que nous lui attribuons est réductible à la raison humaine, raison humaine elle-même reflet ou parcelle de la Raison divine, même si la raison humaine n’est pas suffisamment « puissante » pour aller jusqu’au bout.

Si Dieu et tout ce qui gravite autour échappe à la pensée discursive, c’est la métaphysique qui n’a plus de raison d’être, car la métaphysique est une science qui se fonde sur un présupposé, savoir que toutes ces questions occultes ne sont pas caprices et désordre, mais peuvent être appréhendées par la réflexion.
Quand on a peur ou qu’on aime trop sa religion ce qui est très louable, on se rend à sa chapelle pour prier, on ne fait pas de métaphysique.

Car en mélangeant métaphysique, foi, théologie, exégèse et sentiments on tombe dans l’obscurantisme, et on n’est pas mieux loti que les pays taxés d’obscurantisme qui ont exclu de leurs écoles la philosophie(on comprend pourquoi), l’évolutionnisme(on comprend pourquoi) et les probabilités(ce qui suppose qu’un évènement aléatoire peut être déterminé et calculé et donc échappe à la volonté divine, donc blasphème) et ou on dit que 2 et 2 font 4 si Dieu le veut.

par C'est moi Dim 8 Fév 2009 - 12:17

Ce qui m'amuse moi c'est que pour comprendre le Talmud il faut savoir lire l'hébreu et en connaître en sus le sens ! Pourtant ce ne sont que des traductions que les accusateurs de contenu peu "correct" de cet énorme texte mettent en "extrait" tout en criant haut et fort que leurs textes a eux (Coran en particulier) ne peut être compris que si... l'on connait l'arabe.

Bizarre ce deux poids deux mesures non ? rire

par _Spin Dim 8 Fév 2009 - 12:30

Bonjour Bradou,

Car Dieu étant UN ,

Pourquoi ? La Valeur Suprême ne doit-elle pas être au-dessus ou au-delà de l'unité et de la multiplicité ?

l’homme étant UN,

Pourquoi ?

l’objet étant UN,

Pourquoi ?

il ne peut y avoir en même temps plusieurs messages différents et contradictoires.

Réduire une religion à un message, n'est-ce pas... réducteur ?
Ce qui paraît contradictoire d'un point de vue limité, doit-il l'être absolument ?

à+