Re: Esprit Saint et Saint Esprit

par Ilibade Dim 12 Oct 2008 - 23:51

Pourtant IHWH et Elohim ne peuvent pas être le même principe, puisque IHWH n'apparaît pas avant le chapitre 4 où son existence démarre seulement quand Enosh prononce son nom. Je rappelle que les historiens n'ont jamais fait l'effort d'aller apprendre l'hébreu biblique auprès des détenteurs de la tradition biblique. Ils n'ont donc que très peu d'autorité sur le plan religieux, et encore moins sur le plan de l'analyse de texte, où leur imagination l'emporte bien davantage sur l'esprit scientifique.

Il n'y a qu'un seul auteur de l'ensemble des 5 premiers livres de la Bible, qui constitue la Torah. La tradition enseigne que Moïse en est l'auteur, ce qui n'a pas ici une valeur historique, mais seulement donne une indication de la source divine du texte.

En effet, Moïse est le "sauvé des eaux", c'est-à-dire sauvé des eaux supérieures et sauvé des eaux inférieures. L'auteur de la Torah est donc céleste, dans le firmament qui sépare les deux milieux conscients.

par dan 26 Dim 12 Oct 2008 - 23:56

Ilibade a écrit:
l'esprit saint est utilisait dans l'AT , et sous entend "l'esprit de Dieu"
Non ! Ruach Ha Qodesh ne mentionne pas l'expression Elohim. L'expression ne signifie pas l'Esprit de Dieu, mais l'Esprit de sainteté
Tu me fais de la masturbation intellectuelle qui n'est pas nécessaire , je te dis que l'esprit saint est utilisé dans L'AT et veut dire esprit de Dieu, tu dis non!! esprit de sainteté et la sainteté est Elohim ou yhavé ( et Eloim et yhavé sont qui des Dieux!!) . Il, il faut arreter de nier l'évidence . L'esprit saint est l'esprit de Dieu que tu le veilles ou non . point barre!!

Et comme le Saint est effectivement Elohim, l'Esprit étant IHWH, l'Esprit-Saint représente ni plus ni moins que l'équivalent logique de IHWH-Elohim, qui est le vrai Dieu biblique appelé aussi l'Eternel.

Tu contredis vraiment pour rien, l'esprit saint est l'esprit de Dieu, Helohim est un pluriel de Dieu, donc il faut lire les Dieu, et Ihwh (le fameux nom imprononsable ) etant le Dieu, Donc une compilation parfaite d'un monothéisme et d'un polythéisme, d'autre pense qu'il s'agit là d'un hénothéisme !!!A developper , c'est possible étant donné la culture egyptienne attribués à l'origine à Moise.

par Ilibade Lun 13 Oct 2008 - 0:06

Dan26, vous oubliez d'être intelligent ! Quel dommage, qu'un homme capable comme vous gaspille ce que Dieu lui a donné.

Tu me fais de la masturbation intellectuelle qui n'est pas nécessaire

Quelle masturbation ? Vous faussez les notions de l'hébreu pour justifier le point de vue d'un ensemble de soit-disant historiens mécréants ! Honte à vous !

Helohim est un pluriel de Dieu

C'EST FAUX . Elohim (sans H devant) est un pluriel féminin de Eleh, qui signifie "ceux-là". Il n'y a aucune notion de Dieu en hébreu. Cette notion de Dieu répond à l'hellénisation qui a introduit le concept sanscrit DIV dans le langage en développant le terme Théos. Et comme Théos = Dieu était appliqué à la traduction du mot Elohim, le mot Elohim est devenu lors de l'héllénisation Dieu, mais cela n'est pas son sens premier en hébreu biblique.

Ihwh (le fameux nom imprononsable ) etant le Dieu

Je ne vois pas comment, car Theos traduit Elohim, mais certainement pas IHWH. IHWH est représenté par son qualificatif Adonaï, qui en hébreu est "Mon Seigneur" et en grec Kurios = Maître ou Seigneur.

Il n'y a pas une seule notion exacte dans ce que vous avez exprimé. Tout cela tient de la pure falsification.

par dan 26 Lun 13 Oct 2008 - 0:12

Ilibade a écrit:Il n'y a qu'un seul auteur de l'ensemble des 5 premiers livres de la Bible, qui constitue la Torah. La tradition enseigne que Moïse en est l'auteur, ce qui n'a pas ici une valeur historique, mais seulement donne une indication de la source divine du texte.
Refechis un peu, si c'était moise qui était l'auteur de toute l'exode, comment aurait il fait pour décrire son enterrement!!! La foi c'est bien mais il faut réfléchir un peu tout de meme.
En effet, Moïse est le "sauvé des eaux",
Bien sur il est repris l'histoire de pharaon, rien de bien spécial .
c'est-à-dire sauvé des eaux supérieures et sauvé des eaux inférieures.
Mais c'est quoi cette façon d'interpreter certains passages à ta convenance au fils de tes besoins. Il est sauvé des eaux du Nil, point barre. Tu n'as pas besoin de traduire et de nous faire de l'allégorisme pour ce passage . Philon d'Alexandrie a crée l'allégoriqme pour essayer de trouver une explication aux passages qui ne voulaient rien dire (Dieu si il y en a), là nous n'en avons pas besoin. On peut fort bien lire ce passage sous une forme litérale toute simple. pourquoi encore se compliquer la vie, et la vue!!!
L'auteur de la Torah est donc céleste, dans le firmament qui sépare les deux milieux conscients.

Les deux auteurs de la Torah supposés Moise, et Josué sont des hommes; si ils ont existé( surtout pour Moise dont on n'a aucune preuve à ce jour) , ils sont sur terre le desert du Sinai, et le territoire de Canna pas besoin pourquoi rajouter firmament qui sépare les deux milieux conscient de surcroit , cela ne veut encore strictment rien dire .Si tu applique la notion de milieux conscient et inconscient cela revient à dire que tu situe toute cette hsitoire sur le pla du myhte pur. Mythe histoire imaginée par l'homme . Mais alors nous ne somems plus sur le plan historique qui d'ailelur est introuvable sur le plan archéologique.
Bonen réflexion, reprend toi !! Amicalement
Désolé Amicalement

par Ilibade Lun 13 Oct 2008 - 0:24

Il faudrait déjà que vous vous exprimiez en français, de façon à accomoder les lecteurs à vos posts. Lorsque la forme est agréable, on a envie de lire, surtout lorsqu'on est un grand lecteur.

Ensuite il faut connaître les différentes catégories. Moïse, Josué, et tous les autres personnages de la Bible sont mythiques, car ils représentent des réalités spirituelles et ils n'ont jamais représenté des êtres génétiques historiques. Il en est de même de Pharaon, et des autres. En outre, les fleuves, les pays, les villes sont symboliques d'états de conscience.

Si on se réfère à la méthode de vos historiens, alors un jour Blanche Neige sera un personnage historique, de même qu'Harry Potter, Mickey, Popeye, Tanguy et Laverdure, et tant d'autres hommes ou animaux illustres qui ont tant fait parler d'eux. Ah que j'ambitionne de visiter les futures universités dans 2 à 3000 ans ! On va bien rigoler !

par dan 26 Lun 13 Oct 2008 - 0:38

[

quote="Ilibade"][justify]Dan26, vous oubliez d'être intelligent ! Quel dommage, qu'un homme capable comme vous gaspille ce que Dieu lui a donné.

[
Je ne gaspille rien , je m'en sert pour moi, et pour faire passer des messages, mais ce n'est pas de l'intelligence c'est de la passion. Je ne suis pas tres intelligent au regard des fautes d'orthographes inadmissibles que je fais!!
'

quote]Tu me fais de la masturbation intellectuelle qui n'est pas nécessaire

Quelle masturbation ? Vous faussez les notions de l'hébreu pour justifier le point de vue d'un ensemble de soit-disant historiens mécréants ! Honte à vous ![/quote]
Je ne fausse rien , je lis un texte simplement, quand je dis que l'esprit saint est l'esprit de Dieu, et que vous me dites que ce n'est pas vrais qu'i !est l'esprit de deux noms et que ces noms veulent dire Dieu, excusez moi c'est du KIF KIF .Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi " excusez moi!! "

Helohim est un pluriel de Dieu
C'EST FAUX . Elohim (sans H devant) est un pluriel féminin de Eleh, qui signifie "ceux-là".

Meme methode je vous dis que Elohim n'est pas un pluriel de Dieu, mais pluriel féminin, vous savez comem moi que le mot utilisé est eloim sans le h, et qu'el veut dire Dieu en hebreux (la preuve, Michel, Michael, daniel etc sont des noms sémétiques qui utilisent en terminaison le terme Dieu (je n'ai pas la traduction des prénon mais peux vous la trouver . Je croiis (à vérigier qu'emennuel par exemple veut dire "envoyé de Dieu ", donc là aussi que vous el voulier ou non El en sémétique veut dire Dieu, eloim les Dieux . Daonc que vous el voulliez ou non dans la bible la thora dans la mesur ou vous avez deux nom de Deiux dont un au pluriel, vous vous trouvez confronté a uen compilation entre un écrit monothéiste, et un texte polythéiste. C'et comemc ela il n'y a pas lieu de le nier.

Il n'y a aucune notion de Dieu en hébreu. Cette notion de Dieu répond à l'hellénisation qui a introduit le concept sanscrit DIV dans le langage en développant le terme Théos. Et comme Théos = Dieu était appliqué à la traduction du mot Elohim, le mot Elohim est devenu lors de l'héllénisation Dieu, mais cela n'est pas son sens premier en hébreu biblique.

Que dites vous là , les hebreux qui ont cru inventé le monothéisme n'utilisent pas le mot !Dieu!! qu'a vu Moise sur le mon Sinai "blanche neige ", comment écrivent Dieu les hebreux . Autre élement que veut dire en langage sémétique Emanuel ? Merci de la réponse précise. Il suffit de lire la bible de choraqui le début " En tete Elohim créait les ciels et la terre!!! Alors soyez sympa ne niez pas l'évidence il y a des preuves . vous n'allez pas me parler du sens obvie d'un mot j'éspère.

Il n'y a pas une seule notion exacte dans ce que vous avez exprimé. Tout cela tient de la pure falsification.

Alors prennez la Bible de chouraqui Genèse 1, et dites moi commentt est écrit Dieu , vous avez là la preuve de ce que je vous avance. C'est une grande différence avec vous , vous amenez des textes alambiqués souvent incompréhensibles, j'apporte de preuves vérifiable.
amicalement

par Fabule Lun 13 Oct 2008 - 0:47

Dan 26 :
Il suffit de lire la bible de choraqui le début " En tete Elohim créait les ciels et la terre!!

Je n'ai pas votre érudition à tout les deux mais, Dan 26, pourquoi Chouraqui n'a-t-il pas écrit "créaient" au lieu de "créait" Elohim étant un pluriel ???

Je n'ai pas relevé de fautes d'orthographes dans la Chouraqui !

par dan 26 Lun 13 Oct 2008 - 0:54

[

quote="Ilibade"][justify]Il faudrait déjà que vous vous exprimiez en français, de façon à accomoder les lecteurs à vos posts. Lorsque la forme est agréable, on a envie de lire, surtout lorsqu'on est un grand lecteur.

Vous avez entièrement raison mais, j'ai beaucoup de messages et j'ai tendance à aller un peu vite. c'et ma nature je vais essayer .

Ensuite il faut connaître les différentes catégories. Moïse, Josué, et tous les autres personnages de la Bible sont mythiques, car ils représentent des réalités spirituelles et ils n'ont jamais représenté des êtres génétiques historiques. Il en est de même de Pharaon, et des autres. En outre, les fleuves, les pays, les villes sont symboliques d'états de conscience.

Vous etes en train de me que toute l'histoire , dont nous parlons est un mythe , et qu'il n'y a rien d'historique , j'en suis convaincu ,merci je le savais surtout la thora dans son ensemble . Comment peut on croire en un mythe au 21 eme siècle, je ne te comprend plus bien. t. Disons donc que nous sommes devant un conte pour enfant, et il n'y a plus besoin de polémiquer sur un tel texte . Irions nous débattre de la véracité de tintin et Milou, et de Blanche neige et les sept nains, non tu ne crois pas . Tu as entièrement raison. Si tu reconnais que cette histoire est unn mythe cela remet en cause tout le système . Je languis d'avoir ta réponse sur ce sujet.

Si on se réfère à la méthode de vos historiens, alors un jour Blanche Neige sera un personnage historique, de même qu'Harry Potter, Mickey, Popeye, Tanguy et Laverdure, et tant d'autres hommes ou animaux illustres qui ont tant fait parler d'eux. Ah que j'ambitionne de visiter les futures universités dans 2 à 3000 ans ! On va bien rigoler !

Tien je ne connaissait pas cette théorie , un personnage imaginé par des hauteurs dans des livres pour enfants par exemple , les historiens peuvent prouver qu'ils sont des personnages historiques , c'est nouveau cela vient de sortir . Veux tu me l'expliquer, je ne te cacherai pas que je ne comprend pas tres bien. Je connaissait le nominalisme , une façon de prouver la réalité de Dieu par saint anselme , mais pas cette fameuse methode des historiens. Merci pour l'explication a venir.
Excuse moi pour le tutoiement mais je trouve cela plus sympa.
amicalement à plus.

par dan 26 Lun 13 Oct 2008 - 1:03

Fabule a écrit:
Dan 26 :
Il suffit de lire la bible de choraqui le début " En tete Elohim créait les ciels et la terre!!

Je n'ai pas votre érudition à tout les deux mais, Dan 26, pourquoi Chouraqui n'a-t-il pas écrit "créaient" au lieu de "créait" Elohim étant un pluriel ???

Je n'ai pas relevé de fautes d'orthographes dans la Chouraqui !

A t'on voulu cacher ce polythéisme dans la traduction de désclée de Brouwer ? Ce qui semblerait etre la cas quand on lit dans la meme traduction le passage 3 22 "Voici le gébeux est comme l'un de nous pour connaite le Bien et le mal " L'un de nous voulant dire l'un des Dieux, donc plusieurs Dieux Elohim !!
amicalement

par Ilibade Lun 13 Oct 2008 - 1:19

Comment peut on croire en un mythe au 21 eme siècle

Parce que derrière le mythe se cache un autre ordre de réalité. Moïse est mythique dans l'histoire racontée par la Bible, ce qui en fait un personnage comme dans un roman. Mais il est bien réel en tant que principe de l'âme. Aussi, les réalités qui sont exposées dans le texte biblique ne sont pas de notre univers, mais d'un autre niveau de notre réalité. C'est la raison pour laquelle, comme le texte n'est pas d'origine terrestre, mais provient d'un autre niveau spatio-temporel, les historiens ont réellement tort de vouloir reconstituer historiquement la question des auteurs, qui n'a d'ailleurs aucune sorte d'importance dans l'interprétation du texte lui-même. Les livres sacrés ne s'interprètent pas comme s'ils étaient relatifs à notre mode d'existence, puisqu'ils se réfèrent à des réalités beaucoup plus abstraites à la conscience ordinaire, réalités qui ne deviennent concrètes qu'à ceux qui connaissent des évasions de notre monde, en transposant leur conscience hors du corps. Dans ces états de conscience extra-ordinaires, le langage n'a pas du tout l'allure des langages de notre monde. Il n'y a pas forcément tous les critères de connaissances que nous avons en excès chez nous. C'est pourquoi l'interprétation des réalités est plus immédiate que dans notre monde.

Si tu reconnais que cette histoire est unn mythe cela remet en cause tout le système

Cela ne remet rien en cause du tout sur le plan des textes, mais cela remet en cause tout ce qui est écrit sur le plan scientifique ou théologique depuis des siècles. Car même les théologiens ne peuvent pas retranscrire tous les enseignements bibliques sans se contredire. Alors les religions instituées ont fait des choix sélectifs. Pour comprendre la Bible, il faut procéder en mathématicien, en explorant à chaque étape ce que chaque verset est sensé produire.

les historiens peuvent prouver qu'ils sont des personnages historiques.

N'est-ce pas de cette façon que les historiens s'imaginent que l'histoire d'Israêl correspond à l'histoire biblique telle que le mythe la rapporte ? Or le mythe n'est qu'une forme d'exposition et d'emballage des choses que l'on doit transmettre, et qui, ne pouvant pas être directement écrites, le sont à travers une histoire qu'on apprend et qu'on transmet. Ainsi le mythe est une forme de transmission d'un contenu qui doit être décodé. C'est exactement la théorie de la communication, où l'on sépare la couche transport de la couche réseau. Le média contient un contenu pour lequel l'emploi d'un codec est nécessaire. Ainsi, je mets dans un fichier un film mp4 et j'emploie un codec pour le décoder. C'est pareil avec les livres sacrés. Le problème, c'est que le codec n'est pas connu des universitaires, mais de ceux qui ont la charge de veiller à le conserver. Il n'y a rien de bien mystérieux.

par Fabule Lun 13 Oct 2008 - 1:24

Je pense personnellement que ,,, est, qu'il a près de lui ses proches : l'Esprit Saint, le Christ, les anges, les prophètes, et je dois en passer ! Cela fait qu'il est unique mais multiple car il a des subordonnés .
On pourrait comparer ça à un gouvernement qui a un président, des ministres , des députés etc ... mais c'est un gouvernement !
Et par conséquent je trouve les remarques d'Ilibade pertinentes, sur d'autres fils il a développé un peu mieux cette notion "d'unité multiples" ! La trinité aussi est un pluriel singulier !

par Ilibade Lun 13 Oct 2008 - 1:30

J'ai surtout expliqué qu'Elohim représentait toutes les possibilités à l'infini, chaque possibilité étant un "Eleh" particulier, mais comme tous sont dans le même état possible et non existencié, Elohim, pluriel et féminin, agit souvent au singulier, comme étant le pôle du Possible (en métaphysique on dit de la puissance). Il n'y a que dans la Création d'Adam, qu'Elohim agit au pluriel : "Nous ferons Adam", c'est-à-dire comme un résultat futur, Adam étant composite et regroupant en lui une infinité de possibilités existenciées mais rassemblées en un seul corps, une seule entité. Déjà ce verset permet de prévoir l'Eglise comme corps d'Adam.

par Imala Mar 14 Oct 2008 - 9:36

Bonjour Ilibade,

Moïse est mythique dans l'histoire racontée par la Bible

Pourtant, l'Evangile de Matthieu (8:4), de Marc (1:40-45) et de Luc (5:12-14) laissent entendre le contraire. Ce sont les paroles mêmes du Christ, qui, en ce qu'elles montrent, semblent faire non seulement la preuve du Moïse historique, mais encore de tout son héritage cultuel !

Dans Matthieu : Jésus, au lépreux qu'il vient de guérir : (...) va te montrer au sacrificateur, et présente l'offrande que Moïse a prescrite, afin que cela leur serve de témoignage. Mat.8:4 Version Segond (...) va te montrer au desservant et offre en témoignage pour eux, le présent que Moshè a prescrit. Version Chouraqui

Imala

par Invité Mar 14 Oct 2008 - 13:16

Ilibade a écrit:J'ai surtout expliqué qu'Elohim représentait toutes les possibilités à l'infini, chaque possibilité étant un "Eleh" particulier, mais comme tous sont dans le même état possible et non existencié, Elohim, pluriel et féminin, agit souvent au singulier, comme étant le pôle du Possible (en métaphysique on dit de la puissance). Il n'y a que dans la Création d'Adam, qu'Elohim agit au pluriel : "Nous ferons Adam", c'est-à-dire comme un résultat futur, Adam étant composite et regroupant en lui une infinité de possibilités existenciées mais rassemblées en un seul corps, une seule entité. Déjà ce verset permet de prévoir l'Eglise comme corps d'Adam.

Pour reprendre notre conversation, si je comprends bien, YAHVE représenterait Dieu tel qu'il est agissant pour nous dans notre monde, alors qu'Elohim représenterait Dieu en tant que "tous les possibles", donc pluriel (et féminin, ça je ne vois pas pourquoi) ? Alors que YAHVE est LE Dieu individualisé d'Israel ? Cela me semble très logique, c'est une interprétation et un décodage de l'univers par une une approche métaphysique. Il n'y a pas, je pense, qu'une façon de décoder et interpréter le monde... On peut, c'est vrai, choisir le décodage proposé par la science moderne et empiriste, et par la philosophie matérialiste. On peut aussi préferer un autre mode d'approche, celui que propose Ilibade. Bien sûr, celui qui est imbu de "scientisme" demandera à Ilibade de "prouver ses dires". Donc, ce sera un dialogue de sourds. Et pourtant, ni l'un ni l'autre n'a "tord"... ils ne se placent pas au même endroit, et ne regardent pas le monde avec la même perpective, c'est tout, ce me semble.

par Ilibade Mar 14 Oct 2008 - 15:00

Pourtant, l'Evangile de Matthieu (8:4), de Marc (1:40-45) et de Luc (5:12-14) laissent entendre le contraire.

Non, pas vraiment. Dire que Moïse est mythique dans notre monde et dans l'Histoire, cela signifie que ce n'est pas dans l'Histoire qu'il agit, mais dans un monde situé antérieurement au notre. Et dans ce monde situé antérieurement au notre, il n'a rien de mythique du tout. Toute la Bible nous parle des mondes dits "spirituels" qui sont la cause de notre monde physique actuel qui est en quelque sorte un simple résultat. C'est comme en médecine, il y a la cause d'une maladie, ce qu'on appelle l'étiologie, et qui est souvent assez peu visible, et la maladie elle-même avec des signes et des symptômes précis plus visibles (sémiologie). Ce n'est pas en traitant les symptômes qu'on soigne normalement une maladie, car si on ne traite pas la cause, on ne peut pas éviter que la maladie revienne ou persiste. Alors qu'en traitant la cause, on empêche la maladie de continuer.

Dans notre monde, les symptômes parfois très graves et invalidants sont traités directement. Mais comme notre monde ne permet pas de traiter la cause, ce traitement des symptômes est assez inefficace.

Et bien, les mondes se succèdent comme une cascade logique, où chaque niveau produit le suivant. Comme la cause du mal n'est pas dans notre monde, mais à un niveau qui est le monde d'Eden, il faut donc rectifier toutes les étapes étiologiques, pour rectifier notre matérialité et la restaurer dans un corps mystique, faisant cesser ainsi, le symptôme du corps physique, qui témoigne de notre maladie.

Quand je dis qu'un monde est "antérieur", j'entends cela sur le plan logique, où une cause entraîne un effet, et il ne faut pas le comprendre comme CHRONOlogique, car cela n'a pas de rapport obligé au temps, et un individu qui corrige un étage spirituel, entre en guérison. Aussi la spiritualité consiste à agir sur des mondes spirituels qui existent simultanément au monde physique. Mais comme le monde physique n'est la cause d'aucun autre monde (à part les productions de l'industrie : monde robotique, monde cybernétique), ce n'est pas dans une perspective de notre monde physique que la spiritualité se déroule. Cela explique le désintérêt à notre monde que manifestent bon nombre de spirituels, notamment en Orient. C'est également la différence qui existe entre traitement symptomatique et traitement étiologique. Aussi, la spiritualité n'a aucune sorte d'action sur notre monde physique, et on ne peut pas juger des choses spirituelles en regardant l'Histoire. Car cela reviendrait à étudier le malade pour en déduire l'état de bonne santé, alors que seul l'état pathologique est visible.

Dans Matthieu : Jésus, au lépreux qu'il vient de guérir : (...) va te montrer au sacrificateur, et présente l'offrande que Moïse a prescrite, afin que cela leur serve de témoignage. Mat.8:4 Version Segond (...) va te montrer au desservant et offre en témoignage pour eux, le présent que Moshè a prescrit. Version Chouraqui

Si on tient compte du schéma métaphysique présenté dans le livre de la Genèse, on voit 3 principes ou trois points particuliers de référence :

1- En haut IHWH : Il s'agit du pôle spirituel pur, qui équivaut à la négation d'Elohim, cette négation étant unique, puisque une seule négation de ce qui est informe et vide suffit pour créer la dynamique de la forme et du remplissage. Autrement dit, en niant une seule fois le Vide, on obtient la dynamique de la Création. Comme il est unique, IHWH est assez intransigeant, et on ne peut pas envisager une négation à plusieurs degrés. Dire NON, cela veut dire NON. Aussi, face à lui, des expressions du genre "Non, Mais, ...", ou encore "Non, quoique, ..." ne peuvent pas le représenter, ni s'accorder avec son caractère.

2- En bas Elohim, qui est Dieu dans son état originel, où tout s'y trouve dans un état non manifesté, et donc dans un état possible de manifestation, qui est appelé SUBSTANCE, c'est-à-dire "ce qui se cache en-dessous de l'existence ou de l'être". Mais là encore, il faut qu'un mécanisme vienne existencier ce qui est possible, prenant la substance et la mettant en forme, et c'est là le rôle d'IHWH, de nier la non-existence des choses possibles et de leur assurer une forme unitaire.

3- Au milieu il y a la relation entre IHWH et Elohim, état combiné parfait et équilibré, qui est le processeur capable d'assimiler la logique venant d'IHWH avec la source potentielle et substantielle d'Elohim. Chaque chose possible en Elohim va venir à l'existence par IHWH dans une forme d'expression IHWH-ELOHIM. Et c'est à cet étage médian entre les deux pôles que l'homme se place comme être conscient qui vit de cette Parole créatrice.

Aussi, on ne peut pas interpréter l'Evangile comme si le schéma de la Genèse n'existait pas !

Moïse est ce qui est "sauvé des eaux", et donc ce qui se situe entre les eaux supérieures de la conscience (conscience logique et intellectuelle) et les eaux inférieures de la conscience (conscience sensible et formelle). Ces eaux sont les "champs de conscience" où apparaissent les différents éléments qui entrent dans la composition de la Parole, permettant à cette Parole de prendre forme et d'avoir du sens. Moïse est donc situé au milieu, entre IHWH et Elohim, c'est-à-dire là où est IHWH-Elohim.

Le sacrificateur, c'est le pôle d'en haut, IHWH, car c'est lui qui représente le NON, l'opérateur du sacrifice. En effet, le NON est le symbole du renoncement. Mais que peut-on bien offrir en sacrifice, sinon son soi-même ? Et donc, les offrandes sont en quelque sorte le moyen de sacrifier la part de soi-même, de sa propre manifestation, de formes matérielles que l'on possède et d'affirmation de son égo, afin que cela serve de témoignage à EUX, aux autres formes et aux autres êtres, qui sont dans le pôle Elohim.

AUTREMENT DIT, par un sacrifice d'ordre spirituel dans un monde spirituel, auprès d'IHWH, mes offrandes servent de témoignage à ceux de la substance (Elohim) qui sont encore dans notre monde ! ! ! La guérison du lépreux, qui est intervenue dans un monde spirituel doit maintenant être répercutée jusque dans le monde physique du lépreux (son corps physique), afin de parachever la guérison du corps physique en corps mystique, qui est la production normale et naturelle de l'être humain.

donc pluriel (et féminin, ça je ne vois pas pourquoi)

C'est comme cela en hébreu biblique. Elohim est un substantif ordinaire et commun qui est sous forme plurielle et féminine. L'hébreu est un formalisme, une écriture, un symbolisme qui a ses propres règles, comme le formalisme mathématique, celui des électroniciens, celui des informaticiens, etc ...

Il n'y a pas, je pense, qu'une façon de décoder et interpréter le monde...

Je pense au contraire, qu'il n'y a qu'une seule logique, et donc, pour un formalisme donné, chaque monde ne peut avoir qu'un seul décodage. Le problème, c'est qu'il y a plusieurs mondes conçus comme autant de programmes et de sous-programmes, chaque niveau ayant sa propre raison d'être (sa propre cause) et peut-être aussi son propre formalisme.

Bien sûr, celui qui est imbu de "scientisme" demandera à Ilibade de "prouver ses dires". Donc, ce sera un dialogue de sourds. Et pourtant, ni l'un ni l'autre n'a "tord"...

Le scientifique n'explore que notre univers (le malade) et donc sa connaissance est une connaissance exclusive de l'anomalie. Pensez-vous qu'en étudiant seulement ce qui est anormal, on puisse déduire quelque chose de fort et de puissant sur le plan de la réalité ? On ne le peut pas. C'est pourquoi, en physique et aussi en mathématique, le 20° siècle a apporté un coup sérieux aux prétentions de la science moderne en faisant fuir toute notion de Réel. Aujourd'hui, les vrais scientifiques savent que ce qu'ils étudient n'est pas réel. Et donc, Ilibade, qui est un de ceux-là, mais aussi un chasseur de réel, a peut-être une meilleure chance de poser les notions qui, sur le plan logique, entraînent une réflexion moins faussée que celle de beaucoup de ces gens qui croient exclusivement aux êtres très contingents de notre monde et à ses phénomènes. Il nous faut vraiment rechercher des points de référence en dehors de notre monde et de ses apparences. Et pour cela, il faut être capable d'abstraction et de sens logique.

par dan 26 Mar 14 Oct 2008 - 15:05

Ilibade a écrit:
Dan26, vous oubliez d'être intelligent ! Quel dommage, qu'un homme capable comme vous gaspille ce que Dieu lui a donné.
Tu me fais de la masturbation intellectuelle qui n'est pas nécessaire
Quelle masturbation ? Vous faussez les notions de l'hébreu pour justifier le point de vue d'un ensemble de soit-disant historiens mécréants ! Honte à vous !

Tout simplement , parceque tu nies au départ, pour finir apres des circonvolutions oratoires , de dire ce que j'affirme au départ.

Helohim est un pluriel de Dieu
C'EST FAUX . Elohim (sans H devant) est un pluriel féminin de Eleh, qui signifie "ceux-là". Il n'y a aucune notion de Dieu en hébreu. Cette notion de Dieu répond à l'hellénisation qui a introduit le concept sanscrit DIV dans le langage en développant le terme Théos. Et comme Théos = Dieu était appliqué à la traduction du mot Elohim, le mot Elohim est devenu lors de l'héllénisation Dieu, mais cela n'est pas son sens premier en hébreu biblique.
Peux tu me dire alors en hebreux ce que veut dire le el, des prénons comme michel, emmanuel, daniel etc?? D'apres ta circonvolution oratoire, el n'était pas Dieu au départ mais est devenu Dieu par un effet obvie . Le résultat actuel est le meme .Sens premier ne veut strictement rien dire , personne n'est capable de le savoir, ce ne sont que des supputations.
[
quote]Ihwh (le fameux nom imprononsable ) etant le Dieu
Je ne vois pas comment, car Theos traduit Elohim, mais certainement pas IHWH. IHWH est représenté par son qualificatif Adonaï, qui en hébreu est "Mon Seigneur" et en grec Kurios = Maître ou Seigneur.

C'est bien ce que je te dis Théos, El, Ihwh, Adonai , mon seigneur, maitre, ou seigneur peuvent fort bien s'apparenter à Dieu .Circonvolution quand tu nous tient!!
Il n'y a pas une seule notion exacte dans ce que vous avez exprimé. Tout cela tient de la pure falsification. [/quote]
Ok . Mais par des chemins différents (les miens étant plus courts !!), nous arrivons à la meme conclusion, étrange n'est ce pas?
Excuse moi de te tutoyer , mais je trouve cela plus sympa.
Amicalement .

par Ilibade Mar 14 Oct 2008 - 15:13

J'avais espéré que les faussaires s'abstiendraient de faire des commentaires. Je ne vois pas quel avantage il y a à être tutoyé par un falsificateur des mots, dont l'objectif est de compromettre toute possibilité réelle d'y comprendre quelque chose.

Il n'y a aucune différence entre l'expression française Saint-Esprit et l'expression française Esprit-Saint.

par dan 26 Mar 14 Oct 2008 - 15:43

Ilibade a écrit:
Comment peut on croire en un mythe au 21 eme siècle
Parce que derrière le mythe se cache un autre ordre de réalité.

Essaye de réfléchir , un mythe étant une hsitoire qui sort de l'imaginaire de l'homme un mythe ne peut en aucun cas devenir réalité . C'est absurde. C'est comme si tu disais que Tintin et Milou , ont et existent!!!

Moïse est mythique dans l'histoire racontée par la Bible, ce qui en fait un personnage comme dans un roman.
Tout a fait, comme un conte je dirai plustot!!

Mais il est bien réel en tant que principe de l'âme
.
Mais cela ne veut rien dire "réel en tant que principe de l'ame" , dans la mesure où l'ame n'existe, pas!!Ce que tu appelle ame c'est une résultante de l'action chimique de ton cerveau.

Aussi, les réalités qui sont exposées dans le texte biblique ne sont pas de notre univers, mais d'un autre niveau de notre réalité.
Cela ne veut aussi rien dire; un conte ne peut en aucun cas devenir ou avoir été une réalité. Un besoin éventuellement, mais le besoin ne transforme pas un réve en réalité.

C'est la raison pour laquelle, comme le texte n'est pas d'origine terrestre, mais provient d'un autre niveau spatio-temporel, les historiens ont réellement tort de vouloir reconstituer historiquement la question des auteurs, qui n'a d'ailleurs aucune sorte d'importance dans l'interprétation du texte lui-même.
Par tes circonvolution tu veux dire par là qu'il est impossible de mettre ces contes que l'on trouve dans la Bible sur le plan historique , mais que malgrès cela ils sont véridiques, excuse moi c'est impossible. Il n'y a que ta foi inconditionnelle qui peut le mettre sur ce plan, ni la raison, ni la logique, ni l'historie , ni l'archéologie ne peuvent se retrouver dans ces textes. Donc il faut se rendre à l'évidence ceux sont des beaux contes pour enfants, que les adultes (enfin certains), prennent pour de la réalité.

Les livres sacrés ne s'interprètent pas comme s'ils étaient relatifs à notre mode d'existence, puisqu'ils se réfèrent à des réalités beaucoup plus abstraites à la conscience ordinaire, réalités qui ne deviennent concrètes qu'à ceux qui connaissent des évasions de notre monde, en transposant leur conscience hors du corps
Erreur monumentale encore, toutes les obédiences religieuses interpretent les textes sacrés, et el plus surprenant de façons différentes suivant les eglises et les tendances.
Transposer la consciences hors du corps : c'est beau, mais cela ne veut rien dire excuse moi encore. .

Dans ces états de conscience extra-ordinaires, le langage n'a pas du tout l'allure des langages de notre monde. Il n'y a pas forcément tous les critères de connaissances que nous avons en excès chez nous. C'est pourquoi l'interprétation des réalités est plus immédiate que dans notre monde.
Veux tu me faire plaisir, si nous essayons chacun d'essayer de traduire ce que tu essaye de nous dire, tous au meme moment (sans se concerter ). Je suis sur que personne ne donnera la meme interprétation de ton message alambiqué!! C'est pour te dire!!! Cela pourrait etre une démonstration marrante de l'analyse de ta prose.
Si tu reconnais que cette histoire est unn mythe cela remet en cause tout le système
Cela ne remet rien en cause du tout sur le plan des textes, mais cela remet en cause tout ce qui est écrit sur le plan scientifique ou théologique depuis des siècles.

Pourquoi donc ? Tu veux que la science s'alligne sur les mythe , que l'histoire se transforme, tu découvres le concordisme !!!
Car même les théologiens ne peuvent pas retranscrire tous les enseignements bibliques sans se contredire. Alors les religions instituées ont fait des choix sélectifs. Pour comprendre la Bible, il faut procéder en mathématicien, en explorant à chaque étape ce que chaque verset est sensé produire.
Et bien sur il n'y a que toi qui connais la vérité, que ton école , que ta methode, la science; l'archéologie, les dernières découvertes, en dehors de toute dogmatique ne t'interresses pas. C'est tout faux!! Excuse moi c'et un epu effrayant ce que tu dis là.

[
quote]les historiens peuvent prouver qu'ils sont des personnages historiques.
N'est-ce pas de cette façon que les historiens s'imaginent que l'histoire d'Israêl correspond à l'histoire biblique telle que le mythe la rapporte ?

Que racontes tu là!!Les historiens n'ont jamais été créationniste par exemple , ils ont trouvé des quantité d'erreurs dans l'histoire d'Israel décrite dans la Bible . etc etc...

Or le mythe n'est qu'une forme d'exposition et d'emballage des choses que l'on doit transmettre, et qui, ne pouvant pas être directement écrites, le sont à travers une histoire qu'on apprend et qu'on transmet. Ainsi le mythe est une forme de transmission d'un contenu qui doit être décodé.

Tu part du principe que cette hsitoire est vraie au départ , tu ne peux t'en disuader à cause de ta foi réivée au cerveau . Tu dis que cette histoire est une mythe , et pour te prouver ta foi tu veux essayer coute que coute de prouver que ce mythe est réel . C'est effrayant, c'est typiquement du concordisme. De la folie excuse moi. Fou de Dieu, oui je sais !!

C'est exactement la théorie de la communication, où l'on sépare la couche transport de la couche réseau. Le média contient un contenu pour lequel l'emploi d'un codec est nécessaire. Ainsi, je mets dans un fichier un film mp4 et j'emploie un codec pour le décoder. C'est pareil avec les livres sacrés. Le problème, c'est que le codec n'est pas connu des universitaires, mais de ceux qui ont la charge de veiller à le conserver. Il n'y a rien de bien mystérieux.

Problème sérieux tout de meme . Bien sur il n'y a que toi et ta methode ou ton église qui est chargée de veiller à le conserver. Quand je dis qu'il n'y a rien de plus dangereux dans le domaine religieux que de croire à sa vérité, et de vouloir l'imposer aux autres j'ai l'impression que nous sommes au coeur du problème.
Que fais tu de toutes les autres religions qui existent dans le monde!!
Amicalement

[/quote]

par Ilibade Mar 14 Oct 2008 - 17:26

C'est bien ce que je te dis Théos, El, Ihwh, Adonai , mon seigneur, maitre, ou seigneur peuvent fort bien s'apparenter à Dieu

Oui, sauf que la notion de Dieu, n'est pas biblique. La Torah n'évoque pas Dieu. D'ailleurs, si Dieu évoque ce qui brille, Elohim étant ce qui est plus volontiers obscur, on comprend mal comment la période grecque a pu confondre ces deux notions difficilement compatibles.

par dan 26 Mar 14 Oct 2008 - 20:54

Ilibade a écrit:
C'est bien ce que je te dis Théos, El, Ihwh, Adonai , mon seigneur, maitre, ou seigneur peuvent fort bien s'apparenter à Dieu
Oui, sauf que la notion de Dieu, n'est pas biblique. La Torah n'évoque pas Dieu. D'ailleurs, si Dieu évoque ce qui brille, Elohim étant ce qui est plus volontiers obscur, on comprend mal comment la période grecque a pu confondre ces deux notions difficilement compatibles.

Pour la raison toute simple que les grecs étant polythéistes, avaient donc dans leurs panthéons touts sortes de Dieux différents. Tu ne savais pas que les Grecs étaient polythéiste!!!

par dan 26 Mar 14 Oct 2008 - 20:59

Oui, sauf que la notion de Dieu, n'est pas biblique. La Torah n'évoque pas Dieu.

Etrange peux tu développer je croyais que la torah representait le pentatheuque, et que dans ces 5 livres il y avait la Genèse. Peux tu me dire alors dans la genése qui a crée le monde. C'est une nouveauté que je ne connaissais pas!!

par dan 26 Mar 14 Oct 2008 - 21:38

Il n'y a aucune différence entre l'expression française Saint-Esprit et l'expression française Esprit-Saint.

[/quote] Peut etre en dehors du contexte, masi dans le cadre de l'utilisation de ces termes dans la Bible, il s'agit de 2 termes totalement différents. La trinité dont le saint esprit fait partie , n'existe pas dans l'AT, telel su'elle est décrite dans le NT. Quand on ne veux pas comprendre, on ne comprend pas . On ne peux faire boire un ane qui n'a pas soif. Belle image, tu ne crois pas!!

par dan 26 Mar 14 Oct 2008 - 22:19

[quote="Ilibade"]

Pourtant, l'Evangile de Matthieu (8:4), de Marc (1:40-45) et de Luc (5:12-14) laissent entendre le contraire.
Non, pas vraiment. Dire que Moïse est mythique dans notre monde et dans l'Histoire, cela signifie que ce n'est pas dans l'Histoire qu'il agit, mais dans un monde situé antérieurement au notre.

Mais cela ne veut rien dire un monde antérieur au notre!!! tu dis tout et n'importe quoi, tu es dans l'imaginaire. Certes une imagination importante , mais toujours dan le domaine du rève.

Et dans ce monde situé antérieurement au notre, il n'a rien de mythique du tout.

Tu n'as qu'une façon de montrer que ce n'est pas mythique. Prouve le!!, Nous voulons des preuves de ce que tu avances. Si non ce ne sont que des mots creux.

Dans notre monde, les symptômes parfois très graves et invalidants sont traités directement. Mais comme notre monde ne permet pas de traiter la cause, ce traitement des symptômes est assez inefficace.

Tu dis vraiement tout et n'importe quoi, on connais bien les causes de certains maux, et on les traites , tu n'as pas le droit de généraliser sur ce problème.

Et bien, les mondes se succèdent comme une cascade logique, où chaque niveau produit le suivant.

Quels mondes et quelle preuves!!

Comme la cause du mal n'est pas dans notre monde, mais à un niveau qui est le monde d'Eden, il faut donc rectifier toutes les étapes étiologiques, pour rectifier notre matérialité et la restaurer dans un corps mystique, faisant cesser ainsi, le symptôme du corps physique, qui témoigne de notre maladie.

Pourrais t'on savoir de plusieur lecteurs se qu'ils pensent de ce passage, en clair?

Aussi, on ne peut pas interpréter l'Evangile comme si le schéma de la Genèse n'existait pas !

Mais tout le monde peut interpreter l'évangile, à sa façon, et de façons tres différentes.

Moïse est ce qui est "sauvé des eaux", et donc ce qui se situe entre les eaux supérieures de la conscience (conscience logique et intellectuelle) et les eaux inférieures de la conscience (conscience sensible et formelle). Ces eaux sont les "champs de conscience" où apparaissent les différents éléments qui entrent dans la composition de la Parole, permettant à cette Parole de prendre forme et d'avoir du sens. Moïse est donc situé au milieu, entre IHWH et Elohim, c'est-à-dire là où est IHWH-Elohim.

Pourrait on demander à 5 lecteurs de nous traduire ce passage d'Ilibade(une anthologie de la langue creuse), en évitant si possible de se copier les uns sur les autres. Nous risquons de passer un tres bon moment . d'accord!!!

Le sacrificateur, c'est le pôle d'en haut, IHWH, car c'est lui qui représente le NON, l'opérateur du sacrifice. En effet, le NON est le symbole du renoncement. Mais que peut-on bien offrir en sacrifice, sinon son soi-même ? Et donc, les offrandes sont en quelque sorte le moyen de sacrifier la part de soi-même, de sa propre manifestation, de formes matérielles que l'on possède et d'affirmation de son égo, afin que cela serve de témoignage à EUX, aux autres formes et aux autres êtres, qui sont dans le pôle Elohim

Là aussi il est croquignole celui-ci . .

[quote]

Il n'y a pas, je pense, qu'une façon de décoder et interpréter le monde...

Je pense au contraire, qu'il n'y a qu'une seule logique, et donc, pour un formalisme donné, chaque monde ne peut avoir qu'un seul décodage. Le problème, c'est qu'il y a plusieurs mondes conçus comme autant de programmes et de sous-programmes, chaque niveau ayant sa propre raison d'être (sa propre cause) et peut-être aussi son propre formalisme.
Peux tu nous les décrires ces mondes différents!!!

quote]
Le scientifique n'explore que notre univers (le malade) et donc sa connaissance est une connaissance exclusive de l'anomalie. Pensez-vous qu'en étudiant seulement ce qui est anormal, on puisse déduire quelque chose de fort et de puissant sur le plan de la réalité ?

Pourquoi veux tu étudier Ilibade ?

Aujourd'hui, les vrais scientifiques savent que ce qu'ils étudient n'est pas réel.
Mais c'est effrayant de dire cela!!

Il nous faut vraiment rechercher des points de référence en dehors de notre monde et de ses apparences. Et pour cela, il faut être capable d'abstraction et de sens logique.

En terme clair il faut s'imaginer toutes sortes de choses impossibles et irréalisable meme si ne n'est pas vrai , .Le principal étant de rever bien sur!! Ok . Ai je bien compris. Ne serions nous pas en pleine science-fixion , je crois qu'un spécialiste de la science fixion à inventé une religion, ou secte . La scientologie je crois.

Amicalement , un peu hard ce type de propos!!

par Adragante Mer 15 Oct 2008 - 0:24

Ilibade dit :
Aujourd'hui, les vrais scientifiques savent que ce qu'ils étudient n'est pas réel.

Surtout les mathématiciens, les physiciens se bercent encore d’illusions.
Notre célèbre médaillé Fields français, Laurent Laforgue dit souvent qu’il travaille dans l’invisible beaucoup plus avantageusement que dans le visible . Dira t-on que cet homme prestigieux dit n’importe quoi ?

par Ilibade Mer 15 Oct 2008 - 2:58

Surtout les mathématiciens, les physiciens se bercent encore d’illusions.

Non, pas d'illusions, mais d'imaginaire certainement. Chaque concept mathématique est nécessairement imaginé, pour passer d'un état purement imaginaire à un état symbolique. Le mathématicien étudie alors la définition de l'objet, qui peut être purement immatérielle.

Laurent Laforgue dit souvent qu’il travaille dans l’invisible beaucoup plus avantageusement que dans le visible .

Je lui donne pleinement raison ! Il est quand même plus facile de déplacer une montagne en esprit que dans la réalité de notre monde physique ! Non ? Et pourtant, on peut déplacer une montagne dans le monde physique.

Le travail intellectuel fait appel à la qualité d'opérateurs logiques qui sont finalement en petit nombre, et avec de l'entraînement, on peut même brûler nombre d'étapes de développement. Par contre, dans le monde physique, ce n'est pas la qualité logique qui est le facteur prédominant, mais la quantité physique et matérielle. C'est pourquoi, dans les rêves, le temps est beaucoup plus rapide, car le rythme du langage brasse des portions incomplètes d'objets ou d'êtres en les manipulant seulement sur les critères qualitatifs nécessaires au rêve, alors que dans le monde physique, les sens ralentissent considérablement le déroulement du programme mental.

On vérifie la même chose, lorsqu'un ordinateur se met à traiter des données légères ou au contraire des données lourdes comme le sont par exemple les données sons et vidéo des fichiers multimédias. Et bien, les mathématiciens traitent toujours des données légères. Quant aux physiciens, ils sont devenus très mathématiques, et en faisant cela, ils se sont aperçus que leurs expériences impliquaient l'observateur dans le résultat des données visibles. Dès lors, ils ont perdu le réel qu'ils percevaient avant comme étranger à toute conscience. Ils savent donc que le réel qu'on observe est lié au processus d'observation lui-même. Monsieur de La Palisse en aurait dit autant, lui qui n'eut pas eu son pareil s'il eut été seul au monde.