Re: Esprit Saint et Saint Esprit

par FramFrasson Dim 18 Jan 2009 - 1:54

tu veras pourquoi le saint esprit a été inventé apres coups!!!

Dan26 comme toujours, tu répètes les mêmes mensonges.
Je ne pense pas que ça soit une erreur, c'est tellement évident et grossier que même toi tu pourrais ne pas te tromper si tu étais honnête .

1. Regardes les premiers credos justement et notamment le symbole des apôtres, tu verras que les chrétiens ont toujours cru à l'Esprit Saint "Credo in Spiritum Sanctum", et l'ont toujours associé à la Trinité, et même à la conception du Christ "qui conceptus est de Spiritu Sancto". Inutile de mentir et de parler d'invention tardive donc.

2. Les chrétiens, contrairement à d'autres, évoluent et approfondissent leur Foi et leur compréhension du monde et de Dieu. Il est normal que des termes nouveaux puissent apparaître lorsqu'on cherche à préciser. La question que tu as visiblement du mal à te poser est : est-ce que la notion existait avant ? Pour la Trinité, il est évident que oui (une simple lecture et des évangiles et des premiers textes des chrétiens suffit).

par **Magnus** Dim 18 Jan 2009 - 2:01

FramFrasson a écrit:
tu veras pourquoi le saint esprit a été inventé apres coups!!!
Dan26 comme toujours, tu répètes les mêmes mensonges.
Je ne pense pas que ça soit une erreur, c'est tellement évident et grossier que même toi tu pourrais ne pas te tromper si tu étais honnête .

Quoiqu'il en soit de l'Esprit Saint ou du Saint Esprit, pourquoi qualifier de "mensonges" ce qui n'est que le fruit ou le résultat de recherches historiques ?
Pourquoi faire un procès d'intention en disant : "si tu étais honnête" ?

par FramFrasson Dim 18 Jan 2009 - 2:27

pourquoi qualifier de "mensonges" ce qui n'est que le fruit ou le résultat de recherches historiques ?

Pourquoi qualifier de "recherches historiques" ce qui n'est qu'élucubrations délirantes ?
La simple lecture du symbole des apôtres contredit ce que dit dan26.
A partir de là, deux hypothèses s'imposent :
- dan26 est un crétin fini, incapable de lire une ligne ou d'ouvrir un bouquin d'histoire des religions.
- dan26 affirme des contrevérités en sachant pertinemment que c'est faux, avec la tactique habituelle de noyer les messages d'affirmations infondées.
J'ai pris l'hypothèse la moins offensante pour dan26, je veux bien changer et dire qu'il est juste débile si tu préfères. Ce n'est donc pas un procès d'intention mais de la bienveillance.

par raphael-rodolphe Dim 18 Jan 2009 - 11:00

FramFrasson a écrit:
Magnus a écrit:pourquoi qualifier de "mensonges" ce qui n'est que le fruit ou le résultat de recherches historiques ?
Pourquoi qualifier de "recherches historiques" ce qui n'est qu'élucubrations délirantes ?
La simple lecture du symbole des apôtres contredit ce que dit dan26.
A partir de là, deux hypothèses s'imposent :
- dan26 est un crétin fini, incapable de lire une ligne ou d'ouvrir un bouquin d'histoire des religions.
- dan26 affirme des contrevérités en sachant pertinemment que c'est faux, avec la tactique habituelle de noyer les messages d'affirmations infondées.
J'ai pris l'hypothèse la moins offensante pour dan26, je veux bien changer et dire qu'il est juste débile si tu préfères. Ce n'est donc pas un procès d'intention mais de la bienveillance.

Dan fait des recherches approfondies, divers et variées, recoupant des Textes, des Écritures sous la même bannière: interpréter tout cela pour leur faire dire ce que lui veut entendre. C'est son interprétation personnel, partagé par d'autre si cela plaît.
Il est possible que certaines choses peuvent éventuellement être une part de vérité, même infime, pourquoi pas ?. Mais c'est son problème, problème qui ne relève pas du terrestre. Ce qu'il dit n'engage que lui et ne peut faire acte de Vérité, de Connaissance.... devant des croyants.
Ceci dit, FramFrasson, il n'est pas besoin pour faire comprendre tes pensées d'utiliser des mots "bienveillants" comme 'débile' et des phrases provocatrices; ton message est consistant et vaut le sien; le tout est de débattre et non de tenter d'abattre son interlocuteur, de tenter de le ridiculiser.... d'autant plus que Dan reste poli dans ses propos. Il défends ce en quoi il croit, et n'attaque personne.
Tu n'es pas en peine dans tes tournure de phrases et l'utilisation des mots, pour mettre en valeur tes conviction, ta foi, tes certitudes, tes connaissances....

par FramFrasson Dim 18 Jan 2009 - 12:16

ton message est consistant et vaut le sien;

Ravale tes insultes raphael-rodolphe, car non, tout ne se vaut pas.
Donner son avis c'est bien gentil mais affirmer des énormités absurdes sans prendre la peine de les vérifier ça ne vaut rien. Rien de ce que je dis dans mon message n'est faux, tout ce que raconte dan26 dans ce fil est erroné, mettre les deux sur un pied d'égalité c'est me faire injure et faire injure à l'intelligence des autres lecteurs.
Le relativisme mou m'écœure, le mensonge aussi, et la fausse tolérance qui consiste à laisser prendre des vessies pour des lanternes aussi.

par raphael-rodolphe Dim 18 Jan 2009 - 15:11

FramFrasson a écrit:
ton message est consistant et vaut le sien;
Ravale tes insultes raphael-rodolphe, car non, tout ne se vaut pas.
Donner son avis c'est bien gentil mais affirmer des énormités absurdes sans prendre la peine de les vérifier ça ne vaut rien. Rien de ce que je dis dans mon message n'est faux, tout ce que raconte dan26 dans ce fil est erroné, mettre les deux sur un pied d'égalité c'est me faire injure et faire injure à l'intelligence des autres lecteurs.
Le relativisme mou m'écœure, le mensonge aussi, et la fausse tolérance qui consiste à laisser prendre des vessies pour des lanternes aussi.

Tu as raison en fait, tout ne se vaut pas !.
Dan est respectueux, il n'insulte personne même si sa voix n'a pas la notre. Quant à moi...
Toi tu es insultant, méprisant pour autrui, c'est ton choix.
Continu donc à lire sans comprendre le sens profond des Textes.

Le sujet est: "Esprit Saint et Saint Esprit"
Je te demande de rester dans le sujet et dans le respect dû à chacun.

par ElBilqîs Dim 18 Jan 2009 - 15:52

à Framfrasson
je ne suis pas modératrice sur ce sujet, mais je te prie de bien vouloir éviter d'insulter les modérateurs du Forum
Raphaël-Rodolphe t'as parlé de chrétien à chrétien, il ne t'a pas insulté!
Sauf, bien sûr, si tu te considères tellement supérieur,qu'il faille prendre des gants et baisser la tête pour t'adresser la parole!
mais, alors, c'est raté! sur ce forum, nous sommes tous égaux, et nous devons nous efforcer de respecter l'autre!
c'est sans mollesse et sans fausse tolérance que je te dis:
même si je ne suis pas d'accord avec Dan et ses 3000 livres qu'il interprète comme ça l'arrange, je m'efforce de rester polie quand je lui réponds
merci de faire de même, donner ton point de vue, dire que tu n'es pas d'accord et qu'il a tort suffit! les considérations sentimentalo-moralisatrices ne sont pas de mise

par bernard1933 Dim 18 Jan 2009 - 15:58

Je cherche des synonymes de malappris...

par Fabule Dim 18 Jan 2009 - 16:23

Peut être "mauvais élève", qui a mal appris !!!

Les chrétiens ne doivent-ils pas aimer leurs ennemis ???

par Invité Dim 18 Jan 2009 - 16:48

Framfrasson répond avec énervement à ceux qui lui semblent traiter les textes sans la dose d'honnêteté intellectuelle qui s'impose.

Tout le monde considère ici que Framfrasson, qui fait preuve d'incivilité envers Dan, est un malappris, tandis que personne ne considère que Dan, qui fait preuve d'incivilité envers l'honnêteté intellectuelle, en est un.

Il faut s'y faire, Fram, le souci de rigueur intellectuelle n'est pas partagé par nos contemporains. Par contre, épargner leur égo en usant de force miel perlocutoire, c'est requis.

Si vous souhaitez un endroit où les gens discutent en s'efforçant de rester prudents quant à ce dont ils discutent, allez ailleurs que sur un forum de ce type. Peut-être un colloque d'exégètes ou une tribune de spécialistes vous satisferait plus, quoique bien sûr il faudra également se montrer poli là-bas.

Votre colère vous dessert, songez à la force qu'auraient vos arguments si vous les asséniez avec calme... Mais, en tant que personne appréciant qu'on fasse preuve de finesse dans ses analyses, je comprends tout à fait que les gros sabots de ceux qui veulent démontrer à tout-va et sans souci de rigueur intellectuelle vous énervent...

Il faut aimer passionément la vérité pour réaliser ce que les participants de ce forum refusent de voir : à savoir que ne pas approcher une source avec l'humilité requise, c'est également une offense et un grand manque de savoir-vivre...

par FramFrasson Dim 18 Jan 2009 - 16:51

Je n'ai insulté personne, j'ai juste relevé un mensonge de dan26.
Aimer ses ennemis, oui. Donner raison à des menteurs, non.
Ce n'est pas aimer quelqu'un que de le laisser s'enfoncer dans ses délires.
Maintenant je sais que sur ce forum c'est un peu compliqué d'aller contre l'avis d'un modo, preuve en est donnée une fois de plus. Mais heureusement les "bons élèves" sont là pour voler au secours des calomniateurs.

Oui je considère comme un insulte de rabaisser mes propos au niveau des erreurs (volontaires) de dan26. Pour ce qui est du sujet, j'ai répondu directement au propos de dan26, c'est vous qui avez dévié en voulant prendre sa défense, non sur le fond (c'est impossible) mais sur la forme (le peu qu'il vous reste).

Edit : Oui, Escape, merci, tu as sans doute compris ce qui m'énerve.

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 17:05

[quote="FramFrasson"]
tu veras pourquoi le saint esprit a été inventé apres coups!!!
Dan26 comme toujours, tu répètes les mêmes mensonges.
Je ne pense pas que ça soit une erreur, c'est tellement évident et grossier que même toi tu pourrais ne pas te tromper si tu étais honnête .

1. Regardes les premiers credos justement et notamment le symbole des apôtres, tu verras que les chrétiens ont toujours cru à l'Esprit Saint "Credo in Spiritum Sanctum", et l'ont toujours associé à la Trinité, et même à la conception du Christ "qui conceptus est de Spiritu Sancto". Inutile de mentir et de parler d'invention tardive donc.

Je me suis déjà longuement expliqué sur le sujet. Tu reprends les crédos "des premiers conciles" qui sont en définitive le compte rendu des decisions humaines prises lors de ces réunions, pour etablir et confirmer des dogmes imaginés par les hommes . Et que veras tu ?
Tout simplement que le fameux saint esprit est totalement absent au concile de Nicée, et qu'il n'a été imaginé qu'au Concile de Constantinople en 385 . Que les chretiens y ont cru je te l'accorde ; mais pas au depart, puisque ce concept n' été inventé que plus tard pour contrer la Thèse d'Arieus qui commençait a faire du dégat dans les esprits. Je te serait donc reconnaissant de bien vouloir eviter de me considerer comme malhonnette intellectuellement je raconte l'histoire , d'apres des preuves historiques, pas d'apres une croyance quelconque. Soit sympa de controler mes preuves, et de comprendre la différence.
i

2. Les chrétiens, contrairement à d'autres, évoluent et approfondissent leur Foi et leur compréhension du monde et de Dieu. Il est normal que des termes nouveaux puissent apparaître lorsqu'on cherche à préciser. La question que tu as visiblement du mal à te poser est : est-ce que la notion existait avant ? Pour la Trinité, il est évident que oui (une simple lecture et des évangiles et des premiers textes des chrétiens suffit).

Peux tu me dire à quel endroit dans les evangiles , il est dit que JC n'est pas subordonné au père, que le père le fils et le fameux saint esprit sont 3, et un à la fois, et que de plus ils sont "hommoussious" consubstentiels entr'eux c'est à dire de la meme nature . Element au demeurant totalement impossible pour la logique .
Quand tu m'auras donné un seul passage en clair, sans interprétation farfelue (sans contradiction dans les textes), tu pourras me considerer comme mal honnete. Ok . Sans ces preuves celà reste de la diffamation à mon endroit , mais je te pardonne n'ai pas peur !!!
Amicalement

par Fabule Dim 18 Jan 2009 - 17:16

Fram, en ce qui concerne Dan 26, tout le monde le connait, et je ne suis pas le dernier à lui "rentrer dedans" quand il noie le poisson, ou fait preuve de malhonnéteté, c'est une constante (de planque) :ptdr: chez lui !
Je commence à bien le connaitre, et discuter avec lui m'a permis de travailler sur moi !
Je comprends parfaitement ton emportement, mais son obsession "anti foi" est omniprésente et je rejoins Escape quand il dit :
Votre colère vous dessert, songez à la force qu'auraient vos arguments si vous les asséniez avec calme...

Dans cet exemple Dan explique que les crédos ds premiers concile ont inventé le Saint Esprit, et qu'il a des sources fiables et vérifiables. En fait ils n'ont pas inventé le Saint Esprit, ils l'ont repris, c'est l'Esprit de Dieu ou Esprit Saint de l'AT, c'est la trinité qui a été nommé aux conciles !! Tergiverser pour un adjectif qualificatif qui n'est pas à la même place est ridicule à mon sens ! En ça Dan tu as tort et tu fais ton amalgame pour t'auto persuader dirait-on !!!!

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 17:18

FramFrasson a écrit:
pourquoi qualifier de "mensonges" ce qui n'est que le fruit ou le résultat de recherches historiques ?
Pourquoi qualifier de "recherches historiques" ce qui n'est qu'élucubrations délirantes ?
La simple lecture du symbole des apôtres contredit ce que dit dan26.
Mais qui te parle de symbole des apotres, je te parle des credos des Conciles qui sont des preuves historiques, pas des documetns de propagandes ?
A partir de là, deux hypothèses s'imposent :
- dan26 est un crétin fini, incapable de lire une ligne ou d'ouvrir un bouquin d'histoire des religions.
Avant de partir en vrille controle mes preuves et apres on en discute, si tu le peux bien sur!! Car j'ai l'impression que ta foi ecrase un peu ta raison, et active ta collère sans raison justement
-
dan26 affirme des contrevérités en sachant pertinemment que c'est faux, avec la tactique habituelle de noyer les messages d'affirmations infondées.

Je n'affirme aucune contrevérité, il te suffit d'aller controler mes preuves , pour le constater. Mes vérités sont des faits hsitoriques facilement controlable au demeurant!!
J'ai pris l'hypothèse la moins offensante pour dan26, je veux bien changer et dire qu'il est juste débile si tu préfères. Ce n'est donc pas un procès d'intention mais de la bienveillance.

Elementaire !!! Je connais ce type de réaction quand il n'y a pas d'argument il ne reste que l'insulte. C'est la réponse des faibles. ce n'est pas grave.
Je demanderai juste à ce que tu arrettes ce type d'insulte . Pas parcequ'elle me choque (je suis habitué à la faiblesse de l'etre humain), mais tout simplement parceque je suis modérateur , et que je ne voudrais pas que ce type de réaction primaire ou primate se généralise sur le Forum. Voir la charte !!
amicalement

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 17:25

FramFrasson a écrit:
ton message est consistant et vaut le sien;
Ravale tes insultes raphael-rodolphe, car non, tout ne se vaut pas.
Donner son avis c'est bien gentil mais affirmer des énormités absurdes sans prendre la peine de les vérifier ça ne vaut rien. Rien de ce que je dis dans mon message n'est faux, tout ce que raconte dan26 dans ce fil est erroné, mettre les deux sur un pied d'égalité c'est me faire injure et faire injure à l'intelligence des autres lecteurs.
Le relativisme mou m'écœure, le mensonge aussi, et la fausse tolérance qui consiste à laisser prendre des vessies pour des lanternes aussi.

Alors plustot que de dire que c'est erronné sans apporter d'argument prend mes argument un apres l'autre et contre argumente celà sera plus sérieux!! Car par une telle attitude de ta part on a de la peine à savoir où est l'erreur , et l'honneteté !!!
Primo as tu controler les comptes rendus des conciles !!si oui , qu'en penses tu si non ce n'est pas la peine de continuer à discuter !!!
Amicalement

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 17:31

Fabule a écrit:Fram, en ce qui concerne Dan 26, tout le monde le connait, et je ne suis pas le dernier à lui "rentrer dedans" quand il noie le poisson, ou fait preuve de malhonnéteté, c'est une constante (de planque) :ptdr: chez lui !
Je commence à bien le connaitre, et discuter avec lui m'a permis de travailler sur moi !
en voilà une bonne chose !!

Je comprends parfaitement ton emportement, mais son obsession "anti foi" est omniprésente et je rejoins Escape quand il dit :
Votre colère vous dessert, songez à la force qu'auraient vos arguments si vous les asséniez avec calme...
J'ai déjà longuement expliqué je ne fais pas de l'anti foi, j'essaye de vous faire ouvrir des portes de reflexion c'est tout!!

Dans cet exemple Dan explique que les crédos ds premiers concile ont inventé le Saint Esprit, et qu'il a des sources fiables et vérifiables. En fait ils n'ont pas inventé le Saint Esprit, ils l'ont repris, c'est l'Esprit de Dieu ou Esprit Saint de l'AT, c'est la trinité qui a été nommé aux conciles !! Tergiverser pour un adjectif qualificatif qui n'est pas à la même place est ridicule à mon sens ! En ça Dan tu as tort et tu fais ton amalgame pour t'auto persuader dirait-on !!!!

C'est tout de meme difficile de se faire comprendre, donne moi un seul passage dans le NT où il est parlé de trinité 3 Dieux en un seul, consubstentiel les uns aux autres !!!! Celà n'existe sauf bien sur avec des interprétations plusque douteuses, qui sont en contradictions meme avec les evangiles!!!
amicalement

par raphael-rodolphe Dim 18 Jan 2009 - 17:38

FramFrasson a écrit:Je n'ai insulté personne, j'ai juste relevé un mensonge de dan26.
Aimer ses ennemis, oui. Donner raison à des menteurs, non.
Ce n'est pas aimer quelqu'un que de le laisser s'enfoncer dans ses délires.
Maintenant je sais que sur ce forum c'est un peu compliqué d'aller contre l'avis d'un modo, preuve en est donnée une fois de plus. Mais heureusement les "bons élèves" sont là pour voler au secours des calomniateurs.

Oui je considère comme un insulte de rabaisser mes propos au niveau des erreurs (volontaires) de dan26. Pour ce qui est du sujet, j'ai répondu directement au propos de dan26, c'est vous qui avez dévié en voulant prendre sa défense, non sur le fond (c'est impossible) mais sur la forme (le peu qu'il vous reste).

Je ne rabaisse aucunement tes propos, ils sont de la même valeur que ceux de Dan et des miens.
Ton avis ne m'est pas plus important qu'un autre, ou moins important, il est tout aussi important que n'importe quel autre avis.
Je te réclame un droit, celui là même que tu es en droit d'attendre, et en devoir de donner à autrui: le respect des idées et d'autrui.

Débat donc sur le fond que le forme honore et gratifie.

Je demande de respecter pour la deuxième fois le sujet: "Esprit Saint et Saint Esprit"

Merci.

par Fabule Dim 18 Jan 2009 - 17:47

Dan :
J'ai déjà longuement expliqué je ne fais pas de l'anti foi, j'essaye de vous faire ouvrir des portes de reflexion c'est tout!!

Ah oui ?? Et bien pourtant il n'y a qu'à voir les sujets que tu traites et les propos redondants que tu y mets pour se rendre compte de ce que je dis, et de ce que je t'ai expliqué dans le fil "prosélytisme" !

C'est tout de meme difficile de se faire comprendre, tu l'as dit bouffi donne moi un seul passage dans le NT où il est parlé de trinité 3 Dieux en un seul, consubstentiel les uns aux autres !!!!

Ai-je parlé du NT ?? Non, mais avec une de tes méthodes favorites, soit détourner les propos d'autrui, tu en arriverais à faire parler un cheval !
Oui il est bien difficile de se faire comprendre, tu en es une preuve vivante !
On dirait vraiment que tu ne veux pas admettre en rejetant la faute sur les autres comme à ton habitude !!

par mario Dim 18 Jan 2009 - 18:39

dan a écrit:Je repette pur la xeme fois, esprit saint esprit de Dieu, Saint esprit faisant partie de la trinité inventée au 4 eme siècle

Tu confonds la "croyance en une notion" , et sa formulation. Et c’est la formulation de la Trinité , Père, Fils, Esprit, qui a été réalisée au 4ème siècle .

dan a écrit:Justement non Mario , l'esprit saint de l'ancien testament n'a jamais été consubstentiel au père et au fils!!!

La formulation n’y est pas, c’est exact, mais l’idée y était !

Gn 2:7- Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant

" rûha"

Jg 3:10- L'esprit de Yahvé fut sur lui.........

"rûha"

Jg 11:29- L'esprit de Yahvé fut sur Jephté..........

"rûha"

Etc.........

Cette force, créatrice de vie, n’est pas un instrument dont se sert Yahwéh, ni un ange comme le pensent les Musulmans, il s‘agit de l’Amour divin , inséparable de la nature intrinsèque de Dieu.

dan a écrit:je ne vais pas encore repetter x fois les choses

Si, si !!! Répète... Je le fais bien moi !!!

dan a écrit:As tu des preuves?

Toujours ce mot à la bouche, Dan. J’ai de nombreux indices que la matière n’est pas autosuffisante. Et toi, as-tu des PREUVES du contraire ???

Cordialement

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 19:37

Fabule a écrit:
Dan :
J'ai déjà longuement expliqué je ne fais pas de l'anti foi, j'essaye de vous faire ouvrir des portes de reflexion c'est tout!!
Ah oui ?? Et bien pourtant il n'y a qu'à voir les sujets que tu traites et les propos redondants que tu y mets pour se rendre compte de ce que je dis, et de ce que je t'ai expliqué dans le fil "prosélytisme" !
Les sujets que je traite sont en relation avec mon athéisme de raison, il n'y a donc rien d'extraordinaire . Tu ne peux pas demander à un athée d'expliquer le sens caché d'un texte qu'il considére comme quelconque !!Il faut rester raisonnable

C'est tout de meme difficile de se faire comprendre, tu l'as dit bouffi donne moi un seul passage dans le NT où il est parlé de trinité 3 Dieux en un seul, consubstentiel les uns aux autres !!!!
C'est moi qui au depart, ai dit que l'esprit saint est l'esprit de Dieu , que l'on retrouve dans l'AT, et le saint esprit une interpolation tardive inséréee dans le NT, et qui de ce fait sont deux choses totalement différente . Pour quelq'un qui voit les choses de l'exterieur avec un regard dégagé de toute dogmatique. i
Ai-je parlé du NT ?? Non, mais avec une de tes méthodes favorites, soit détourner les propos d'autrui, tu en arriverais à faire parler un cheval !
Reprend la question de depart c'est moi qui en ai parlé, en expliquant les différences.
On dirait vraiment que tu ne veux pas admettre en rejetant la faute sur les autres comme à ton habitude !!

Je ne peux admettre qu'il s'agisse de la meme chose, puisque nous sommes devant deux concepts différentes. C'est assez normal donc.
Amicalement

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 19:46

[quote="mario"]
dan a écrit:Je repette pur la xeme fois, esprit saint esprit de Dieu, Saint esprit faisant partie de la trinité inventée au 4 eme siècle
Tu confonds la "croyance en une notion" , et sa formulation. Et c’est la formulation de la Trinité , Père, Fils, Esprit, qui a été réalisée au 4ème siècle .

Le dogme de la trinité a été inventé au 4 eme siècle , par une formule que l'on retrouve dans le concile de Constantinople . En particulier la fameuse notion de consubstentialité

dan a écrit:Justement non Mario , l'esprit saint de l'ancien testament n'a jamais été consubstentiel au père et au fils!!!

La formulation n’y est pas, c’est exact, mais l’idée y était !

Gn 2:7- Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant

" rûha"
Jg 3:10- L'esprit de Yahvé fut sur lui.........

"rûha"
Jg 11:29- L'esprit de Yahvé fut sur Jephté..........

"rûha"

Etc.........

Typique ta réponse tu interprettes encore une fois, et tu fais un puzzle , en prenant des phrases eparses , pour esssayer de les faire correspondre avec une idée tardive. Excuse moi ce n'est pas ecrit encore une fois en clair!!! Tu as beau t'évertuer à essayer d'y trouver une explication, désolé il n'y en a pas.

Cette force, créatrice de vie, n’est pas un instrument dont se sert Yahwéh, ni un ange comme le pensent les Musulmans, il s‘agit de l’Amour divin , inséparable de la nature intrinsèque de Dieu.

Bien sur puisque tu le dis, mais ce n'est pas écrit en clair, désolé Mario !!Si tu le dis, et si tu le crois c'est pour faire correspondre ce que tu aimerais qui soit!!
amicalement

par FramFrasson Dim 18 Jan 2009 - 20:10

Tout simplement que le fameux saint esprit est totalement absent au concile de Nicée

C'est faux, intégralement faux.
Même si le sujet du concile de Nicée n'est pas la Personne du Saint Esprit, le Saint Esprit est déjà cité dans le credo établi en 325.
Que tu t'obstines à affirmer des erreurs pareilles sans prendre le temps de les vérifier est une preuve (s'il en fallait) de ta mauvaise foi. Que tu te caches derrière ton titre de modérateur pour me demander de ne pas te contredire en dit assez long également.

Pour le reste, tu sembles tout ignorer des raisons qui poussent à convoquer un concile. Celui de Nicée est réalisé pour répondre à l'arianisme, l' "ordre du jour" est donc plutôt la relation du Père et du Fils (consubstantiel). Ce n'est pas parce qu'une notion n'est pas détaillée qu'elle n'est pas présente.

TEXTE REDIGE A NICEE (325)

Nous croyons en un seul Dieu,
le Père tout Puissant,
Créateur de toutes choses
visibles et invisibles,
et en un seul
Seigneur Jésus Christ,
le Fils unique,
c'est-à-dire, le Fils de Dieu,
né du Père
comme Fils unique,
c'est-à-dire né
de la substance du Père,
Dieu né de Dieu,
lumière née
de la lumière,
vrai Dieu né
du vrai Dieu,
engendré, non pas créé,
consubstantiel au Père,
par qui tout a été fait,
ce qui est au ciel
et ce qui est sur la terre,
qui, pour nous les hommes,
et pour notre salut,
est descendu
et a pris chair,
s'est fait homme,
a souffert et
est ressuscité
le troisième jour,
est remonté aux cieux,
d'où il viendra juger
les vivants et les morts,
et dans le Saint-Esprit.

Mes vérités sont des faits hsitoriques facilement controlable au demeurant!!

C'est justement le problème, une simple lecture démonte tes tartines de niaiseries.
Contrôle fait et établi, je maintiens que tu es bien un menteur.

Mais qui te parle de symbole des apotres, je te parle des credos des Conciles qui sont des preuves historiques, pas des documetns de propagandes ?

Le symbole des apôtres, pour ta gouverne, est le credo le plus ancien.
C'est forcément une propagande puisque c'est un credo, c'est à dire l'expression d'une Foi, par contre c'est un texte tout aussi valable historiquement que des textes de concile (qui sont tout autant de la propagande), pourquoi faire un tri suivant ce qui t'arrange ?
La seule raison de ton rejet est que ça contredit totalement tes affirmations gratuites d'inventions de Saint Esprit au IVème siècle puisque d'autres textes plus anciens l'utilisent.

par FramFrasson Dim 18 Jan 2009 - 20:15

Je ne rabaisse aucunement tes propos, ils sont de la même valeur que ceux de Dan et des miens.

Donc tu rabaisses mes propos au niveau de dan26. Je ne vois pas comment on pourrait abaisser encore plus.

Ton avis ne m'est pas plus important qu'un autre, ou moins important, il est tout aussi important que n'importe quel autre avis.

Il ne s'agit pas d'avis mais de vérité historique.
Le vrai a plus de valeur que le faux, c'est tout.

Je te réclame un droit, celui là même que tu es en droit d'attendre, et en devoir de donner à autrui: le respect des idées et d'autrui.

Je ne respecte pas les contrevérités ni les professionnels de la connerie.

Débat donc sur le fond que le forme honore et gratifie.

Quel fond ? Je n'ai pas vu un seul argument qui ne soit démonté par la simple lecture du symbole des apôtres ou de nicée.

par raphael-rodolphe Dim 18 Jan 2009 - 21:19

Je te réponds en MP. Merci

par dan 26 Dim 18 Jan 2009 - 23:35

ElBilqîs a écrit:à Framfrasson
merci de faire de même, donner ton point de vue, dire que tu n'es pas d'accord et qu'il a tort suffit! les considérations sentimentalo-moralisatrices ne sont pas de mise

Je ne veux pas qu'il me dise que j'ai tort, simplement!!!Il lui suffit tout simplement de m'apporter ces simples contre arguments, je repondrait à tous Il peut compter sur moi. Je lui dirait quand je me suis trompé , qu'il a raison. Mais en a t'il envie, ne risque t'il pas de se trouver en difficultés, ou de se bruler les ailes d'anges !!
Amicalement
.