Le temps de la science et de la raison.

[jlouisalpha]

Bonjour

Je soumets à votre attention une très intéressante vidéo sous-titrée en français.

Cette vidéo, produite par le "center for inquiry" est disponible sur le site suivant :

http://brightsfrance.free.fr/

Une fois sur cette page, cliquez sur "Les textes" dans le menu de gauche. Dans la nouvelle page cliquez sur "Le temps de la science et de la raison" qui se trouve en troisième position) la vidéo est ici.

Les personnalités qui s'y expriment sont tous des scientifiques connus et reconnus, mais ne sont pas de lamentables grenouilles de bénitier moyenâgeuses comme un certain "Léon".

Amicalement.

.

N.B.: Je n'ai pas pu afficher cette vidéo... Et si un artiste de l'ordi arrive le faire, ce serait fameux.

.

[Invité]

he bien voici un excellent petit film de propagande.

[Ronsard]

Comme quoi le dogmatisme n’est pas l’apanage des religieux, mais une composante intellectuelle du petit homme en général.
Il est particulièrement comique d’entendre un tel satisfecit sur notre société aujourd’hui en pleine décadence morale, financière, écologique… Toutes cette « raison » pour en arriver là ?
Comme quoi la marche à "qu’un œil" mène de travers. Maintenant que les deux yeux séparés ont été éprouvés, peut être serait-il temps d’ouvrir les deux en même temps ?
Ronsard.

[fred]

Bonjour

Je soumets à votre attention une très intéressante vidéo sous-titrée en français.

Cette vidéo, produite par le "center for inquiry" est disponible sur le site suivant :

http://brightsfrance.free.fr/

Une fois sur cette page, cliquez sur "Les textes" dans le menu de gauche. Dans la nouvelle page cliquez sur "Le temps de la science et de la raison" qui se trouve en troisième position) la vidéo est ici.

Les personnalités qui s'y expriment sont tous des scientifiques connus et reconnus, mais ne sont pas de lamentables grenouilles de bénitier moyenâgeuses comme un certain "Léon".

Amicalement.

.

N.B.: Je n'ai pas pu afficher cette vidéo... Et si un artiste de l'ordi arrive le faire, ce serait fameux.

.

Le temps de la science et de la raison!
http://www.lemonde.fr/europe/article/2007/11/08/un-lyceen-finlandais-massacre-sept-eleves-et-sa-proviseure-apres-avoir-annonce-ses-intentions-sur-youtube_976016_3214.html

la science de "la selection naturel" visiblement pousse aux crimes , dans des videos sur youtube (que l'on ne trouve plus comme par hasard...) , se sont de lamentables singes racialistes et menteurs "jlouisalpha"

Le temps de la science et de la raison , non merci ... je ne veux pas me faire massacrer comme ça au nom de "la selection naturelle" !

[Invité]

Il est particulièrement comique d’entendre un tel satisfecit sur notre société aujourd’hui en pleine décadence morale, financière, écologique…

niveau décadence morale, je ne te suis pas. Ce serait plutôt le contraire. A moins bien sûr que le porno et les films violents soit immoraux selon toi.

[Invité]

niveau décadence morale, je ne te suis pas. Ce serait plutôt le contraire. A moins bien sûr que le porno et les films violents soit immoraux selon toi.

non, bien évidemment je fais visionner un film porno à mes enfants tous les matins, le soir ils ont droit à un film ultra violent. le samedi soir c'est un porno-utra-violent avant d'aller en boite. nous vivons une époque formidable.

[Magnus]

Il est particulièrement comique d’entendre un tel satisfecit sur notre société aujourd’hui en pleine décadence morale, financière, écologique…

niveau décadence morale, je ne te suis pas. Ce serait plutôt le contraire. A moins bien sûr que le porno et les films violents soit immoraux selon toi.

Certains psy et sexologues, devant des cas rebelle de monotonie sexuelle dans les couples, conseillent à ceux-ci de visionner de temps à autre un bon porno.
Il paraît que ça marche.

[ElBilqîs]

Il est particulièrement comique d’entendre un tel satisfecit sur notre société aujourd’hui en pleine décadence morale, financière, écologique…

niveau décadence morale, je ne te suis pas. Ce serait plutôt le contraire. A moins bien sûr que le porno et les films violents soit immoraux selon toi.

Certains psy et sexologues, devant des cas rebelle de monotonie sexuelle dans les couples, conseillent à ceux-ci de visionner de temps à autre un bon porno.
Il paraît que ça marche.

ah! oui? tu as essayé pour voir?

[ElBilqîs]

bonjour, jean-Louis, que cherches-tu à provoquer en nous faisant regarder cette vidéo? est-ce pour nous pointer du doigt que le prosélytisme n'est pas toujours religieux?
si c'est ça, tu as fort bien réussi!
c'est incroyable ce désir des scientistes de vouloir se hausser à la place des religions!
je n'en vois pas l'intérêt. Pourquoi ne pas marcher main dans la main, plutôt et accepter que la science et la religion ne sont pas contradictoires?
c'est un truc que je n'arrive pas à comprendre!
(est-ce vraiment mieux de croire que le poisson estmiraculeusement sorti de l'eau, que tout aussi miraculeusement des pattes lui sont poussé ? etc...)

[Ronsard]

Il est particulièrement comique d’entendre un tel satisfecit sur notre société aujourd’hui en pleine décadence morale, financière, écologique…

niveau décadence morale, je ne te suis pas. Ce serait plutôt le contraire. A moins bien sûr que le porno et les films violents soit immoraux selon toi.

Pourquoi parles tu cinéma ? Et ce n’est pas parce qu’un film est pornographique ou violent qu’il est immoral. Si la pornographie est sur le viol et la violence gratuite ou sadique, alors oui il y a immoralité.
Comment peut-il y avoir décadence financière et écologique sans décadence morale ?
Tu parles de morale moralisante, moi de morale.
Rd.

[Wooden Ali]

c'est incroyable ce désir des scientistes de vouloir se hausser à la place des religions!

Naturellement, El Bilqîs, tu nous vois plus bas ! Merci, pour ta fraternelle considération.
Rejoindrais-tu la clique des catholiques de choc de ce forum pour qui traîner ses adversaires plus bas que terre est leur façon de se rehausser ?

(est-ce vraiment mieux de croire que le poisson estmiraculeusement sorti de l'eau, que tout aussi miraculeusement des pattes lui sont poussé ? etc...)

Si tu tiens absolument à parler d'évolution, renseigne-toi d'abord. Ce que tu écris montre que tu n'as pas la moindre idée de ses mécanismes. Tu saurais au moins que "miraculeusement sorti de l'eau" n'est absolument pas une description fidèle des faits qu'elle explique.
Ach, croyance, quand tu nous tiens...

[Invité]

bonjour, Wooden Ali
je constate que tu relèves un mot dans le post d'Elbi pour satisfaire ton argumentation :

c'est incroyable ce désir des scientistes de vouloir se hausser à la place des religions!

Naturellement, El Bilqîs, tu nous vois plus bas ! Merci, pour ta fraternelle considération.
Rejoindrais-tu la clique des catholiques de choc de ce forum pour qui traîner ses adversaires plus bas que terre est leur façon de se rehausser ?

mais tu en oublies au passage l'élément principal,

Pourquoi ne pas marcher main dans la main, plutôt et accepter que la science et la religion ne sont pas contradictoires?

[Wooden Ali]

Salut Zelda,
Relever le mot dont tu parles n'a pas pour but de satisfaire une argumentation. Tel qu'il est, il fait mal et c'est sur ce sentiment que j'ai réagi.

accepter que la science et la religion ne sont pas contradictoires?

Ça peut être vrai mais pas toujours. Ce n'est pas un dogme. Je peux cependant l'accepter sans réserves si la religion ne se mêle pas de connaissance empirique. Ce qui n'est pas toujours le cas. Le contraire a d'ailleurs le vent en poupe. Crois-tu que Créationnisme et science ne sont pas contradictoires ?

[Invité]

Crois-tu que Créationnisme et science ne sont pas contradictoires ?

non, pas plus que je ne crois qu'évolutionnisme et science soient compatibles.
pour que les uns et les autres marchent main dans la main, il faudrait tout d'abord cesser les guéguerres stériles. et plutôt que de chercher à avoir raison sur l'autre chacun avec sa moitié de vérité, qu'on essaie de comprendre ensemble le monde qui nous entourre.

[Wooden Ali]

non, pas plus que je ne crois qu'évolutionnisme et science soient compatibles.

Ai-je bien lu ?
La théorie de l'Evolution est une théorie scientifique comme la Mécanique Quantique et la Relativité. Elle n'est donc pas une Vérité au sens religieux du terme. Elles sont seulement celles qui expliquent le mieux et qui permettent de faire de meilleures prédictions sur des faits naturels. Elles sont par nature précaires et susceptibles d'être améliorées voire remplacées par des théories plus complètes et mieux prédictives.
Si tu penses que Créationnisme et Évolution sont deux théories scientifiques alternatives à l'explication de la diversité des êtres vivants, tu te trompes. Aucune autre science n'adopte la "démarche des créationnistes" qui est tout sauf scientifique.
La Science tient son efficacité de ce qu'elle intègre la critique à sa démarche. Elle en a même besoin : la quantité et la qualité des attaques auxquelles une théorie a résisté sans s'écrouler est même le meilleur garant de sa valeur. Va en dire autant d'une idéologie, religieuse ou non.
Quant à prétendre qu'en l'occurrence, chacun a sa moitié de vérité, c'est encore plus risible.
Je ne vois pas comment prétendre que l'Univers a 6000 ans peut-il être rendu compatible avec les nombreuses preuves qu'il en a environ 13 milliards ? Il n'est pas question ici de bonne volonté ou d'esprit de conciliation, le créationnisme procède d'une démarche erronée sans caractère prédictif qui le disqualifie totalement de sa prétention d'être scientifique.
Apparemment, tu n'as qu'une très vague idée de ce qu'est la démarche scientifique, de son objet et de ses méthodes. Tes propositions pour en modifier la nature et la réformer auraient plus de poids si tu en connaissais un minimum de tenants et d'aboutissants.
La Science s'occupe des faits naturels, les religions du reste. Leurs domaines sont disjoints et tant qu'on reste dans ce schéma, il n'y a pas d'incompatibilité. Sinon on tombe dans les aberrations que sont le Créationnisme et le Concordisme des musulmans. Une mythologie ne sera jamais une théorie scientifique.

[Invité]

mais pourquoi faudrait-il toujours carricaturer ?
pourquoi si l'on adhère pas à la théorie évolutionniste, on est automatiquement taxé de créationnisme ?

La Science tient son efficacité de ce qu'elle intègre la critique à sa démarche.

ça, c'est une croyance qu'il serait bon de mettre en pratique.

Quant à prétendre qu'en l'occurrence, chacun a sa moitié de vérité, c'est encore plus risible.

tu disais ? qu'intègre-t-elle à sa démarche ?

Je ne vois pas comment prétendre que l'Univers a 6000 ans peut-il être rendu compatible avec les nombreuses preuves qu'il en a environ 13 milliards ?

quand ai-je dit que l'univers avait 6000 ans ? les créationnistes l'affirment. le créationnisme est une dérive due à la séparation et à la mise en opposition de la science et de la spiritualité.
la science et la spiritualité sont à mon sens deux éléments essentiels de la compréhension du monde, de tout temps elles ont fonctionné ensemble. dans notre civilisation un chisme s'est produit au moyen-âge qui a fini par opposer l'une à l'autre.
le scientisme opposé à la religion, entraine chaque clan dans des abysses d'absurdité car cet état de choses ne fait que renforcer les dualités apparentes, l'envie humaine de choisir un camps, les désirs belliqueux et éloigne l'homme dans la recherche de la vérité.

[Invité]

Pourquoi parles tu cinéma ? Et ce n’est pas parce qu’un film est pornographique ou violent qu’il est immoral. Si la pornographie est sur le viol et la violence gratuite ou sadique, alors oui il y a immoralité.
Comment peut-il y avoir décadence financière et écologique sans décadence morale ?
Tu parles de morale moralisante, moi de morale.

justement ronsard, j'aimerai bien que tu me dises en quoi notre société est plus immorale qu'avant.

[Ronsard]

justement ronsard, j'aimerai bien que tu me dises en quoi notre société est plus immorale qu'avant.

Par le moyen de pouvoir détruire sa propre existence.
Rd.

[Ronsard]

Sur création et évolution :

J’ai un terrain, j’en fais un jardin, je le dessine, je mets de la bonne terre, je plante arbres et fleurs ; c’est une création.
Les saisons passent, les années aussi, les arbres sont beaux et forts, les fleurs se sont répandues ; c’est l’évolution.
Où se situe le problème ? Sauf de vouloir mettre des « ismes » afin de s’enfermer dans des chapelles, la vision du berger par sa simplicité me semble très raisonnable.
La différence entre création et évolution réside dans le temps. L’évolution prend plus de temps que la création, c’est tout. Si nous montons notre réflexion en métaphysique nous pouvons dire que la création est hors du temps, soit un instant perpétuel et l’évolution une concentricité s’élargissant, s’ouvrant à partir de ce point jusqu’au temps temporaire.
C’est toujours l’exemple de la pointe du compas, le non temps, et le rayon qui serait ce ralentissement donnant du temps à l’espace du cercle.

Ronsard, le jardinier géomètre.

[Invité]

Par le moyen de pouvoir détruire sa propre existence.

hum, moui, sauf que l'immoralité ne serait pas le fait d'avoir ce pouvoir, mais plutôt de s'en servir.
L'immoralité est alors de détruire son existence (cf les problème écologique).

[Ronsard]

Absolument vrai !
Ce qui est immoral c’est que le choix de la vie ne l’emporte pas clairement, des intérêts immoraux s’y opposent.
Il n’est pas certain que nous ayons une suite.

Rd.

[bernard1933]

Zelda, il y a une différence fondamentale entre religion et science. La première affirme sans preuve et ne se met jamais en question ( exemple type: l'infaillibilité pontificale ) , la seconde cherche, se remet en question et n'affirme qu'après moult expériences et calculs; elle est toujours prête à avouer ses erreurs. Le BigBang est une théorie qui semble correspondre aux expériences actuelles, mais la science l'abandonnera si les recherches à venir le contredisent. La théorie des cordes est un exemple type; pour les scientifiques, ce n'est qu'une piste, ils n'affirment rien. Mais ce qui est effarant, c'est de constater que des centaines de millions d'abrutis
continuent à professer le créationisme, alors que les preuves de l'évolution sont écrasantes!

[Ronsard]

Les seuls centaines de millions d’abrutis que je suppute se foutent bien de tout cela. Ils se sustentent au jaune en gobant la téloche ! :ptdr:
Rd.

[Invité]

Ce qui est immoral c’est que le choix de la vie ne l’emporte pas clairement, des intérêts immoraux s’y opposent.

je parlerai pas de la vie, mais plutôt de la souffrance. La vie en tant que telle, je m'en fout. C'est augmenter la souffrance (et donc par delà la baisse du bonheur) que je trouve immorale. Bon après il se trouve que si on flingue notre planète, on risque pas d'être heureux, du moins les génération suivantes. Mais si on pouvait faire en sorte que tout le monde soit heureux, là maintenant, mais avec pour conséquence qu'il n'y ait plus de génération suivante, je ne trouverai pas immorale de le faire.
Pour revenir au problème écologique, l'ennuie n'est pas que si ça continue tout le monde va mourir, mais que tout le monde va MAL vivre. Ceux d'aujourd'hui et de demain.

[Invité]

Zelda, il y a une différence fondamentale entre religion et science. La première affirme sans preuve et ne se met jamais en question ( exemple type: l'infaillibilité pontificale ) , la seconde cherche, se remet en question et n'affirme qu'après moult expériences et calculs; elle est toujours prête à avouer ses erreurs.

c'est un problème récurrent entre nous : je mets des différences là où tu n'en mets pas et c'est réciproque. je ne parle pas de la même chose quand je dis spiritualité et quand je dis religion.
la spiritualité c'est ce qui est relatif à l'esprit c'est l'enseignement des choses qui échappent à notre perception sensorielle.
la religion, est sensée faire le lien entre les cieux et la terre, un genre d'embassade du Royaume des Cieux. elle a donc un rôle terrestre ou temporel et un rôle céleste ou spirituel.
le fait est que dans la majeure partie des cas elle s'occupe remarquablement bien de son rôle terrestre et délaisse un peu l'autre.
je fais aussi une différence entre science et scientisme.
la première est effectivement cet ensembles de discipline que tu décris.
le second et un système de croyance très en vogue qui consiste à imposer le label "scientiquement prouvé" sur la moindre de nos opinions à moins d'être la risée du peuple bien pensant.

Le BigBang est une théorie qui semble correspondre aux expériences actuelles, mais la science l'abandonnera si les recherches à venir le contredisent. La théorie des cordes est un exemple type; pour les scientifiques, ce n'est qu'une piste, ils n'affirment rien. Mais ce qui est effarant, c'est de constater que des centaines de millions d'abrutis
continuent à professer le créationisme, alors que les preuves de l'évolution sont écrasantes!

comme l'a si bien illustré Ronsard le principe de la création n'est pas obligatoirement opposée à celui de l'évolution. c'est l'idée qu'on s'en fait et la façon (ou le besoin ?) qu'on a de défendre son bifteak qui peuvent varier. personnellement je n'ai jamais aimé la guerre, même pour jouer.