Re: Image N°2 : les accomodements face aux religions

[BlingBlingTheGod]

Blablabla

Les erreurs logiques et de comprehension du texte sont tellement lourdes que dialoguer semble difficile
Je ne suis pas le seul à te l'avoir dit ; j'en avais eu echo par d'autres animateurs

Ils pensaient que tu le faisait exprès, je pense que tu as des difficultés à saisir certaines subtilités

Peut être devrais tu relire plusieurs fois cela te permettrait d'éviter toutes ces approximations ainsi que ces lourds contre sens dont tes posts fourmillent

[BlingBlingTheGod]

Merci Léon pour ton post argumenté, je te donne un point joute pour la qualité de tes interventions.

Ce que vous appelez la laïcité n'est aucunement en faveur du catholicisme au contraire.

Nous sommes d'accord...mais tu vas comprendre dans quelle mesure

La laïcité n'est favorable qu'aux religions minoritaires pré-lacité.

ELes autres religions, et autres convictions métaphysique était mises de côté.

Forcément dans toutes dictature de la pensée métaphysique celui qui tient le bâton se plaindra de perdre ses petits avantages.
Vous noterez l'hypocrisie des chrétiens ici qui regrettent le bon vieux temps où la parole non chrétienne était muselée; on voit bien chez ces gens là que l'intérêt de la communauté passe bien après le pouvoir accordé à leur institutions religieuses

Le peuple peux crever du moment que l'élite chrétienne se vautre dans le pouvoir.

--

Ce que je ne comprends pas également c'est de lire des musulmans nous expliquer que la laicité en france est dommageable pour eux !
Alors là je me dis que certains sont tout de même à côté de la plaque.
Car ceux qui ont été favorisé par la laïcité ce sont les musulmans, les deistes sans religion, les athées qui ont enfin pu se battre à armes égales sans la censure violente de l'Eglise.

Je peux néanmoins comprendre l'envi des certains juifs ou musulmans de voir revenir les chrétiens au pouvoir.
En effet malfré certaines divergences idéologiques, les " religions monothéiste se retrouvent sur certains points

Par exemple sur les questions bio-éthique , leur volonté de répandre leur haine immonde de l'homosexualité ou bien leur volonté de faire revenir les femmes à la place qu'ils jugent la leur, cad des usines à bébé soumises à leur mari
(St Paul disait "la femme doit obéir àl'homme et l'homme à dieu" et le coran sur-enchéri en permettant à l'homme de menacer sa femme pour la faire obéir; mais c'est un autre sujet : ouvrez un fil spécifique pour me répondre là-dessus; il y a en effet bcp a dire de leur manque de moralité quant à ces questions)


Vous devez comprendre qu'en arrière de chaque politique, il y a des croyances, des préjugés, des valeurs et des convictions qui influence cette politique. Vous ne pouvez pas les séparer. Toutes les idéologies ont leur propre dogme, pas seulement ce qu'on appelle des religions. Essayer de remettre en question le principe d'autogestion à un anarchiste converti, ou encore le principe de nationalisation à un marxiste converti, ou encore le principe de la main invisible du marché à un capitaliste converti. Et vous allez voir qu'ils peuvent aussi être profondement religieux. Pour les athées l'absence d'un Dieu est aussi un dogme infaillible, ils n'ont pas de place pour le doute sur ce point. Et c'est normale tout le monde a des certitudes.

Alors pourquoi voudrais tu rétablir un pouvoir aux mains d'une seule des convictions métaphysique ?

Lorsqu'un adepte d'une croyance idéologique cite un personnage historique pour justifier ces croyances que ce soit Jésus, Mahomet, Nietzche, Karl Marx, Proudhon ou encore Freud, on leur rend hommage en le citant. On le cite comme référence, c'est ainsi un témoignage de vénération qu'on fait. Le rituel n'est pas toujours devant un autel. Il n'y a pas une grosse différence entre une religion et une philosophie ou une idéologie, car on est toujours dans le domaine de l'hypothèse donc d'une croyance et une croyance peut devenir une conviction et ainsi devenir un dogme. Et ce dogme peut se manifester par n'importe qu'elle type de politique (Économique ou pas) Alors, lorsqu'on affirme qu'on n'est pas dans une théocratie, c'est faux.

Comparer la philosophie à une religion sous le pretexte falascieux que les deux se base sur "des hypothèses" n'est pas bien sérieux

En revanche et tu le dis bien , nous sommes encore (partiellement) dans (soit) une théocratie (mais tu oublies de finir ton raisonnement ici) soit une athéeocratie , soit un pouvoir exangue d'influence métaphysique

Et cela repose sur les élites qui sont élus

Et bien c'est bcp mieux que d'avoir ad viternam les maffieux des institutions catholiques au pouvoir, merci.

L'objectivité n'existe pas, on a toujours un parti pris quelque part. Pour certains c'est le socialisme et moi c'est le catholicisme et nous allons interpréter la bible, l'histoire de l'humanité, la politique économique ou sociale en fonction de nos croyances et non pas toujours en fonction de la vérité.

Certes alors pourquoi te plaindre de la laicité qui permet l'expression de cette diversité ? où est ton argumentation?

Vous croyez que tous les individus sont libres de choisir la religion qu'ils souhaitent mais que l'état ne doit prendre aucune position.

Oui sinon lorsque l'état s'occupe de la vie privée (donc des croyances des chacun) cela s'apel le totalitarisme, valeur chère aux despostes en tout genre



Pourtant en arrière de chaque politique, il y a des politiciens et en arrière de chaque politiciens, il y a des croyances. Le concept de séparation de l'État et d'une croyance qu'elle soit religieuse ou pas est utopique car vous ne pouvez pas séparer l'État et des humains qui la composent. Et un humain est composé de croyance, de doute et de conviction. C'est inséparable. Les deux s'influence mutuellement.

Oui ! mais ce n'est pas parce que l'état et les convictions métaphysiques sont liées dans une certaine mesure qu'il faudrait en avantager une par rapport aux autres

Tu n'arrives pas à sortir de cela Léon

Les députés peuvent mettre de l'avant les valeurs de leur religion personnelle qu'elle soit athée ou humaniste mais il ne peuvent pas employer la bible comme source d'argumentation.

Exactement ; de quoi te plains tu ? ils peuvent se battre pour leurs convictions chacun dans leur diversité : en effet quelle terrible liberté

Et honnêtement la dernière fois qu'une personne a brandi une bible dans l'hémicycle de l'Assemblée; cela s'est retourner contre l'auteur

Tu penses qu'un député sera plus crédible en vociférant des passages d'un bouquin perçu comme un non sens par la majorité de la population ?


C'est un non sens, la bible est un outil de référence comme n'importe qu'elle autre livre peut l'être pour les autres croyances idéoligique. C'est comme si vous demandez à un marxiste de ne pas cité les écrits de Karl Marx, ou encore à un psychologue de ne pas cité les écrits de Freud. Il ne faut pas voir l'expression d'une conviction ou d'un dogme comme une manière d'imposer un point de vue. Il n'y a pas beaucoup de différence entre une conviction et un dogme .

Ne confond pas des domaines comme la psychologie ou l'économie qui se base en partie sur la science et d'autres comme la bible qui n'est qu'un ramassis vague d'idées bancales.

Et puis au fond les députés (pour reprendre ton exemple) ils se basent sur leur foi pour voter et défendre leurs idées
En quoi la laicité serait un frein à l'expression des valeurs chrétiennes a travers les représentant de l'Etat ?

Tu crois que l'église segène pour demander à ses serviteurs députés de voter en accord avec la bible ?

Là aussi ton argumentation s'éffondre


Les personne ont toujours la liberté de croire ou de ne pas croire, il ne faut pas se sentir agréssé lorsqu'une personne exprime une conviction ou un dogme qui est contraire à nos propres convictions. Lorsqu'on refuse à un élu municipale de faire la promotion de la prière pendant les assemblées afin de respecter toutes les croyances de la population, on oublie souvent que cette personne a été élu démocratiquement par la population, si la population n'est pas d'accord avec la mise en pratique des convictions religieuses de l'élu, elles doit alors s'abstenir de voté pour lui.

Les élus le sont pour régler la vie de la "cité" et non pas pour forcer la population a ramper devant un faux dieu
Ils ne sont jamais élus dans ce but

Merci de ne pas tout mélanger

Croyez-vous que le premier ministre du Canada respecte mes convictions religieuses, lorsqu'il fait la promotion de la guerre en Afghanistan ? Pourtant il parle au nom de tous les Canadiens.

Est ce nécessaire de répondre devant tant d'approximation ?

Lorsqu'on vote pour une personne, on vote pour des idées qu'elles soient religieuse ou non. Et on vote aussi pour la mise en application de ces mêmes idées que se soit la prière pendant les assemblées, la guerre en Afghanistan, des baisses d'impôts pour les riches, l'enseignement de la théorie de l'évolution dans nos écoles. C'est cela la démocratie avec ses forces et ses nombreux défauts.

Non Léon, un élu ne se charge pas de la vie privée, si tu commence à les laisser te forcer a prier alors tu les laissera te forcer à bien d'autres choses

Un petit george Orwell te ferais du bien

Ensuite, on refuse la place du catholicisme dans le gouvernement sous prétexte que le catholicisme n'est pas la religion de l'ensemble de la population et qu'une théocratie serait discriminatoire envers les autres religions.

Est-ce que le socialisme est la religion de l'ensemble de la population?


Pourtant on retrouve plusieurs facettes de cette croyance sociale dans les politiques de notre gouvernement.

Est-ce que le capitalisme est la religion de l'ensemble de la population?

Mélanger le domaine publique (léconomie) et le domaine privée , mettre le tout dans un même sac est peu crédible dans une argumenattion qui se voudrait sérieuse

Je résume :
La laicité permet de fournir un espace neutre où la diversité est respecté, elle semble nuisible aux religieux qui avaient leur petit pouvoir avant cela mais sinon toute la communauté bénéficie des avantages de la laicité
Lalaicité permet également d'éviter que les religions viennent s'inviter dans votre maison (dans le domaine privée ) pour vous forcer à agir comme leur dogmes (qui ne sont pas les votres) les y obligent

Vraiment je ne comprends même pas que ce débat ait lieu devant autant d'avantages de la laicité

[FramFrasson]

Les erreurs logiques et de comprehension du texte sont tellement lourdes que dialoguer semble difficile

On est bien d'accord mais il te suffit de te renseigner avant de sortir des énormités.
Ne t'offusque pas parce que tu es corrigé.

Je ne suis pas le seul à te l'avoir dit ; j'en avais eu echo par d'autres animateurs

Oui, il y a deux trois autres "animateurs" qui balancent des énormités sur l'Eglise sans prendre le soin de les justifier et qui coupent court dès lors que quelqu'un leur demande des preuves.
Je fais partie de ceux qui ne se content pas d'affirmations malveillantes sans fondement, je comprends que ça heurte certains.

Ils pensaient que tu le faisait exprès, je pense que tu as des difficultés à saisir certaines subtilités

Venant de ta part c'est un compliment, le moins qu'on puisse dire c'est que les subtilités ne sont pas ta tasse de thé. La différence c'est que j'ai répondu point par point à tes erreurs et que tu es incapable de justifier quoi que ce soit de ce que tu (mé)dis sur l'Eglise.

Peut être devrais tu relire plusieurs fois cela te permettrait d'éviter toutes ces approximations ainsi que ces lourds contre sens dont tes posts fourmillent

Cites-en un seul.
Apprends à justifier tes attaques (que ce soit contre moi ou contre l'Eglise d'ailleurs), ça les rendrait plus crédible. Là j'ai plutôt l'impression que tu fuis le débat n'ayant pu répondre à aucune question et n'ayant apporté aucune source de tes dires.

[Léon14]

La laïcité n'est favorable qu'aux religions minoritaires pré-lacité.

Les autres religions, et autres convictions métaphysique était mises de côté.

C'est plutôt Faux dans mon cas, si ce n'était pas de votre intervention sur ce forum, j'ai bien peur que j'aurais été banni de votre forum, comme je l'ai été dans près d'une douzaine de forum alors que l'internet est un espace publique et non privé.

Forcément dans toutes dictature de la pensée métaphysique celui qui tient le bâton se plaindra de perdre ses petits avantages. Vous noterez l'hypocrisie des chrétiens ici qui regrettent le bon vieux temps où la parole non chrétienne était muselée; on voit bien chez ces gens là que l'intérêt de la communauté passe bien après le pouvoir accordé à leur institutions religieuses

Le peuple peux crever du moment que l'élite chrétienne se vautre dans le pouvoir.

Il ne faut pas penser que je suis en faveur d'une dictature de la penser. Je n'impose rien, bien que j'ai le droit de condamner certaine fausseté qui sont véhiculé dans la société comme vous le faites vous-même. On appelle cela une mise à l'index. Mais l'index n'empêche pas la publication pour autant, elle ne fait que de déconseiller auprès de ses fidèles la lecture d'un livre autant que vous le feriez pour une revue pornographique impliquant des enfants.

Ce que je ne comprends pas également c'est de lire des musulmans nous expliquer que la laicité en france est dommageable pour eux !
Alors là je me dis que certains sont tout de même à côté de la plaque.
Car ceux qui ont été favorisé par la laïcité ce sont les musulmans, les deistes sans religion, les athées qui ont enfin pu se battre à armes égales sans la censure violente de l'Eglise.

Je peux néanmoins comprendre l'envi des certains juifs ou musulmans de voir revenir les chrétiens au pouvoir.
En effet malfré certaines divergences idéologiques, les " religions monothéiste se retrouvent sur certains points

Il ne faut pas croire que la censure n'est pas violente aujourd'hui envers les chrétiens dans nos sociétés que vous croyez laïcs.

Alors pourquoi voudrais tu rétablir un pouvoir aux mains d'une seule des convictions métaphysique ?

Vous m'avez mal compris.
On peut rétablir le pouvoir aux catholiques sans pour autant l'imposer aux membres des autres croyances. C'est que vous avez une conception linéaire du pouvoir. Un même territoire peut contenir plusieurs gouvernements indépendant, dont chaque convictions métaphysique possède leur propre gouvernement. Ce qui permettrait au catholique de mettre en pratique leur religion librement avec son propre système d'éducation.

Comparer la philosophie à une religion sous le pretexte falascieux que les deux se base sur "des hypothèses" n'est pas bien sérieux.

Vous oubliez qu'une religion est une philosophie. On parle même de philosophie chrétienne qui est de la théologie. Il n'y a pas de différence. Toutes les philosophies ont une conception différente de voir le monde et l'existence humaine. Toutes les philosophies contiennent des croyances et des convictions. C'est cela une religion.

En revanche et tu le dis bien , nous sommes encore (partiellement) dans (soit) une théocratie (mais tu oublies de finir ton raisonnement ici) soit une athéeocratie , soit un pouvoir exangue d'influence métaphysique

Et cela repose sur les élites qui sont élus

Et bien c'est bcp mieux que d'avoir ad viternam les maffieux des institutions catholiques au pouvoir, merci.

Nous sommes dans une théocratie où se partage différente religions et l'athéisme pour moi est une fausse religion au même titre que le capitalisme ou le socialisme. Mais présentement la religion dominante de l'État est le capitalisme et celle-ci discrimine tout ce qui l'oppose dans les autres religions incluant le catholicisme.

Certes alors pourquoi te plaindre de la laicité qui permet l'expression de cette diversité ? où est ton argumentation?

C'est purement faux ce que vous êtes en train de dire. La religion catholique ne s'exprime pas librement dans nos écoles et pour être franc avec vous, on ne l'enseigne plus. C'est même interdit. Ensuite, le ministère d'éducation nous impose des croyances qu'on ne veut pas transmettre à nos enfants.

Oui sinon lorsque l'état s'occupe de la vie privée (donc des croyances des chacun) cela s'apel le totalitarisme, valeur chère aux despostes en tout genre

Le problème c'est que l'État qu'on dit laïc est présentement un régime totalitaire. Vous ne le saviez pas ? Faut croire que ce régime véhicule vos croyances.

Oui ! mais ce n'est pas parce que l'état et les convictions métaphysiques sont liées dans une certaine mesure qu'il faudrait en avantager une par rapport aux autres

Tu n'arrives pas à sortir de cela Léon

Non, je veux un gouvernement qui partage mes convictions sans pour autant qu'il soit le vôtre. Vous n'arrivez pas à sortir de cela "BlingBlingTheGod".

Exactement ; de quoi te plains tu ? ils peuvent se battre pour leurs convictions chacun dans leur diversité : en effet quelle terrible liberté

Justement, je veux un gouvernement où les politiciens cessent de se battre entre eux. Je veux l'unité des coeurs et des esprits dans un gouvernement qui serait que pour les catholiques.

Et honnêtement la dernière fois qu'une personne a brandi une bible dans l'hémicycle de l'Assemblée; cela s'est retourner contre l'auteur

Tu penses qu'un député sera plus crédible en vociférant des passages d'un bouquin perçu comme un non sens par la majorité de la population ?

Il sera crédible dans un gouvernement catholique qui gouverne que des catholiques.

Ne confond pas des domaines comme la psychologie ou l'économie qui se base en partie sur la science et d'autres comme la bible qui n'est qu'un ramassis vague d'idées bancales.

La psychologie est une pure religion qui prétend qu'il n'y a pas d'âme et de vie après la mort. Il ne faut pas croire que vous allez cesser de penser après votre mort en attendant la résurrection de votre cerveau. Il ne faut pas croire que nous devenons tous des légumes au ciel, sous prétexte que notre cerveau pourri dans le sol.

L'économie est une pure religion matérialiste qui est basé sur les passions humaines, c'est loin d'être une science. L'offre et la demande subit l'influence de ce que nous aimons et si nous sommes attaché au chose de la terre cela va poussé la demande à la hausse en bien matériel. Cette fausse religion est trop dépendante de la nature humaine pour qu'on soit en mesure d'appeler cela une science.

Et puis au fond les députés (pour reprendre ton exemple) ils se basent sur leur foi pour voter et défendre leurs idées
En quoi la laicité serait un frein à l'expression des valeurs chrétiennes a travers les représentant de l'Etat ?

Vous oubliez qu'en démocratie, lorsqu'une croyance est minoritaire celle-ci n'arrive pas à élire un député qui va la représenter. Et moi, je n'ai pas encore trouvé un député qui véhicule ce que je défend.

Les élus le sont pour régler la vie de la "cité" et non pas pour forcer la population a ramper devant un faux dieu Ils ne sont jamais élus dans ce but

Vous oubliez qu'on adore le faux Dieu du pétrole dans votre gouvernement et qu'on fait la guerre en son nom.

Mélanger le domaine publique (léconomie) et le domaine privée , mettre le tout dans un même sac est peu crédible dans une argumenattion qui se voudrait sérieuse

La vie privé se vit aussi dans le public. C'est ma vie privé que de porter un crucifix autour du cou, pourquoi on ne peut pas avoir le droit de le porter sans subir de préjudice dans l'espace publique. L'image d'une tête de démon sur un chandail dérange moins le monde dans l'espace publique qu'une image de Jésus sur un chandail.

La laicité permet de fournir un espace neutre où la diversité est respecté, elle semble nuisible aux religieux qui avaient leur petit pouvoir avant cela mais sinon toute la communauté bénéficie des avantages de la laicité
La laicité permet également d'éviter que les religions viennent s'inviter dans votre maison (dans le domaine privée ) pour vous forcer à agir comme leur dogmes (qui ne sont pas les votres) les y obligent

Vraiment je ne comprends même pas que ce débat ait lieu devant autant d'avantages de la laicité

La neutralité n'existe pas, ni dans une politique, ni à l'école. C'est Faux ce que vous venez de dire.

[BlingBlingTheGod]

C'est plutôt Faux dans mon cas, si ce n'était pas de votre intervention sur ce forum, j'ai bien peur que j'aurais été banni de votre forum, comme je l'ai été dans près d'une douzaine de forum alors que l'internet est un espace publique et non privé.

Et bien justement ! bonne exemple.

Internet permet aux forums par l'intermédiaire d'une charte minable de balayer la liberté d'expression.

Les 12 forums qui t'ont banni représente un état non laic

Ici ; car je (et l'équipe) respectons la diversité des opinions et la rigueur de leur formulation (qui permet un champ de nuance dans ses posts)

Dans un Etat (forum) non laic tu as été mis "à l'index"

Tu te bats donc pour ta propre aliénation, je sais que les croyants adorent être des martyrs mais tout de même ! :salut:


Il ne faut pas penser que je suis en faveur d'une dictature de la penser. Je n'impose rien, bien que j'ai le droit de condamner certaine fausseté qui sont véhiculé dans la société comme vous le faites vous-même. On appelle cela une mise à l'index. Mais l'index n'empêche pas la publication pour autant, elle ne fait que de déconseiller auprès de ses fidèles la lecture d'un livre autant que vous le feriez pour une revue pornographique impliquant des enfants.

Décevant.

Dois rapeler qu'il est stupide de comparer une idéologie qui ne soit pas la tienne à un viol d'enfant ?
Franchement....


Vous m'avez mal compris.
On peut rétablir le pouvoir aux catholiques sans pour autant l'imposer aux membres des autres croyances. C'est que vous avez une conception linéaire du pouvoir. Un même territoire peut contenir plusieurs gouvernements indépendant, dont chaque convictions métaphysique possède leur propre gouvernement. Ce qui permettrait au catholique de mettre en pratique leur religion librement avec son propre système d'éducation.

Cela revient à faire exploser la société, la culture, tout ce qui fait d'un pays une nation
tu devrais aller voir comment en angleterre ce genre d'idéologie à détruit le pays et notamment Londre.

C'est d'ailleurs une idéologie très à la mode chez les anarchistes


Vous oubliez qu'une religion est une philosophie. On parle même de philosophie chrétienne qui est de la théologie. Il n'y a pas de différence. Toutes les philosophies ont une conception différente de voir le monde et l'existence humaine. Toutes les philosophies contiennent des croyances et des convictions. C'est cela une religion.

Pas du tout, si toute idée qui contient une croyance est de la philosophie alors rien n'est de la philosophie.

Je pense que la théologie a sa place à coté de la numérologie ou l'art de tirer les cartes
Faire ce parallèle entre théologie et philosophie est une insulte à la pensée rigoureuse.




C'est purement faux ce que vous êtes en train de dire. La religion catholique ne s'exprime pas librement dans nos écoles et pour être franc avec vous, on ne l'enseigne plus. C'est même interdit. Ensuite, le ministère d'éducation nous impose des croyances qu'on ne veut pas transmettre à nos enfants.

N'avez vous pas la LIBERTÉ d'inscrire vos enfants dans des écoles chrétiennes dans ce but ?


Le problème c'est que l'État qu'on dit laïc est présentement un régime totalitaire. Vous ne le saviez pas ? Faut croire que ce régime véhicule vos croyances.

Prouvez moi ça tient !


Non, je veux un gouvernement qui partage mes convictions sans pour autant qu'il soit le vôtre. Vous n'arrivez pas à sortir de cela "BlingBlingTheGod".

Oui vous voulez cela, et votre voisin veux le contraire.
Lorsque vous aurez fini de pleurnicher d'avoir perdu votre jouet ; peut être que vous comprendrez que l'intérêt général est prioritaire à votre besoin névrotique de prêcher votre religion a ceux qui ne veulent pas en entendre parler


Justement, je veux un gouvernement où les politiciens cessent de se battre entre eux. Je veux l'unité des coeurs et des esprits dans un gouvernement qui serait que pour les catholiques.

Tout est dit. L'égoïsme existentiel poussé à son paroxisme.

Quant à votre fantasme d'un corps politique réunifié autour d'un concept religieux catholique, cela me semble aussi fumeux que le Krakatau en ce moment.


Il sera crédible dans un gouvernement catholique qui gouverne que des catholiques.

Et les autres non chrétien, on en fait quoi ? bref c'est l'enlisement.


La psychologie est une pure religion qui prétend qu'il n'y a pas d'âme et de vie après la mort. Il ne faut pas croire que vous allez cesser de penser après votre mort en attendant la résurrection de votre cerveau. Il ne faut pas croire que nous devenons tous des légumes au ciel, sous prétexte que notre cerveau pourri dans le sol.

Cela me surprend de lire ce genre de bêtise de votre part, la psychologie n'affirme, ni n'infirme la pérénité de la conscience après la mort

De quoi parlez vous ?

L'économie est une pure religion matérialiste qui est basé sur les passions humaines, c'est loin d'être une science.

Bcp de confusions sur les termes -> merci de solidifier votre compréhension des notions de "matérialisme" "religion" et "science"

L'offre et la demande subit l'influence de ce que nous aimons et si nous sommes attaché au chose de la terre cela va poussé la demande à la hausse en bien matériel. Cette fausse religion est trop dépendante de la nature humaine pour qu'on soit en mesure d'appeler cela une science.

Idem.


Vous oubliez qu'en démocratie, lorsqu'une croyance est minoritaire celle-ci n'arrive pas à élire un député qui va la représenter. Et moi, je n'ai pas encore trouvé un député qui véhicule ce que je défend.

Pourtant s'il y a bien une religion qui est favorisée de ce point de vue là (pour des raisons historiques) c'est bien la chrétienneté...

Vous oubliez qu'on adore le faux Dieu du pétrole dans votre gouvernement et qu'on fait la guerre en son nom.

On peut adorer le pétrole et jésus en même temps, regarde les USA
Tu confonds systématiquement option métaphysique et système économique (et dans ce cas ci besoin énergétique)


La vie privé se vit aussi dans le public. C'est ma vie privé que de porter un crucifix autour du cou, pourquoi on ne peut pas avoir le droit de le porter sans subir de préjudice dans l'espace publique. L'image d'une tête de démon sur un chandail dérange moins le monde dans l'espace publique qu'une image de Jésus sur un chandail.

Peut être parce que les têtes de démons ont fait moins de dégat qu'un pauvre type sur une croix...

La neutralité n'existe pas, ni dans une politique, ni à l'école. C'est Faux ce que vous venez de dire.

La Justice non plus n'existe pas dans l'absolue, cen'est pas pour autant qu'on ne se bat pas pour l'approcher au plus près

[Léon14]

Ici ; car je (et l'équipe) respectons la diversité des opinions et la rigueur de leur formulation (qui permet un champ de nuance dans ses posts)

Pas vraiment, vous avez décidé à ma place que je n'étais pas catholique et vous m'avez banni du sous-forum catholique par compromis afin de ne pas déplaire à certains. Le gouvernement fait la même chose avec les réserves indienne.

Décevant.

Dois rapeler qu'il est stupide de comparer une idéologie qui ne soit pas la tienne à un viol d'enfant ?

Que préférez-vous ? La guerre en Irak ? Il n'y a rien d'interdit pour vous, on peut tout faire ?

Cela revient à faire exploser la société, la culture, tout ce qui fait d'un pays une nation
tu devrais aller voir comment en angleterre ce genre d'idéologie à détruit le pays et notamment Londre.

Pourquoi? Vous êtes un nationaliste ethnique ?

Pas du tout, si toute idée qui contient une croyance est de la philosophie alors rien n'est de la philosophie.

Je pense que la théologie a sa place à coté de la numérologie ou l'art de tirer les cartes
Faire ce parallèle entre théologie et philosophie est une insulte à la pensée rigoureuse.

Que voulez-vous, je ne partage pas la même croyance que vous.

N'avez vous pas la LIBERTÉ d'inscrire vos enfants dans des écoles chrétiennes dans ce but ?

Non, aucunement. On les retire de l'école de force contre la volonté des parents et des enfants eux-même. Ensuite, on les oblige de par ce fait, que plusieurs ont vécu, de les envoyer à l'école publique.

Oui vous voulez cela, et votre voisin veux le contraire. Lorsque vous aurez fini de pleurnicher d'avoir perdu votre jouet ; peut être que vous comprendrez que l'intérêt général est prioritaire à votre besoin névrotique de prêcher votre religion a ceux qui ne veulent pas en entendre parler

L'intérêt générale corresponde à vos valeurs, je le remarque bien, mais pas à tous.

Tout est dit. L'égoïsme existentiel poussé à son paroxisme.

Merci encore.

Et les autres non chrétien, on en fait quoi ? bref c'est l'enlisement.

Ils n'ont qu'à se faire leur propre gouvernement.

Cela me surprend de lire ce genre de bêtise de votre part, la psychologie n'affirme, ni n'infirme la pérénité de la conscience après la mort

Alors, sans votre cerveau, vous êtes un légume après votre mort ?

L'économie est une pure religion matérialiste qui est basé sur les passions humaines, c'est loin d'être une science.

Bcp de confusions sur les termes -> merci de solidifier votre compréhension des notions de "matérialisme" "religion" et "science"

L'économie ce n'est pas de la physique, ni de la biologie. Il y a un facteur humain qui influence l'équation constamment. Je suis désolé de votre inconpréhension.

Pourtant s'il y a bien une religion qui est favorisée de ce point de vue là (pour des raisons historiques) c'est bien la chrétienneté...

Pas vraiment, il faudrait le prouver.

On peut adorer le pétrole et jésus en même temps, regarde les USA
Tu confonds systématiquement option métaphysique et système économique (et dans ce cas ci besoin énergétique)

Je suis désolé, mais ce n'est pas très chrétien de mélanger les deux.

La Justice non plus n'existe pas dans l'absolue, cen'est pas pour autant qu'on ne se bat pas pour l'approcher au plus près

La justice ne réside que dans la vérité et vous mélangé toutes les croyances.

[Invité]

[quote="Léon14"] Pas vraiment, vous avez décidé à ma place que je n'étais pas catholique et vous m'avez banni du sous-forum catholique par compromis afin de ne pas déplaire à certains. Le gouvernement fait la même chose avec les réserves indienne.

http://www.autochtonesaucanada.gc.ca/acp/community/site.nsf/fr/rn07445.html

[BlingBlingTheGod]

[quote="Léon14"]

Ici ; car je (et l'équipe) respectons la diversité des opinions et la rigueur de leur formulation (qui permet un champ de nuance dans ses posts)

Pas vraiment, vous avez décidé à ma place que je n'étais pas catholique et vous m'avez banni du sous-forum catholique par compromis afin de ne pas déplaire à certains. Le gouvernement fait la même chose avec les réserves indienne.

Pas vraiment non , vous pouvez demander à l'équipe qui m'a fustigé de vous avoir laissé dans catholique
Je ne cède jamais aux pressions, demandez leur...

La décision a été prise lorsque j'ai lu VOTRE revendication d'appartenir aux sécavandistes.
POINT.

Si vous n'assumez plus vos prises de positions antérieur je n'y peux rien.


Pourquoi? Vous êtes un nationaliste ethnique ?

Les communautés religieuses sont une ethnie pour vous?





Non, aucunement. On les retire de l'école de force contre la volonté des parents et des enfants eux-même. Ensuite, on les oblige de par ce fait, que plusieurs ont vécu, de les envoyer à l'école publique.

Développez je vous en prie, parce que là j'ai l'impression de lire un livre de gare ou de science fiction

L'intérêt générale corresponde à vos valeurs, je le remarque bien, mais pas à tous.

Que voulez vous une vieille manie chez moi de ne pas vouloir écraser les autres pour me sentir exister, je sais que cela puisse paraître farfelu pour un croyant.

Ils n'ont qu'à se faire leur propre gouvernement.

Commence par faire exister le tient, tu en es où à part geindre à qui veux l'entendre que tu devrais être le roi dans un monde "idéal"

Un roi impotent et bavard , voilà ce que tu es; ca laisse peut d'espoir a tes ambitions.


Alors, sans votre cerveau, vous êtes un légume après votre mort ?

Quel rapport avec la laicité ? je remarque que vous évotez soigneseument de poursuivre sur ce terrain vague de la psychologie soit disant opposée à l'existence de la conscience post mortem

Il faut comprendre vos silences comme des aveux d'incompétence


-----

je racourci étant donné la pauvreté de ce post, si vous voulez tout de même que je réponde à des (non) réponses laissées de côté ; sortez les de votre chapeau au prochain post

[ElBilqîs]

Pas vraiment, vous avez décidé à ma place que je n'étais pas catholique et vous m'avez banni du sous-forum catholique par compromis afin de ne pas déplaire à certains. Le gouvernement fait la même chose avec les réserves indienne.

ben voyons!
vous insultez les Amérindiens!
j'ai honte!
vous ne connaissez rien à leurs souffrances, vous ne connaissez rien à leur détresse.
comment pouvez -vous osez vous comparer à ces peuples pour la plupart exterminés jusqu'au dernier.
mon coeur saigne à cet abjection
vous n'avez aucune dignité
vous n'arrivez même pas à la cheville du plus ivrogne des survivants de ces massacres

[Léon14]

Pas vraiment, vous avez décidé à ma place que je n'étais pas catholique et vous m'avez banni du sous-forum catholique par compromis afin de ne pas déplaire à certains. Le gouvernement fait la même chose avec les réserves indienne.

ben voyons!
vous insultez les Amérindiens!
j'ai honte!
vous ne connaissez rien à leurs souffrances, vous ne connaissez rien à leur détresse.
comment pouvez -vous osez vous comparer à ces peuples pour la plupart exterminés jusqu'au dernier.
mon coeur saigne à cet abjection
vous n'avez aucune dignité
vous n'arrivez même pas à la cheville du plus ivrogne des survivants de ces massacres

Mais non, je ne les insulte pas.
Vous m'avez mal compris.
Je veux moi-même des réserves indiennes où les indiens seront des Français.

[bernard1933]

Pauvres Indiens! Ils vont avoir de la peine à obtenir des permis de séjour!
Il va falloir qu'ils attaquent Hortefeux avec leurs flèches et leur carquois!
Mais avec l'aide de Dieu...

[Léon14]

Pas vraiment non , vous pouvez demander à l'équipe qui m'a fustigé de vous avoir laissé dans catholique
Je ne cède jamais aux pressions, demandez leur...

La décision a été prise lorsque j'ai lu VOTRE revendication d'appartenir aux sécavandistes.
POINT.

Si vous n'assumez plus vos prises de positions antérieur je n'y peux rien.

C'est faux, je n'ai jamais dit que j'étais un sédévacantiste, au contraire. Le sédévacantisme est pour moi une hérésie.

Les communautés religieuses sont une ethnie pour vous?

Je préfère parler de nationalité. Une communauté religieuse est une micro-société, c'est un petit pays qui peut devenir grand, un peu à l'image des réserves indienne.

Non, aucunement. On les retire de l'école de force contre la volonté des parents et des enfants eux-même. Ensuite, on les oblige de par ce fait, que plusieurs ont vécu, de les envoyer à l'école publique.

Développez je vous en prie, parce que là j'ai l'impression de lire un livre de gare ou de science fiction

Ce n'est pas de la science fiction, c'est un événement qui c'est produit au Québec avec les apôtres de l'amour infini. L'ordre de la mère de Dieu est aussi un monastère et un monastère est un lieu d'apprentissage pour les adultes ainsi que pour les enfants. Et lorsqu'on envoie la police pour retirer de force les enfants de cette école contre la volonté des parents sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec l'idée d'une éducation monastique et bien on supprime les libertés individuel de chacun et on impose une autre forme d'éducation.

Commence par faire exister le tient, tu en es où à part geindre à qui veux l'entendre que tu devrais être le roi dans un monde "idéal"

Un roi impotent et bavard , voilà ce que tu es; ca laisse peut d'espoir a tes ambitions.

La taille du pays n'a pas d'importance, même s'il est composé que de très peu d'habitant. Je suis à moi seul un gouvernement.

Quel rapport avec la laicité ? je remarque que vous évotez soigneseument de poursuivre sur ce terrain vague de la psychologie soit disant opposée à l'existence de la conscience post mortem

C'est vous qui disiez que la psychologie était une science et non une croyance, alors que cette croyance qu'est la psychologie se base sur le cerveau pour étudier les comportements de l'âme.

Il faut comprendre vos silences comme des aveux d'incompétence

C'est bien vrai que je suis incompétent.

[Magnus]

Pas vraiment non , vous pouvez demander à l'équipe qui m'a fustigé de vous avoir laissé dans catholique
Je ne cède jamais aux pressions, demandez leur...

La décision a été prise lorsque j'ai lu VOTRE revendication d'appartenir aux sécavandistes.
POINT.

Si vous n'assumez plus vos prises de positions antérieur je n'y peux rien.

C'est faux, je n'ai jamais dit que j'étais un sédévacantiste, au contraire. Le sédévacantisme est pour moi une hérésie.

Le sédévacantisme (de l'expression latine sede vacante, « le trône de saint Pierre étant vacant », utilisée entre la mort d'un pape et l'élection d'un nouveau) est une position religieuse dans l'Église catholique romaine qui soutient que depuis la mort de Pie XII, le siège de Pierre est vacant et que, par voie de conséquence, Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II et Benoît XVI ne sont que des antipapes et des usurpateurs.
Or, c'est bien ce que vous soutenez, puisque vous vous dites nouveau Pape et que vous ne reconnaissez pas l'autorité de Benoit XVI.
De plus, il y a différentes formes de sédévacantisme et vous êtes forcément dans l'une d'elles.

[Léon14]

Le sédévacantisme (de l'expression latine sede vacante, « le trône de saint Pierre étant vacant », utilisée entre la mort d'un pape et l'élection d'un nouveau) est une position religieuse dans l'Église catholique romaine qui soutient que depuis la mort de Pie XII, le siège de Pierre est vacant et que, par voie de conséquence, Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II et Benoît XVI ne sont que des antipapes et des usurpateurs.
Or, c'est bien ce que vous soutenez, puisque vous vous dites nouveau Pape et que vous ne reconnaissez pas l'autorité de Benoit XVI.
De plus, il y a différentes formes de sédévacantisme et vous êtes forcément dans l'une d'elles.

La chaire de Pierre (qu'on ne doit pas confondre au siège en pierre qu'on retrouve à Rome) n'est jamais vacant. Vous devez comprendre que la chaire de Pierre n'a pas toujours été à Rome dans l'histoire de l'Église. La chaire de Pierre peut changer de lieu, elle ne dépend pas de l'existence d'une ville. L'Église repose sur Pierre et non sur un lieu géographique qu'on appelle Rome. Ensuite, il y a eu plusieurs Papes en Avignon reconnu par l'Église et ces Papes n'était pas des sédévacantistes sous prétexte qu'ils n'étaient pas à Rome. Ensuite, Saint Pierre avant d'être à Rome était à Jérusalem et lorsqu'il était à Jérusalem, il n'était pas un sédévacantiste.