Créationnisme ou dessin intelligent ou évolution?

[_dhmo]

Malgré le fait que le forum soit très jeune, j'aimerais faire déjà un sondage sur les gens qui sont pour le créationnisme: celui biblique (génèse). Celui du dessin intelligent qui ressemble en tout point à l'évolution, à la différence que l'évolution fut dirigé (par un être supérieur) et bien sûre l'évolution.

Aussi si vous pouviez décrire votre choix, ce serait apprécié.

P.S. Le choix «autre» est pour ceux qui ne savent pas encore et qu'ils veulent voir le résultat du sondage, si jamais il y aurait un autre choix que j'ai oublié :eto: , veuillez me le signaler.

Merci.

[jlouisalpha]

Je constate que vous avons voté dans le même sens... Le seul acceptable, c.a.d.: l'évolution.

Pas le temps d'élaborer plus avant, car le Canadien et les Leafs en sont encore à 0 - 0

Bien placée cette discussion...

[BlingBlingTheGod]

Le dessin intelligent se tien lui aussi.

On peut imaginer un dieu créant l'univers de tel sorte qu'il finisse par produire de la vie. Après la vie sur terre c'est un hasard mais l'origine des caratéristiques de l'univers permettant la vie c'est dieu(x)

[_dhmo]

Je constate que vous avons voté dans le même sens... Le seul acceptable, c.a.d.: l'évolution.

Je dirais plutot que c'est le seul acceptable en science, vu qu'il admet aucune limite à la recherche et offre plus de chances de trouver comment la matière s'est transformé en vie.

[_Spin]

Bonjour,

J'ai voté évolution parce que c'est une évidence incontournable, mais je voudrais préciser. L'évolution explique la diversité de la vie et dans une certaine mesure son apparition, mais c'est tout. Elle n'explique absolument pas la conscience.

à+

[Invité]

:rj: J'ai voté créationisme et dessein intelligent pour voir si le sondage permettait deux réponse...

Je connais pas précisément ce qu'on entend par dessein intelligent et je tient pas à être mis dans le même panier que ce ceux qui disent que les premiers hommes vivaient avec les dinosaures...

Mais en fait ce vote me va bien par ce qui dire qu'on crois pas à l'évolution c'est pas recevable et croire à l'évolution uniquement par sélection naturelle me fait pouffer de rire.

[_Spin]

Bonjour,

:rj: J'ai voté créationisme et dessein intelligent pour voir si le sondage permettait deux réponse...

Je connais pas précisément ce qu'on entend par dessein intelligent et je tient pas à être mis dans le même panier que ce ceux qui disent que les premiers hommes vivaient avec les dinosaures...

Je ne comprends pas : à quelques excentriques près, personne ne fait vivre les premiers hommes avec les dinosaures (sauf si on considère les oiseaux comme des dinosaures puisqu'ils en sont les plus proches parents actuels autant qu'on sache). Disparition des dinosaures (et de presque tous les mammifères, reptiles, oiseaux, insectes de l'époque) : -65 millions d'années. Apparitions des hommes, selon ce qu'on considère, ça peut aller de -5-6 millions à -2-300000.

Avant de critiquer l'évolutionnisme, il faudrait le connaître un minimum.

à+

[Invité]

Je crois pas que ce soit seumlement quelques gogo spin.
J'ai juste tapé "dinosaures bible" dans google et j'ai regarder sur le premier site.
Voilà ce que je trouve sur la page:

Si l'on additionne toutes les dates, et considérant que Jésus-Christ, le Fils de Dieu, est venu sur la terre il y a presque deux milles ans, nous arrivons à la conclusion que la création de la terre et des animaux (dinosaures inclus) est survenue il y a à peine des milliers d'années (peut-être seulement 6 000 ans!) et non des millions d'années. Alors, si la Bible est exacte (et elle l'est), les dinosaures ont dû vivre à l'intérieur de cette période de quelques milliers d'années.

Est-ce que les dinosaures ont pu vivre à des époques récentes?
Pour que les différentes espèces de dinosaures aient survécu au déluge, il faut d'abord qu'elles soient descendues de l'arche pour ensuite se confronter au nouveau monde postdiluvien. Dans la Bible, au chapitre 40, versets 15 à 24 du livre de Job (qui vécut après le déluge) Dieu décrit une énorme bête avec laquelle Job était familier. Cet animal (gigantesque) nommé "béhémoth" est désigné comme "la première des oeuvres de Dieu" (Job 40:19), peut-être le plus gros des animaux créés par Dieu. Étonnamment, il remuait sa queue comme un cèdre. Même si certains commentateurs bibliques affirment qu'il pourrait s'agir d'un éléphant ou d'un hippopotame, en réalité, la description de cet animal correspond à celle d'un dinosaure comme le Brachiosaure. La queue des éléphants et des hippopotames ne ressemblent en rien à un cèdre!!! En fait, très peu d'animaux sont décrits de façon aussi détaillée dans la Bible. Contrairement à ce que plusieurs pensent, ce que nous appelons aujourd'hui dinosaure est plus souvent mentionné dans les Écritures que la plupart des autres animaux! Ainsi, les dinosaures, de toutes espèces, ont sans doute vécu en même temps que les humains de l'après-déluge.

Les dinosaures sont-ils mentionnés dans la littérature ancienne?
Curieusement, le mot "dragon" est utilisé à quelques reprises dans l'Ancien Testament. Dans la plupart des cas, il serait tout à fait approprié de remplacer le mot "dragon" par dinosaure. Les créationnistes croient que les dinosaures étaient appelés dragons avant l'apparition du mot dinosaure datant des années 1800. Évidemment, on ne peut s'attendre à lire ce mot dans les bibles traduites à une époque antérieure (comme la version autorisée de 1611). De même, il y a plusieurs livres d'histoires anciennes dans différentes bibliothèques du monde relatant en détail la rencontre d'humains et de dragons. Au grand étonnement de tous, sauf peut-être des créationnistes, plusieurs de ces descriptions de dragons concordent avec ce que les scientifiques d'aujourd'hui décrivent comme les dinosaures, même le Tyrannosaure. Malheureusement, cette évidence n'est pas reconnue par les évolutionnistes. Pourquoi? Seulement parce que selon leur croyance, les dinosaures et les humains ne peuvent avoir vécu à la même époque! De toute façon, plus nous fouillons la littérature historique, plus nous réalisons que les preuves appuyant l'existence véridique des dragons sont écrasantes, que ces dragons ressemblent beaucoup à nos reconstructions modernes de dinosaures et que plusieurs personnes ont témoigné de leur existence, il y a encore tout juste quelques centaines d'années.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_Spin]

Je crois pas que ce soit seumlement quelques gogo spin.
J'ai juste tapé "dinosaures bible" dans google et j'ai regarder sur le premier site.
Voilà ce que je trouve sur la page:

C'est du créationnisme on ne peut plus classique, ni plus ni moins. Il faudrait penser à leur dire (sans illusion sur le résultat) que la Bible propose non pas un mais deux récits de la Création, qui se contredisent l'un l'autre.

à+

[WerdoX]

croire à l'évolution uniquement par sélection naturelle me fait pouffer de rire.

Alors tu ne connais rien en science pas vrai ?

[Invité]

croire à l'évolution uniquement par sélection naturelle me fait pouffer de rire.

Au dêpart j'avais l'idée qu'on ne pouvais pas donner plusieurs réponses au sondage donc j'ai testé avec les 2 premiere propositions,mais bon puisque plusieurs réponsesq étaient autorisés c'est devenu mes réponses !
Je crois que j'avais dans l'idée au dêpart de voter pour les quatre propsitions.

Alors tu ne connais rien en science pas vrai ?

Ben il faudrait que tu précise,dis comme ça je peux pas dire oui ou non ...
Mais pour l'histoire de la sélection naturelle j'y connais pas grand chose en effet.Ce qui me fait rire c'est l'idée que l'évolutions morphologiques se font par l'impossibilité des inadapté à se reproduire !

[WerdoX]

l'idée que l'évolutions morphologiques se font par l'impossibilité des inadapté à se reproduire !

Et bien c'est meme logique ; les plus forts/mieux adaptés ont beaucoup plus de chances de se reproduir/survivre que ceux qui sont ''inadapté'' .. dont la plupart meurt bien avant la reproduction de toute facon !

C'est ce que l'on appelle ; la sélection naturelle !
Ou pour plus de renseignement

En biologie, la sélection naturelle est l'un des mécanismes qui guident l'évolution des espèces. Ce mécanisme est particulièrement important du fait qu'il explique l'adaptation des espèces à leur milieu. La théorie de la sélection naturelle permet d'expliquer comment l'environnement influe sur l'évolution des populations en sélectionnant les individus les plus adaptés et constitue donc un aspect fondamental de la théorie de l'évolution.

La sélection naturelle désigne le fait que les traits héréditaires qui favorisent la survie et la reproduction, voient leur fréquence s'accroître d'une génération à l'autre. Cela découle logiquement du fait que les porteurs de ces traits ont plus de descendants, et que ces derniers portent aussi ces traits (puisqu'ils sont héréditaires).

De toute facon, comme je l'ai dit avec des cours assez avancer en science (bio math chimie et cie) tu peux te faire une bonne petite idée la dessus ; qui, la plupart du temps, penche pour que la sélection naturelle s'avere vrai et inéluctable !

[Invité]

ce qui me dérange ce n'est pas l'idée que les êtres s'adaptent à leur environnement !

C'est l'idée qu'il y ai besoin de la mort ou de la non reproduction de certains individus pour qu'il y est évolution.

Uniquement ça pour expliquer les évolutions ça me semble iréel !

Et on dirait qu'on peux/veux tout expliquer avec cette idée je trouve ça d'une bizarrerie absolu !

[_dhmo]

:rj: J'ai voté créationisme et dessein intelligent pour voir si le sondage permettait deux réponse...

Je savais pas qu'on pouvait permettre les choix multiples, j'ai modifié le sondage pour ne plus le permettre. Je vais demandé à «L'architecte» si je peux réparé cette erreur, si oui c'est quoi que tu aurais voté?

[BlingBlingTheGod]

Pas moyen de le refaire le sondage ...

[_dhmo]

ce qui me dérange ce n'est pas l'idée que les êtres s'adaptent à leur environnement !

C'est l'idée qu'il y ai besoin de la mort ou de la non reproduction de certains individus pour qu'il y est évolution.

Uniquement ça pour expliquer les évolutions ça me semble iréel !

Et on dirait qu'on peux/veux tout expliquer avec cette idée je trouve ça d'une bizarrerie absolu !

Il n'y a pas besoin de mort ou de non reproduction. C'est qu'il y a plusieurs scénario suite à une évolution. La plus courante est de dire que lorsqu'un animal évolue, il est mieux adapté à son environnement que ceux qui n'ont pas évolué et ceux-ci disparaisse. Alors que dans plusieurs cas, l'espèce qui n'a pas évolué reste présente dans l'environnement et celle qui a évoluer se sépare de cette branche (de ses ancêtres). Pour qu'une espèce qui a évolué vive, il faut qu'elle survive. Il y a plein d'évolution qui peuvent survenir chez un être vivant, si cette évolution le désavantage, il mourra et seul les mieux adapté survivront.

J'espère que j'ai un peu mieux préciser l'évolution pour toi. Sinon pourrais-tu me donner le fond du problème à propos de la sélection naturelle?

Merci

P.S. Je ne suis pas un expert, je ne fais que vulgarisé.

[_dhmo]

Pas moyen de le refaire le sondage ...

D'accord, c'est pas grâve, le plus important ce sont les réponse.

[Invité]

:rj: J'ai voté créationisme et dessein intelligent pour voir si le sondage permettait deux réponse...

Je savais pas qu'on pouvait permettre les choix multiples, j'ai modifié le sondage pour ne plus le permettre. Je vais demandé à «L'architecte» si je peux réparé cette erreur, si oui c'est quoi que tu aurais voté?

J'aurais voté autre ! :sri:

[_dhmo]

J'aurais voté autre ! :sri:

J'ai juste une dernière question, as-tu aussi voté autre ?

[Invité]

J'ai juste une dernière question, as-tu aussi voté autre ?

Non juste les deux première possibilité ! :sri:

[WerdoX]

Mais maintenant que Dhmo t'a un peu plus éclairicie sur le sujet, qu'en pense tu ? (sélection naturelle .. reproduction etc.)

[_dhmo]

Le dessin intelligent se tien lui aussi.

On peut imaginer un dieu créant l'univers de tel sorte qu'il finisse par produire de la vie. Après la vie sur terre c'est un hasard mais l'origine des caratéristiques de l'univers permettant la vie c'est dieu(x)

Possiblement dieu(x).

[Invité]

Regardez un truc !




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La on voit trois évolutions c'est interressant !
Les dents des chevaux ont évolués et les pattes et la taille.

Alors si on dit que ces évolutions ont eut lieu par sélection naturelle il faut que ces trois critères étaient portés par les individus qui ont transmis leurs gênes.

Mais c'est pas évident que les individus qui survivaient à cause de leurs pattes avait aussi la taille et les dents plus longue!!!

Par le simple hasard c'est pas évident que des individus naissent avec ces trois critères...(et tous les autres évolutions dont on parle pas) !

:?: :?: :?:

[WerdoX]

Toute cette évolution, mon cher ami, s'ets fait sur des milliers d'années (pour ne pas dire plus ...) et donc ces 3 criteres ont peut etre tout simplement évolué chacun leur tour (les dents en premiers, ensuite les pattes etc.) ou tous en meme temps !

NE crois pas qu'un cheval est né les patte 30cm plus longue que ses camarades et des dents de 10cm de plus .. d'un seul coup !
Ceci s'est fait graduellement .. et si les pattes/dents ont grandit de 1mm/100ans alors imagines en des milliers .. centaines de milliers d'années !

Ce n'est pas qu'un seul individu qui a ''partie'' cette évolution ; le premier a p-e eu les patte plus longue .. ensuite je sais pas moi 500 plus tard un autre nait avec de dents différentes .. etc. etc .. et ceux ci transmette leur gene à leur descendance si cela améliore sa condition de vie !

[Invité]

NE crois pas qu'un cheval est né les patte 30cm plus longue que ses camarades et des dents de 10cm de plus .. d'un seul coup !

Tu dis que les individus avaient de toutes petites différences mais justement dans l'idée de la sélection naturelle,est ce qu'un individu peut être sélectionné pour une toute petite différence ?

La séléction naturelle fonctionnerait mieux avec ce dont tu te moques !!! Des petites différences comment la nature peut les sélectionner ?Pas par la mort ou la non reproduction des individus ayant un millimètre de dent moins longue en tout cas !!!

Il faut rajouter à ça que l'individu qui avait les dents plus longue nétait pas forcément plus grand et avec les pattes différentes !

Ou alors c'est lié...