Re: Recherche de témoignages

[Magnus]

Merci pour les infos… comme je suis une secte à moi tout seul je voulais m'enregistrer officiellement pour vous laisser la chance de m'infiltrer.

Oh le dragueur !

[Bulle]

J'ai pensé la même chose !!! Ferais-je donc effectivement partie de ta secte ?

[Magnus]

Heu..., je ne comprends pas très bien ta question par rapport à ma remarque….

[Magnus]

Je préfère mademoiselle, merci !

Quant à moi, je préfère "Maître" à "Monsieur."

[Magnus]

Que veux tu découvrir en les infiltrant que l'on ne sache déjà ?

Vivre l'expérience de l'intérieur pour en ressortir un contenu bien à moi, par exemple. Mais je ne le ferai pas. Cela dit, ça pourrait être très intéressant !

Perso, j'ai fait naguère du tourisme spirituel :
° Dans le Renouveau charismatique (Renouveau dans l'Esprit), déclaré «mouvement à dérives sectaires» pour cause «d'exercice illégal de la médecine», guérisons par l'imposition des mains au nom de l'Esprit-Saint.
Mouvement reconnu par Rome.
° Dans le New-Age à ses débuts, qui a fort changé depuis, voir le post dédié.
° A l'Opus Dei, prélature personnelle du Pape, donc non reconnu comme secte par Rome.
A  l'époque, le prêtre progressiste Gabriel Ringlet, vice-recteur de l'Université très catholique de Louvain-la-Neuve, avait réussi à les expulser de  Louvain.
° Chez les TJ, avec des échanges bibliques qui tournaient souvent au ridicule, et de temps en temps à la bagarre.
° Dans une chapelle protestante qui méritait plus le titre de secte que de chapelle.*
° Et j'avais un ami qui était chez Krisna.
Nous avions fait une retraite dans un monastère cistercien où publiquement il s'était écrié "Hare, hare, hare Krisna !"

* : Un jour, un homme s'y présente. Le pasteur lui demande s'il "adhère à Christ".
Le gars lui répond :
- Il me faut le temps de la réflexion, je vous répondrai dans un mois.
Hélas, quinze jours après, il décède dans un accident de voiture.
Le pasteur me dit :
- Eh bien tu vois, il s'est décidé trop tard. Maintenant, il est damné !

[Bulle]

Quant à moi, je préfère "Maître" à "Monsieur."

Et bien voilà,  mon bien "Cher Frère", frangin, Maître, cela répond à la remarque de Dodo ... et à la mienne qui y était liée

[mirage]

Je me définirai plutôt comme étant agnostique. ça passe ?

Agnostique aussi: rien dans les spiritualités que j'ai croisées ne m'a même partiellement convaincu, mais j'ai cette posture de me dire que "Tout est curieusement bien fait quand même", ou alors c'est dans ma tête.

[Dodo]

Hello madame Karine!  
 Par contre, ici-même, vous avez une secte affichée que vous pouvez infiltrer sournoisement, mais il faut vous méfier, ils se tiennent les coudes serrés, je pense qu'ils se donnent un nom qui ressemble à un breuvage lorsqu'ils parlent d'eux-mêmes... verre à soda, tasse à café... à thé! Oui, ils devraient d'ailleurs vous approchez prochainement, faites comme si de rien était...

Je préfère mademoiselle, merci !

Je ne sais pas si je dois vous prendre au second degré tout le long de votre message, à vrai dire ! Mais vous m'avez bien fait rire, merci !

Hello mademoiselle Karine! Ça me fait tout drôle... on doit plus appeler/titrer les filles comme ça ici, c'est comme pour les aveugles et les sourds, on doit changer les mots pour être correct alors c'est madame pour toutes. Moi ça me fait plaisir, ça permet une distinction et ça a son charme. Surtout, faut pas vous sentir gênée par ma façon d'agir, ne vous demandez pas si je vous fait du charme, la réponse est oui!    C'est une réaction naturelle chez-moi, j'ai pas eu de soeur ni de fille et j'ai connu ''vraiment'' une seule dame dans ma vie, alors le monde ''féminin'' est toujours un peu idéalisé... mais je compte bien sur vous pour me ramener sur terre au besoin.    
Pour le second degré, je vous laisse sur votre appétit... mais comme l'a si bien laissé entendre madame Bulle, ce qui fonde la raison d'être d'une secte, c'est le fait que des gens pensent la même chose sur un concept et agissent également d'une même façon sur la base de cette entente de principe. De là à constater des petits groupes d'action ici et là qui font la chasse aux ''croyants'' à grands coups de ''science'' dont ils ne comprennent rien eux-mêmes en partant (mais comme personne n'y comprend rien rendu à ces limites alors ), il n'y a qu'un pas, et ce pas ils l'ont franchi au-delà des règles de logique les plus élémentaire : ''pas de Dieu''.
Vous demandiez si le fait d'être agnostique, ça passait?  Je dirais que ça casse, donc que ça passe... c'est parfois un avantage d'être à tout casser, pour une posture.

[Dodo]

Oh le dragueur !

Hello monsieur Maître! Une secte s'essaie, non?  Sérieux, la demoiselle est tombé dans votre petit royaume comme Cendrillon dans son soulier... comme elle veut pas tenter le diable alors aussi bien me changer en prince charmant, sinon c'est la citrouille qui attend!

Hélas, quinze jours après, il décède dans un accident de voiture.
Le pasteur me dit :
- Eh bien tu vois, il s'est décidé trop tard. Maintenant, il est damné !

Je pense qu'il voulait dire ''damé'' et non ''damné''... quand une voiture vous passe dessus, c'est plus approprié comme qualificatif.  

[Bulle]

De là à constater des petits groupes d'action ici et là qui font la chasse aux ''croyants'' à grands coups de ''science'' dont ils ne comprennent rien eux-mêmes en partant (mais comme personne n'y comprend rien rendu à ces limites alors ), il n'y a qu'un pas, et ce pas ils l'ont franchi au-delà des règles de logique les plus élémentaire : ''pas de Dieu''.

Tss tss... Pour le coup c'est vous qui me semblez n'avoir pas tout compris.

Pourtant cela fait un moment que les "non croyants", voire les athées matérialistes dont je suis, répètent ici à l'envi que la preuve de l'existence ou de l'inexistence d'une divinité quelconque est impossible à faire.
"Pas de Dieu" (le dieu personnel des monothéismes existe de toute manière en tant que personnage principal d'un best seller ; et c'est comme pour le Père Noël, chacun peut en faire l'usage qu'il en souhaite si ça leur fait du bien et que cela ne fait de mal à personne.   ) ou pas de "surnature", soulignent simplement à quel point leur hypothèse d'existence est parfaitement inutile, superfétatoire, voire même tout à fait contreproductive pour expliquer tant l'existence de l'Univers que le vivant sous toute ses formes...

Et pourquoi voudriez-vous qu'une chasse aux croyants soit faite ? Ils sont au contraire une véritable richesse pour un forum où l'on tente des débats autant que faire se peut fondés sur des arguments pertinents

[Dodo]

De là à constater des petits groupes d'action ici et là qui font la chasse aux ''croyants'' à grands coups de ''science'' dont ils ne comprennent rien eux-mêmes en partant (mais comme personne n'y comprend rien rendu à ces limites alors ), il n'y a qu'un pas, et ce pas ils l'ont franchi au-delà des règles de logique les plus élémentaire : ''pas de Dieu''.

Tss tss... Pour le coup c'est vous qui me semblez n'avoir pas tout compris.

Pourtant cela fait un moment que les "non croyants", voire les athées matérialistes dont je suis, répètent ici à l'envi que la preuve de l'existence ou de l'inexistence d'une divinité quelconque est impossible à faire.

Hello madame Bulle!   Oui, c'est exactement ça, vous répétez et ce depuis en petit moment. Mais ce qui me fascine, c'est que vous dites que c'est impossible de prouver si ça existe ou si ça existe pas, mais que vous affirmez que ça existe pas. Impossible de prouver si ça existe pas, alors ça existe pas.    C'est une façon de reconnaître la logique athée...  

...ou pas de "surnature", soulignent simplement à quel point leur hypothèse d'existence est parfaitement inutile, superfétatoire, voire même tout à fait contreproductive pour expliquer tant l'existence de l'Univers que le vivant sous toute ses formes...

Oui, je suis content que vous vous répétiez encore une fois... vous allez enfin pouvoir nous expliquer l'existence de l'univers... ensuite on pourra se rendre jusqu'au vivant si vous expliquez bien la chose.
Donc, faites-nous exister un univers grâce à vos explications, vous ne savez pas à quel point je vous en serai reconnaissant!

Et pourquoi voudriez-vous qu'une chasse aux croyants soit faite ? Ils sont au contraire une véritable richesse pour un forum où l'on tente des débats autant que faire se peut fondés sur des arguments pertinents

Oui, c'est bien de tenter... et il faut bien comprendre que quand on parle de pertinence alors l'équation est simple : (pertinent = pas Dieu) et (Dieu = Inexistant). Faut quand même se donner quelques dogmes sinon c'est la dérive assurée.

[la vagabonde]

Je ne pense pas que les témoins de Jéhovah soient répertoriés comme une secte. Ils sont passés souvent chez moi, pour me demander de les rejoindre, et me parler de leur croyance, mais tout comme les Évangélistes ou autres, rien de secret ni de dangereux en soit.Des gens sympathiques qui n'ont pas insisté plus que cela.

[Jipé]

Je ne pense pas que les témoins de Jéhovah soient répertoriés comme une secte. Ils sont passés souvent chez moi, pour me demander de les rejoindre, et me parler de leur croyance, mais tout comme les Évangélistes ou autres, rien de secret ni de dangereux en soit.Des gens sympathiques qui n'ont pas insisté plus que cela.

Ce ne sont pas les "gens" qui sont dangereux, enfin certains, c'est leur concept . Refuser les transfusions en mettant en danger les personnes concernées, recours à des médecines pseudo-scientifiques, faire de fausses prédictions pour faire peur et asservir les plus fragiles mentalement, traiter les personnes de parias lorsqu'ils s'éloignent de leur dogme, les couper des la famille, capter leurs biens...et je ne parle même pas de la pédophilie qui y règne, mais ça, c'est commun aux religions en général.
J'en passe et des meilleures

[Nuage]

J'en ai entendu de similaires de ta dernière partie (j'en passe et des meilleurs) au sujet des "évangéliques" je crois ou alors c'était sur "la nouvelle ... ? ... (quelque chose)". Je suis désolée j'ai oublié le nom exact de ce courant religieux, alors désolée si ce n'est pas le bon nom que j'ai dit : je ne sais plus le nom.

A l'intérieur, ce qui n'était pas dit, ce qui était caché, c'est que l'on demandait aux femmes (et même au plus jeunes) d'avoir des rapports sexuels pour ramener des adeptes à ce "mouvement religieux", entre autres.

[Magnus]

«... la classification des Témoins de Jéhovah en tant que secte au sens moderne de groupe spirituel dangereux reste très polémique.» (voir ici)

[Magnus]

Ne serait-ce pas "Les Enfants de Dieu" ou "La Famille"? (lien)

[Nuage]

Oui c'est fort possible que ça soit "Les enfants de Dieu" (l'autre nom ne me dit rien du tout), mais je n'en suis pas certaine, en tout cas le descriptif de wikipedia colle, sauf qu'il est dit que le nom du groupe sectaire a été dissout en 1978 et d'après ce qui m'a été retranscrit, cela s'est poursuivi, et il ne s'agissait pas "uniquement" de flirty-fishing sous forme de hameçonnage, mais de beaucoup beaucoup plus ; c'est toute cette partie là qui a été cachée sous les dessous des dessous, même quand cela est venu au jour.

[Bulle]

Mais ce qui me fascine, c'est que vous dites que c'est impossible de prouver si ça existe ou si ça existe pas, mais que vous affirmez que ça existe pas.

Où ai-je affirmé que Dieu ou que les dieux n'existaient pas ? Personnellement je n'affirme rien, je ne crois pas et n'ai nul besoin de croire.
Vous ne savez pas faire la différence entre une "hypothèse superfétatoire ou parfaitement inutile" pour expliquer tel ou tel phénomène et "affirmer l'inexistence de" ?

Donc, faites-nous exister un univers grâce à vos explications, vous ne savez pas à quel point je vous en serai reconnaissant!

La principale différence entre votre type de raisonnement et le mien c'est que je ne remplace pas "je ne sais pas" par "Dieu" ou du surnaturel.

Mais puisque vous insistez et parce que c'est à celui qui affirme que l'hypothèse Dieu ne peut être écartée d'apporter la charge de la preuve de l'existence de Dieu (sans laquelle l'hypothèse ne  pourrait même pas être envisagée)  : il vous appartient, à vous, de démontrer que le Dieu en question, revêtu d'une majuscule, celui donc du monothéisme dont de toute évidence vous parlez, c'est-à-dire "Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte" est bien le créateur de tout, est bien providentiel, et mérite de ce fait le culte de la part de ceux qui ont besoin de ce type d'hommage religieux pour se sentir bien.

Ne renversez pas la charge de la preuve, c'est à vous qu'elle revient.

Je m'empresserai bien entendu d'établir les raisons pour lesquelles on a absolument pas besoin de l'hypothèse Dieu pour expliquer l'apparition de l'homme etc...

Oui, c'est bien de tenter... et il faut bien comprendre que quand on parle de pertinence alors l'équation est simple : (pertinent = pas Dieu) et (Dieu = Inexistant). Faut quand même se donner quelques dogmes sinon c'est la dérive assurée.

Tss tss... Pour le coup je ne peux pas en dire autant de votre réponse.

Relisez avec soin ce que j'ai écrit : "Et pourquoi voudriez-vous qu'une chasse aux croyants soit faite ? Ils sont au contraire une véritable richesse pour un forum où l'on tente des débats autant que faire se peut fondés sur des arguments pertinents ".

Dieu n'est pas un argument pertinent, c'est un fait, c'est tout au plus une pétition de principe (dont je ne nie nullement l'utilité pour certains) ; et l'inverse de pertinent n'est pas "inexistant", mais fallacieux.

[Dodo]

(pertinent = pas Dieu) et (Dieu = Inexistant).

Dieu n'est pas un argument pertinent, c'est un fait, c'est tout au plus une pétition de principe (dont je ne nie nullement l'utilité pour certains) ; et l'inverse de pertinent n'est pas "inexistant", mais fallacieux.

Hello madame Bulle!  J'ai gardé seulement ce bout là... je vais vous demander encore une fois si il y a une erreur? Si oui, laquelle?

Merci beaucoup madame Bulle de jouer les porte-parole de la secte athée, le fait de nous montrer comment s'établissent les dogmes et la logique sophiste qui y est associée permettra sans doute à mademoiselle Karine de prendre une petite longueur d'avance lorsqu'elle sera confrontée à leur prosélytisme (un athée cherchera à vous convaincre que Dieu n'existe pas et ainsi que vous pensiez comme lui au final) tenant sur une ignorance rassurante de ce que sont la science et la logique.
Le renversement de la preuve par exemple, j'ai environ 1500 messages d'écrits sur ce site, aucun ne fait mention de l'affirmation d'un Dieu tel que le décrit madame Bulle (son idée personnelle de ce que serait Dieu pour elle)... mais c'est moi qui devrais prouver l'existence de ce Dieu dont elle parle. Par contre, elle affiche fièrement et affirme également son fait athée sans que personne ne lui demande en fait... mais elle n'aurait pas à prouver son affirmation voulant que Dieu (selon son idée propre) n'existe pas (fait athée). Elle fera même miroiter le fait qu'elle peut expliquer l'univers et le vivant sans ce canulard (selon son idée bien personnelle), mais uniquement si vous prouver l'existence de ce Dieu (selon sa propre idée) qu'elle dit ne pas exister.
Autre point comique... le dogme voulant qu'il soit impossible de prouver l'existence ou l'inexistence. Puisque la preuve est tout ce qui compte pour valider cette affirmation alors on peut se demander : où se trouve la preuve qu'il serait impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu?    Mais cette preuve, l'athée vous dira avec les mêmes sophismes qu'elle n'est pas importante ou que sa charge ne lui revient pas.  
Mais le plus drôle, c'est que le dogme dit qu'il est impossible de fournir une preuve de l'existence de Dieu... donc que si une preuve est fournie c'est la preuve que ce n'est pas une preuve puisque le dogme le dit et que le dogme est indiscutable, l'argument circulaire par excellence. Et l'athée drapé de toute son ignorance vous brandira la phrase qui tue l'intelligence elle-même dans l'oeuf : Prouve-le!    Mais finalement, il ne veut juste rien savoir puisque le crétin d'en face lui fournira une preuve alors que lui est convaincu que la preuve, ben c'est impossible de la lui fournir. Il vous demandera alors de vous fournir la preuve que votre preuve est bien une preuve...

Je suis sincèrement désolé madame Bulle...    Pour tous ces lecteurs qui viennent pour lire vos réponses avec assiduité, je veux dire... parce que je vais les priver de vos explications miraculeuses sur l'existence de l'univers et ensuite du vivant. Je prends le blâme et la responsabilité pour avoir privé l'humanité de ce savoir trop précieux pour elle. Vraiment désolé!  

[Jipé]

Pour une fois que je lis une de tes réponses Dodo, j'ai bien rigolé
Merci pour ce bon moment !

[dedale]

Mais le plus drôle, c'est que le dogme dit qu'il est impossible de fournir une preuve de l'existence de Dieu...

Et où peut-on le trouver ce dogme?
Il n'y a pas de dogme, c'est un fait : Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu.

donc que si une preuve est fournie c'est la preuve que ce n'est pas une preuve puisque le dogme le dit et que le dogme est indiscutable, l'argument circulaire par excellence. Et l'athée drapé de toute son ignorance vous brandira la phrase qui tue l'intelligence elle-même dans l'oeuf : Prouve-le! croule de rire Mais finalement, il ne veut juste rien savoir puisque le crétin d'en face lui fournira une preuve alors que lui est convaincu que la preuve, ben c'est impossible de la lui fournir. Il vous demandera alors de vous fournir la preuve que votre preuve est bien une preuve...

Ca devient circulaire parce que tu n'as pas de preuve et que tu as des difficultés à le reconnaître.
En fait tu es en train de nous dire que nous (les athées) ne voulons pas voir les preuves que tu n'as pas.

[dedale]

Eh bien disons que je ne crois pas en un Dieu, mais je crois en quelque chose de supérieur, que j'aime nommer l'Univers.

Ou "sentiment océanique", tu connais ?

L'avantage certain de l'univers, quelle que soit la façon dont on l'appréhende, c'est qu'on n'a pas besoin d'y croire.
Ca ne dépend d'aucun catéchisme puisque face à l'univers, aucun homme ne possède de réponse définitive.

[Bulle]

(pertinent = pas Dieu) et (Dieu = Inexistant).

Dieu n'est pas un argument pertinent, c'est un fait, c'est tout au plus une pétition de principe (dont je ne nie nullement l'utilité pour certains) ; et l'inverse de pertinent n'est pas "inexistant", mais fallacieux.

Hello madame Bulle!  J'ai gardé seulement ce bout là... je vais vous demander encore une fois si il y a une erreur? Si oui, laquelle?

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'affirmer que l'univers ou l'homme soit créé par Dieu* nécessite avant tout d'apporter la preuve qu'une telle entité existe ?
Ce n'est pourtant pas compliqué de vous rendre compte que si vous dites Dieu et si votre voisin dit le Diable, et un autre encore un martien, et un quatrième une théière, il est nécessaire, à minima, de s'entendre ... 
Donc et oui je le répète, la charge de la preuve revient à celui qui affirme.
Vous me voyez absolument navrée qu'un minimum de logique et d'esprit critique puisse vous mettre dans un tel état  

*  parce que, que vous le vouliez ou nom le Dieu que vous mentionnez, avec une majuscule est bien la divinité des monothéismes, donc, par définition un dieu personnel créateur de tout ce qui existe et à qui un culte est du du fait de ses merveilleuses prérogatives de bonté, toute puissance et tutti quanti...

[la vagabonde]

Je ne pense pas que les témoins de Jéhovah soient répertoriés comme une secte. Ils sont passés souvent chez moi, pour me demander de les rejoindre, et me parler de leur croyance, mais tout comme les Évangélistes ou autres, rien de secret ni de dangereux en soit.Des gens sympathiques qui n'ont pas insisté plus que cela.

Ce ne sont pas les "gens" qui sont dangereux, enfin certains, c'est leur concept . Refuser les transfusions en mettant en danger les personnes concernées, recours à des médecines pseudo-scientifiques, faire de fausses prédictions pour faire peur et asservir les plus fragiles mentalement, traiter les personnes de parias lorsqu'ils s'éloignent de leur dogme, les couper des la famille, capter leurs biens...et je ne parle même pas de la pédophilie qui y règne, mais ça, c'est commun aux religions en général.
J'en passe et des meilleures

Les gens sont dangereux quand ils s'identifient à leur concept.
Ils perdent alors leur notion de libre arbitre. Pour les pseudo science, il y a beaucoup de personnes qui y ont recours sans être du tout dans une secte, regarde le nombre boutique bien etre et autre médecine parallèle qu' il y a partout, c'est une mode, ensuite les religions ont toutes des interdits c'est vrai, c'est la façon dont on les pratique qui fait la différence entre une secte ou pas.
j'ai toujours pensé au film de Stanley Kubrick quand j'entend "phénomène sectaire", "Eyes Wide Shut": un genre de confrérie puissante et secrète, très fermée,carrément déviante et ultra dangereuse. c'est plutôt comme cela que le vois et je pense que cela existe .

[Nuage]

Message supprimé - Article 15