Re: Jésus

[Magnus]

Mais au fait : pourquoi croyez-vous/ne croyez-vous pas en Dieu ?

[loofrg]

Moi j'y crois, parce qu'il fait plein de cadeaux quand on croit en lui, comme le Père Noël.

[Bulle]

Parce que les arguments pour son existence ne sont pas le moindrement convaincants et parce qu'au bout du compte la croyance en une entité surnaturelle quelconque est parfaitement inutile dans l'explication de ce qui existe d'une part et une non-réponse au post-mortem.

[Jipé]

Je ne crois pas en Dieu, parce que je n'en ai pas besoin d'une part et d'autre part il n'y a aucune logique et cohérence dans cette croyance.

[mirage]

Parce chacun a sa définition de(s) "dieu(x)" alors j'ai un peu la mienne, et j'y crois pas beaucoup.

[Invité]

Aucun argument "pour" l'existence de Dieu (ou même d'une âme immortelle) m'apparaît convaincant. Et aucune preuves scientifiques de l'intervention d'une force (ou énergie) divine intervenant aléatoirement dans notre monde.

[Magnus]

Parce que les arguments pour son existence ne sont pas le moindrement convaincants et parce qu'au bout du compte la croyance en une entité surnaturelle quelconque est parfaitement inutile dans l'explication de ce qui existe d'une part et une non-réponse au post-mortem.

Je butte sur la fin de ta phrase. Qu'est-ce qui est une non-réponse au post-mortem ? Ta phrase est faite comme si la croyance était inutile pour trouver une réponse au post-mortem.

[Magnus]

Je ne crois pas en Dieu, parce que je n'en ai pas besoin d'une part et d'autre part il n'y a aucune logique et cohérence dans cette croyance.

Aucun argument "pour" l'existence de Dieu (ou même d'une âme immortelle) m'apparaît convaincant. Et aucune preuves scientifiques de l'intervention d'une force (ou énergie) divine intervenant aléatoirement dans notre monde.

Je me demande pourquoi et comment les croyants y trouvent, eux, une logique et une cohérence. Ce n'est pas par bêtise ou ignorance, certains sont très intelligents.
(je ne parle pas des croyants du dimanche).

[Jipé]

Les vrais croyants ont la foi, c'est à dire une conviction profonde ce qui fait que la logique ainsi que la cohérence ne sont pas leurs principaux soucis.

[Magnus]

C'est comme quand tu tombes amoureux, en somme.

[Bulle]

Parce que les arguments pour son existence ne sont pas le moindrement convaincants et parce qu'au bout du compte la croyance en une entité surnaturelle quelconque est parfaitement inutile dans l'explication de ce qui existe d'une part et une non-réponse au post-mortem.

Je butte sur la fin de ta phrase. Qu'est-ce qui est une non-réponse au post-mortem ?

Et bien tout simplement parce que l'hypothèse dualiste esprit matière (largement inutile sauf pour des raisons psycho-affectives ce qui n'est déjà pas mal, je suis d'accord) n'explique rien du tout : ce n'est qu'une pétition de principe,  pétition de principe démontée par ce que l'on appelle en physique le concept de complétude  
Autrement dit l'âme censée être immatérielle ne peut absolument pas interagir avec la matière. Pour qu'il y ait des interactions dans le corps humain il faut de la matière : l'activité cérébrale est matérielle et même si l'on veut parler de surdétermination causale (une cause mentale et une cause physique qui se joignent pour nous amener à faire telle ou telle chose),  la cause mentale dépend de l'activité neuronale.
C'est d'ailleurs ce qui a conduit "la quasi-totalité des philosophes et des scientifiques à abandonner le dualisme des substances" ((je cite Thierry Ripoll in De l'Esprit au Cerveau p.97)

[Bulle]

C'est comme quand tu tombes amoureux, en somme.

La première fois peut-être, mais pas la seconde fois : là au moins on sait ce que l'on veut encore et ce que l'on ne veut plus jamais et on est capable de décider si le "tomber" en question risque de faire mal ou pas…  

[Dun8410]

Pourquoi ne pas croire ? Pour tout ce qui vient d'être écrit augmenté d'une réflexion conclusive importante : l'absurdité règne en maître dans les écrits dits saints. Les divinités s'y emmêlent les pinceaux, disent une chose et son contraire, ratent ce qu'elles entreprennent, recourent à des stratagèmes dont la bêtise est affligeante, exigent de l'adoration, promettent à tort et à travers, se livrent au chantage (Fatima), changent leur fusil d'épaule,... etc.
Loin de se comporter comme on l'attendrait de la part d'êtres omnipotents et omniscients ( et si loin au-dessus de la mêlée ), ils se comportent comme des êtres humains plutôt du genre médiocre.
« Je n'ai créé les hommes que pour qu'ils m'adorent. » Même Sarkozy n'aurait pas osé ça. Conclusion ? Seuls des hommes un peu atteints ont pu construire ces bêtises.

[Dun8410]

Je ne crois pas en Dieu, parce que je n'en ai pas besoin d'une part et d'autre part il n'y a aucune logique et cohérence dans cette croyance.

Aucun argument "pour" l'existence de Dieu (ou même d'une âme immortelle) m'apparaît convaincant. Et aucune preuves scientifiques de l'intervention d'une force (ou énergie) divine intervenant aléatoirement dans notre monde.

Je me demande pourquoi et comment les croyants y trouvent, eux, une logique et une cohérence. Ce n'est pas par bêtise ou ignorance, certains sont très intelligents...

Mon interprétation est que les fables divines les séduisent, ce que l'on peut comprendre, que l'envie d'une vie après la mort pèse de tout son poids et qu'ils inhibent plus ou moins les processus de réflexion que les athées mettent en œuvre et dont ils seraient tout aussi capables.

[Bulle]

Loin de se comporter comme on l'attendrait de la part d'êtres omnipotents et omniscients ( et si loin au-dessus de la mêlée ), ils se comportent comme des êtres humains plutôt du genre médiocre.

Mais si tu remets dans le contexte de l'époque ; pour eux c'était normal puisque les dieux avaient le goût de demi-dieux
Mais dans le fond peu importe le personnage, l'important à l'époque est le message à faire passer.

[loofrg]

Et deux demi-dieu auditionnés l'un à l'autre, ça fait quoi ? Un dieu entier ?

[Bulle]

Oui oui : un dieu entier et un homme entier... Le "Dieu" du monothéisme et "Adam"...

[loofrg]

Excellent !

[Jipé]

Et deux demi-dieu auditionnés l'un à l'autre, ça fait quoi ? Un dieu entier ?

auditionnés dans un concours de chant ?

[loofrg]

Ha oui zut ! "additionnés" je voulais dire.

[Jipé]

Lapsus calami peut-être ?

[loofrg]

Certainement, tu sais bien que la croyance en Dieu et celle dans le hasard sont peu compatibles

[Dun8410]

L'idée d'auditionner les dieux me paraît une riche idée. C'est même un exercice qu'on aurait dû tenter depuis longtemps. Mais c'est évidemment aux religieux de formuler des convocations recevables.

[loofrg]

Justement, Dieu ne cause pas, il n’y-a que les demi-dieux qui soient bavards et c’est précisément quand on additionne l’audition de leurs paroles que le silence du Dieu unique devient révélation. Athées et croyants ne sont que les feuilles et les branches de Dieu, de son existence ou de son inexistence en fonction que l’on soit croyant ou athée. Le croyant ne le voit pas toujours que Dieu peut revêtir ces deux aspects, mais il le peut. L’athée se prive quant à lui à mon avis d’un vocabulaire fort riche, quand il ne se prive pas tout simplement de lui-même en s’opposant au croyant, se faisant une idée très grossière quant à ses raisons de croire Dieu.

[loofrg]

Je rêve quant à moi d'un athée qui croirait en Dieu et d'un croyant qui n'y croirait pas.