[Sondage] Réligions: intruments de domination ?

[aurel23]

tout est dans le titre

[ElBilqîs]

je viens de voir ce message et j'avoue que je comprends que personne n'y ait encore répondu!
car ton sondage est on ne peut plus orienté et que pour toi, visiblement, les religions ne sont que des instruments de domination!

ce qui prouve au moins une chose, c'est que tu connais mal ton sujet!
religion = ce qui nous relie à Dieu
et, encore une fois, comme beaucoup d'autres, tu confonds religion et "manipulation de la religion par certains hommes pour en faire un instrument de pouvoir", ce qui est malheureusement le cas dans certaines sectes dont le "prétendu-gourou" se prend pour non pas Dieu, dont il se moque éperdument, mais "le maître tout puissant" de sa communauté de crédules.

le Dieu de la révélation ou le (ou les) Dieux de la spiritualité n'ont pas pour but de nous rendre esclaves, mais au contraire de nous libérer, de nous aider à trouver notre chemin de lumière à travers les méandres de notre vie terrestre.
Après cela, les hommes n'ont pas manqué de multiplier les règles et autres dogmes pour tenter d'orienter vers la route qu'ils croient la meilleure, le plus de monde possible, c'est le prosélytisme.
...qui lui peut être un instrument de domination
(du genre: convertissez-vous ou nous vous tuerons, nous violerons vos femmes et les réduirons en esclavage!)
les horreurs perpétrées au nom de la religion, ne le sont que par des hommes qui n'ont rien compris au message d'Amour (enfin, là je ne parle que pour les chrétiens "missionnaires" ou autres "croisés" qui bien souvent ont mal interprété le message de Dieu
en ce qui concerne les musulmans, c'est pas vraiment mieux, aujourd'hui encore, et pour les Hindouistes, par exemple, la domination vient plus des castes qui ne sont pas une "invention" divine que de l'interprétation des Rig Veda.

en conclusion,
la domination est toujours une déviation humaine de la relation avec Dieu que l'on trouve dans l'appartenanceà une religion

[aurel23]

je viens de voir ce message et j'avoue que je comprends que personne n'y ait encore répondu!
=> avant votre message, il y avait déjà + de 2 votes puisque je fut le premier à donner mon avis et d'autres votes ont suivi quelques minutes après, de même je n'attendais pas de réponses mes des votes.


car ton sondage est on ne peut plus orienté et que pour toi, visiblement, les religions ne sont que des instruments de domination!
=> Que fait le NON dans le sondage ?


tu confonds religion et manipulation de la religion par certains hommes pour en faire un instrument de pouvoir
=> Dire cela prouve que vous avez la certitude absolue qu'il existe un vrai message religieux, démontrez le! Je ne suis pas athée mais au moins je reconnais mes limites et contrairement à vous je ne dit pas qu'il y a nécessairement un vrai message religieux et non plus que toute religion est une manipulation.


ce qui est malheureusement le cas dans certaines sectes dont le "prétendu-gourou" se prend pour non pas Dieu, dont il se moque éperdument, mais "le maître tout puissant" de sa communauté de crédules
=> D'une part vous avez en partie raison mais rien ne contredit le fait qu'ils aient pu intelligemment ajouter de bonnes valeurs morales dans leurs textes religieux afin d'augmenter leur crédibilité ! d'autres part appeler 'sectes' d'autres mouvements religieux est en quelque sorte penser connaître le vrai message divin (pourquoi pas ? mais peu être que tout a été inventé par l'homme donc par conséquent, le mal ne peut avoir qu'une interprétation culturelle)


la domination est toujours une déviation humaine de la relation avec Dieu que l'on trouve dans l'appartenance à une religion
=> Connaissez vous la pensée de Dieu ? comment pouvez savoir qu'il a besoin que vous apparteniez à une religion pour être en relation avec lui ?

Enfin pour éviter de mauvaises interprétations,
- je crois qu'une création de la vie (différente de celle de la genèse) est une hypothèse sérieuse même si je ne peut la prouver.
- Je crois que tous les textes religieux sont soit tous inventés, soit modifiés.
- enfin je crois que c'est la peur de la mort qui poussa les hommes à créer divers dogmes sur l'après vie.

Ce ne sont que mes croyances (je peux tout à fait me tromper tout comme vous) mais une chose est marrante:
> Beaucoup de croyants seront d'accord pour dire que ZEUS, OSIRIS, AMON RA etc... ne sont probablement pas réels.
> mais pourquoi ne pas avoir ce recul sur sa propre religion (je ne demande pas de nier votre Dieu, mais d'au moins reconnaitre que vous pouvez aussi être dans l'erreur car les Egyptiens croyaient aussi en l'action de ces dieux et certainement à leurs révélations et pourtant ... )

[ElBilqîs]

y a plein de choses intéressantes dans ton développement,
j'en retiens une qui m'intéresse

Beaucoup de croyants seront d'accord pour dire que ZEUS, OSIRIS, AMON RA etc... ne sont probablement pas réels.

je n'en fais pas partie
je pense que depuis la nuit des temps Dieu EST et que les hommes lui ont donné différents noms et l'ont adoré chacun à leur façon
cela dit, il me semble bien que les dieux de l'olympe n'étaient pas une "révélation" mais, ce n'est pas l'important
j'ai choisi "librement" de revenir à la religion de mes pères parce que ce que je crois est dans cette lignée, après avoir étudié bien d'autres religions et reconnu que beaucoup de points sont très intéressants dans les vues des autres religions.
peut-être que je suis dans l'erreur, mais ma religion, c'est ce qui étymologiquement, me relie à Dieu

maintenant, je n'oblige personne à me suivre dans ma foi, et surtout pas dans ma religion qui n'est pas respectueuse de tous les dogmes

et ce que tu appelles les dogmes sur l'après vie...
aujourd'hui, là, tout de suite, je te dirais volontiers:
"que va devenir son petit garçon, maintenant que Caroline est décédée (ce matin-même)? car quelles que soient le croyances de Caroline, qui n'avait pas 40 ans, elle "repose en paix" maintenant, sans plus souffrir comme elle le faisait depuis des mois, pas encore dans un cimetière, mais peut-être auprès de celui qu'elle appelle Dieu

l'avenir des vivants...

[dan 26]

y a plein de choses intéressantes dans ton développement,
j'en retiens une qui m'intéresse

Beaucoup de croyants seront d'accord pour dire que ZEUS, OSIRIS, AMON RA etc... ne sont probablement pas réels.

Et JC

je n'en fais pas partie

C'est normal tu es croyant.

je pense que depuis la nuit des temps Dieu EST et que les hommes lui ont donné différents noms et l'ont adoré chacun à leur façon
cela dit, il me semble bien que les dieux de l'olympe n'étaient pas une "révélation" mais, ce n'est pas l'important

Je pense pour ma part que c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imaginaire.

j'ai choisi "librement" de revenir à la religion de mes pères parce que ce que je crois est dans cette lignée, après avoir étudié bien d'autres religions et reconnu que beaucoup de points sont très intéressants dans les vues des autres religions.
peut-être que je suis dans l'erreur, mais ma religion, c'est ce qui étymologiquement, me relie à Dieu

Tu sembles oublier le fameux déterminisme. Je dirais plustot que tu crois parceque tu as besoin de croire, et que tu es arrivé sur terre dans un milieu propice à cette croyance. . C'est parfait.

maintenant, je n'oblige personne à me suivre dans ma foi, et surtout pas dans ma religion qui n'est pas respectueuse de tous les dogmes

Bravo!!! tu as tout compris.

et ce que tu appelles les dogmes sur l'après vie...
aujourd'hui, là, tout de suite, je te dirais volontiers:
"que va devenir son petit garçon, maintenant que Caroline est décédée (ce matin-même)? car quelles que soient le croyances de Caroline, qui n'avait pas 40 ans, elle "repose en paix" maintenant, sans plus souffrir comme elle le faisait depuis des mois, pas encore dans un cimetière, mais peut-être auprès de celui qu'elle appelle Dieu

l'avenir des vivants...

Paix à son ame, comme disent les croyants. Les mots mis en gras et soulignés sont les cléfs de cette fameuse question, et une réponse à la fois..

[dan 26]

je viens de voir ce message et j'avoue que je comprends que personne n'y ait encore répondu!
car ton sondage est on ne peut plus orienté et que pour toi, visiblement, les religions ne sont que des instruments de domination!

ce qui prouve au moins une chose, c'est que tu connais mal ton sujet!
religion = ce qui nous relie à Dieu
et, encore une fois, comme beaucoup d'autres, tu confonds religion et "manipulation de la religion par certains hommes pour en faire un instrument de pouvoir", ce qui est malheureusement le cas dans certaines sectes dont le "prétendu-gourou" se prend pour non pas Dieu, dont il se moque éperdument, mais "le maître tout puissant" de sa communauté de crédules.

le Dieu de la révélation ou le (ou les) Dieux de la spiritualité n'ont pas pour but de nous rendre esclaves, mais au contraire de nous libérer, de nous aider à trouver notre chemin de lumière à travers les méandres de notre vie terrestre.
Après cela, les hommes n'ont pas manqué de multiplier les règles et autres dogmes pour tenter d'orienter vers la route qu'ils croient la meilleure, le plus de monde possible, c'est le prosélytisme.
...qui lui peut être un instrument de domination
(du genre: convertissez-vous ou nous vous tuerons, nous violerons vos femmes et les réduirons en esclavage!)
les horreurs perpétrées au nom de la religion, ne le sont que par des hommes qui n'ont rien compris au message d'Amour (enfin, là je ne parle que pour les chrétiens "missionnaires" ou autres "croisés" qui bien souvent ont mal interprété le message de Dieu
en ce qui concerne les musulmans, c'est pas vraiment mieux, aujourd'hui encore, et pour les Hindouistes, par exemple, la domination vient plus des castes qui ne sont pas une "invention" divine que de l'interprétation des Rig Veda.

en conclusion,
la domination est toujours une déviation humaine de la relation avec Dieu que l'on trouve dans l'appartenanceà une religion

Peux tu nous dire alors pourquoi Constantin ;qui n'était pas chretien; a érigé , le christianisme en religion d'etat.?

[vincent]

Je confond peut-etre mais je me demande si il n'y a pas une histoire de boucliers et de batailles

[dan 26]

Je confond peut-etre mais je me demande si il n'y a pas une histoire de boucliers et de batailles

Bien sur il y a l'histoire de la bataille contre Maxence , et la fable sur la croix (dites des chretiens) inscritent sur les boucliers. Cette affaire de croix étant une fable, les chrétiens de l'époque n'étant pas identifiés à la croix, qui n'avait pas encore été érigé en symbole de cette croyance.
Cela n'enlève rien au fait que Cosntantin a utilisé cette religion, en religion d'état afin de consolider son empire. Les derniers chapitres du credo de ce conciles le confirment fort bien. D'autre part la réussite de cette nouvelle doctrine a plue a la population occupée, car elle avait avait emprunté de nombreux rites, histoires, et passage, aux religions de l'époque. cela a permis à Constantin de "ratisser" tres large!!, et de conforter son Empire.

[Magnus]

@Dan26
Question: pourrait-on aller jusqu'à supposer que sans Constantin, le christianisme n'aurait vécu que 4 siècles ?
Etant donné que c'est lui qui convoqua le concile qui condamna l'arianisme et qui a élaboré un symbole de foi, le christianisme sans lui n'aurait peut-être pas survécu, ou alors sous sa forme arianiste, éventuellement, laquelle nie la divinité du Christ... .

[vincent]

Bien sur il y a l'histoire de la bataille contre Maxence , et la fable sur la croix (dites des chretiens) inscritent sur les boucliers. Cette affaire de croix étant une fable, les chrétiens de l'époque n'étant pas identifiés à la croix, qui n'avait pas encore été érigé en symbole de cette croyance.

Sauf que sans vouloir t'offenser il semblerait que tes informations ne soient pas exactes.
Il n'a jamais été question d'une croix gravée sur les boucliers mais d'un chrisme symbole qui existait déja à l'époque des premiers chrétiens. Enfin ce n'est qu'une parenthèse.

[dan 26]

Bien sur il y a l'histoire de la bataille contre Maxence , et la fable sur la croix (dites des chretiens) inscritent sur les boucliers. Cette affaire de croix étant une fable, les chrétiens de l'époque n'étant pas identifiés à la croix, qui n'avait pas encore été érigé en symbole de cette croyance.

Sauf que sans vouloir t'offenser il semblerait que tes informations ne soient pas exactes.
Il n'a jamais été question d'une croix gravée sur les boucliers mais d'un chrisme symbole qui existait déja à l'époque des premiers chrétiens. Enfin ce n'est qu'une parenthèse.

Renseigne toi de plus pret , Constantin ne c'est fait baptiser chretien que sur son lit de mort, par Eusèbe de Nicodéme . Le prisme ou la croix soit disant marquée sur les Boucliers, était en définitive un X , une façon de souhaiter à l'empereur, de la part de ses troupes une longue vie !!!
Il s'agit là de faits historiquements prouvés, la christianisation de cet événement c'est faite au fil du temps, mais n'a aucune valeur historique.
Pour information Constantin a organisé le fameux Concile de Nicée alros qu'il n'était pas chretien , preuve infaillible que le religieux était (est), un moyen d'assoir le pouvoir des monarques.

[vincent]

Je répondais juste à ta remarque sur le fait que le symbole de la croix n'existait pas à cette époque en te faisant remarquer qu'il n'a jamais été question d'une croix mais d'un chrisme
Pour ce qui est d'avoir instrumentalisé la religion je ne t'ai absolument pas contredit puisqu'au contraire je pense la meme chose.
D'ailleurs on a meme pas besoin de remonter à constantin puisqu'a notre époque ça existe encore , il suffit de jeter un coup d'oeil outre-atlantique.

[dan 26]

Je répondais juste à ta remarque sur le fait que le symbole de la croix n'existait pas à cette époque en te faisant remarquer qu'il n'a jamais été question d'une croix mais d'un chrisme

Nous sommes donc d'accord sur tout, le symbole de la croix n'existait pas tel qu'il est connu à ce jour, à cette epoque. C'est parfait.

Pour ce qui est d'avoir instrumentalisé la religion je ne t'ai absolument pas contredit puisqu'au contraire je pense la meme chose.
D'ailleurs on a meme pas besoin de remonter à constantin puisqu'a notre époque ça existe encore , il suffit de jeter un coup d'oeil outre-atlantique.

Bien sur c'est évident, et tres dangereux, malheureusement ..

[dan 26]

@Dan26
Question: pourrait-on aller jusqu'à supposer que sans Constantin, le christianisme n'aurait vécu que 4 siècles ?
Etant donné que c'est lui qui convoqua le concile qui condamna l'arianisme et qui a élaboré un symbole de foi, le christianisme sans lui n'aurait peut-être pas survécu, ou alors sous sa forme arianiste, éventuellement, laquelle nie la divinité du Christ... .

[justify][b][size=9] [justify][b]Quel est le Pape qui a dit, "si le culte de Mythra n'était pas mort naturellement , nous serions actuellement en train d'adorer ce Dieu" . ? Paul II je pense, propos rapportés, par l'ambassadeur d'Espagne de l'époque. Mendoza.(a vérifier!!)

Je pense effectivement que le christianisme s'est pérénisé grace aux hommes successifs qui ont défendu cette religion, et qui en ont fait ce qu'elle est . Il suffit de voir les attaques de Julien d'apostat (neveu de constantin ) avec son fameux contre les Galillée, de Celse, dans son "discours véritable " pour le constater.

Et surtout je pense que le christianisme a donné le pouvoir absolu aux souverains qui le défendaient. Maitrisez le spirituel, vous dominerez le temporel, c'est bien connu.

Excusez moi pour la dimension des letttres j'ai un problème !!

[/b][/justify][/size][/b][/justify]

[dan 26]

@Dan26
Question: pourrait-on aller jusqu'à supposer que sans Constantin, le christianisme n'aurait vécu que 4 siècles ?
Etant donné que c'est lui qui convoqua le concile qui condamna l'arianisme et qui a élaboré un symbole de foi, le christianisme sans lui n'aurait peut-être pas survécu, ou alors sous sa forme arianiste, éventuellement, laquelle nie la divinité du Christ... .

J'ai déjà répondu mais désire rajouter un autre élement à ma réponse. Je pense que Constantin est le véritable "créateur du christianisme", avant ce n'était qu'un ensemble de sectes disparates , qui se battaient pour trouver une forme de consensus à cette croyance. C'est Contantin qui a su le premier unifier toutes ces croyances diverses pour en faire un syncrétisme parfait . C'est meme a mon point de vue en dehors d'un moyen pour etablir son autorité, le principal facteur de sa réussite. Ensuite les divers Conciles Oecuméniques ont fait en sorte de faire évoluer (dans une certaines mesure!!) , cette croyance, afin qu'elle soit encore au gout du jour à notre époque. L'histoire des dogmes de Turmel l'explique assez bien d'ailleurs.

[Humble avis]

Salam,
Excusez ma franchise..
De par les questions du sondage.. apparemment des prophètes (charlatanisme) sont nés..!!!

Dites..
Qu'un athée nous explique déjà l'athéisme..

[bernard1933]

Mais, Humble Avis, un athée ou un agnostique peut très bien connaître
la religion, surtout quand elle a été la sienne pendant de nombreuses années! Je n'ai pas la culture théologique et philosophique de Dan, mais j'ai la prétention d'en savoir plus sur la religion catholique que certains
prosélytes. J'ai derrière moi 50 ans d'études et de réflexions sur le sujet.
Si je suis devenu agnostique, c'est après une très longue méditation...philosophique. On risque gros! Si on se trompe, allez, au diable, sur le barbecue! Le pari de Pascal, tu le connais?

[ElBilqîs]

J'ai derrière moi 50 ans d'études et de réflexions sur le sujet.

alors, tu as commencé au berceau!
non, je rigole!
mais voilà, ce qui est sûr, c'est que tous, nous avançons masqués!
à part quelques uns, qui s'affichent (courageusement) catholiques,ou musulmans, ou ....,
la plupart d'entre nous (et moi la première) se définissent comme "chrétien" ou "agnostique" ou d'une religion plus ou moins perso, ou bien sûr, athée
ce qui n'est pas faux bien sûr, puisque nous avons chacun notre parcours personnel

et bien sûr, notre culture, celle que nous avons acquise sur le terrain ou dans les livres ou...
des athées, il y en a de toutes sortes, des purs et durs, qui nient l'existence d'un dieu Personnel et sans doute même d'un Dieu impersonnel; des ignorants, qui n'ont jamais rencontré Dieu et qui ne s'y intéressent pas; des déçus, qui ont mal vécu un moment de leur existence à cause d'hommes ou de femmes indignes; des "revanchards" qui pensent avoir été trompés par de faux prophètes; des "scientistes" qui préfèrent croire à la science; des déistes qui veulent bien croire à une entité mais faut pas charrier tout de même
et tant d'autres, inclassables, qui se posent des questions, sans trouver de réponse satisfaisante dans une religion!
ah! j'allais oublier les philosophes! pardon, très cher Bernard,

mais si tout ce petit monde se retrouve sur ce forum, j'ose espérer que ce n'est pas dans le seul but de "vendre sa marchandise"
mais pour partager, pour avancer, chacun sur son chemin (de lumière, de vie, d'espérance, ou de souffrance)
chacun avec ses doutes et ses certitudes

[dan 26]

Salam,

Dites..
Qu'un athée nous explique déjà l'athéisme..

Je crois que le sujet est déjà abordé sur le thémle athées, agnostiques etc.

[bernard1933]

ElBilqîs, merci de me rajeunir! Mon âge est dans mon pseudo! A 15 ans, je réfléchissais déjà pas mal, mais alors pas question de douter de la conception virginale ou des miracles de Lourdes! C'était plus vrai que vrai!
L'incroyance vient peu à peu, après le doute. C'est une démarche très longue et, j'ajouterai pénible car on perd ses certitudes. Et puis, toujours ces menaces effrayantes qu'on a injecté dans notre cerveau dès notre enfance! C'est très dur de se "déficeler" des liens qu'a tissés la religion pendant 20 ou 50 ans! On condamne le prosélytisme des sectes; mais ne croyez-vous pas que les grandes religions ont eu le temps d'apprendre comment il faut faire pour attraper le "papillon"?
Aucun orgueil à se déclarer athée ou agnostique. Ce serait se mépriser soi-même puisque, pour beaucoup, une croyance sans faille a précédé
notre incroyance actuelle. Mais le mal que l'on voit tous les jours, l'avion qui s'écrase, l'enfant martyrisé... est un défi absolu à ceux qui osent parler de la bonté infinie de Dieu! A titre d'anecdote, je l'ai expliqué, hier soir, à deux charmantes jeunes "soeurs" de l'Eglise des Saints des Derniers Jours qui ont essayé de me convertir...

[ElBilqîs]

j'aurais aimé voir ça!!
tu leur as sûrement fait perdre au moins deux heures pour les faire s'entortiller dans leurs vaines tentatives! : :diable:

[bernard1933]

Une bonne heure seulement! Malgré mon âge, je suis toujours galant avec
les dames, même si elles sont dans l'erreur! Amicalement!

[Léon14]

C'est l'amour qui est un instrument de domination.

Nous sommes dominé par ce que nous aimons.

Plus notre amour pour une chose est grande, plus grande est la domination de cette chose sur nous-même. Plus grande est son influence sur nous-même.

Pour moi, c'est l'amour de Dieu qui fait que Dieu domine mon âme.
Pour d'autre c'est l'amour des femmes qui les domine.
Pour certains c'est l'amour de l'alcool qui les domine.
Pour d'autre c'est l'amour de l'internet.
Pour d'autre c'est l'amour de l'argent.
Pour d'autre c'est l'amour de sa propre personne.
Pour d'autre c'est le sexe.
Pour d'autre c'est la nourriture.
Pour d'autre c'est la télévision.
Et Etc...

Nous sommes tous sous la domination de quelque chose et c'est inévitable ou sinon l'homme cesse d'aimer.

[dan 26]

C'est l'amour qui est un instrument de domination.

Nous sommes dominé par ce que nous aimons.

Plus notre amour pour une chose est grande, plus grande est la domination de cette chose sur nous-même. Plus grande est son influence sur nous-même.

Pour moi, c'est l'amour de Dieu qui fait que Dieu domine mon âme.
Pour d'autre c'est l'amour des femmes qui les domine.
Pour certains c'est l'amour de l'alcool qui les domine.
Pour d'autre c'est l'amour de l'internet.
Pour d'autre c'est l'amour de l'argent.
Pour d'autre c'est l'amour de sa propre personne.
Pour d'autre c'est le sexe.
Pour d'autre c'est la nourriture.
Pour d'autre c'est la télévision.
Et Etc...

Nous sommes tous sous la domination de quelque chose et c'est inévitable ou sinon l'homme cesse d'aimer.

Les croisades, l'inquisition, la saint Bartélémy , les différentes guerres dites saintes!! Allah et Grand "boummm!!!!", je ne vois pas trop d'amour dans tout cela !!!

[BlingBlingTheGod]

Je n'aime pas ce sondage car tu y mes "et les hommes ont rajouté de bonne valeur morale"

tu plaisante là ?