Re: Au-delà de l'Origine

[dedale]

01001111 01110101 01101001 00100000 01101010 01100101 00100000 01110000 01100001 01110010 01101100 01100101 00100000 01100101 01101110 00100000 01100010 01101001 01101110 01100001 01101001 01110010 01100101

01100011 00100111 01100101 01110011 01110100 00100000 11000011 10101001 01110110 01101001 01100100 01100101 01101110 01110100

[Nailsmith]

Je reviens à mon expérience de pensée avec 10 univers qui naissent à l'instant T=0. Il est impossible de calculer ou de prévoir la configuration exacte de chaque univers.

Si, en reprenant ta formule, 10 univers naissent dans un "non-instant" (dont la valeur est nulle = 0) alors notre univers est l"ensemble de ces 10 univers qui se sont pour ainsi dire entremêlés les uns aux autres. Ou plus simplement encore, que ces 10 univers-bulle appartiennent à un ensemble plus grand (universum), c'est à dire un univers d'univers.
Pour l'universum, chacun de ces univers deviendra soit une région, soit un état de sa structure s'ils se mélangent.
A priori, le fond diffus cosmologique ne montre pas de telles caractéristiques.

Je peux vous dire que 8+8=16 . Vous pouvez me répondre, non c'est faux, 8+8=10 mais en base  hexadécimal
La réponse est bonne dans les deux cas, mais il manque un paramètre pour en déterminer le choix entre les deux réponses.
C'est la même chose dans mon expérience de pensée. J'ai mis un paramètre très explicite. J'ai dit 10 univers avec des trames temporelles indépendantes.
Donc çà n'a rien à voir avec une fusion donnée ou faisant partie de 10 univers-bulle. Ce faisant, vous modifiez les paramètres de départ.

[dedale]

C'est la même chose dans mon expérience de pensée. J'ai mis un paramètre très explicite. J'ai dit 10 univers avec des trames temporelles indépendantes.
Donc çà n'a rien à voir avec une fusion donnée ou faisant partie de 10 univers-bulle. Ce faisant, vous modifiez les paramètres de départ.

Ben si, ça a à voir : 10 univers indépendants (mais simultanés), sans interaction les uns avec les autres, deviennent des régions (isolées) d'un universum. J'ai dit univers-bulle mais ce sont plutôt des univers-îles. Et ces îles appartiennent forcément à un ensemble plus vaste sinon comment coexisteraient-elles indépendamment les unes des autres?

Mais la question est de savoir si le facteur temps est la cause de tels parallélismes.
Parce que, dans ton exemple, nous partons d'un instant 0 unique qui est le même pour les 10 univers qui deviennent alors superposés temporellement. Là encore, il s'agit plutôt d'états superposés d'un même universum.

Par ailleurs, la superposition temporelle n'est pas viable si l'instant T est le même pour tous les univers. Ce sont des univers simultanés donc le facteur temps est le même pour tous. Ce sont donc leur état, leur matière et ses interactions, qui diffère. Dans le sens où, leur matière n'ayant les mêmes propriétés, son interaction avec l'espace engendre d'autres types de phénomènes, de causes et d'effets, et donc une autre trame temporelle que la nôtre.

[Bulle]

Hello vous!  Juste pour être certain... quand vous dites 10... c'est en binaire?

Remarque, comme à l'habitude, fort intéressante car en considérant sa complexité induite, on ne peut se passer de prendre en considération la simultanéité des problématiques pertinentes, et cela  très attentivement !

[Nailsmith]

C'est la même chose dans mon expérience de pensée. J'ai mis un paramètre très explicite. J'ai dit 10 univers avec des trames temporelles indépendantes.
Donc çà n'a rien à voir avec une fusion donnée ou faisant partie de 10 univers-bulle. Ce faisant, vous modifiez les paramètres de départ.

Ben si, ça a à voir : 10 univers indépendants (mais simultanés), sans interaction les uns avec les autres, deviennent des régions (isolées) d'un universum. J'ai dit univers-bulle mais ce sont plutôt des univers-îles. Et ces îles appartiennent forcément à un ensemble plus vaste sinon comment coexisteraient-elles indépendamment les unes des autres?

Mais la question est de savoir si le facteur temps est la cause de tels parallélismes.
Parce que, dans ton exemple, nous partons d'un instant 0 unique qui est le même pour les 10 univers qui deviennent alors superposés temporellement. Là encore, il s'agit plutôt d'états superposés d'un même universum.

Par ailleurs, la superposition temporelle n'est pas viable si l'instant T est le même pour tous les univers. Ce sont des univers simultanés donc le facteur temps est le même pour tous. Ce sont donc leur état, leur matière et ses interactions,  qui diffère. Dans le sens où, leur matière n'ayant les mêmes propriétés, son interaction avec l'espace engendre d'autres types de phénomènes, de causes et d'effets, et donc une autre trame temporelle que la nôtre.

Je ne comprend pas le but de vos commentaires. Vous déviez complètement  du but principal de cette expérience de pensée. Mon but est mettre en évidence la spécificité de la matière en me servant des lois connues mais en ajoutant 10 trames temporelles "complètement indépendantes" démontrant qu'à l'intérieur de ces trames temporelles, ces univers se comportent de la même façon mais ont des configurations différentes. Il y a des astres dans chaque univers et ne sont pas identique.
"L'idée" de créer 10 Big Bang ne se fait pas dans un temps donnée. Ce n'est juste qu'une idée. Le thème c'est "Au-delà des Origines". J'essaie de m'y astreindre.
Si vous n'êtes pas d'accord que la spécificité intrinsèque des particules élémentaires est une spécificité bien pensée, alors faite moi une autre expérience de pensée qui peut prouver le contraire.

[Dodo]

Hello vous!  Juste pour être certain... quand vous dites 10... c'est en binaire?

Remarque, comme à l'habitude, fort intéressante car en considérant sa complexité induite, on ne peut se passer de prendre en considération la simultanéité des problématiques pertinentes, et cela  très attentivement !

Hello madame Bulle!  Je comprends bien votre besoin de considération face aux déclinaisons possibles, mais il y a un principe voulant que la quantité de chiffres (symboles) d'une base mathématique s'exprime toujours sous la forme 10 lorsqu'exprimée dans sa base propre. Je me disais que de n'en considérer que 2 mains pour commencer plutôt que 10 doigts en partant serait plus simple à la base pour tous.  Pour être fertile comme idée, il faut premièrement que 2 univers commencent par se rencontrer... ensuite quand ils sont comme main dans la main, ben c'est place à l'imagination quant à la mise en formation.  
Un peu comme si l'espace tout en volume prenait le temps d'enfiler une robe tout en surface pour se préparer à la danse...

[Dodo]

01001111 01110101 01101001 00100000 01101010 01100101 00100000 01110000 01100001 01110010 01101100 01100101 00100000 01100101 01101110 00100000 01100010 01101001 01101110 01100001 01101001 01110010 01100101

01100011 00100111 01100101 01110011 01110100 00100000 11000011 10101001 01110110 01101001 01100100 01100101 01101110 01110100

666... Six Six Six... Si X si X si X... Si (X si (X si X)).

Si
(X si (X si X))
alors
(X si X) = X ... puisque X si (X si X).
donc
(X si (X si X) = (X si X) = X ... puisque X si (X si X)
Fin

Il parle de lui-même... suffit de l'écouter, c'est trop souvent, sinon toujours comme ça... la réalité vous parle, c'est la vérité, rien que la vérité, juste la vérité...  

[dedale]

Je ne comprend pas le but de vos commentaires.

D'éclaircir le raisonnement.
Corriger certaines erreurs.
Etc...

Vous déviez complètement  du but principal de cette expérience de pensée.

Pas du tout. Je fais remarquer que 10 univers  impliquent l'existence d'un universum.

Mon but est mettre en évidence la spécificité de la matière en me servant des lois connues mais en ajoutant 10 trames temporelles "complètement indépendantes" démontrant qu'à l'intérieur de ces trames temporelles, ces univers se comportent de la même façon mais ont des configurations différentes. Il y a des astres dans chaque univers et ne sont pas identique.

Ce n'est pas la spécificité de la matière que tu mets en évidence mais celle du temps. Or si le temps était "souverain" comme tu le dis, il ne serrait pas relatif à l'accélération et à la masse.

"L'idée" de créer 10 Big Bang ne se fait pas dans un temps donnée.

L'idée de créer 10 big-bang ou une série de big-bang se heurte aux conditions initiales : Dès l'instant où le big-bang a lieu, un autre big-bang est impossible puisque les confitions n'existent plus pour cela.

Mais admettons que cela soit quand même possible : Aucun de ces big-bang ne serait identique du fait indiscutable que l'énergie d'impulsion du big-bang était un état hautement instable passant d'une extrême à l'autre en 10-40s. Un tel état ne reproduit jamais 2 fois la même chose car ses variations sont beaucoup trop rapides et indéterminables.
Aucune chance donc que 2 big-bang voient l'émergence de particules identiques.

Si vous n'êtes pas d'accord que la spécificité intrinsèque des particules élémentaires est une spécificité bien pensée, alors faite moi une autre expérience de pensée qui peut prouver le contraire.

Une expérience de pensée ne fait qu'illustrer une théorie, elle ne prouve rien. A moins que le thème de notre débat soit d'ordre psychologique pour que cette expériecne deviennent le témoignage d'une réalité sensible. Or ce n'est pas le cas. Tu soumets une idéer et je te dis simplement ve que j'en pense en fonction de ce que je sais.

La spécificité intrinsèque des particules élémentaires (vecteurs d'onde) est due aux conditions initiales dans lesquelles elle se sont formées (inflation, nucléosynthèse, champs de higgs, ). Or ces conditions n'ont rien d'une pensée.
Simplement, c'est bien foutu du fait que tout ce qui ne fonctionnait pas, ne permettait pas de créer de la structure et restait vagabond, a fini par disparaître. Et nous mêmes en tant qu'observateurs ne portons généralement notre attention sur ce qui nous paraît un succès. Mais ce qui ne l'est pas est pourtant tout aussi important.

[Dodo]

La spécificité intrinsèque des particules élémentaires (vecteurs d'onde) est due aux conditions initiales dans lesquelles elle se sont formées (inflation, nucléosynthèse, champs de higgs, ). Or ces conditions n'ont rien d'une pensée.

Conditions initiales... Rien d'une pensée...  Sur quoi reposeraient-elles ces conditions initiales monsieur Dédale... sur un principe de médiocrité? Mais dans ce cas, ce qui adviendrait, ce ne serait pas tout aussi médiocre en conséquences... limité que ce serait par ces conditions initiales vaporeuse, sinon imaginaires...  Vous les pensez de quelle façon, vous, ces conditions?

[dedale]

La spécificité intrinsèque des particules élémentaires (vecteurs d'onde) est due aux conditions initiales dans lesquelles elle se sont formées (inflation, nucléosynthèse, champs de higgs, ). Or ces conditions n'ont rien d'une pensée.

Conditions initiales... Rien d'une pensée...  Sur quoi reposeraient-elles ces conditions initiales monsieur Dédale...

C'est expliqué en bref dans la parenthèse que j'ai mise en gras.

sur un principe de médiocrité?

Pour toi, parler de conditions initiales, c'est médiocre?

Mais dans ce cas, ce qui adviendrait, ce ne serait pas tout aussi médiocre en conséquences...

La médiocrité est dans ton raisonnement.

limité que ce serait par ces conditions initiales vaporeuse, sinon imaginaires...
 Vous les pensez de quelle façon, vous, ces conditions?

Je comprend que ça soit vaporeux pour toi. Mais si tu suivais le débat au lieu de faire le singe, tu aurais vu que tout ça est déjà expliqué. Désolé.

[Bulle]

Mais dans ce cas, ce qui adviendrait, ce ne serait pas tout aussi médiocre en conséquences... limité que ce serait par ces conditions initiales vaporeuse, sinon imaginaires...  

Vous oubliez me semble-t-il une chose essentielle, celle que Dédale justement souligne et rappelle à l'envi : où que nous mène la dualité de la situation induite, il ne faut pas négliger de comprendre chacune des synergies éventuelles, avec toute la prudence requise.

[dedale]

666... Six Six Six... Si X si X si X... Si (X si (X si X)).

Si
(X si (X si X))
alors
(X si X) = X ... puisque X si (X si X).
donc
(X si (X si X) = (X si X) = X ... puisque X si (X si X)
Fin

N'importe quoi.
Déjà le vrai symbole n'est pas le Xes (666) mais le Tau (300) - sauf que ça, il faut le savoir. C'est le texte d'Ezechiel qui donne l'indice mais bon ce n'est pas le sujet. Simplement, le Tau est le symbole de la vraie croix, symbole que certaines communautés hébreu ont, dans le passé et bien avant Jésus, porté sur le front en signe de reconnaissance

Ensuite la formule :
- Si X (ça signifie : Si X est vrai)
- Si X { Si X { si X }}
Signifie : Si X est vrai, X est vrai, X est vrai... puisque X est vrai si (X est vrai si X est vrai)

Franchemùent, je ne conseille pas du tout de montrer ça à un mathématicien

[Dodo]

(vecteurs d'onde) est due aux conditions initiales dans lesquelles elle se sont formées (inflation, nucléosynthèse, champs de higgs, ).

Sur quoi reposeraient-elles ces conditions initiales monsieur Dédale...

C'est expliqué en bref dans la parenthèse que j'ai mise en gras.

Hello monsieur Dédale!    Vous lisez trop vite... ça vous vous fait échapper des choses qui font sens. Dans la citation au dessus, je vous demande sur quoi repose les conditions initiales dont vous parlez, ici, ce qui fait sens c'est le fait de reposer, je vous l'explique :

4. Reposer sur
a) Reposer sur qqc. Avoir pour base, être appuyé sur (quelque chose) de manière stable, ferme ou permanente.
- Au fig. Être établi sur, être fondé sur (quelque chose), s'appuyer sur (quelque chose).

Je vous demandais pas ce que sont les conditions initiales, vous les aviez décrites... C'est ce qui les suscite qui m'intéressait.

sur un principe de médiocrité?

Pour toi, parler de conditions initiales, c'est médiocre?

Non, pas vraiment... ce qui est médiocre dans le sens où vous l'entendez c'est de voir quelqu'un confondre ''principe de médiocrité'' et médiocrité.

Le principe de médiocrité est un principe cosmologique et philosophique, selon lequel la situation de la Terre et de ses habitants est « médiocre » (au sens de moyen, dans la moyenne, sans sens péjoratif) dans l'Univers. Le caractère « quelconque » de sa position est cependant relativisé par la notion de zone habitable.

Selon le principe de médiocrité, le Soleil serait une étoile banale (avec une majorité d'étoiles plus petites et d'autres bien plus grandes), située en un lieu quelconque de la Voie lactée (galaxie comprenant le système solaire), laquelle serait également quelconque par rapport aux milliards de galaxies recensées.

Par extension, le principe de médiocrité, en tant qu’heuristique, cherche à s'appliquer à la question de l'apparition de la vie.

Si la médiocrité vous fait pas peur, on peut même élargir le cadre par principe...

Le principe anthropique est un principe épistémologique selon lequel les observations de l'Univers doivent être compatibles avec la présence d'un observateur étant une entité biologique douée de conscience. Cette contrainte pourrait permettre d'orienter l'heuristique de la recherche scientifique fondamentale.

Souriez... on vous observe.

[Dodo]

Franchemùent, je ne conseille pas du tout de montrer ça à un mathématicien  

 C'était pas mon intention... c'est logique comme problème, pas mathématique.  Faut être logique pour le voir.

Signifie : Si X est vrai, X est vrai, X est vrai... puisque X est vrai si (X est vrai si X est vrai)

Réponse : X (est vrai)

(X si (X si X) = (X si X) = X

Réponse : X (est vrai)

Dîtes-moi, monsieur dédale...    Est-ce que vous voyez où ça vous mène ce petit jeu? Perdu dans l'espace...

[Dodo]

Vous oubliez me semble-t-il une chose essentielle, celle que Dédale justement souligne et rappelle à l'envi : où que nous mène la dualité de la situation induite, il ne faut pas négliger de comprendre chacune des synergies éventuelles, avec toute la prudence requise.

Hello madame Bulle! C'est bien la prudence, j'aimerais bien m'en payer un peu moi aussi... mais je n'ai que de la monnaie de singe à offrir, vous l'acceptez?

[dedale]

Je vous demandais pas ce que sont les conditions initiales, vous les aviez décrites... C'est ce qui les suscite qui m'intéressait.

Pour résumer simplement :
- La nucléosynthèse fut provoquée par les très hautes températures transmutant les particules.
- L'inflation par les hautes énergies  résultant des rapports particules vs antiparticules (= matière vs antimatière plus vulgairement)
- Le champs de Higgs par l'expansion et le refroidissement (diminution de la température initiale à un niveau minimal)

il suffisait de poser la question.

[Dodo]

Je vous demandais pas ce que sont les conditions initiales, vous les aviez décrites... C'est ce qui les suscite qui m'intéressait.

Pour résumer simplement :
- La nucléosynthèse fut provoquée par les très hautes températures transmutant les particules.
- L'inflation par les hautes énergies  résultant des rapports particules vs antiparticules (= matière vs antimatière plus vulgairement)
- Le champs de Higgs par l'expansion et le refroidissement (diminution de la température initiale à un niveau minimal)

Hello monsieur Dédale!    C'est bien de résumer, ça permet de mettre en lumière le fait que le champs de Higgs, la nucléosynthèse et l'inflation se baseraient ou seraient suscités par la variation de température.
Selon votre phraséologie, ce serait les particules ou leurs rapport qui provoqueraient l'inflation... donc la base de l'inflation serait le fait des particules déjà présentes et de leurs interactions déjà présentes aussi... En résumé, on arrive à l'idée de la particule et de l'énergie comme condition initiales. Maintenant, la question était, sur quoi se basent ces conditions (particule et énergie)?   Ces deux lapins, vous les sortez de quelle chapeau, en somme? Tout ça, si c'est présent, dans quoi ça l'est... c'est quoi leur juste milieu à cette particule et son énergie? Ont-ils de la place pour bouger?

il suffisait de poser la question.

Sur quoi reposeraient-elles ces conditions initiales monsieur Dédale...

C'est la troisième fois que je vous la mets sous le nez, monsieur Dédale... faudrait vraiment ouvrir les yeux.  

[Bulle]

En résumé, on arrive à l'idée de la particule et de l'énergie comme condition initiales. Maintenant, la question était, sur quoi se basent ces conditions (particule et énergie)?

Vous n'avez visiblement pas bien saisi ce que Dédale écrivait, je cite :
"La spécificité intrinsèque des particules élémentaires (vecteurs d'onde) est due aux conditions initiales dans lesquelles elle se sont formées (inflation, nucléosynthèse, champs de higgs, ). Or ces conditions n'ont rien d'une pensée."

Il était donc question de répondre à "la spécificité de la matière" dont parlait Nailsmith auquel Dédale répondait. Et donc oui, ce sont bien "inflation, nucléosynthèse, champs de higgs...) qui sont les conditions initiales permettant l'apparition de la matière.
Mais probablement que vous ne suiviez-pas ...

Mais peut-être vouliez-vous ramener la discussion vers un principe anthropique fort, simple variante du récurrent thème religieux traditionnel du "dessein cosmique" ?
Pour le coup vous pourriez le rejouer une quatrième fois que cela ne changerait rien au questionnement qui serait alors de vous demander sur quoi se baseraient les conditions permettant "un dessein cosmique"

faudrait vraiment ouvrir les yeux.

Tss tss... "ouvrir les yeux" ne suffit pas, il faut aussi se souvenir que  "Le cerveau, c'est comme un parachute. Ca fonctionne quand c'est ouvert."

[Dodo]

... il faut aussi se souvenir que  "Le cerveau, c'est comme un parachute. Ca fonctionne quand c'est ouvert."

Merci beaucoup madame Bulle!  Je préfère garder l'esprit l'ouvert plutôt que le cerveau... Comme la mauvaise foi me colle dessus comme la misère sur le pauvre monde, ben je vais faire place net, éclaboussez-vous bien avec vos cerveaux tout grand ouverts.

[Bulle]

 Je préfère garder l'esprit l'ouvert plutôt que le cerveau...

Mais voyons Monsieur Dodo, ignorez-vous qu' un cerveau, c'est aussi  "Un homme supérieurement intelligent."
Quel mal voyez-vous donc à ce que celui-ci soit "ouvert" c'est-à-dire soit capable de "Faire s'établir une large intercommunication entre une capacité cognitive, intellectuelle ou perceptive et le monde extérieur" ?

Comme la mauvaise foi me colle dessus comme la misère sur le pauvre monde, ben je vais faire place net, éclaboussez-vous bien avec vos cerveaux tout grand ouverts.

En toute bonne foi, j'aurais vraiment préféré que vous écriviez "place nette/grands ouverts"...

Mais très sincèrement je vais vous regretter Dodo : j'adorais m'amuser à vous répondre de temps à autre en utilisant le "pipotron" ... Sans rancune j'espère !

[Nailsmith]

Bon, il y a spécificité des particules élémentaires,  spécificité que je trouve bien pensé. On créer par l'esprit plusieurs univers, on discute sur les configurations de celles-ci. Maintenant, si on oubliait indirectement les particules et analyzer le comportement des constantes universelles dans notre univers, grandeur invariable, dans un système d'unités cohérent, qui joue un rôle important en physique.
La valeurs numériques d’un certain nombre de constantes physiques à dimension peut être normalisée à 1, si les unités de temps, longueur, masse, charge, et température sont choisi adéquatement. Le système d’unité résultant est ce qu’on appelle le système d’unités naturelles.
On obtient ce résultat en combinant c, G et h de différentes manières afin de produire des quantités que nous appelons la “longueur de Planck”, le “temps de Planck” et la “masse de Planck”, dont les dimensions sont une longueur, un temps et une masse “pures”.
Dans ces unités, c, G et h ont pour valeur numérique 1.

De plus un certain nombre de constantes physiques sont sans dimension et ne peuvent pas non plus être éliminées des systèmes d’unités:
Leurs valeurs sont déterminée expérimentalement.
La plus connue est la constante de structure fine α, il n’y a aucune théorie qui explique pourquoi elle possède la valeur qu’elle a.
On sait que l’Univers serait très différent si ces constantes prenaient des valeurs différentes de celles qu’on observe. Par exemple, un petit pourcentage dans la valeur de la constante de structure fine α serait suffisant pour éliminer les étoiles comme le soleil.

La constante de structure fine α sans dimension est une combinaison de la charge de l’électron e, la vitesse de la lumière c, et la constante de Planck h. Au premier abords, on serait tenter de penser qu’un monde où la vitesse de la lumière serait plus lente serait différent. Mais c’est une erreur! Si les valeurs de e, c et h avaient changé, mais la valeur de la constante de structure fine α reste inchangée, ce nouveau monde serait en terme d’observation pas distinguable de notre monde actuel. La seule chose qui compte dans la définition de mondes différents est la valeurs des constantes sans dimension. (ref: https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/01/06/dossier-les-constantes-fondamentales-de-lunivers/)
Et cela  a des implications directes sur les 4 forces fondamentales.
Ceci étant dit, la constante de structure fine α qui est sans dimension, dont sa valeur est un fait et non une hypothèse a une valeur spécifique bien précise pour une prémisse de la vie.
Est-ce que la valeur de cette constante est bien pensée?
Ref: Constante de structure fine α

[dedale]

Maintenant, la question était, sur quoi se basent ces conditions (particule et énergie)?

De fluctuations du vide.

Tout ça, si c'est présent, dans quoi ça l'est...

Dans le vide.

c'est quoi leur juste milieu à cette particule et son énergie?

Toujours le vide, encore le vide, rien que le vide.

Ont-ils de la place pour bouger?

Le vide n'oppose aucune résistance. Donc si un champs d'énergie s'excite et entre en expansion, rien ne s'y oppose sinon sa propre force. Mais bon, on sait qu'une particule élémentaire tel qu'un photon, un neutrino.., par exemple traverse l'univers d'un bout à l'autre en gardant le même produit en énergie, seule sa longueur d'onde change.

Globalement, entre les conditions initiales et les conditions actuelles, la différence est celle de la longueur d'onde.
Dans le cas du big-bang, les maxima de l'amplitude sont en état de superposition puisque la longueur d'onde est nulle, les crètes d'énergie même si elles sont très faibles à la base, sont empaquetées les unes dans les autres à un rythme de quadrilliards d'impulsions/s : C'est une réaction en chaîne - tout part d'un état de simple fluctuation dues à l'instabilité du vide.

[dedale]

Ceci étant dit, la constante de structure fine α qui est sans dimension, dont sa valeur est un fait et non une hypothèse a une valeur spécifique bien précise pour une prémisse de la vie.
Est-ce que cette constante est bien pensée?

Tout dépend si tu parles au sens propre ou au sens figuré.
Cette constante est le produit de différentes constantes :
- La charge élémentaire(E) du proton qui est égale à celle de l'électron en valeur absolue est qui est d'un valeur invariable.
- la constante de Planck (F) réduite (divisée par 2PI) (Fr = F/2PI)
- la vitesse de la lumière dans le vide (C) qui est une constante
- et enfin la permittivité du vide (P₀), une constante.
Donc on a : α = E / Fr.C.P0 (j'ai pas de clavier configuré pour les équations).


Le produit entre constantes donne fatalement une constante.

[Nailsmith]

Ceci étant dit, la constante de structure fine α qui est sans dimension, dont sa valeur est un fait et non une hypothèse a une valeur spécifique bien précise pour une prémisse de la vie.
Est-ce que cette constante est bien pensée?

Tout dépend si tu parles au sens propre ou au sens figuré.  

Est-ce que la vie qui nous entoure a  un sens propre ou figuré?

[dedale]

Ceci étant dit, la constante de structure fine α qui est sans dimension, dont sa valeur est un fait et non une hypothèse a une valeur spécifique bien précise pour une prémisse de la vie.
Est-ce que cette constante est bien pensée?

Tout dépend si tu parles au sens propre ou au sens figuré.  

Est-ce que la vie qui nous entoure a  un sens propre ou figuré?

Ben oui, si on estime qu'elle est bien pensée.