Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 6 IÈME PARTIE

par **Bulle** Mar 30 Mar - 16:52

Franchement je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi, comme elle le souligne, l'humain ne mérite pas au moins la même charité, la même empathie et compréhension que les animaux...

par Jipé Dim 4 Avr - 9:26

"Euthanasie : 3.000 amendements déposés à l’Assemblée nationale.
Ce qui a de grandes chances d’empêcher l'adoption de la proposition de loi controversée créant un droit à l’euthanasie jeudi par l' Assemblée."
Ici

Bande d'abrutis !! diable au fouet

par **Magnus** Dim 4 Avr - 12:08

Si l'on y réfléchit bien, c'est tout simplement inhumain !

par **Bulle** Dim 4 Avr - 14:15

... ou tout simplement conservateur...

par **Bulle** Lun 5 Avr - 16:48

Se passe de commentaire pour moi ! soutenir

Euthanasie - POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 6 IÈME PARTIE - Page 9 Line_r10

par loofrg Lun 5 Avr - 17:15

C'est clair et net, il est bien question de liberté dans cette affaire, ajoutant que personne n'est forcé de faire appel à cette assistance médicalisée. Bravo Line !

par **Bulle** Lun 5 Avr - 17:58

Exactement loofrg !
Et cela me remet en mémoire les arguments déployés par les antis, qui comparaient euthanasie et nazis...

par loofrg Lun 5 Avr - 18:06

Pfff...

par **Magnus** Lun 5 Avr - 19:41

Qu'autant de personnes restent insensibles à ce texte de Line Renaud, dépasse mon entendement.

D'autant plus que, comme nous l'avons déjà souvent répété ici, et comme vient de le redire Loofrg : "C'est clair et net, il est bien question de liberté dans cette affaire, ajoutant que personne n'est forcé de faire appel à cette assistance médicalisée."

par **Magnus** Jeu 8 Avr - 11:36

La loi ne passera pas, en France, à cause de 5 députés seulement !!!

"Le projet de loi a réussi à dépasser les clivages partisans et fait consensus.
Sauf qu’il n’a quasiment aucune chance d’être adopté.
Cinq députés Les Républicains ont déposé plus de 2 000 amendements pour ralentir son examen.
Le député Les Républicains de l’Ain, Xavier Breton, a déposé à lui seul environ 400 amendements."

France Info

par Jipé Jeu 8 Avr - 11:40

Ce sera j'espère pour une autre fois, certains veulent freiner l'adoption mais ils perdront un jour ou l'autre.

par **Bulle** Jeu 8 Avr - 14:58

'Ralentir son examen" ce n'est que reculer non ?

Quant à XBreton il doit se faire, malgré lui, l'écho du Saint Siège sourire

Voir ICI : Président du GEVI

par Dun8410 Ven 9 Avr - 8:05

Bulle a écrit:Franchement je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi, comme elle le souligne, l'humain ne mérite pas au moins la même charité, la même empathie et compréhension que les animaux...

Puis-je tenter de t'aider ? Une des raisons sous-jacentes est, bien entendu, que Dieu n'a jamais autorisé l'homme à quitter de son propre chef la vie qu'il lui avait donnée. Comme en plus il nous a créés à son image, nous ne sommes pas des animaux, nous ne pouvons pas prétendre aux facilités que nous accordons à ceux-ci et nous savons encore que la souffrance a toujours favorisé l'accès au Paradis.

Mais toi et moi nous tenons à la liberté d'expression et nous ne pouvons que supporter ce qu'elle engendre d'inepties.

par **Bulle** Ven 9 Avr - 10:18

Cet argument ne tient pas vraiment puisque la logique des mêmes veut que Dieu laisse le libre-arbitre, c'est-à-dire le choix de faire ce qu'il veut ou le choix de mériter l'enfer. Je suis donc parfaitement libre de choisir d'aller en enfer d'autant que j'adore la chaleur et que je ne crois pas une seconde aux châtiments post mortem. Et puis après tout Dieu, puisqu'il peut tout, a peut-être décidé de décentraliser les souffrances infernales et de laisser y mettre un terme pourquoi pas : les occasions de souffrir l'enfer ne manquent pas dans les services d'oncologie (et ailleurs) !

Par contre parmi les arguments que nous avons eus dans les saisons précédentes de ce sujet-phare, il y avait effectivement le "tu ne tueras pas" et donc l'argument que ce serait obliger un médecin à tuer (sans légitime défense, raison de guerre ou autres tolérances).
La Belgique a parfaitement résolu le problème (et pourtant elle est moins neutre que la France puisqu'elle finance les cultes si je ne m'abuse), alors les retardataires du reste de l'Europe peuvent le faire aussi.

par Dun8410 Ven 9 Avr - 11:45

Il y a un point sur lequel la Bible et la science m'autorisent conjointement à te contredire. Mais ce sera, j'espère, pour ton plus grand bien puisque ton choix se portera peut-être alors sur le Paradis où il fait en réalité plus chaud qu'en Enfer. (2e paragraphe)

http://www.info-3000.com/RIGOLECITY/religiontemperatureenferparadis.htm

par **Magnus** Ven 9 Avr - 14:14

Bulle a écrit:Par contre parmi les arguments que nous avons eus dans les saisons précédentes de ce sujet-phare, il y avait effectivement le "tu ne tueras pas" et donc l'argument que ce serait obliger un médecin à tuer (sans légitime défense, raison de guerre ou autres tolérances).

Généralement, quand on tue quelqu'un c'est, me semble-t-il, contre sa volonté… .
Ici, il s'agit de délivrance.
Si la Bible dit "tu ne tueras pas", elle dit aussi "tu délivreras les captifs de leurs chaînes".
Or il y a bien des captifs de longs déclins atroces, qu'il s'agit de délivrer s'ils le demandent.
Et aucun médecin n'est obligé de pratiquer cette délivrance, mais il a le devoir moral de passer la main à un confrère susceptible d'accepter.

par **Bulle** Ven 9 Avr - 16:51

Dun8410 a écrit:Il y a un point sur lequel la Bible et la science m'autorisent conjointement à te contredire. Mais ce sera, j'espère, pour ton plus grand bien puisque ton choix se portera peut-être alors sur le Paradis où il fait en réalité plus chaud qu'en Enfer. (2e paragraphe)
Voir ICI

Excellent Dun8410 !!

par loofrg Ven 9 Avr - 17:14

Oui, elle est bien bonne mdr

Magnus a écrit:Et aucun médecin n'est obligé de pratiquer cette délivrance, mais il a le devoir moral de passer la main à un confrère susceptible d'accepter.

C'est vrai ça, c'est bien vu, je n'avais pas pensé que pour certains médecins ce pouvait être un sérieux problème que de donner la mort à quelqu'un. On peut bien comprendre ça. Mais effectivement il existe cette solution de passer la main à un autre médecin comme tu le dis. D'ailleurs quand le droit à l'euthanasie sera voté, ce ne sera plus seulement un devoir moral, mais une obligation de la part du médecin qui ne se sent pas capable de soulager ainsi son patient.
Je dis "quand le droit à l'euthanasie sera voté", parce qu'à ce que j'ai pu comprendre, aux dernières nouvelles, nous sommes sur la bonne voie.

par **Bulle** Ven 9 Avr - 17:39

Magnus a écrit:Généralement, quand on tue quelqu'un c'est, me semble-t-il, contre sa volonté…

Tout à fait. Et il est clairement question de meurtre et plus précisément de "répandre du sang innocent" (Jérémie, Exode).
On peut donc souligner le fait que si "je" demande la mort, c'est moi qui suis coupable, pas celui qui m'aide à y parvenir, mon sang n'étant plus "innocent" du fait de ma demande.
Même le suicide assisté devrait donc être bibliquement admissible.

Ici, il s'agit de délivrance.
Si la Bible dit "tu ne tueras pas", elle dit aussi "tu délivreras les captifs de leurs chaînes".

Et si l'on en croit un pape qui dit blanc et qui milite pour noir :
"La vie humaine a besoin d’amour. Et quel est l’amour authentique? C’est celui que le Christ nous a montré, c’est-à-dire la miséricorde.(...) Donc, si tuer signifie détruire, supprimer, éliminer quelqu’un, alors ne pas tuer voudra dire prendre soin, valoriser, inclure. Et aussi pardonner." (source)
Pourquoi l'amour authentique ne serait pas de voir la mort comme une délivrance puisque c'est très exactement ce que le Dieu le Père a montré en permettant à son fils de mourir tout de suite après sa supplique "Eloï, Eloï, lama sabactani ?"...
Pourquoi ne pas admettre qu'un être humain qui souffre de manière pour lui insupportable, et il est bien le seul capable de mesurer ce qui est supportable pour lui, n'aurait-il pas droit à un geste d'amour "authentique" et de "misericorde" comme dit F1.

Et aucun médecin n'est obligé de pratiquer cette délivrance, mais il a le devoir moral de passer la main à un confrère susceptible d'accepter.

Voilà, exactement ! Mais ce n'est pas qu'un devoir moral si ?

par **Magnus** Ven 9 Avr - 17:41

Loofrg a écrit:…quand le droit à l'euthanasie sera voté, ce ne sera plus seulement un devoir moral, mais une obligation de la part du médecin qui ne se sent pas capable de soulager ainsi son patient.

En Belgique, non, ce devoir n'est pas contraignant. Hélas certains médecins en profitent pour ne pas passer la main.

Ceci dit, extraordinaire quand même que quelques-uns aient réussi à tout bloquer alors que 240 députés ont voté, un peu avant minuit, en faveur de l’article 1 qui légalise l’aide active à mourir. Seuls 48 députés (et 13 abstentionnistes) ont voté contre.

par loofrg Ven 9 Avr - 17:49

Magnus a écrit:En Belgique, non, ce devoir n'est pas contraignant. Hélas certains médecins en profitent pour ne pas passer la main.

C'est dégueulasse ! diable au fouet

Et cette obstruction dont tu parles de la part de ces députés LR est carrément malhonnête !

par loofrg Ven 9 Avr - 18:14

Franchement, c'est si difficile de se mettre à la place de quelqu'un qui agonise !? Ils ont quoi dans le coeur ces gens là ?!
Et quand ce sera leur tour, de ne plus pouvoir respirer, de ne plus pouvoir dormir à cause de la douleur, de ce chier dessus, de ne plus pouvoir bouger de leur lit, de ne plus pouvoir être soulagé d'aucune manière, là, ils pleureront. Franchement, ça me dépasse...J'ai vu ma mère partir dans ces conditions, elle était soit disant aux soins palliatifs, l'oncologue avait bien dit qu'il n'y avait aucun espoir. Et non, vlà que les médecins l'opèrent, lui font des piqures ultra douloureuses qui ne servent à rien etc. Franchement, c'est à vous dégouter !

par loofrg Ven 9 Avr - 18:30

Le pire pour ma mère, c'est qu'elle ne supportait pas les antis douleurs qui lui donnaient des hallucinations, des trucs cauchemardesques. Elles voyait des serpents sur son lit et plein de trucs horribles. Les médecins n'arrivaient pas à trouver la dose équilibrée. Au lieu d'une fois pour toutes l'assommer, ce qu'on pourrait attendre d'un soin palliatif, ils faisaient leurs petites expériences de dosages qui ne fonctionnaient jamais. Ma mère a fini entre douleurs insupportables, quand les doses d'anti-douleur n'étaient pas suffisantes, et hallucinations quand elles étaient augmentées. Là ce n'est plus de la médecine, c'est de la boucherie !

par loofrg Ven 9 Avr - 18:38

Désolé pour ce témoignage un peu cru...mais il faut dire la vérité.

par **Bulle** Sam 10 Avr - 12:03

Magnus a écrit:En Belgique, non, ce devoir n'est pas contraignant. Hélas certains médecins en profitent pour ne pas passer la main.

Il y a pourtant bien écrit :
"Le médecin qui refuse de donner suite à une requête d'euthanasie est tenu, dans tous les cas,
de transmettre au patient ou à la personne de confiance les coordonnées d'un centre ou d'une
association spécialisé en matière de droit à l'euthanasie et, à la demande du patient ou de la
personne de confiance, de communiquer dans les quatre jours de cette demande le dossier
médical du patient au médecin désigné par le patient ou par la personne de confiance.".
(source)