Re: I.A. sur les réseaux sociaux et dans les forums

[aleph]

Non. L'éther était un milieu particulier qui permettait aux électrons d'agir.

Pas seulement, c'était le milieu continu dans lequel s'exercent toutes les lois de la mécanique. Les électrons et les galaxies évoluent dans ce milieux, tout comme la sardine et la baleine évoluent dans l'océan.

[M'enfin]

Devos, quelle clarté! Avec lui, la relativité aurait au moins été compréhensible! On dirait qu'elle vient d'une intelligence artificielle!

[Bean]

Je pense que la notion de champ a remplacé la notion d’éther.

[_nawel]

Je pense que la notion de champ a remplacé la notion d’éther.

La motion de champ sûr !! ça fait éther nuées.....

Je suis HS pardon..

[Jipé]

Moi, quand j'entends parler d'éther, je m'endors...

[aleph]

[M'enfin]

Moi, c'est en pensant à l'espace-temps que je m'endors. Je ferme la lumière, et je le regarde passer!

[_nawel]

Est ce que ce mot "éther" est en fait un subterfuge car tiré de "corps éthériques" mais à ma connaissance que connaissons nous des "corps éthériques" à part les fantômes, M'enfin en grand observateur du temps, pourrait nous en parler car il "ferme la lumière" et c'est déjà un exploit.

[Bulle]

Non. L'éther était un milieu particulier qui permettait aux électrons d'agir.

Pas seulement, c'était le milieu continu dans lequel s'exercent toutes les lois de la mécanique. Les électrons et les galaxies évoluent dans ce milieux, tout comme la sardine et la baleine évoluent dans l'océan.

C'était donc bien un milieu particulier ,
Pour les philosophes : "Fluide subtil supposé remplir l'espace au delà de l'atmosphère terrestre."
Pour les physiciens : "Milieu hypothétique (et dont l'existence est actuellement infirmée) extrêmement ténu, élastique, universellement répandu dans le vide comme dans la matière et que l'on croyait lié à l'apparition ou à la transmission des phénomènes lumineux, électriques, calorifiques, magnétiques."
(cnrtl)

Désolé Bulle, le mot vide signifie bien vide. Désolé Bulle, le mot vide signifie bien vide.
si l'acception du mot change, c'est qu'il n'y a pas assez de gens pour résister à la dérive sémantique.

C'est de l'humour ?
Parce que si tu prends la peine de te pencher sur l'éthymologie tu t'apercevras que c'est l'exact inverse. La signification n'a pas bougé du tout.
2. ca 1377 philos. « absence de toute réalité matérielle dans un espace donné; espace pur, supposé inoccupé par la matière » (Oresme, Livre du Ciel et du Monde, éd. A. J. Denomy et A. D. Menut, p. 160); 3
a) ca 1100 voide « qui ne contient aucun objet perceptible à la vue, aucun corps solide ou liquide » (Roland, éd. J. Bédier, 1507)
De quelle dérive sémantique parles tu donc ? De celle qui amalgame vide et néant ?

[aleph]

La dérive est là : cet espace vide devient un substrat qui contient quelque chose , donc il faut nommer le quelque chose qu'il contient et laisser le vide aussi vide qu'il l'était depuis l'antiquité.

Le néant est autre chose, c'est plus spirituel que matériel. il me semble difficile de parler de l'irruption du néant dans la représentation que l'on se fait du monde.

[Bean]

Le vide n'est pas un substrat sous prétexte qu'il s'y passe des choses virtuelles voyons.
C'est la matière-énergie qui se manifeste dans le vide mais le vide reste toujours le vide.

[aleph]

Le vide n'est pas un substrat sous prétexte qu'il s'y passe des choses virtuelles voyons.
C'est la matière-énergie qui se manifeste dans le vide mais le vide reste toujours le vide.

Merveilleux Bean, je viens d'analyser ta phrase (composée de deux  demi-périodes ) et je viens d'y voir clairement une dualité de sens.  définition même de la fluctuation !  
avec une longueur d'onde, celle de ta phrase

La première demi-période dit que le vide n'est pas un substrat
la deuxième demi-période dit que le vide est le support

[Bean]

De quel support tu parles ?

[aleph]

de la matière-énergie qui s'y manifestent

[_nawel]

Ouh lala allez .....

oui oui le photon est en suspension oui oui .... !!

[Bean]

de la matière-énergie qui s'y manifestent

Ce n'est pas un support pour autant, c'est une tranche d'espace-temps, si tu y vois un support, ce support n'est que dans la modélisation comme une grille de coordonnées x,y serait un support à un point ou mieux à une absence de point, c'est un support pour la pensée, rien de plus.

A ce propos, tu devrais jeter un œil sur ces articles.
http://reliencesetsciences.blogspot.fr/2010/03/champ-et-quantum-echanges-autour-dun.html
http://reliencesetsciences.blogspot.fr/2010/03/le-vide-est-plein.html

[M'enfin]

En point de suspension à ce que je vois!

[M'enfin]

le-vide-est-plein

Je lui suggère de faire caca, des fois qu'il n'y aurait pas pensé!

[aleph]

le-vide-est-plein

Je lui suggère de faire caca, des fois qu'il n'y aurait pas pensé!

Cela s'appelle faire le vide

[Magnus]

Heureusement que nous avons des w.-c. dans notre bistrot.
Ceci dit, pour les piliers de comptoir, il n'y a qu'un seul vide : celui de la bouteille,
soit qu'elle soit vide de son plein,
soit qu'elle soit pleine de son vide.

1. La bouteille pleine : -Chouette, une bouteille !
2. La bouteille vide : -Mêêrde, elle est vide !
3. La bouteille à moitié remplie : -C'est bien, il reste encore la moitié.
4. La bouteille à moitié vide : -Zut, il ne reste que la moitié !


Cherchons videur. Pas pour les vidanges : pour les mauvais clients.
Je pense qu'Aleph ferait l'affaire.

[M'enfin]

Moi je les fais boire, et Aleph les vide, pendant que Magnus, supervide, supervise!

[Magnus]

Heureusement que c'est Aleph qui les vide, parce que pour ça faut pas y aller à petits pas !

[aleph]

C'est un grand privilège de tenir bistrot chez  Magnus  
Pour ça, j'ai une seule devise .(M'enfin deux )

Plaindre ceux dont  le verre est vide, hop dehors, ils ne peuvent plus tenir debout
Vider ceux dont le verre est plein . dehors aussi, car ils risquent de rendre  le sol glissant s'ils vident leur verre.

[dedale]

« Ils appellent vide le milieu continu qui contient la matière de l’univers, qui est le support de propagation des champs et des ondes »

Ca c'est la définition du vide spatial.
Quand on parle de "vitesse de la lumière dans le vide", il s'agit d'un milieu qui n'offre aucune résistance, aucun obstacle, aucune viscosité à ce que la vitesse de propagation de l'énergie EM atteigne sa vitesse absolue.
Mais ça, c'est de la physique classique (mécanique ondulatoire), il ne s'agit pas de la même échelle que l'effet Casimir.

Si tu as posé sur la table l'exemple de l'effet Casimir, c'est que le vide dont tu parles est quantique.

ce milieu s’appelait éther avant, le mot vide est impropre

La notion de vide n'a jamais réellement remplacé la notion d'éther.
Et la théorie de l'ether (il y en a plusieurs) était insatisfaisante car elle ne rendait pas compte de l'EM ni de la gravitation.

Je pense que tu n'as pas compris où je voulais en venir et c'est bien dommage, tu es tellement campé dans tes certitudes que tu ne veux pas bouger d'un iota, tu n'essaies même pas de comprendre le zozo en face qui se plaint juste de l’incohérence des définitions scientifiques, tu me tiens le langage des hommes de foi qui disent, mais t’es qui toi pour oser parler de Dieu, en comparaison de tel ou tel qui a passé sa vie à étudier les arcanes des mystères. Tu deviens Barman plein de certitudes prêt à les asséner aux incrédules.

C'est cette réaction qui est incohérente. Quand je te répond, je te donne des arguments, il me semble.
- Tu voudrais que le vide soit comme toi tu le penses, mais en réalité, il est comme cela a été démontré par la MQ, recherches et preuves à l'appui.

Ce ne sont pas des certitudes, ce sont des états de fait. On a mis des millénaires de spéculations et de théorisation pour en arriver là.
Dans l'interprétation quantique, le vide est un état où la valeur mécanique à l'échelle microcosmique est au minimum.
- Ce minimum se réfère au 0 absolu qui est l'étalon théorique : Et l'état de vide physique en est à la valeur la plus équivalente.
Si c'est incohérent faudra nous dire pourquoi.

Nous sommes au bistrot, je brode, j’illustre, j’aurais pu dire simplement ceci: (mais ça n’aurait-pas été aussi distrayant)

Tu n'as pas besoin de te justifier. Tu es libre. Mais nous parlons de physique.
Dans la physique', on ne se plaint pas des incohérences à moins d'avoir tout pigé : On apprend d'abord et on se questionne.

Ce vide qui n’est pas vide

Donc tu as trouvé mieux que la physique : Un état absolument vide.

une fois plein, une fois vide, qui fluctue entre quelque chose et rien, Eh bien, il n’est pas vide, Il faut donc le nommer autrement.

Si c'est qu'une question de lexicologie : Il y a bien des termes dans notre langage qui supporteraient d'être remplacés ou modifiés dans certains cas.
Le plus important est de comprendre ce que cela désigne .

Puis je serais curieux de savoir par quel autre terme tu le remplacerais : Vu qu'il possède une définition dont toi-même ne parvient pas à rendre compte.

C’est mon propos !!

On avait remarqué.

PS: Merci de m'apprécier pour ce que je suis et moi de même dedale, je voudrais juste te dérider un peu, tu es trop sérieux alors de temps en temps souris

J'ai vu mieux que la physique et la lexicologie pour se dérider.

La vie est tellement courte explo

extrait du rien (le vide ) selon Devos :sr

Eh bien non ! Mesdames et messieurs, moi, lorsque je n'ai rien à dire, je veux qu'on le sache !
Je veux en faire profiter les autres !
Et si, vous-mêmes, mesdames et messieurs, vous n'avez à rien dire, eh bien, on en parle, on en discute !
Je ne suis pas ennemi du colloque.
Mais, me direz-vous, si on en parle pour ne rien dire, de quoi allons-nous parler ?
Eh bien, de rien ! De rien !
Car rien ... ce n'est pas rien.
La preuve c'est qu'on peut le soustraire.
Exemple : Rien moins rien = moins que rien !
Si l'on peut trouver moins que rien c'est que rien vaut déjà quelque chose !
On peut acheter quelque chose avec rien !
En le multipliant Une fois rien ... c'est rien
Deux fois rien ... c'est pas beaucoup !
Mais trois fois rien ! ... Pour trois fois rien on peut déjà acheter quelque chose ! ... Et pour pas cher !
Maintenant si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien :
Rien multiplié par rien = rien.
Trois multiplié par trois = neuf.
Cela fait rien de neuf !

Si ce genre de truc te satisfait, je vois pas très bien l'intérêt de parler de l'effet Casimir

[Magnus]

Petit rappel : pour le "vide", il y a un fil dédié ICI

Ceci dit, merci pour le sketch de Devos.