En finir avec le patriarcat

[Ling]

Les influences sociales poussant tant d'Américains à aller de pair avec le programme du patriarcat capitaliste, vont bien au-delà des simples manipulations de nos attitudes et de comportements. Même notre moi intérieur est façonné par le patriarcat et ses schémas de domination.

Source

Jeanne est américaine, je peux étendre ce qu'elle dit à l'Europe, à l'Asie, bref  le monde entier subit la domination patriarcale, y compris le monde dit socialiste. Les structures de pensée du patriarcat influent le langage, notre manière de voir le monde (competition, domination, etc.)

Si nous ne changeons pas de paradigme nous allons nous enfoncer dans un monde qui sera invivable. La domination considère que tout est à piller et est pillable. Quel monde laisserons nous à nos enfants? Comment sortir des sociétés patriarcales?

[M'enfin]

Hé ben, mieux vaut tard que jamais comme on dit! Ça fait cent fois que je demande aux femmes de ne plus utiliser le mot HOMME pour désigner l'ensemble de l'humanité, que je répète que la loi du plus fort ne sert qu'à créer de la hiérarchie chez les animaux et non à éliminer des individus, que leur instinct sexuel ne sert qu'à reproduire leur espèce. Comment sortir du patriarcat? En commençant par appeler les humains des humains, et non des hommes. En trouvant d'autres moyens que la force pour créer de la hiérarchie: la démocratie en est un. En arrêtant de se raconter des histoires à propos du sexe: la raison pour laquelle il est toujours tabou, c'est que l'acte nous parait insensé, mais que la pulsion est trop importante pour qu'on puisse se retenir. En d'autres termes, l'acte sexuel est perçu comme sale, et pour cause, alors nous nous trouvons des excuses comme notre fameux AMOUR pour se donner le droit de l'effectuer à volonté. Impossible de dire à nos enfants que cet acte est effectivement contradictoire mais qu'il faut bien faire des bébés quand même, alors on se rabat sur l'hypocrisie. Nos instincts sont trop puissants, il faudrait les atténuer génétiquement, mais déjà, laisser plus de place aux femmes à la tête de nos organisations sociales devrait aider à réguler la violence des gars.

[Bulle]

Pour le mot "homme" et le double sens, Il n'y a pas que la langue française sur terre !

Ling, penses-tu vraiment que compétition / domination soient une conséquence du patriarcat ?

[Ling]

C'est le mode de fonctionnement "mâle" en effet et je pense (je ne suis pas la seule) que ce mode a modelé la plupart des sociétés. Ce qui ne veut pas dire que des "femmes" n'entrent pas dans ce schéma de fonctionnenemt. Le modèle est si prégnant qu'il fait de ses principales victimes ses meilleures auxiliaires.

[M'enfin]

Pour le mot "homme" et le double sens, Il n'y a pas que la langue française sur terre !

L'hégémonie mâle n'est pas une question de langue, c'est partout pareil. On a déjà commencer à féminiser les mots, alors utilisons le mot humanité au lieu du mot homme!

Ling, penses-tu vraiment que compétition / domination soient une conséquence du patriarcat ?

Ce n'est pas le patriarcat qui induit la hiérarchie, c'est l'instinct mâle, et c'est aussi cet instinct qui induit la guerre. Avec les femmes au pouvoir, il est possible que nous n'ayons plus de guerre durant un bout de temps, et elles devaient être capables de concocter de meilleures règles économiques aussi.

[Ling]

M'enfin, le patriarcat est issu de la pensée mâle.

[M'enfin]

Les animaux ne créent pas volontairement de la hiérarchie, alors que nous si, et chez la plupart des mammifères, les mâles sont quand même dominants, non?

[Ling]

Là c'est un vaste sujet. Il faudrait voir toutes les espèces, du moins les espèces grégaires. Les éléphants, les lions, les orques ont un système matriarcal, chez le loup il y a un mâle alpha et une femelle alpha, les seuls à pouvoir se reproduire, chez les cerfs il n'y a qu'un mâle dominant. Chez les humains, il y a des sociétés patriarcales et des société matriarcales, enfin on trouve des traces de systèmes matriarcal chez les Iroquois (à côté de chez vous) ou chez les Khasi.

[Bulle]

Les animaux ne créent pas volontairement de la hiérarchie, alors que nous si, et chez la plupart des mammifères, les mâles sont quand même dominants, non?

La hiérarchie est quelque chose qui se constate à posteriori par un observateur pour les animaux. Chez les animaux il y a les meilleurs, les moins doués etc... Donc ceux qui s'en tirent le mieux sont au dessus de la hiérarchie et sont vus comme tel par leurs congénères,  et peu importe qu'ils soient mâle ou femelle. C'est parce  que le terrain de la bagarre nécessite une force morphologique  que le mâle sera souvent le vainqueur.
Chez l'humain il y a compétition sur des terrains où la femme est de fait égale à l'homme (intellect etc...). L'homme décrétera donc des interdits (et racontera des kauneries à son propos) afin que la femme ne puisse pas venir bousculer leurs pouvoirs.
Pour quelles raisons ? Par éducation  certainement ; et le pire c'est que ce sont des femmes qui les éduquent la plupart du temps

[M'enfin]

À mon avis, ce n'est pas seulement une question de transmission de valeurs, c'est aussi une question de rapport entre l'instinct et l'intelligence. Notre intelligence exacerbe nos instincts, il faudrait le comprendre et mettre au point des règles pour contrer le phénomène, parce qu'il ne suffit pas d'avoir conscience de nos absurdités pour qu'elles disparaissent comme par enchantement. Au Québec, ça fait 50 ans que les hommes sont éduqués à être plus égalitaires, mais ça ne les éduque visiblement pas à être moins violents, parce qu'il y a toujours autant de femmes violentées. On ne peut pas empêcher un instinct de s'exprimer, mais on peut très bien le soumettre à des règles, la preuve, toutes nos lois sont destinées à nous empêcher d'exacerber nos instincts. Alors au lieu de libéraliser nos comportements comme nous le faisons présentement, raffinons nos règles, et si les hommes ne peuvent pas, laissons les femmes le faire.

[Ling]

Chez les éléphants, il n'y a pas de combat pour diriger le troupeau. C'est la femelle qui a le plus de capacité à trouver les points d'eau, qui connait le mieux les chemins, etc Il me semble que c'est similaire chez les orques et les vaches. Prime à la compétence?

Chez l'humain il y a compétition sur des terrains où la femme est de fait égale à l'homme (intellect etc...). L'homme décrétera donc des interdits (et racontera des kauneries à son propos) afin que la femme ne puisse pas venir bousculer leurs pouvoirs.
Pour quelles raisons ? Par éducation certainement ; et le pire c'est que ce sont des femmes qui les éduquent la plupart du temps

Le système patriarcal est très prégnat, il modèle notre "moi", notre personnalité. Les petites filles sont éduquées à rentrer dans un moule. Elles reproduisent des schémas

[Bulle]

Intelligence animale non polluée d'une hypertrophie de l'ego
Pour les petites filles il y a certes l'éducation, et la reproduction de schéma ; mais aussi parfois la recherche de ce qui a manqué ?
Ex: la petite fille qui rechercherait chez le futur partenaire la "sécurité" qui lui a manqué étant enfant et qui se tourne chez un homme/père dominant car à ses yeux plus protecteur ?
Enfin du moins un homme qu'elle pense père  

[Ling]

La recherche de ce qui a manqué concerne tous les enfants, pas seulement les petites filles, non?

Considérez les jouets pour les petites filles.
Autre point pour mesurer l'emprise patriarcale sur les psychés: le champ lexical associé à la féminité. les représentation de la femme dans les arts, la culture populaire.

Cette structure de pensée conditionne également les sociétés dans lesquelles nous vivons, sans que nous nous en rendions compte.

[Ling]

Ex: la petite fille qui rechercherait chez le futur partenaire la "sécurité" qui lui a manqué étant enfant et qui se tourne chez un homme/père dominant car à ses yeux plus protecteur ?

Une femme peut donner autant de sécurité, de protection qu'un homme. Vous avez là une illustration de la prégnance de la pensée patriarcale sur les esprits féminins.

Securité, protection ==> Homme
Faiblesse ==> Femme.

[Bulle]

Oui Ling, tu as raison : je soulignais juste un facteur supplémentaire incitant à encourager l'image de l'homme père/protecteur et donc placé (comme l'éléphante qui trouve l'eau) en haut de la hiérarchie...

Pour ce qui est de la représentation de la femme dans les arts, on peut voir cela aussi comme un hommage à la beauté.
Après il me semble évident qu'une femme entretiendrait peut-être (puisque les choses semblent changer) plus sa présentation que les hommes... Quoique les hommes poudrés, les dandys etc, illustrent tout de même le contraire de ce que je viens d'écrire

C'est vrai qu'une femme est aussi sécurisante qu'un homme : mais c'est justement là où peut se déclencher le manque (par rapport aux petits camarades par exemple...)

[Ling]

Placer l'homme en haut de la hiérarchie est justement tout le but de l'éducation. On instille aux enfants que c'est ainsi et pas autrement. On valorise le comportement "agressif", "protecteur", "compétiteur" chez les petits garçons, on valorise chez les petites filles "faiblesse", "maternité".
Deux paires en apparence complémentaires mais qui ne permettent pas à la petite fille d'exprimer tout son potentiel (elle sera un garçon manqué...). Et que dirait-on d'un petit garçon jouant  à la poupée?
Les jouets de la prime enfance ne sont pas "sexués", ils le deviennent après. Si vous observez une crèche, les différences ne sont pas si notables entre les enfants.

[mirage]

Le système patriarcal est très prégnat, il modèle notre "moi", notre personnalité. Les petites filles sont éduquées à rentrer dans un moule. Elles reproduisent des schémas

On est tous soumis aux schémas normatifs.
Défaisons ceux qui nous empêche de s’épanouir et gardons ceux sur lesquels nous pouvons nous appuyer.
Le schéma patriarcal ne devrais pas être plus qu'une simple invitation.
Et en multipliant les modèles que l'on peut suivre on acquiert une liberté, la liberté de choisir

[mirage]

Les jouets de la prime enfance ne sont pas "sexués", ils le deviennent après. Si vous observez une crèche, les différences ne sont pas si notables entre les enfants.

C'est peut être à la puberté que les plus grosses différences se créent, quand le corps change de manière radicale

[M'enfin]

On valorise le comportement "agressif", "protecteur", "compétiteur" chez les petits garçons, on valorise chez les petites filles "faiblesse", "maternité".

D'après moi, si elle vient de l'instinct, on n'a pas besoin de stimuler beaucoup l'agressivité chez les petits gars et la soumission chez les petites filles pour qu'elles s'expriment. Si nos stéréotypes sociaux viennent de l'instinct, agir socialement pour les contrer ne règlera pas tout. Ce qui est inné ne se transforme pas, c'est pour que nous reconnaissions ce fait que les homosexuels luttent. Si les sociétés plus égalitaires deviennent plus performantes que celles qui le sont moins, l'égalitarisme devrait se répandre, et il sera peut-être suivi pas une sélection génétique de ceux qui sont plus égalitaires. Mais la génétique ne peut pas contrer la nécessité de la hiérarchie. Dans toute organisation, il faut une direction, c'est inéluctable, et la hiérarchie est l'inverse de l'égalité.

[mirage]

Securité, protection ==> Homme
Faiblesse ==> Femme.

Ça peut être vrai sur un certain plan; comme le sport de haut niveau qui sépare hommes et femmes. Car là il y a bien une différence de force physique de manière générale.
Après pour la "faiblesse" des femmes c'est plus une manière de voir les choses: CAD en observant tout ça d'un autre œil on ne verrait pas de "faiblesse" à proprement parler.
Et à mon avis ce qui compte le plus c'est la personnalité, sauf dans les pays non démocratiques, ou là la femme peut juste fermer sa gueule...

[Ling]

Le sport de haut niveau? Tiens l'esprit de compétition pointe son nez pointu! Vous devriez penser à celles qui sont quotidiennement de corvée d'eau, qui portent des poids impressionnants sur de longues distances en milieu hostile et qui enuite cultivent les champs pendant que les hommes ne font pas grand chose.

Même dans les pays non démocratiques, il n'y a pas l'égalité de salaire, l'égalité de l'évolution de carrière. C'est un combat constant. Les femmes sont la minorité la plus exploitée et la plus ignorée.

[M'enfin]

Quand les robots feront tout le travail, que les bébés se feront en éprouvettes, que ferons nous? Y aura-t-il encore du patriarcat?

[Ling]

Oui s'il n'y a pas de changement de mentalité.

[_nawel]

On a eu l'exemple d'un peuple de femmes, Les Amazones, type de société matriarcale, qui, pour imposer leur dominance, selon la légende, rendaient aveugles, infirmes les hommes pour les rendre asservis, lesquels servaient de procréateurs uniquement. Les Grecs en avaient horreur, on s'en doute, et elles ne gardaient donc que les hommes mutilés pour que d'une part, d'après elles, leur capacité sexuelle augmentait, d'autre part l'infirmité rendait ces hommes moins violents et moins avides de pouvoir.

A priori, ces femmes là reprochaient donc aux hommes d'abuser de leur pouvoir, et s'opposaient à leur violence. Cela voudrait dire que l'homme aurait cette tendance à gouverner sans pour autant faire cas d'une manière plus nuancée qu'une femme l'aurait fait, que le pouvoir peut se conjuguer avec aussi ce que la femme a et que l'homme n'a pas, un sens maternel.

Le sens maternel confère donc à la femme ce qui semble manquer à l'homme, une étroite expérience de la représentation de la vie, par l'enfantement.

La femme peut tout aussi bien gouverner, ses capacités de quelque ordre que ce soit les lui permettent, preuve en est, ces femmes là étaient des guerrières.

Cependant ce que l'homme a et que la femme n'a pas est le sens de la camaraderie, la femme quant à elle étant plus sensible à sa consœur que l'homme en son confrère, le sens de l'amitié, moi qui le suit, femme, est plus sincère entre hommes qu'entre femmes car celles ci ont le désavantage de voir en toutes autres femmes une rivale.

La raison serait que l'homme occupe une place de phallocrate que la femme, quoi qu'elle dise, ne discute pas car, si un groupe de femmes peut s'élever contre le joug d'hommes, le nombre faisant l'unanimité d'un point de vue comme celui ci, les femmes hors de ce contexte ont une tout autre attitude.

La question serait, est ce que la femme si l'homme joue de sa phallocratie ou véritablement c'est ce qui à ses yeux l'homme qu'elle souhaite à tout prix ? Oui en quelque sorte.

Alors partant de ce principe, je pense que la société doit rester entre les mains de l'homme et il appartient à la femme de tempérer afin que l'homme puisse trouver chez elle les ingrédients d'une certaine douceur qui lui manquerait.

[M'enfin]

Hihi, j'ai hâte de voir la réponse de Ling! Met ton casque Nawel, ça va brasser!