Re: "Dans ceux qui connaissent l'effet doppler, quels sont ceux qui croient que je ne le connais pas?"

[dedale]

As tu remarqué qu'à chaque fois qu'on te démontre que tu as dit une ânerie...blabla

Tu radotes réellement à t'imaginer que tu as démontré quelque chose.

tu te mets en colère et tu insultes les participants.

Et où tu vois des insultes?
J'ai dit : Ca change quoi, à ton avis, qu'un Golem ou qu'un M'enfin radotent comme de vieux idiots sans rien piger à ce qu'ils racontent?

- C'est sans doute l'expression "vieux idiots".
Toi-même, tu dis des choses bien pires.

Va prendre une camomille et si les symptômes de colère persistent va consulter.

Commence un peu par te remettre en question, parce que ce qui m'irrite c'est de voir de vieux idiots insister lourdement dans leurs foutaises.

[dedale]

Contrairement à ce que tu dis Dedale, je me demande si le photon n'a pas quand même une masse, selon E=mc²

C'est assez bien expliqué sur ce lien : http://www.tangentex.com/Photon.htm

Si t'as des questions, n'hésite pas.

[Magnus]

Un verre à votre santé ! puisque nous sommes au Bistrot.
Et pour répondre au sondage : perso, ce monsieur Doppler ne fait pas partie de mes connaissances, et je me perds dans les... dédales de toute cette vaste prose apparemment réservée aux zérudits de haut vol, moi qui ne suis qu'un pauvre analphabète écrasé par l'ignorance, comparé à vous.
Mais enfin, ou plutôt m'enfin, question de faire avancer le schmilibilik, le schmilblick, deux-trois questions :
1°: Est-ce que l'effet Doppler se mange ?
2°: Est-ce qu'il tient dans une seule main ?
3°: Est-ce qu'il existait déjà mille ans avant Jésus-Christ ?
4°: Fait-il partie du monde de la mode ?
5°: Est-ce qu'on peut le mettre dans une armoire ?
6°: Est-ce que l'effet Doppler fait de l'effet sur les femmes ?

[M'enfin]

Si t'as des questions, n'hésite pas.

J'en ai une, et puisque tout le monde est HS, je me permet de la poser. Voici ce que l'article dit à propos de la masse du photon et de la gravitation:

Si la trajectoire d'un photon est déviée par une étoile, ce n'est pas parce que l'étoile attire le photon, mais parce l'espace temps autour de l'étoile est déformé. C'est un des apports majeurs de la relativité générale, démontré expérimentalement avec une grande précision.

Ce qui n'empêche pas les chercheurs en théorie quantique de rechercher le graviton, supposé être la particule porteuse de l'information gravitationnelle dans le cas des corps.

Le graviton est une particule élémentaire hypothétique qui transmettrait la gravité dans la plupart des systèmes de gravité quantique. Il serait donc le quantum de la force gravitationnelle.

Selon moi, ce qui est démontré en relativité, ce n'est pas que l'espace est courbe, mais qu'il semble courbe. J'ai un raisonnement à ce sujet: si les rayons lumineux en provenance des étoiles sont courbés par l'espace courbe autour du soleil, alors les rayons en provenance du soleil lui-même devraient eux aussi l'être, ce qui fait que le diamètre apparent du soleil devrait paraître augmenté quand on l'observe, de sorte que si on lui enlève ce surplus et qu'on le place sur une cartographie des étoiles faite quand il n'est plus là six mois plus tard, il ne devrait pas cacher plus d'étoiles que sur la cartographie faite quand il est là, ce qui contredit l'hypothèse de la courbure.

[AC*]

M'enfin,

Pour l'heure, je m'abstiens de voter - quoique je serais enclin à voter que tu le connais, rien que pour contrer Dédale qui n'a pas l'air de faire l'effort de te comprendre.* Mais peut-être aurais-tu dû mettre des variantes, comme:

• "Pensez-vous que je le sur-interprète ?"
  

.

Je crois qu'il serais sage dans ce thème - comme cela n'a pas été fait au début - de donner la définition stricte de l'effet Doppler, puis de distinguer ce que toi, M'enfin, tu déduis ou ce que tu apporte.

Je vais donc essayer de donner une définition concise de l'effet Doppler lui-même:
"Une source de fréquence sonore ou lumineuse, constante ou même unique (monochromatique dans le cas de la lumière), se déplaçant, montre que la fréquence perpendiculaire au déplacement est la fréquence de la source; par contre, il observé - à cause du déplacement - que:

• dans le sens du déplacement, la fréquence augmente (soit la longueur d'onde se réduit)
  
• dans le sens opposé au déplacement, la fréquence diminue."
  

-Pour ma part, je considère que l'effet Doppler, en tant que tel, n'est qu'un... effet, soit littéralement un épiphénomène, une conséquence.

-Alors que toi, M'enfin, *pour le peu que j'ai compris de toi, tu semble lui donner une cause - serait-ce à l'échelle nanoscopique.

-Je crois qu'il serait bon que tu donne une définition concise de ta version, c'est à dire celle qui complète le sens strict.
----
Edit:
Tu aurais dû aussi poser la question plus simplement, pour éviter que les gens se trompent de réponse; en particulier exclure toute négation dans la question - c'est réputé induire les gens en erreur.
(De ceux qui connaissent l'effet Doppler, pensez-vous que:

• M'enfin le connaît;
  
• M'enfin le sur-interprète;
  
• M'enfin ne le connais pas.
  

)

Il y a une ambiguité sur le thème, du moment que tu étends la définition. Ca porterait à considérer que "M'enfin le connaît" est aussi vrai que "M'enfin ne le connaît pas", selon que dans le deuxième cas, on considère que la définition classique dit non seulement la vérité mais aussi toute la vérité (par conséquent, un ajout est faux), alors que le premier considérerait le cas classique.

[M'enfin]

Ce que je prétends, c'est que l'effet doppler serait la cause du mouvement, ce qui sous-entend que les particules massives y seraient sensibles en procédant par petits pas pour demeurer synchrones avec les impulsions incidentes.

[AC*]

Merci,
Mais comment elles peuvent être sensibles aux impulsions incidentes (si je comprends bien: les amplitudes maximales du rayonnement) et par ailleurs (par ce que tu entends comme des petits pas) s'arranger d'être synchrones avec.

En fait, elles anticiperaient l'effet?

Comment elles peuvent être sensible à, et anticiper l'effet?

À moins que tu ne parles de la quantification d'un champs?

[M'enfin]

Un verre à votre santé ! puisque nous sommes au Bistrot.

Santé Magnus!

1°: Est-ce que l'effet Doppler se mange ?

Les atomes en mangent, et certains astrophysiciens aussi, mais il parait que c'est très piquant!

2°: Est-ce qu'il tient dans une seule main ?

Ça dépend de sa longueur!

3°: Est-ce qu'il existait déjà mille ans avant Jésus-Christ ?

Je crois que oui, mais c'est juste une croyance!

4°: Fait-il partie du monde de la mode ?

Vu que les modèles s'amincissent à vue d’œil, peut-être!

5°: Est-ce qu'on peut le mettre dans une armoire ?

Non, c'est éminemment périssable et il faut le manger immédiatement!

6°: Est-ce que l'effet Doppler fait de l'effet sur les femmes ?

Seulement quand sa fréquence augmente!

Dommage, le schmilblick n'a pas avancé, il a juste vibré un peu.

[AC*]

-Pour moi, ta vision sent le raisonnement circulaire.

Comment l'effet Doppler est-il généré, alors, si ce n'est par un mouvement de la source? Et as-tu une vision mécaniste du monde?

[M'enfin]

Merci,
Mais comment elles peuvent être sensibles aux impulsions incidentes (si je comprends bien: les amplitudes maximales du rayonnement) et par ailleurs (par ce que tu entends comme des petits pas) s'arranger d'être synchrones avec.

Il faut comprendre que si les atomes avancent déjà par petits pas pour justifier le mouvement constant, alors ce sont ces pas qui laissent échapper la lumière que nous percevons, et ils la laissent échapper quand ils sont accélérés soit, quand ils sont désynchronisés durant un moment.

En fait, elles anticiperaient l'effet?

C'est une bonne idée à investiguer, mais pour l'instant, je prends pour acquis que les pas allongent ou raccourcissent dès qu'il se produit une différence entre la fréquence des pas et celle des impulsions incidentes, un ajustement qui est quasi absolu puisque les pas entre des particules données sont justifiés par les pas entre leurs propres composants, et ce, ad infinitum.

Comment elles peuvent être sensible à, et anticiper l'effet?

Pour anticiper, il faut procéder au hasard, et on sait que les particules le font, alors peut-être que leurs pas le font aussi, mais je crois que s'ils le font, ce serait seulement quand ils sont accélérées, raison pour laquelle ils prendraient un certain temps à ajuster leur fréquence aux impulsions lors d'une accélération, d'où leur résistance. Mais là, c'est de la spéculation au cube!

[M'enfin]

-Pour moi, ta vision sent le raisonnement circulaire.

Quand on gratte un peu, on s'aperçoit que nos raisonnements sont tous circulaire, mais il y en a qui deviennent quand même utiles.

Comment l'effet Doppler est-il généré, alors, si ce n'est par un mouvement de la source?

Il serait généré par les pas des atomes à l'échelle microscopique, et c'est aussi lui qui les provoquerait. À cette échelle, il s'agirait donc là aussi d'un principe circulaire. Mais à notre échelle, nous ne percevrions que la lumière émise lors d'une désynchronisation des pas, ce qui ne provoquerait pas de mouvement mais de la vibration, et c'est bien ce qu'une transition électronique signifie.  

Et as-tu une vision mécaniste du monde?

Peut-être, mais en tout cas, je tiens à ce que mes élucubrations demeurent dans le domaine du percevable, donc du utile.

[AC*]

Merci,
Mais comment elles peuvent être sensibles aux impulsions incidentes (si je comprends bien: les amplitudes maximales du rayonnement) et par ailleurs (par ce que tu entends comme des petits pas) s'arranger d'être synchrones avec.

Il faut comprendre que si les atomes avancent déjà par petits pas pour justifier le mouvement constant, alors ce sont ces pas qui laissent échapper la lumière que nous percevons, et ils la laissent échapper quand ils sont accélérés soit, quand ils sont désynchronisés durant un moment.

M'enfin, je vote "Je crois (que tu ne comprends pas l'effet Doppler" (malgré mon inclination de tout à l'heure de te donner raison)).
S'il y a petits pas, déjà, le mouvement n'est pas constant - ou alors tu effectue une quantification de l'espace.
Secundo, si les particules laissaient échapper un quelconque raisonnement - que dis-je! - une quelconque fréquence de quelque nature qu'elle soit (notamment la lumière), alors - les particules étant ce qu'elles sont (très indépendantes les unes des autres) - cette fréquence irait dans tous les sens. D'une certaine manière, on observe cela avec la chaleur ou la mesure de la température. Mais en aucun cas, elle se solidariseraient d'un coup dans un sens (de propagation, pour la partie gazeuse) pour "générer l'effet Doppler"!

P. S.:
Tu ne peux pas tout mélanger dès la base. L'effet Doppler est vu dans des circonstances très particulières. Même si la transposition entre son et lumière est prenant, et que cet effet accède au statut de principe, on est obligé de l'admettre dans sa définition première, pour permettre une analyse "par pans", avant d'accéder à une théorie plus complète.

Toi, tu pars d'un cas particulier pour expliquer le tout. Pour moi, tu n'as pas compris. Désolé.

[M'enfin]

S'il y a petits pas, déjà, le mouvement n'est pas constant - ou alors tu effectues une quantification de l'espace.

J'effectue effectivement une quantification de la distance parcourue dans l'espace, mais ce n'est pas parce que le mouvement ne serait pas constant à l'échelle des atomes qu'il ne le paraîtrait pas à notre échelle. Par ailleurs, on peut dire que des pas de longueur égale qui s'enchaînent les uns aux autres font avancer les atomes de manière constante, exactement comme on peut le dire de nos propres pas.

Secundo, si les particules laissaient échapper un quelconque raisonnement - que dis-je! - une quelconque fréquence de quelque nature qu'elle soit (notamment la lumière), alors - les particules étant ce qu'elles sont (très indépendantes les unes des autres) - cette fréquence irait dans tous les sens. D'une certaine manière, on observe cela avec la chaleur ou la mesure de la température. Mais en aucun cas, elle se solidariseraient d'un coup dans un sens (de propagation, pour la partie gazeuse) pour "générer l'effet Doppler"!

Tu négliges le fait que ce principe n'est valable que pour deux particules en liaison, car alors, elles ne sont plus vraiment indépendantes les unes des autres. Par ailleurs, tu mélanges toi-même effet doppler entre des molécules distantes et effet doppler entre deux atomes liés alors que j'ai bien précisé qu'il ne s'agissait pas du même genre de lumière et qu'elle ne produisait donc pas le même genre d'effet.

Peux-tu me dire ce que tu crois qu'il se passerait dans l'expérience de pensée que j'ai initiée au bas de ce message:
https://www.forum-metaphysique.com/t11162p80-vulgarisation-de-la-science#537808

[dedale]

Si la trajectoire d'un photon est déviée par une étoile, ce n'est pas parce que l'étoile attire le photon, mais parce l'espace temps autour de l'étoile est déformé. C'est un des apports majeurs de la relativité générale, démontré expérimentalement avec une grande précision.

Ce qui n'empêche pas les chercheurs en théorie quantique de rechercher le graviton, supposé être la particule porteuse de l'information gravitationnelle dans le cas des corps.

Pourquoi ça l'empêcherait?
C'est d'une logique élémentair, voire systématique quand une force observable s'exerce. .

Une onde gravitationnelle doit pouvoir se traduire, comme tout onde, en énergie. Chercher une particule n'a rien de contradictoire.
Tu voudrais quoi? Que ça s'explique par de la magie?

Selon moi, ce qui est démontré en relativité, ce n'est pas que l'espace est courbe, mais qu'il semble courbe.

ben non, justement, tout nous laisse croire que l'espace ne peut être que plat.
Il n'y a que l'observation de certains phénomènes, tels que des corps hyperaccélérés, qui nous permettent de comprendre que l'espace peut se courber.

J'ai un raisonnement à ce sujet: si les rayons lumineux en provenance des étoiles sont courbés par l'espace courbe autour du soleil, alors les rayons en provenance du soleil lui-même devraient eux aussi l'être, ce qui fait que le diamètre apparent du soleil devrait paraître augmenté quand on l'observe, de sorte que si on lui enlève ce surplus et qu'on le place sur une cartographie des étoiles faite quand il n'est plus là six mois plus tard, il ne devrait pas cacher plus d'étoiles que sur la cartographie faite quand il est là, ce qui contredit l'hypothèse de la courbure.

Ca ne contredit rien vu que ça ne repose sur rien, ça ne tient compte non plus de rien.
Et la courbure n'est pas une hypothèse : C'est une loi appliquée.

Mais cette loi ne s'applique pas n'importe comment, comme dans ton exemple.
Renseignes toi.

[dedale]

Pour l'heure, je m'abstiens de voter - quoique je serais enclin à voter que tu le connais, rien que pour contrer Dédale qui n'a pas l'air de faire l'effort de te comprendre.*

Là tu n'aides pas M'enfin. Au contraire tu l'entretiens dans ses foutaises.
Il est évident que ceux qui votent pour M'enfin ne le font que pour me contrer. Faute de connaissance et d'argument...
M'enfin d'ailleurs ne compte que là-dessus : Sur des gars que j'ai contredit et pour cause.

Mais en réalité, ce n'est pas pour ou contre M'enfin ou moi que tu votes, mais simplement parce que tu admets une réalité véridique ou pas, celle de l'effet doppler en l'occurrence qui est salopée par M'enfin, comme il salope systématiquement le moindre argument scientifique qu'il touche, tout ça pour se faire mousser.
Moi je ne fais pas de politique, je ne juge que les arguments : Que cela soit M'enfin ou un autre, c'est du pareil au même. S'il ne sait pas, il arrête de raconter des conneries et il étudie, se renseigne et vérifie comme tout le monde afin de ne pas parasiter des échanges enrichissants.

Mais monsieur M'enfin estime qu'il peut nous chier n'importe quoi et nous le servir tout chaud. Eh ben va falloir qu'il se sorte le doigt et apprenne à se torcher.
Voilà maintenant, tu peux voter comme tu veux avec ma bénédiction. Amen.

[AC*]

Dedale,

Je mentionnais cela un peu pour rire. J'ai finalement voté qu'il ne connaissais pas l'effet Doppler (on est 4 contre 2).

[dedale]

Pour anticiper, il faut procéder au hasard, et on sait que les particules le font, alors peut-être que leurs pas le font aussi, mais je crois que s'ils le font, ce serait seulement quand ils sont accélérées, raison pour laquelle ils prendraient un certain temps à ajuster leur fréquence aux impulsions lors d'une accélération, d'où leur résistance. Mais là, c'est de la spéculation au cube!

Ca se comprend que les physiciens te répondent pas.
Tu aurais certainement plus de chance avec les psychiatres.

Il y a une ambiguité sur le thème, du moment que tu étends la définition. Ca porterait à considérer que "M'enfin le connaît" est aussi vrai que "M'enfin ne le connaît pas", selon que dans le deuxième cas, on considère que la définition classique dit non seulement la vérité mais aussi toute la vérité (par conséquent, un ajout est faux), alors que le premier considérerait le cas classique.

L'effet doppler(-fitzeau) est une invention scientifique (de Doppler & Fitzeau) pour mesurer le décalage des longueurs d'ondes. On appelle donc effet doppler la mesure de ce décalage qui se traduit par une représentation spectrographique ou simplement graphique. (courbes de LO).

- Quand un avions emporte avec lui un doppler embarqué, il n'emporte pas avec lui le décalage des ondes mais le récepteur capable de mesurer ce décalage.
Faire comprendre à à Menfin est impossible. Avec lui, on en arrive à revendiquer la validité d'une théorie qu'il n'a jamais étudié et dont il ne sait pas à quoi ça consiste.
Il n'ajoute rien à l'effet doppler, il ne fait qu'en raconter n'importe quoi.

-Pour ma part, je considère que l'effet Doppler, en tant que tel, n'est qu'un... effet, soit littéralement un épiphénomène, une conséquence.

C'est bien ce que terme signifie : C'est un effet, l'effet mesurable d'un décalage des LO.

Tu aurais dû aussi poser la question plus simplement, pour éviter que les gens se trompent de réponse; en particulier exclure toute négation dans la question - c'est réputé induire les gens en erreur.
(De ceux qui connaissent l'effet Doppler, pensez-vous que:

M'enfin le connaît;
M'enfin le sur-interprète;
M'enfin ne le connais pas.

)

Ce qui serait judicieux, c'est qu'il admette qu'il ne pompe rien à tout ça et s'invente n'importe quoi.
Ca soulagerait d'une certaine tendance pathologique.

Ce que je prétends, c'est que l'effet doppler serait la cause du mouvement, ce qui sous-entend que les particules massives y seraient sensibles en procédant par petits pas pour demeurer synchrones avec les impulsions incidentes.

Et on sait que tu vas le prétendre ad vitam eternam sans savoir de quoi tu parles, pourvu que ça puisse coller avec ton mythe des petits pas.
Tout ce qui compte pour toi, c'est de pouvoir resservir les petits pas à toutes les sauces, l'effet doppler n'étant qu'un moyen comme un autre.

[M'enfin]

hs:

[AC*]

L'effet doppler(-fitzeau) est une invention scientifique (de Doppler & Fitzeau) pour mesurer le décalage des longueurs d'ondes. On appelle donc effet doppler la mesure de ce décalage qui se traduit par une représentation spectrographique ou simplement graphique. (courbes de LO).

- Quand un avions emporte avec lui un doppler embarqué, il n'emporte pas avec lui le décalage des ondes mais le récepteur capable de mesurer ce décalage.
Faire comprendre à à Menfin est impossible. Avec lui, on en arrive à revendiquer la validité d'une théorie qu'il n'a jamais étudié et dont il ne sait pas à quoi ça consiste.
Il n'ajoute rien à l'effet doppler, il ne fait qu'en raconter n'importe quoi.

Dédale,

Tu me déçois, dans la phrase que j'ai mise en gras. L'effet Doppler n'est pas une invention scientifique. Mais peut-être confonds-tu l'effet avec les moyens permettant de le mesurer, (avec raisonnement circulaire à la clé, donc tu ne vaux pas mieux que M'enfin).

Une invention est une création de l'humain, quelque chose de tout à fait artificiel (non présent dans la nature) - typiquement, un outil.

L'effet Doppler est absolument naturel.

En fait, tu confonds découverte avec invention; c'est une erreur enfantine, mais c'est quasiment le contraire.

[M'enfin]

Voilà, et c'est uniquement pour ça qu'il disait que je ne connaissais pas cet effet. Et toi, sur quoi te bases-tu pour croire la même chose que lui?

[AC*]

Le fait de croire que l'effet est causal, et divers échanges déterminants que nous avons eu dernièrement - seulement sur ton incitation à voter.
(Faudrait que je retrouve le passage exact, si tu en as envie.)

Edit:
Globalement, le fait de prendre un effet particulier pour l'extrapoler.
Essentiellement, le fait de dire que la mouvance d'une des parties influait sur les ondes incidentes, alors qu'elle n'ont pas d'effet dessus.

[M'enfin]

Ce que je disais, c'est que la mouvance d'un des détecteur par un expérimentateur influait immédiatement sur la fréquence des ondes en provenance de l'autre source, de telle manière que son moteur devait s'opposer au mouvement, et je dois préciser que cette autre source n'était pas en mouvement par rapport au détecteur quand elle a émis ces ondes.

[dedale]

L'effet doppler(-fitzeau) est une invention scientifique (de Doppler & Fitzeau) pour mesurer le décalage des longueurs d'ondes. On appelle donc effet doppler la mesure de ce décalage qui se traduit par une représentation spectrographique ou simplement graphique. (courbes de LO).

- Quand un avions emporte avec lui un doppler embarqué, il n'emporte pas avec lui le décalage des ondes mais le récepteur capable de mesurer ce décalage.
Faire comprendre à à Menfin est impossible. Avec lui, on en arrive à revendiquer la validité d'une théorie qu'il n'a jamais étudié et dont il ne sait pas à quoi ça consiste.
Il n'ajoute rien à l'effet doppler, il ne fait qu'en raconter n'importe quoi.

Dédale,

Tu me déçois, dans la phrase que j'ai mise en gras. L'effet Doppler n'est pas une invention scientifique. Mais peut-être confonds-tu l'effet avec les moyens permettant de le mesurer, (avec raisonnement circulaire à la clé, donc tu ne vaux pas mieux que M'enfin).

Une invention est une création de l'humain, quelque chose de tout à fait artificiel (non présent dans la nature) - typiquement, un outil.

L'effet Doppler est absolument naturel.

En fait, tu confonds découverte avec invention; c'est une erreur enfantine, mais c'est quasiment le contraire.

Je ne confond rien.
- le phénomène (naturel), c'est le décalage des longueurs d'ondes.

Par exemple, une onde acoustique dont la source s'éloigne ou se rapproche va voir son enveloppe, sa tonalité, se modifier en raison de sa longueur d'onde.
La mesure de ce phénomène est l'effet doppler.
C'est à dire que pour déterminer l'effet doppler, il faut mesurer la longueur entre les crêtes de l'onde pour en connaître la valeur du décalage, ce qui nécessite un récepteur doppler, qui peut être mécanique, électronique, etc).
Sans ce récepteur, il n'y a pas d'effet doppler, il n'y a qu'une source sonore qui se rapproche ou s'éloigne en se modifiant : le phénomène.

A la grande malchance de M'enfin qui en raconte n'importe quoi, j'ai bossé pendant 12 ans dans un domaine où le doppler était un instrument familier.

[AC*]

Ouais, bon,

Là Dédale, je crois que tu cherches à empaffer les mouches.

Ce que je disais, c'est que la mouvance d'un des détecteur par un expérimentateur influait immédiatement sur la fréquence des ondes en provenance de l'autre source, de telle manière que son moteur devait s'opposer au mouvement, et je dois préciser que cette autre source n'était pas en mouvement par rapport au détecteur quand elle a émis ces ondes.

M'enfin, franchement,

tu tournes en boucle et tu ne t'en aperçois plus. Et en plus:

Non! la mouvance d'un des détecteurs n'influe pas sur les fréquences en provenance de l'autre source - à la rigueur dans le domaine acoustique, au cas où le détecteur en question avance suffisamment vite pour que les fréquences incidentes n'aient pas d'effet négligemment modifié (i. e.: que leur effet soit notoirement modifié). Leur fréquence en tant que telle ne change pas.

Dans le cas de la lumière, tiens-toi bien, c'est encore autre chose: les photons avanceraient à la célérité luminique... les uns par rapport aux autres - donc pas moyen de compenser l'effet! T'es cuit!

[dedale]

Ouais, bon,

Là Dédale, je crois que tu cherches à empaffer les mouches.

Je t'ai répondu ce qui devait être répondu, ni plus ni moins.