Re: Questionnements

[dedale]

T'as pas l'impression de radoter?

[_nawel]

Tu as tendance à penser n'importe quoi. Tu le sais ça?
T'as pas l'impression de radoter?

Toujours aussi aimable. Mais il se trouve, puisque tu me poses si gentiment une autre question, que je n'ai pas "l'impression de radoter" j'ai plutôt "l'impression que Monsieur Sciences Infuses dedale pardon" évite une question qui, semble t il, est d'une importance si modique, qu'elle ne vaut pas la peine d'être évoquée, et que tes réponses sont tout à fait adéquat somme toute.

Le problème dedale est que tu vas rester dans cette ignorance .... et il me coûte de ne pas te tenir informé que si tu ne redoutes aucun jugement, est que tu es exempt de faute  péché, et ainsi tu peux vaquer en toute tranquillité à toutes occupations, n'est ce pas ? Ou alors tu es si parfait que tu es exempt de toute faute ? Je ne radote pas le premier "exempt de toute faute " n'est pas le même que le second "exempt de toute faute "

et après tout peu m'importe, c'est toi que cela regarde

En ton âme et conscience car comme le dit Bean c'est le rôle de la conscience.

[_nawel]

Ne pas juger et rendre conscient chacun de ses actes.

Qui ne doit pas juger Bean ? Si ce sont les hommes je dirais qu'ils doivent juger afin que Justice soit faite, et ne pas juger car ils doivent se juger eux mêmes avant de juger autrui.

S'il est évident qu'il faut être conscients de ses actes, est on en mesure toi et moi de dire que tous les hommes sont comme cela ?

Conscients de leurs actes ?

Il y a donc jugement et jugement et jugement.

[dedale]

Toujours aussi aimable.

Merci ma chère.

j'ai plutôt "l'impression que Monsieur Sciences Infuses" évite une question qui, semble t il, est d'une importance si modique, qu'elle ne vaut pas la peine d'être évoquée

Je n'évite rien, et s'il y a une question en suspens, pose la et on verra.

et que tes réponses sont tout à fait adéquat somme toute.

Quelles réponses?
Tu peux pas être un peu plus claire?

Le problème dedale est que tu vas rester dans cette ignorance ....

L'ignorance de quoi? Si tu as quelque chose à m'apprendre, crache le mais ne reste pas à tourner autour du pot.

et il me coûte de ne pas te tenir informé que si tu ne redoutes aucun jugement

Faudrait que tu me dises de quoi je suis coupable.

est que tu es exempt de faute péché, et ainsi tu peux vaquer en toute tranquillité à toutes occupations, n'est ce pas ? Ou alors tu es si parfait que tu es exempt de toute faute.

La perfection n'existe pas en ce monde.
Et si on commet des fautes à certains moments de la vie, c'est à ce moment qu'il faut tenter de les corriger.
Après au moment de la mort, c'est trop tard, ça ne sert plus à rien sinon à espérer en un pardon imaginaire.
Le pardon n'efface pas le mal une fois qu'il est fait. Et juger les mourants n'apporte rien aux vivants.

[Bean]

Qui ne doit pas juger Bean ? Si ce sont les hommes je dirais qu'ils doivent juger afin que Justice soit faite, et ne pas juger car ils doivent se juger eux mêmes avant de juger autrui.

Le jugement est devenu un acte de violence si banal que les personnes qui s'érigent en juges ne s'aperçoivent plus des crimes qu'ils commettent en jugeant à tort et à travers, hélas.
D'autant que le jugement est incité par une religion qui se considère comme bienveillante mais seule apte à considérer et discerner ce qui est bien et ce qui est mal.

[db24]

Le principe de causalité n'est pas un principe général. C'est probablement une propriété émergente de l'univers au même titre que la flèche du temps.

- ...probablement une propriété émergente de l'univers....?

La causalité est un objet de la cognition (du déterminisme), laquelle établit ou tente d'établir un lien entre les conditions et les conséquences : Quelles sont les conditions qui ont engendré tel ou tel phénomène?
Ce que tu définis comme une "propriété émergente" est en fait une transition de phase : C'est à dire un état alpha qui est la condition nécessaire à ce qu'un fait, un phénomène, un événement, puisse survenir.
Cette condition est nécessaire pour le déroulement analytique, mais hors cognition, c'est une phase, un état de transition donné, qui a donné lieu à certaines conséquences.

C'est à dire que, si tu cherches une cause à un phénomène, tu dois tomber sur une phase de transition qui réunit les conditions à ce qu'il se produise.
La phase en question n'est pas une propriété mais un état dynamique, lequel  présente ou révèle des propriétés d'organisation.

Dans ce cas, on ne peut plus voir l'univers en tant que tout, comme le simple résultat d'une chaîne de causalité, mais plutôt comme un tout existentiel incluant le temps, l'espace, la matière, l’énergie, la causalité et la non causalité. certains scientifiques pensent d'ailleurs que l'univers est relationnel. Dans ce cas, la causalité peut se voir comme une relation émergente de l'univers.

L'univers est le phénomène soulevant la question de la causalité : Qu'est-ce que c'est, comment c'est là, comment ça c'est formé...?
C'est un questionnement qui nécessite la faculté de penser, une intelligence qui cherche à comprendre les raisons ou les causes de sa situation et particulièrement du sentiment qu'elle a d'être.
Mais le phénomène en lui-même, l'univers, ne nécessite pas de cause : Il existe en tant que système propre, c'est un fait.
Le pourquoi et le comment de tout cela  ne concerne que l'être pensant qui se questionne dans sa relation avec l'univers :
- L'univers en lui-même est un état de l'existence : Ce n'est pas seulement un tout mais aussi ce qui permet à ce tout d'être, c'est à dire le système au complet et non pas que ce qui en résulte.

Si donc tu cherches des causes à l'existence, il faut d'abord que le système qui te permette d'exister et de te questionner à propos de tout ce qui existe, ai rendu tout cela possible et réel.
Tu ne peux pas mettre la charrue avant les bœufs.
Le principe de causalité ne peut s'appliquer qu'a posteriori.

Que le principe de causalité n'est pas donné à priori et qu'il s'applique a postériori. C'est ce que je dis depuis le début. C'est pour cela que je le défini en tant que principe émergent de l'univers comme le sont au fond toutes le propriétés et principes. Il n'y a pas de causalité sans univers.
Que l'univers ne nécessite pas de cause et soit la condition de réalisation de toutes les relations existantes en son sein ; je ne dis pas autre chose. Je suis d'accord sur le fait que l'univers doit exister en tant que système propre. Je suis d'accord aussi sur le fait que l'univers n'est pas seulement un tout mais aussi la condition sine qua none de tout.

[_nawel]

Qui ne doit pas juger Bean ? Si ce sont les hommes je dirais qu'ils doivent juger afin que Justice soit faite, et ne pas juger car ils doivent se juger eux mêmes avant de juger autrui.

Le jugement est devenu un acte de violence si banal que les personnes qui s'érigent en juges ne s'aperçoivent plus des crimes qu'ils commettent en jugeant à tort et à travers, hélas.
D'autant que le jugement est incité par une religion qui se considère comme bienveillante mais seule apte à considérer et discerner ce qui est bien et ce qui est mal.

Mais je pense Bean que tu ne me contrediras pas si je te dis qu'il faut une justice afin que d'une part l'ordre règne et d'autre part que les gens ne se fassent pas justice eux mêmes.

Après il y a le jugement que tu considères comme acte de violence banal et que je considère aussi comme acte de violence banal si cet acte nous le mettrions dans un contexte consistant à mettre en scène une personne qui se fait justice elle même.

Le jugement est difficile à vivre si la justice de ce jugement se fait voir, entendre, subir...

Et il est difficile aussi d'être au devant de juges qui se disent habilités à juger alors qu'ils en sont incapables aussi. J'en réfère aux influences que se "permettent" certains magistrats dans des affaires plutôt douteuses ou malheureusement justice n'est pas rendue, mais plutôt une loi celle du plus fort que soi.

Maintenant, le problème est que tout discours est orienté et je sais que s'il est question de jugement, justice, juger, tu t'en réfères au religion. Par "

Le jugement est devenu un acte de violence si banal que les personnes qui s'érigent en juges ne s'aperçoivent plus des crimes qu'ils commettent en jugeant à tort et à travers, hélas.
D'autant que le jugement est incité par une religion qui se considère comme bienveillante mais seule apte à considérer et discerner ce qui est bien et ce qui est mal.

tu penses naturellement aux terroristes qui s'érigent en juges d'une justice qu'ils se sont fait sienne et tu dis à juste titre que leur jugement est incité par une religion qui se considère comme bienveillante...... est ce à dire ô combien ces gens là sont des ignares, des imbéciles abjects ignobles et insensés (les qualificatifs me manquent).

heureuse de t'entendre dire d'une part que tu conçois que la religion se considère comme bienveillante, mais, comment te dire, si nous imaginons un monde sans religion, aucun enseignement religieux es tu capable de dire que nous saurions aujourd'hui distinguer ce qui est bien de ce qui est mal ? Il y a bien des millénaires d'éducation derrière notre petit 21èmme siècle....

un exemple : s'approprier les biens d'autrui.........

Si je peux me permettre pour l'ayant vécu, j'ai parlé à la maman d'un garçon dont le "métier" est cambrioleur et quand j'ai dit à la maman "est ce que ton fils x..... envfisage de faire autre chose dans sa vie, elle m'a répondu "pourquoi que fait il de mal ? C'est un métier comme un autre"..........

alors ou en sont les acquis aujourd'hui ? Comment pourrions nous savoir comment nous aurions vécu en l'absence d'aucune éducation relative aux enseignements dogmatiques sachant qu'au moins un membre de chaque famille depuis que chaque famille vit sur cette terre n'a pas été écarté de cet enseignement ?  

Quant à dire que la religion sait dicerner le bien et le mal, il n'y a aucun doute là dessus, les écritures saintes font bien description de ce qu'il faut faire et ne pas faire, un mode d'emploi de la conscience autrement dit, mais malheureusement malgré cela il y en a qui n'en sont pas pourvus, comme ceux qui prétendent qu'ils appliquent ce que disent ces écritures saintes pour tuer en bonne conscience alors qu'il s'agit tout bonnement de trouver par là un motif à mettre à exécution la haine indicible qu'ils vouent à ceux qu'ils voient comme des ennemis depuis des millénaires.

Alors tu sais, le discours visant les écritures saintes comme étant fautives à leur déploiement de violence est pour moi une chose certaine, une façon d'entrer dans leur jeu consistant à faire ce que nous faisons, discourir pendant des heures sur un problème qui en fait n'existe même pas.

[_nawel]

Spoiler:

[_nawel]

L'ignorance de quoi? Si tu as quelque chose à m'apprendre, crache le mais ne reste pas à tourner autour du pot.

mmmmmmmais dedale allons un gentleman comme toi, châties châties stp ton langage merdalor...

[_nawel]

et il me coûte de ne pas te tenir informé que si tu ne redoutes aucun jugement

Faudrait que tu me dises de quoi je suis coupable.

Justement nous en parlions (du jugement   ) mais le problème est que nous ne sommes pas d'accord sur le moment où il interviendra   Et moi je suis mal placée pour juger quiconque, et puis loin de moi toute idée de la sorte.

La perfection n'existe pas en ce monde.
Et si on commet des fautes à certains moments de la vie, c'est à ce moment qu'il faut tenter de les corriger.
Après au moment de la mort, c'est trop tard, ça ne sert plus à rien sinon à espérer en un pardon imaginaire.
Le pardon n'efface pas le mal une fois qu'il est fait. Et juger les mourants n'apporte rien aux vivants.

Nous y sommes. Je suis d'accord on commet des fautes, on essaie de faire de notre mieux, on les corrige, on les oublie, c'est la vie. Au moment de la mort, bien sûr que c'est trop tard, c'est avant qu'il faut faire de notre mieux, quant au pardon que tu qualifie d'imaginaire, nous en reparlerons si tu le permets quand nous serons ailleurs, nous continuerons cette conversation dedale Quant au pardon détrompes toi, il peut effacer le mal et figures toi que ce sujet est bien à propos car chez nous Chrétiens, 2016 est l'année de la Miséricorde Quant à juger les mourants apportent aux vivants la peur du jugement, et oui cela marche pour certains d'avoir peur d'être jugés quand ils seront face à Dieu ainsi dans leur vie ils auront fait attention et ce n'est pas plus mal tu n'es pas d'accord ?

[Bulle]

Nous ne partageons pas la même conscience, nous sommes tous dotés d'une conscience individuelle.

C'est pourtant bien toi qui disais : "je sais que  Seigneur Dieu est la conscience de chacun de nous" ...

Oui et par conséquent ?

Et par conséquent on ne peut pas avoir Dieu pour conscience et ne pas partager la même conscience.

[Bulle]

Il faut la juger quand ?

Tant qu'elle est vivante et la condamner si nécessaire: les cadavres ne nuisent plus, ni ne réparent leurs fautes.

[_nawel]

Il faut la juger quand ?

Tant qu'elle est vivante et la condamner si nécessaire: les cadavres ne nuisent plus, ni ne réparent leurs fautes.

Pourquoi Bulle est ce à toi de juger la personne ? Ou doit elle se juger elle même avant la mort.

Encore faut il se mettre d'accord sur le type de jugement dont nous parlons.

[_nawel]

Nous ne partageons pas la même conscience, nous sommes tous dotés d'une conscience individuelle.

C'est pourtant bien toi qui disais : "je sais que  Seigneur Dieu est la conscience de chacun de nous" ...

Oui et par conséquent ?

Et par conséquent on ne peut pas avoir Seigneur Dieu pour conscience et ne pas partager la même conscience.

En fait Bulle il se trouve que la conscience doit se distinguer :

- Par son organe

- Par son rôle

Par son organe, je peux dire que notre Conscience est Seigneur Dieu, je le sais puisque tu sais que du fait que j'ai compris le moyen de dialoguer avec Seigneur Dieu j'ai pris conscience de choses et notamment que je partage ma conscience avec Seigneur Dieu. Ainsi je suis en mesure de te dire qu'il y a une autre forme de langage que je pourrais apparenter à la transmission de pensée mais cette dernière je me la figurais avec des mots alors que la transmission de pensées est exempt de mots.

Ce langage là est adopté quand je suis parmi des gens, sinon, le plus clair du temps, c'est un langage parlé.

Mais mon "moi" véritable, ma conscience telle que nous la concevons(rôle), m'est propre et je suis libre, comme tout le monde.

Donc je n'ai pas dit que j'ai Seigneur Dieu pour conscience mais que Seigneur Dieu est ma conscience en tant que ....... là on va mettre un point d'interrogation, que j'ai appelé "organe" mais organe est plutôt incongru du fait qu'il y a une notion de tangibilité alors que la conscience est intangible mais la définition telle qu'elle est indiqué sur Wikipédia est incomplète (La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.) du fait que la conscience n'est pas qu'une simple faculté permettant d'appréhender, elle est au delà de cela....

Alors il se trouve que cette cohabitation, si je peux dire, est sublissime à vivre, tu pourrais imaginer, les conversations sont intenses ..... mais il y a un mais consistant à se dire, puisque j'ai conscience que Seigneur Dieu est là à m'écouter, je dois surveiller ma pensée et ne pas en émettre certaines qui seraient embarrassantes.

Le temps passant je dois avouer que je n'en ai presque plus.

[Bean]

En fait tu veux dire que ce que tu désigne comme Dieu, c'est ton moi intérieur inconscient et profond.

[_nawel]

En fait tu veux dire que ce que tu désigne comme Dieu, c'est ton moi intérieur inconscient et profond.

Je vais dire qu'il y a moi, toute seule et Seigneur Dieu que j'entend d'une intelligible voix, qui m'enseigne, me rassure, me donne des indications, me guide, m'apporte beaucoup d'amour surtout.  

mais je ne vais pas avoir tout acquis, je suis guidée mais pas enseignée telle que l'on peut croire d'un enseignement verbal. Je dois moi même agir et non me laisser porter, je ne sais pas si je suis claire.

Mon moi est perceptible comme peut l'être un moi. Seigneur Dieu est perceptible d'une autre manière, cette manière là a demandé du temps du fait qu'il peut être difficile à un être humain de se sentir investi, c'est la raison pour laquelle, le temps a été nécessaire.

[Bulle]

Seigneur Dieu ... ou Seigneur Diable qui voudrait se faire passer pour l'autre. Puisque l'on est dans une rubrique questionnement comment être sûre ? Il a l'air d'un fieffé séducteur quand même

[Jipé]

En fait tu veux dire que ce que tu désigne comme Dieu, c'est ton moi intérieur inconscient et profond.

Je vais dire qu'il y a moi, toute seule et Seigneur Dieu que j'entend d'une intelligible voix, qui m'enseigne, me rassure, me donne des indications, me guide, m'apporte beaucoup d'amour surtout.  

Puisqu'il n'y a que toi qui entends la voix de ton dieu, je ne vois même pas pourquoi tu nous en parles ? Ton "seigneur" dieu t'est personnel, grand bien t'en fasse, mais soi sympa, garde-le pour toi et ne viens pas nous bassiner avec...

[_nawel]

En fait tu veux dire que ce que tu désigne comme Dieu, c'est ton moi intérieur inconscient et profond.

Je vais dire qu'il y a moi, toute seule et Seigneur Dieu que j'entend d'une intelligible voix, qui m'enseigne, me rassure, me donne des indications, me guide, m'apporte beaucoup d'amour surtout.  

Puisqu'il n'y a que toi qui entends la voix de ton dieu, je ne vois même pas pourquoi tu nous en parles ? Ton "seigneur" dieu t'est personnel, grand bien t'en fasse, mais soi sympa, garde-le pour toi et ne viens pas nous bassiner avec...

Parce que Seigneur Dieu est aussi ton Dieu.

Pourquoi je vais garder pour moi ? ce qui doit être destiné à tous.

[_nawel]

Jipé, je vais être plus sérieuse dans mes propos.

J'entend Notre Seigneur Dieu.

Je ne veux bassiner personne mais il se trouve qu'il est Dieu et même si tu ne crois pas en Dieu, je souhaiterais que tu puisses concevoir que moi non seulement je crois en Dieu mais de plus il se trouve que Dieu s'est révélé à moi. Si Dieu l'a fait est qu'il y a une raison. Le fait que je dusse le dire ici est une des raisons.

Je ne veux embêter personne, j'ai répondu gentiment à Bean. Mais pour mieux exprimer la perception de la conscience divine, j'ai été plus claire dans mon explication

[Bean]

Tu as une écoute intime et personnelle d'une voix intérieure que tu considères comme étant celle de ton dieu que tu crois pouvoir confondre avec un dieu universel que chacun porterait en lui mais ce n'est que ton point de vue.

[_nawel]

Tu as une écoute intime et personnelle d'une voix intérieure que tu considères comme étant celle de ton dieu que tu crois pouvoir confondre avec un dieu universel que chacun porterait en lui mais ce n'est que ton point de vue.

si tu veux que ce soit comme cela...

[_nawel]

Seigneur Dieu ... ou Seigneur Diable qui voudrait se faire passer pour l'autre. Puisque l'on est dans une rubrique questionnement comment être sûre ? Il a l'air d'un fieffé séducteur quand même

Je suis sûre qu'il s'agit de Dieu car j'ai compris qu'il s'agit bien de Dieu pour multiples raisons que je vous épargnerais

[Bean]

Tu peux également nous épargner Dieu, merci.

[_nawel]

En fait tu veux dire que ce que tu désigne comme Dieu, c'est ton moi intérieur inconscient et profond.

alors pourquoi me tendre des perches ? je le dis à qui veut bien le comprendre aussi bien toi que les autres ....