Re: La liberté d'expression

[Zarzou]

Ce sont les inégalités qui nous divisent. pas le constat que tout individu est l'égal de l'autre ou de soi-même. Ce constat nous le connaissons tous...

Je regrette Zarzou mais dans un pays signataire de la DUDH

Article 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

et à fortiori dans un pays laïque ce ne sont pas les religions qui décident d'une part et ce qui met toutes les religions sur le pied d'égalité c'est justement la laïcité.
Quant au [tout le monde]  "est l'égal de soi-même" je ne vois vraiment pas ce que cela veut dire ; c'est très confus ...

La France est attachée à cela et légifère, il me semble dans ce sens  : athées, chretiens, juifs, musulmans ou toute autre religion doivent être sur un pied d'égalité et tout propos publics généralisant les extrémismes des confessions à l'ensemble et stigmatisants un groupe en le dévalorisant par rapport aux autres sont interdits. Idem pour les ethnies.

 Un individu est l'égal d'un autre individu tel que soi-même vaut bien n'importe qui. Ce que je veux dire c'est que tout homme nait libre et égal en droit, voilà; mais non, je ne suis pas d'accord lorsque tu soulignes que toutes les religions sont considérées comme équivalentes par ce que moi la première je ne suis pas d'accord, en cela que toutes les religions ne se livrent pas aux mêmes rituels et  je condamne expressément  tout acte "religieux" portant atteinte à un individu entrainant des blessures irréversibles ou la mort . A plus forte raison s'il s'agit d'un enfant.  MAIS, tu pourrais tout à fait n'être pas d'accord avec moi...

L'article 18 du DUDH, n'exprime pas que toutes les religions  doivent être portées sur un pied d'égalité comme tu l'exprimais mais souligne que chacun est libre de choisir sa religion etc...  Pour exemple, nous savons très bien que nombre de juifs et de musulmans de France ne peuvent profiter de ce droit pour être assimilés dès leur naissance à celle de leurs parents au risque ( les témoignages sont nombreux ) d'être rejetés par leur famille et leur communauté. Fait que nous trouvons aussi dans quelques familles catholiques très pratiquantes. Donc, non respect du droit c'est certain.

Il est impensable de considérer que les religions puissent être sur un pied d'égalité ! Impossible tant que certaines religions pratiqueront des rites qui portent atteinte à l'individu même consentant. Alors le DUDH c'est merveilleux mais prématuré en cela que nos civilisations actuelles sont incapables de les assimiler.

[Bulle]

Propos puants?

Oui propos puants ça c'est subjectif. D'autres peuvent apprécier l'odeur différemment en effet.
Mais dire " aux gens du voyage qu'« Hitler n'en a pas tué assez " est inadmissible de la part d'un élu. Et il me semble tout à fait normal que de tels propos soient sanctionnés car un Maire, toute personne physique qu'il est est un représentant de l'autorité municipale.

Moi, je dis que toutes ces histoires puent parce que quelqu'un quelque part la brasse. Je les appelle par leur nom, les emmerdeurs, qui sèment la merde parce que ça leur sert... Ça doit rire dans les étables, je te dis pas...

Là je partage ton avis. Et c'est curieux de voir à quel point ceux là même qui en ont marre d'entendre parler des juifs et de la shoah s'évertuent à ramener le sujet qui concerne la liberté d'expression sur les juifs et la shoah....

Pourtant le sujet était la liberté d'expression... C'est fou ce que au nom de la liberté d'expression certains arrivent pourrir le sujet systématiquement...

[Zarzou]

PS: D'ailleurs Bulle, en relisant mon post précédent voilà ce que j'écrivais: Personnellement, je pense que les religions ne "peuvent pas" être considérées sur un pied d'égalité pour de multiples raisons diverses et variées ( Ex: certaines religions laissent aux enfants le droit de choisir le culte qu'ils voudront, d'autres non, ce qui créait une inégalité des libertés individuelles. )  

Et que dit l'article 18 du DUDH ?? Exactement ce que je déplore... Il faudrait que chacun ait le droit de choisir (s'il le désire) sa religion librement mais ce n'est pas le cas Bulle. Juif, musulman ou catholique ne laissent pas à leurs enfants la liberté de choisir leur religion. Donc voilà, ton article 18 à qui est il profitable ? Aux gens comme moi qui laissent vraiment à leurs enfants et à ceux des autres la liberté qui leur revient. Et c'est cela la laïcité la liberté de laisser faire ce qui est autorisé.

Je suis furieuse d'avoir découvert il y a quelques jours que notre gouvernement ferme à ce point les yeux sur les crimes qui sont commis dans notre république sur des enfants pour satisfaire le culte religieux de certaines communautés... Mais qui s'en soucie ?? ( Tu peux me dire ce qu'ils font de l'article 18 ?? )

[Bulle]

Bon, ne soyons pas trop naïf non plus Jipé par ce que si la justice française était vraiment impartiale et intolérante avec les propos insultants, notre ancien président aurait eu à répondre de cette historique réplique : Casse toi pauv' con! - Pourtant, je pense que Sarkozy faisait preuve d'hostilité et les enregistrements témoignent de cette hostilité.

Hostilité ou colère ?
"Ce respectable agriculteur, père de trois enfants et grand-père de sept petits-enfants, y était allé lui-même un peu fort en 2008 : "Touche-moi pas, tu me salis", avait-il dit au président de la République qui s'apprêtait à lui serrer la main. "Et j'en connais plein qui auraient fait pareil", assure-t-il, avouant se poser beaucoup de questions sur le chef de l'Etat et être en colère." ... et n'avait donc pas porté plainte.

Tout le monde n'est pas contraints d'apprécier un président choisi par la majorité sur une politique démocratique autant que tout le monde ne peut être contraint d'apprécier les juifs ou les roms ou que sais-je...

Et allons-y des comparaisons non pertinentes et des généralisations. Tout le monde n'est pas contraint d'apprécier un président, il s'agit d'apprécier un individu. Tout le monde n'est pas contraint d'apprécier les roms suppose que tous les roms se valent et méritent une appréciation péjorative globale un troupeau en somme... Tu vois Zarzou, pour moi ce genre de propos c'est insultant... Mais parfois les mots dépassent la pensée non ?

[Bulle]

PS: D'ailleurs Bulle, en relisant mon post précédent voilà ce que j'écrivais: Personnellement, je pense que les religions ne "peuvent pas" être considérées sur un pied d'égalité pour de multiples raisons diverses et variées ( Ex: certaines religions laissent aux enfants le droit de choisir le culte qu'ils voudront, d'autres non, ce qui créait une inégalité des libertés individuelles. )  
Et que dit l'article 18 du DUDH ?? Exactement ce que je déplore... Il faudrait que chacun ait le droit de choisir (s'il le désire) sa religion librement mais ce n'est pas le cas Bulle. Juif, musulman ou catholique ne laissent pas à leurs enfants la liberté de choisir leur religion. Donc voilà, ton article 18 à qui est il profitable ? Aux gens comme moi qui laissent vraiment à leurs enfants et à ceux des autres la liberté qui leur revient. Et c'est cela la laïcité la liberté de laisser faire ce qui est autorisé.

Pas du tout. Et c'est même tout le contraire puisque ces mêmes religions dans un pays démocratique ne posent pas de problème. Il n'y a donc aucune raison de ne pas considérer les religions sur un pied d'égalité et d'amalgamer la religion et la politique démocratie vs théocratie.
Et merci de ne pas à nouveau détourner ce sujet qui a déjà été traité : il n'est question ici de la circoncision, ni des amalgames entre circoncision et excision et mutilations génitale d'autre part.  Les rites religieux concernent les religion et pas l'Etat. cf la DUDH.

On revient au sujet.

[ronron]

Propos puants?

Oui propos puants ça c'est subjectif. D'autres peuvent apprécier l'odeur différemment en effet.
Mais dire " aux gens du voyage qu'« Hitler n'en a pas tué assez " est inadmissible de la part d'un élu. Et il me semble tout à fait normal que de tels propos soient sanctionnés car un Maire, toute personne physique qu'il est est un représentant de l'autorité municipale.

Moi, je dis que toutes ces histoires puent parce que quelqu'un quelque part la brasse. Je les appelle par leur nom, les emmerdeurs, qui sèment la merde parce que ça leur sert... Ça doit rire dans les étables, je te dis pas...

Là je partage ton avis. Et c'est curieux de voir à quel point ceux là même qui en ont marre d'entendre parler des juifs et de la shoah s'évertuent à ramener le sujet qui concerne la liberté d'expression sur les juifs et la shoah....

Pourtant le sujet était la liberté d'expression... C'est fou ce que au nom de la liberté d'expression certains arrivent pourrir le sujet systématiquement...

On peut parler de liberté d'expression sans donner d'exemples selon une certaine volonté et en évitant des sujets pourtant chauds. Mais c'est là, à mon avis, limiter la liberté d'expression... Curieux tout de même que ça se passe sur ce fil. Bel exemple en fait d'incohérence, ou peut-être dans l'esprit de : « La grandeur de la démocratie, c'est de laisser en liberté ceux qui veulent l'assassiner. Mais sa bêtise commence quand en plus elle leur paye le poignard. » (Druon) J'espère que tu sauras en comprendre l'esprit...

Faudrait au moins rendre à César ce qui appartient à César et se demander qui avait le premier parlé de Bourdouleix et de merde...

[Jipé]

Je ne comprends pas ronron comment tu peux vanter la liberté d'expression au travers de propos tel que : "Hitler n'en a pas tué assez [de roms]" ?
Qu'est-ce qui te plait tant que cela dans cette phrase ? Elle correspond à tes propres idées, ou bien tu penses que c'est justifier de le dire ?  

[ronron]

Je ne comprends pas ronron comment tu peux vanter la liberté d'expression au travers de propos tel que : "Hitler n'en a pas tué assez [de roms]" ?
Qu'est-ce qui te plait tant que cela dans cette phrase ? Elle correspond à tes propres idées, ou bien tu penses que c'est justifier de le dire ?  

Bon sang, tu me lis? C'est de même niveau de stupidité et d'insulte que de traiter quelqu'un d'Hitler en l'appuyant du salut. C'est tout ce que les questions de mon denier post t'ont donné à réfléchir?

Et puis au diable puisque je ne peux pas m'exprimer!!

[Zarzou]

Hostilité ou colère ?
"Ce respectable agriculteur, père de trois enfants et grand-père de sept petits-enfants, y était allé lui-même un peu fort en 2008 : "Touche-moi pas, tu me salis", avait-il dit au président de la République qui s'apprêtait à lui serrer la main. "Et j'en connais plein qui auraient fait pareil", assure-t-il, avouant se poser beaucoup de questions sur le chef de l'Etat et être en colère." ... et n'avait donc pas porté plainte.

Les deux... On peut se demander ce que ce gars faisait là au premier rang au vu du peu d'estime qu'il portait à Sarkozy !? ( Un faiseur d'embrouille prompt à en découdre, probable... Il a raison de souligner qu'il y en a un tas qui auraient fait pareil, les sournois ne sont pas rare. ) Mais un président ne doit pas se permettre ce genre de choses, c'est une erreur.   

[Gab]

Mauvaise quote. Message à refaire

[Nuage]

heuuuuuu .... t'as raté ta quote (ton citer) Gab.

[Jipé]

 

Je ne comprends pas ronron comment tu peux vanter la liberté d'expression au travers de propos tel que : "Hitler n'en a pas tué assez [de roms]" ?
Qu'est-ce qui te plait tant que cela dans cette phrase ? Elle correspond à tes propres idées, ou bien tu penses que c'est justifier de le dire ?  

Bon sang, tu me lis? C'est de même niveau de stupidité et d'insulte que de traiter quelqu'un d'Hitler en l'appuyant du salut. C'est tout ce que les questions de mon denier post t'ont donné à réfléchir?

Et puis au diable puisque je ne peux pas m'exprimer!!

Ben, tu fais que ça de t'exprimer depuis des pages et des pages ! Je ne comprends pas ce que tu veux dire, il faut qu'on te donne raison sans aucune contradiction pour que tu aies le sentiment d'avoir une liberté d'expression

Je crois que certains confondent liberté d'expression avec "Laissez-moi parler et vous taisez-vous sinon vous me brimez dans ma liberté de parler !!"
Euh !....ok !   

[Bulle]

On peut parler de liberté d'expression sans donner d'exemples selon une certaine volonté et en évitant des sujets pourtant chauds. Mais c'est là, à mon avis, limiter la liberté d'expression...
Curieux tout de même que ça se passe sur ce fil.

Je répondais à : "Je les appelle par leur nom, les emmerdeurs, qui sèment la merde parce que ça leur sert..." et je partage tout à fait ton avis.

Faudrait au moins rendre à César ce qui appartient à César et se demander qui avait le premier parlé de Bourdouleix et de merde...

Je regrette ronron, mais ce fait divers était un exemple de ce qui est condamnable en France au titre d'un délit qu'il s'adresse à une ethnie ou à une autre ; il a amené de ta part le commentaire suivant "Tu supposes que ce monsieur est coupable avant même de l'avoir avoir entendu (...)Tu croyais que ce monsieur parlait des juifs?" alors que cette affaire se juge en ce moment et que tout le monde sait qu'il était question des roms. Il était donc question de montrer qu'il n'y avait pas dans ce genre de délit d'ethnie plus protégée qu'une autre. César a eu la part qui lui revient. Tu as ramené aux juifs personne d'autre...

[JO]

En dernier ressort, la liberté réelle d'expression dépend de celui qui détient le pouvoir . Dans un camp de Roms,c'est le chef, dans notre république, celui qui sait interpréter et faire appliquer la loi . Et les lois sont votées par nos élus . Si une loi ne convient pas à une minorité, c'est à celle-là de s'y conformer, aussi longtemps que la loi ne change pas .

[Gab]

hs:

[Nuage]

hs:

[Bulle]

En dernier ressort, la liberté réelle d'expression dépend de celui qui détient le pouvoir  . Dans un camp de Roms,c'est le chef, dans notre république, celui qui sait interpréter et faire appliquer la loi . Et les lois sont votées par nos élus . Si une loi ne convient pas à une minorité, c'est à celle-là de s'y conformer, aussi longtemps que la loi ne change pas .

Dans la mesure où des pays sont signataires de la DUDH, c'est de cet engagement que la liberté d'expression dépend. Et je vois donc plus un pouvoir excerçant son rôle : le respect de ses engagements et de sa constitution comme un devoir.
Un chef de camp de Roms n'est pas engagé par rapport à la DUDH si ?

[JO]

Le chef des Roms exerce son autorité interne et le clan obéit à ses lois . Ils ne sont pas signataires de la DUDH, il me semble .Celle-ci se proclame universelle mais ne l'est pas .

[ronron]

Le sujet Dieudonné a déjà été abordé et est définitivement clos sur ce forum

(...) au titre d'un délit qu'il s'adresse à une ethnie ou à une autre ; il a amené de ta part le commentaire suivant "Tu supposes que ce monsieur est coupable avant même de l'avoir  entendu (...)Tu croyais que ce monsieur parlait des juifs?" alors que cette affaire se juge en ce moment et que tout le monde sait qu'il était question des roms. Il était donc question de montrer qu'il n'y avait pas dans ce genre de délit d'ethnie plus protégée qu'une autre. César a eu la part qui lui revient. Tu as ramené aux juifs personne d'autre...

Je savais qu'on parlait des roms et pensais que Jipé ne le savait pas. Mais je te le concède, j'ai probablement mal lu.

À propos, tout le monde est-il au courant des exemples que j'ai donnés?

La LOI DE VALLS fera-t-elle dans le deux poids deux mesures?

Je dis qu'on nage dans l'absurde et qu'on est allés beaucoup trop loin...

Mais tout cela s'est construit...

[Bulle]

Ronron je sais que tu es canadien, mais il a été déjà expliqué qu'il n'y a pas plus de loi de Valls que de beurre en branche.
Les lois qui encadrent la liberté d'expression en France existent depuis des décénnies d'une part et d'autre part si toutefois le gouvernement français abuse de ses lois, la commission européenne se dépêchera de le condamner.

Le sujet n'est donc pas la France, mais la liberté d'expression en général et de savoir si oui ou non il vous semble normal de lui mettre des limites et pourquoi.
La France a signé La convention européenne des droits de l'homme dont l'article 14 :
"L'article no 14 prohibe la discrimination*. Cette interdiction est à la fois large et restreinte. En effet, d'une part, l'article interdit toute type de discrimination fondée sur n'importe quel critère. L'article énonce une liste de ces critères, dont le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, l'appartenance à une minorité nationale et plusieurs autres, et plus significativement indique que cette liste n'est pas exhaustive. D'autre part, le champ de cette interdiction est limité à la discrimination au regard des droits couverts par la Convention."
Elle définit par ailleurs la discrimination.
Estimez-vous que c'est bien ou qu'au contraire on a le droit de dire et publier tout et n'importe quoi au nom de la liberté d'expression ?
Estimez-vous au contraire que d'autres pays ont une manière de faire qui vous agrée plus etc etc...
Voilà ce qui est intéressant de traiter  sur un forum qui n'a pas pour vocation (au moins autant que faire se peut) de relayer des  buzz médiatiques.

[ronron]

Ronron je sais que tu es canadien, mais il a été déjà expliqué qu'il n'y a pas plus de loi de Valls que de beurre en branche.
Les lois qui encadrent la liberté d'expression en France existent depuis des décénnies d'une part et d'autre part si toutefois le gouvernement français abuse de ses lois, la commission européenne se dépêchera de le condamner.

Le sujet n'est donc pas la France, mais la liberté d'expression en général et de savoir si oui ou non il vous semble normal de lui mettre des limites et pourquoi.
La France a signé La convention européenne des droits de l'homme dont l'article 14 :
"L'article no 14 prohibe la discrimination*. Cette interdiction est à la fois large et restreinte. En effet, d'une part, l'article interdit toute type de discrimination fondée sur n'importe quel critère. L'article énonce une liste de ces critères, dont le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, l'appartenance à une minorité nationale et plusieurs autres, et plus significativement indique que cette liste n'est pas exhaustive. D'autre part, le champ de cette interdiction est limité à la discrimination au regard des droits couverts par la Convention."
Elle définit par ailleurs la discrimination.
Estimez-vous que c'est bien ou qu'au contraire on a le droit de dire et publier tout et n'importe quoi au nom de la liberté d'expression ?
Estimez-vous au contraire que d'autres pays ont une manière de faire qui vous agrée plus etc etc...
Voilà ce qui est intéressant de traiter  sur un forum qui n'a pas pour vocation (au moins autant que faire se peut) de relayer des  buzz médiatiques.

La Convention des droits de l'homme... Ça me fait assez réfléchir pour ne pas dire rire, mais si tristement, quand je regarde de près ce qui se passe dans le monde. Et ce qui me vient à l'esprit, ce sont les spectacles de tous ces béni-oui-oui qui s'agenouillent devant ceux qui font fi de ces droits ouvertement et honteusement et qui bénéficient en plus de beaux discours... Une vraie honte!

Mettons simplement le focus sur la discrimination par rapport au sexe, à la race ou à l'orientation sexuelle. Je veux bien considérer les principes, mais quand l'exception devient quasi la règle dans certains secteurs, il y a lieu de se demander si on ne devrait pas forcer la note pour que chacun mette un peu d'eau dans son vin. Vois l'incohérence: on interdit tout type de discrimination, par exemple, celui fondé sur le critère religieux... Mais bon sang, on trouve de la discrimination au cœur même des religions au nom même de la religion. Y a comme des exceptions au nom de la religion qui discrimine et cela devrait avoir quelque respectabilité? Évidemment on fera appel à la rhétorique... Mais au nom de quoi devrait-on accorder plus de respectabilité aux droits religieux qu'aux droits de l'homme? D'ailleurs ces droits religieux ne devraient-ils pas examinés sous l'angle de l'esprit critique pour qu'enfin l'on y voie plus clair? Pourquoi cette discrimination au nom de la religion? Pourquoi cette immunité?

Je rêve du jour où l'on se tiendra debout face à ces malfaiteurs qui ne bougent pas le petit doigt pour que soit allégé le fardeau du monde. Car il y en a plein qui se foutent carrément de ces droits de l'homme. Pire, l'on s'agenouille devant ceux-la à l'image de ces béni-oui-oui qui baisent la bague du pape! Pour ceux-là, je n'ai aucun respect parce qu'ils ne respectent pas les autres. Pourquoi serais-je sensible à leur cause alors qu'ils sont insensibles aux autres?

La même justice pour tous ou alors ce ne sont que des vœux pieux. Car il est clair que la loi du deux poids deux mesures, des passe-droits ne peut pas fonctionner. La même justice, les mêmes droits pour tous!

Faut avoir le courage de ses convictions et de sa vision de l'homme. Ceux qui ne veulent pas de ces valeurs communes n'ont qu'à sortir des rangs. On n'a que trop attendu, que trop laissé faire, que trop espéré... Mais peut-être est-il trop tard. Alors advienne que pourra, l'homme n'aura reçu que le salaire de ses pensées...

Je ne sais pas... Peut-être faut crever l'abcès, l'excès, par le dire du tout et n'importe quoi... D'ailleurs les grands de ce monde sont-ils à se liguer pour museler les voix dissidentes? Moi, je parlerai tant que je le pourrai. Ici ou ailleurs. S'agit-il simplement que j'aie la bonne façon?

Peut-être du chaos surgira-t-il un nouvel ordre...

Mais est-il l'heure de se taire quand le droit est à ce point bafoué dans le monde?

[Millenium]

Spoiler:

Tu as entièrement raison ronron, le débat de fond se pose au delà du déni et de l'hypocrisie ambiante, la ou le Roi injustice, la Reine discrimination, le Valais corruption et le Fou la guerre gouvernent les communautarismes du pouvoir et de la domination.

Ne voyons nous pas que notre système repose sur la domination et la lutte des pouvoirs et que le racisme discriminatoire est au cœur de ceux-ci ?

La propagande va bon train pour protéger les pouvoirs, dans toute cette mégalomanie infernale, il y a cette corruption insoutenable qui broie les peuples par un système monétaire qui s'incruste comme un cancer dans les relations humaines relayant le monde et tout ce qu'il comporte, à de la marchandise à exploiter sans vergogne.

Contrairement à ce que l'on pense, la guerre ne finit jamais, elle est permanente au niveau économique et politique, elle revêtit la tenue de la liberté pour mentir le monde.

[JO]

La prohibition de la discrimination ne doit pas aboutir à l'amalgame . Il est nécessaire de reconnaitre les distinctions . Ce sont ces dernières qui habillent leur libre expression . En somme , la DUDH vise à reconnaitre à chacun le droit à sa particularité, en ce qu'elle a de compatible avec "l'humain" .
En quoi ma liberté d'expression est-elle compatible avec le respect de l'humain que je discrimine ? C'est la question fondamentale . Dire "les juifs" est discriminatoire, tant qu'on ne précise pas de quels juifs - ou Roms, ou vieux, ou ados, ou "pédés" - on parle , en connaissance de cause et après avoir examiné sa façon de se comporter dans la communauté. En somme, la liberté d'expression se cantonne à des cas particuliers et doit bannir les généralisatioons catégorielles .
Encore faut-il prouver que le ou les individus discriminés nuisent à leur propre humanité et menacent celle d'autrui  , pour que la censure soit juste . Ce qui, à bien y réfléchir, rend inéquitable toute législation, par nature globalisante .
D'où les jurés, les avocats ... les "plaideurs" de Molière!

[Bulle]

Mettons simplement le focus sur la discrimination par rapport au sexe, à la race ou à l'orientation sexuelle. Je veux bien considérer les principes, mais quand l'exception devient quasi la règle dans certains secteurs, il y a lieu de se demander si on ne devrait pas forcer la note pour que chacun mette un peu d'eau dans son vin. Vois l'incohérence: on interdit tout type de discrimination, par exemple, celui fondé sur le critère religieux... Mais bon sang, on trouve de la discrimination au cœur même des religions au nom même de la religion.

Et alors ? Les discours publics discriminateur sont tout autant interdit à l'intérieur des religions : la loi s'oppose à tous.

D'ailleurs ces droits religieux ne devraient-ils pas examinés sous l'angle de l'esprit critique pour qu'enfin l'on y voie plus clair? Pourquoi cette discrimination au nom de la religion? Pourquoi cette immunité?

Au nom de la liberté de conscience et de religion qui figure dans la DUDH. Qui est la liberté de ne pas avoir de religion également, au passage.

Je rêve du jour où l'on se tiendra debout face à ces malfaiteurs qui ne bougent pas le petit doigt pour que soit allégé le fardeau du monde. Car il y en a plein qui se foutent carrément de ces droits de l'homme. Pire, l'on s'agenouille devant ceux-la à l'image de ces béni-oui-oui qui baisent la bague du pape! Pour ceux-là, je n'ai aucun respect parce qu'ils ne respectent pas les autres. Pourquoi serais-je sensible à leur cause alors qu'ils sont insensibles aux autres?

Tu raisonnes comme si tous les catholiques étaient des intégristes ! C'est aussi à mon sens de l'excès par le dire du tout et n'importe quoi ...

[Millenium]

je pense que Ronron voulait dire que nous soutenons tous le pouvoir (hypocrisie, déni,..?) qui par définition est discriminatoire dans ses fondements (religieux, politique...).

Dans notre déni, nous soutenons un système du pouvoir qui bafoue en permanence les droits les plus élémentaires dans des génocides idéologiques perpétuelles des corps et des consciences.