Re: La liberté d'expression

[Jipé]

Dédé, révise un peu en la matière, tu as tout faux...  
Ici, tu seras soumis à la charte au même titre que les autres, que cela te plaise ou pas.

[Bulle]

@dede:

[ronron]

Mais ronron, peut importe de qui il parle, je sais de qui il parle, j'ai lu l'article et d'autres avant, ce qu'il a dit est inacceptable pour n'importe qui!
Il passe en procès on verra s'il en sort blanchi ou s'il aura une condamnation, mais s'il en a une, j'en serais ravi !

Toi aussi tu parles de liberté d'expression, mais comme les autres, tu es incapable d'en fixer les limites, à moins que tu considères qu'il n'y a aucune limite ?

Et pour toi toi, où est-ce que ça finit, quelles sont les limites?

Justement et c'est pas peu dire, le principal historien de la Shoah était pour la parole libre même devant cette atrocité.

Nous nageons dans le ridicule. C'est rendu qu'on se demande ce qu'il faut dire, ne pas dire, comment le dire, attaquer les idées, pas les personnes.  Au point que dès qu'il peut y avoir quelque soupçon, vlan, racisme! Les micros s'ouvrent illico aux politiciens, les journalismes en font leur pain. Et puis pouf ou non, après enquête, t'avais des actes commis sous fausse bannière, pas de quoi fouetter un chat. Qu'est-ce que ça veut dire? Mais comme dirait l'autre, tant que ça mousse et qu'on tombe dans le piège! Mais le mal est fait, l'effet s'ensuit. Qui est responsable?

Mais voilà, si quelqu'un passe aux actes, c'est là que ça craint. D'un côté, t'as des crimes, de l'autre, ça réagit au crime. Action réaction. Qui est responsable?

Ce n'est pas si loin, chez vous, les uns criaient mort à la liberté, à l'Occident, annonçaient l'islamisation de la planète... Et toi, t'aurais pas eu le droit de dire mort à l'islam, au prophète et à son dieu? Dément! Qui n'aurait pas dit à ces barbus de retourner chez eux? Qui donc avait le droit de parler quand l'atmosphère dictait de se la fermer?

Toi qui sembles connaître un tant soi peu la nature humaine, qui n'est-il pas responsable du sentiment qu'il suscite chez l'autre quand l'on ne manque pas sa chance de profiter de privilèges? Quant au geste posé, qui en est responsable? Les déglingués qui passent aux actes sont de part et d'autre. L'acte ou la parole de l'un ou de l'autre suffit pour que l'on passe à l'action.

C'est trop compliqué. Bientôt, t'auras pas le droit de parler contre la circoncision, de faire le rapprochement avec l'excision. Parce que c'est soi-disant sacré, ce sera pas touche... Et puis blasphème... Humour ou pas... On n'en est pas loin. Et puis qui a décrété que c'était sacré? Au nom de la tradition ou de la religion, des petites filles et des petits garçons sont blessés alors que ce sont des crimes. Mais il y a la politique derrière qui est en voie de supplanter le droit. Mais qui encore est derrière?

Si vous ne vous secouez pas, bientôt, vous serez tous muselés au nom de la connerie!

[Jipé]

Ronron, peux-tu reformuler ton post, il n'est pas clair, il mélange tout, c'est très brouillon tout cela...
Je ne comprends rien! Merci   

[Bulle]

Et pour toi toi, où est-ce que ça finit, quelles sont les limites?

Désolée ronron, mais elles sont clairement fixées les limites. Et quand quelqu'un les dépasse il y a présomption un jugement et la Cour européenne des droits de l'homme qui supervise les états pour voir si elles n'abusent pas.
Personnellement je ne vois vraiment pas ce qui est gênant à respecter les valeur de la Républiques qui sont fondées sur la DUDH ...
Et à la limite je me secouerais plutôt si j'habitais un pays qui ne respecte pas ses valeurs.

[Zarzou]

En résumé, arrêtez moi si je me trompe mais il semblerait que la communauté juive pose un problème de plus en plus évident puisque 'tout le monde' en parle... ( Mauvaise symptomatique !? ) Moi j'essaie d'éviter le sujet, normal, je me sens concernée mais je crois que je n'ai pas tort en soulignant qu'il y a cristallisation, faudrait pas que cela finisse en gelée sinon gare à la scission qui menacerait toute la nation. J'entends bien que s'il venait à la conscience de tout un chacun que trop c'est trop, cela finira comme l'histoire le raconte: mal.

Remarquez aujourd'hui les juifs ont un pays, au moins ils sauront où se rendre si une tempête se levait sur l'Europe... Ce pataques sur Dieudonné n'était pas une bonne idée.   

[M'enfin]

À TV5, lors de reportages, les figures des gens et les enseignes sont cachées pour éviter les poursuites. Ce n'est pas encore comme ça ici. Est-ce partout comme ça en Europe où si c'est juste en France. Parce que si ça continue, on ne présentera plus d'images. Y a pas comme un petit problème dans cette dérive?

[Zarzou]

Je ne comprends pas M'enfin que veux tu dire ? ( Je ne suis plus cablée aux programmes télé )

[M'enfin]

Qu'il nous manque la moitié de l'image lors des reportages, ce qui donne l'impression qu'il n'y a pas d'image à voir. Circulez, y a rien à voir...

[casimir]

Les antisémites déplorent toujours qu'on revienne sur la shoah, c'est sûr...

Bien entendu tout ceux qui le déplorent sont forcément suspect d'antisémitisme.
Et chacun sait que se faire accusé d'antisémitisme est à peu près équivalent à être porteur de la peste.
La condamnation est pratiquement sans appel.

Qui va risqué de se voir mettre au pilori à son tour ?
Il faut condamner sans cesse, inlassablement tout ceux qui n'approuvent pas le consensus.
On leur mettra une croix gammé pour bien les reconnaître, pour que soit visible au yeux de tous, ceux qui sont la plaie de l'humanité.

Les antisémites déplorent toujours qu'on revienne sur la shoah, c'est sûr...

Au contraire, c'est leur référence.

[Jipé]

Mais pas besoin de "croix gammée" Casimir, où va tu chercher une telle absurdité ?!!!

Il y a la loi tout simplement, elle existe et doit être appliquée!

[_dede 95]

Droit à l'image des personnes en France, je pense que c'est de celà que parles M'Enfin! Et bien c'est le débat sur cette notion "bien floue" de liberté d'expression"!
Comme je l'exprimais:
Selon que vous serez puissant ou misérable....

Le droit à l'image des personnes en France repose sur certains textes législatifs ainsi que la jurisprudence qui reconnaissent que toute personne dispose d'un droit sur sa propre image, lui permettant notamment d'en interdire la reproduction. Le droit à l’image n’a pas d’existence propre et délimiter son contour reste chose difficile malgré la jurisprudence. En effet, on constate que le droit à l’image se recoupe souvent avec d’autres droits de la personne et notamment avec la protection de la vie privée, et qu'il est contredit par d'autres droits, notamment avec celui des auteurs et avec le droit d'informer.

Les lois relatives au droit à l'image sont différentes selon les pays. Il existe des pays, comme l'Angleterre par exemple, où la notion de droit à l'image n'existe pas. Le droit à l'image, en France, est fondé en jurisprudence sur l’art. 9 du code civil principalement et permet à une personne de s'opposer à l'utilisation, commerciale ou non, de son image, au nom du respect de la vie privée, qui est toutefois contrebalancé par le droit à la liberté d'expression.

On mesure tout le débat qui nous occupe, délimiter les frontières de la liberté d'expression est impossible, puisque chacun a ses propre frontière ou les fixent "démocratiquement"!

[ronron]

En résumé, arrêtez moi si je me trompe mais il semblerait que la communauté juive pose un problème de plus en plus évident puisque 'tout le monde' en parle... ( Mauvaise symptomatique !? ) Moi j'essaie d'éviter le sujet, normal, je me sens concernée mais je crois que je n'ai pas tort en soulignant qu'il y a cristallisation, faudrait pas que cela finisse en gelée sinon gare à la scission qui menacerait toute la nation. J'entends bien que s'il venait à la conscience de tout un chacun que trop c'est trop, cela finira comme l'histoire le raconte: mal.

J'ai comme l'impression que l'antisémisme est devenu à ce point obsessionnel qu'il contribue à un certain aveuglement voire à un manque total de discernement. Pourquoi alors n'empêcherait-on pas un certain discours qui contribue justement - c'est le moins qu'on puisse dire - à mousser cet antisémitisme?

Comment justifier, par exemple, un certain discours qui pourrait bien créer l'effet contraire à celui souhaité? Je ne donne pas tout de suite le nom de la personne qui les a prononcées: «La haine planétaire d’Israël est le nouveau visage de l’antisémitisme. C’est pourquoi, ceux, juifs et non juifs, qui ne veulent pas pactiser avec l’antisémitisme doivent revendiquer cette appellation devenue infamante et dire fièrement, face à la haine : «Nous sommes tous des sionistes».

Veut-on exacerber l'antisémitisme pour finalement que soit justifié son propre discours ou est-on à ce point inconscient, etc.?

Où est la limite de la libre expression dans un sens comme dans l'autre?

[_dede 95]

Oui Jipé il y a la loi de 1881 sur la liberté de la presse, mais pour que chacun sache ce qu'il en est voici l'historique de cette fameuse loi (Wiki):

Avec la loi du 16 juillet 1871, prise en réaction à la Commune de Paris, le dépôt d'un fort cautionnement comme préalable obligatoire à la parution de journaux fut rétabli. Avec l'arrivée des républicains au pouvoir en 1876, se sont engagées d'âpres négociations avec la droite, conservatrice d'un certain « ordre moral », et la presse d'opinion.

C'est pourtant avec un large soutien que la loi du 29 juillet 1881 est votée par le parlement.

Le régime de l'autorisation préalable ainsi que le cautionnement sont abolis, on passe d'un système préventif à un système répressif. Une répression qui ne se manifeste qu'à travers quelques délits de presse tels que l'offense à la personne du président de la République, l'injure ou encore la diffamation. Grâce à cette loi, la presse dispose du régime le plus libéral que la France ait jamais connu. En effet, cette loi engendre la suppression de l'autorisation préalable, du cautionnement et du timbre comme le déclare l'article 5 : « tout journal ou écrit périodique peut être publié, sans autorisation au préalable, et sans dépôt de cautionnement […] », ce qui réduit les lourdes charges financières dont étaient victimes les journaux et favorise l'apparition de nouvelles publications.

Il était bon de le préciser, cette loi de 1881 (sic), est une loi d'"exception" profondément empreinte de conservatisme, la 5ème république et son général n'ont pas manqués de se servir de cette loi pour museler l'opposition, pas plus du reste que la 4ème, mais je cites la 5ème parceque nous sommes sous son régime de "liberté", c'est à dire bien encadrée!

Combattons pour la 6ème, la liberté d'opinion me permet de le dire, en tout cas la Charte de Forum Actif et son PDG de Villeneuve et de Roubaix me le permettent!

[Magnus]

Mais pas besoin de "croix gammée" Casimir, où va tu chercher une telle absurdité ?!!!

Il y a la loi tout simplement, elle existe et doit être appliquée!

Qu'est-ce qu'on entend au juste par injure et diffamation "non publique" ? Je pose cette question puisqu'en privé tu peux évidemment dire tout ce que tu veux.

[Bulle]

Qui va risqué de se voir mettre au pilori à son tour ?
Il faut condamner sans cesse, inlassablement tout ceux qui n'approuvent pas le consensus.
On leur mettra une croix gammé pour bien les reconnaître, pour que soit visible au yeux de tous, ceux qui sont la plaie de l'humanité.

Mais qu'est-ce que tu racontes casimir ! Lorsqu'il y a un délit, c'est à dire, lorsque quelqu'un est accusé de ne pas respecter les lois, il est jugé et condamné ou pas.
Le consensus il n'est pas uniquement français : les droits de l'homme tu connais ? La Convention européenne des droits de l'homme tu connais ?

Et bien c'est le débat sur cette notion "bien floue" de liberté d'expression"!

Je crois que M'Enfin veut parler des publicités masquées aussi.
Qu'est-ce que le droit à l'image a à voir avec la liberté d'expression ?

Comme je l'exprimais:
Selon que vous serez puissant ou misérable....

Qu'est-ce que le fait que quelqu'un qui témoigne ne souhaite pas que son visage soit en clair a avoir avec "selon que vous serez puissants ou misérables..." ?

Il y a la loi tout simplement, elle existe et doit être appliquée!

Tout à fait et depuis 2011 les ip des personnes tenant ce genre de propos doivent être gardées durant 1 an et transmises en cas de plainte qui aboutirait à un demande de justice. Et nous parlons en connaissance de cause, nous avons été confrontés au problème.

Ce qui est au fond tout à fait remarquable c'est cette volonté d'en rester à un buzz d'actualité et de ne pas vouloir en sortir. Alors, essayez d' imaginer (et ce n'est pas difficile car tout le monde en connait) un forum sectaire qui incite à la haine contre les occidentaux  en  tirant toutes les interventions de leur contexte, de manière à motiver les troupes et faire du recrutement terroriste par exemple. Vous estimeriez que cela fait partie de la liberté d'expression ?

[Jipé]

En attendant la 6eme République Dédé, tu es tenu de te soumettre aux lois de la 5eme, que cela te fasse plaisir ou pas...C'est comme pour le forum, tu as signé moralement lorsque tu t'es inscrit ici, tu te dois d'être respectueux de la charte, si ce n'est pas le cas, après avertissements, tu sautes! C'est très facile à comprendre   

[Bulle]

Qu'est-ce qu'on entend au juste par injure et diffamation "non publique" ? Je pose cette question puisqu'en privé tu peux évidemment dire tout ce que tu veux.

Les diffamations raciales faites en privé (sur une partie de forum cachée au public par exemple) ou par des messages privés. Il suffit d'en apporter la preuve.
Tu peux dire tout ce que tu veux tant que la/les personnes concernées ne porte pas plainte ça c'est sûr  

[casimir]

Mais qu'est-ce que tu racontes casimir ! Lorsqu'il y a un délit, c'est à dire, lorsque quelqu'un est accusé de ne pas respecter les lois, il est jugé et condamné ou pas.
Le consensus il n'est pas uniquement français : les droits de l'homme tu connais ?

Si tu as vraiment l'intention de comprendre ce que je dit (on peut toujours rêver)
Relis mon message à son contexte, ce à quoi je réponds qui répondait à autre chose...enfin de suivre le fil.

[Nuage]

Qu'est-ce qu'on entend au juste par injure et diffamation "non publique" ? Je pose cette question puisqu'en privé tu peux évidemment dire tout ce que tu veux.

Je crois que quand c'est non publique (dans le cadre de la loi), c'est quand tu injures quelqu'un en tête à tête. Ce qui est différent de quand tu injures quelqu'un qui n'est pas en face de toi et que tu fais cela en privé avec des amis en parlant de ce quelqu'un.

[_dede 95]

En attendant la 6eme République Dédé, tu es tenu de te soumettre aux lois de la 5eme, que cela te fasse plaisir ou pas...C'est comme pour le forum, tu as signé moralement lorsque tu t'es inscrit ici, tu te dois d'être respectueux de la charte, si ce n'est pas le cas, après avertissements, tu sautes! C'est très facile à comprendre   

Je t'ai dis le contraire où tu fais un procès d'intention?
Tu ne t'es jamais présenté comme député, moi si alors, STP les leçons sur le respect ou non de la constitution.....
Ce qui est curieux dans ta notion c'est que tu considère que quelqu'un qui s'oppose à une loi serait quelqu'un qui ne la respecte pas!
C'est bien celà ta pensée? Où va tu chercher cette idée absurde, chez les anarchistes? J'en suis pas!   
----------------------

hs:

[Bulle]

J'ai répondu à "Il faut condamner sans cesse, inlassablement tout ceux qui n'approuvent pas le consensus."
Quant au qui va risquer et bien les lois d'interdiction ont un but dissuasif non ? C'est aussi leur rôle !

[endoexo]

Les lanceurs d'alertes prennent de gros risques... on le sent même ici... 

[_Michael0377]

En attendant la 6eme République Dédé, tu es tenu de te soumettre aux lois de la 5eme, que cela te fasse plaisir ou pas...C'est comme pour le forum, tu as signé moralement lorsque tu t'es inscrit ici, tu te dois d'être respectueux de la charte, si ce n'est pas le cas, après avertissements, tu sautes! C'est très facile à comprendre   

Ben non, à priori on peut dire ce qu'on veut. En ce qui me concerne j'ai été convaincu d'antisémitisme (charte article 8) par tes soins et je suis toujours là.

[M'enfin]

Je crois que M'Enfin veut parler des publicités masquées aussi. Qu'est-ce que le droit à l'image a à voir avec la liberté d'expression ?

Il s'agit pour moi d'une dérive légaliste qui touche de près celle de la légalisation de la liberté d'expression. Quand je regarde des reportages français, on me cache la moitié de l'image parce que, en plus des caches sur les marques de commerce, ce ne sont pas seulement les figures des gens interrogés qui sont cachées, mais aussi celles des passants. On ne voit pas ça ici, ou plutôt, on voit tout ici, sauf naturellement si ce sont des prévenus, mais peut-être que ça s'en vient.