Re: La liberté d'expression

par **Bulle** Mar 21 Jan 2014 - 20:15

casimir:

par JO Mer 22 Jan 2014 - 11:54

La liberté d'expression est philosophique, la politique est totalitaire dès qu'elle s'incarne dans un gouvernement qui a souci d'une intégrité menacée .

par **Bulle** Mer 22 Jan 2014 - 11:56

JO a écrit:La liberté d'expression est philosophique, la politique est totalitaire dès qu'elle s'incarne dans un gouvernement qui a souci d'une intégrité menacée .

Ca dépend de quelle intégrité : s'il s'agit de l'intégrité de chacun au titre de l'égalité et de la fraternité, c'est un devoir pas une manifestation totalitaire.

par JO Mer 22 Jan 2014 - 12:01

Je ne crois pas à l'égalité , comme principe de gouvernement, sauf l'anarchie et la loi du plus fort règnera toujours . La fraternité, on voit où ça a mené Jesus-Christ! Impossible, là où la justice doit dire le droit .
La liberté d'expression est forcément gérée, donc illusoire .Mais c'est normal .

par _dede 95 Mer 22 Jan 2014 - 12:39

En politique la Liberté d'expression s'appelle DEMOCRATIE, dans le sens premier du terme! Terme aujourd'hui mal en point par le fait qu'il s'oppose à la propriété privée, ou communautaire, du pouvoir!

par Jipé Mer 22 Jan 2014 - 12:44

Démocratie veut dire gouverné par le peuple, qu'elle rapport avec la limite de la liberté d'expression ?

par _dede 95 Mer 22 Jan 2014 - 12:49

Jipé a écrit:Démocratie veut dire gouverné par le peuple, qu'elle rapport avec la limite de la liberté d'expression ?

Parceque tu oublies les deux autres termes de la définition de la démocratie! C'est ce que j'exprimais dans le post précédent!

par Jipé Mer 22 Jan 2014 - 12:56

dede 95 a écrit:
Jipé a écrit:Démocratie veut dire gouverné par le peuple, qu'elle rapport avec la limite de la liberté d'expression ?
Parceque tu oublies les deux autres termes de la définition de la démocratie! C'est ce que j'exprimais dans le post précédent!

Je n'oublie rien du tout, je donne la définition exacte du mot "démocratie".
Après, que cela soit récupéré par des idéologies de tout bord, c'est autre chose, je m'en tiens à la racine étymologique du mot "démokratia"

par _dede 95 Mer 22 Jan 2014 - 13:04

La réponse est là:

Je laisses chacun retrouver les deux premiers vers!
D'où le sens que certains donnent à la Liberté d'expression!
Pour la démocratie?
Selon la célèbre formule d'Abraham Lincoln (16e président des États-Unis de 1860 à 1865), la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », c'est l'une des définitions canoniques couramment reprises, ainsi qu'en témoigne, par son introduction, la Constitution de 1958 de la Cinquième République française.

par Jipé Mer 22 Jan 2014 - 13:33

Tu t'égares encore une fois dédé, reste sur la définition de Lincoln si tu veux, elle va dans mon sens!
En quoi la liberté d'expression et ses limites posent problème à la démocratie ?

par **Bulle** Mer 22 Jan 2014 - 13:36

Jipé a écrit:Démocratie veut dire gouverné par le peuple, qu'elle rapport avec la limite de la liberté d'expression ?

Et la démocratie qui a une constitution s'engageant à respecter la DUDH met des règles qui s'appellent des lois afin qu'elle soit effectivement respectée. Et quand elle ne les respecte pas elle se fait taper sur les doigts par une instance supérieure qui condamne au titre de la Convention Européenne des Droits de l'Homme
... dont l'article 10 "définit le droit à la liberté d'expression, qui est soumis à certaines restrictions « prévues par la loi »"

par _dede 95 Mer 22 Jan 2014 - 13:53

Oui et dont l'article 6 précise ceci:

1.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.
2.Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

Je vous laisses réfléchir à cet article ainsi qu'aux deux premiers vers de la fable de La Fontaine!
je m'excuse je coure faire des heures sup, j'ai une famille à nourrir! sourire

par Jipé Mer 22 Jan 2014 - 13:56

Je suis tout à fait pour cette article, mais je ne vois pas le rapport avec la liberté d'expression ? dubitatif

par _Michael0377 Mer 22 Jan 2014 - 13:57

Bulle a écrit:
JO a écrit:La liberté d'expression est philosophique, la politique est totalitaire dès qu'elle s'incarne dans un gouvernement qui a souci d'une intégrité menacée .
Ca dépend de quelle intégrité : s'il s'agit de l'intégrité de chacun au titre de l'égalité et de la fraternité, c'est un devoir pas une manifestation totalitaire.

S'il s'agit de l'integrité de chacun, je suppose que la majorité de la population doit normalement être du coté de Valls dans cette affaire. Hors je suis loin d'en etre persuadé. Ce serait interessant d'avoir des chiffres. Cela dit, Valls vient de perdre pas mal de points dans les sondages juste au moment où on sort de l' affaire. Mais je reconnais que ca n est pas un argument totalement solide.

La menace que fait peser Dieudonné sur la population juive est un fantasme de certains juifs. Ca fait 10 ans que Dieudo a fait des sionistes son terrain privilégié. A t on noté la moindre augmentation de crimes antisémites en lien avec ses spectacles ? Pourtant, à entendre les censeurs, Dieudo est farouchement antisémite et son public, qui se compte par centaines de milliers, est un amas de déséquilibrés haineux et la bave au lèvre ne revant, les yeux plein d'etoiles, que de trains remplis de juifs en larmes....Je trouve donc ca assez etrange.

Et puis, à propos d'égalité, quand à coté de ca, tu vois des "oeuvres" d'une agressivité inouie pondue par des crétins subventionnés du genre de Sur le concept du visage du fils de Dieu (un homme fait caca pendant 1h 30 devant une photo de Jesus) ou encore Golgota picnic, sans parler de la récente action ignoble des Femen à la Madeleine, tout ca au mieux dans l indifférence des médias et des pouvoirs publics et parfois avec leurs assentiment (Sur le concept.. est subventionné par le Ministere!). Bon, à titre personnel, ca m est un peu egal, je ne suis pas chrétien et les elucubrations de pseudos artistes décérébrés me font ni chaud ni froid, mais vas expliquer après ca à des non juifs qu'il n y a pas 2 poids 2 mesures!! Inutile de répondre par la trop facile disctinction religion/peuple, si un non-juif créait un spectacle avec un homme chiant devant une photo, par exemple de Maimonide, les mêmes hurleraient pareil à l 'antisémitisme le plus nauséabond..

par **Bulle** Mer 22 Jan 2014 - 14:20

Michael0377 a écrit:S'il s'agit de l'integrité de chacun, je suppose que la majorité de la population doit normalement être du coté de Valls dans cette affaire. Hors je suis loin d'en etre persuadé. Ce serait interessant d'avoir des chiffres. Cela dit, Valls vient de perdre pas mal de points dans les sondages juste au moment où on sort de cette affaire. Mais je reconnais que ca n est pas un argument totalement solide.

Valls applique la loi ou ne l'applique pas. On s'en fout des points qu'il perd dans les sondages et de l'affaire dieudonné. Admettons que demain la grande majorité des citoyens habitant en France soit des personnes soient en faveur de la ségrégation raciale : un gouvernement signataire de la dudh a-t-il le droit de laisser diffuser de telles théories via des films, des chansons etc sous prétexte de liberté d'expression.
Il est question d'un problème de fond qui est de savoir si oui ou non il est constitutionnellement admissible de mettre des limites à la liberté d'expression.

Et puis, à propos d'égalité, quand à coté de ca, tu vois des "oeuvres" d'une agressivité inouie pondue par des crétins subventionnés du genre de Sur le concept du visage du fils de Dieu (un homme fait caca pendant 1h 30 devant une photo de Jesus) ou encore Golgota picnic, sans parler de la récente action ignoble des Femen à la Madeleine, tout ca au mieux dans l indifférence des médias et des pouvoirs publics et parfois avec leurs assentiment (Sur le concept.. est subventionné par le Ministere!).

Il n'y a pas de délit de blasphème ! C'est si difficile que ça à comprendre ?

par _Michael0377 Mer 22 Jan 2014 - 14:30

ah oui? et quand Valls dit que la Shoah est sacrée et qu'on ne doit pas y toucher (je ne parle pas de negationnisme, je parle de clownerie style Shoahnanas), il ne crée pas de fait un délit de blasphème ? Qui plus est illégal car, comme tu le dis, le blasphème n est pas interdit.

Bref, 2 poids 2 mesures. Les juifs vous avez droit au sacré, les autres allez vous brosser.

par casimir Mer 22 Jan 2014 - 18:40

C'est ça, 2 poids 2 mesures...et c'est l'égalité (légalité) qui bascule.
Si la règle est faussée, les mesures de la liberté d'expression le sont aussi.

par ronron Mer 22 Jan 2014 - 21:34

Le sujet sur Dieudonné étant clos merci de ne pas y revenir
Merci également de respecter l'article 11 de la charte

par endoexo Mer 22 Jan 2014 - 22:09

Un goulag est un espace de liberté limitée. Il a sa loi et comme tu sembles légaliste j'ai tout compris...JP

par _Michael0377 Mer 22 Jan 2014 - 23:15

Message supprimé.
Le sujet n'est pas Dieudonné

par M'enfin Mer 22 Jan 2014 - 23:32

Message supprimé. Reprise en citation d'un message déjà supprimé

par ronron Jeu 23 Jan 2014 - 0:12

Bulle a écrit:Valls applique la loi ou ne l'applique pas. On s'en fout des points qu'il perd dans les sondages et de l'affaire dieudonné.

J'ai plutôt compris que c'est Valls qui avait passé outre une décision de justice, justement...

Un ministre est-il au-dessus des lois?

par mirage Jeu 23 Jan 2014 - 0:30

Michael0377 a écrit:Et puis, à propos d'égalité, quand à coté de ca, tu vois des "oeuvres" d'une agressivité inouie pondue par des crétins subventionnés du genre de Sur le concept du visage du fils de Dieu (un homme fait caca pendant 1h 30 devant une photo de Jesus) ou encore Golgota picnic, sans parler de la récente action ignoble des Femen à la Madeleine, tout ca au mieux dans l indifférence des médias et des pouvoirs publics et parfois avec leurs assentiment (Sur le concept.. est subventionné par le Ministere!).

Bulle a écrit:
Il n'y a pas de délit de blasphème ! C'est si difficile que ça à comprendre ?

? c'est quoi cette histoire de délit de blasphème ?

une Histoire je veux bien, mais un "blasphème"...

par mirage Jeu 23 Jan 2014 - 0:34

Mickael0377 a écrit:Message supprimé.

Je pense également qu'ils font "ce qu'ils peuvent"

par **Bulle** Jeu 23 Jan 2014 - 9:41

Michael0377 a écrit:ah oui? et quand Valls dit que la Shoah est sacrée et qu'on ne doit pas y toucher (je ne parle pas de negationnisme, je parle de clownerie style Shoahnanas), il ne crée pas de fait un délit de blasphème ? Qui plus est illégal car, comme tu le dis, le blasphème n est pas interdit.

Si Valls a dit cela il a dit cela, il a dit une grosse bêtise. La loi existe depuis 1991 et si tu avais pris la peine de lire ce qui a été expliqué il y a quelques jours on pourrait un peu avancer dans le débat sur la liberté d'expression au lie de tourner en rond comme des mouches dans un bocal.
Ce genre de stupidité ça fait un bout de temps qu'on l'entend dans les gueuloirs divers et variés du net en particulier (ce qui est très exactement ce que nous ne souhaitons pas devenir dans un forum de débat qui au delà des opinions nécessite un minimum d'argumentation et de contre-argumentation). La loi mémorielle n'est pas une loi sacrée elle est une loi ; et contrevenir à une loi n'est pas un blasphème, c'est un délit.
Si tu veux je peux t'expliquer la différence entre blasphème et délit... Et nous ne sommes pas en France, au nom de la séparation des Eglises et de l'Etat prêts à admettre ce que l'OCI demandait à une époque : inscrire un délit de blasphème dans nos lois. Ce qui ne veut pas dire qu'un spectacle musulmanophobe soit tolérable plus qu'un spectacle arabophobe, africanophobe etc... Les propos de Zemmour ont déjà été sanctionnés en France, donc arrêté le cinéma du deux poids deux mesures...
La loi Gayssot on peut être pour ou on peut être contre, il n'y a aucun problème. Mais elle existe et j'ai déjà expliqué pourquoi je la trouve tout à fait pertinente. Elle est bien justement une loi sanctionnant le négationnisme qui n'est pas une "liberté d'expression" mais une falsification de l'histoire. Et contrairement à ce que l'on raconte : elle n'interdit nullement les recherches historiques. Mais avant de se dire pour ou contre encore faut-il savoir ce qu'elle est. Elle est mémorielle non pas parce que ce sont les juifs qui ont été victimes, mais parce qu'il faut se souvenir qu'au 20 ième siècle la destruction d'un peuple a été programmée, acceptée et exécutée sur le fondement du racialisme, c'est à dire la supériorité d'une race par rapport aux autres. Rien à voir avec la religion.
Après si pour vous cela semble normal et que l'on doit banaliser ce type de crime, c'est autre chose. Et il est parfaitement stupide de se servir d'une telle loi pour prétexter une hierarchie du type : quand c'est les palestiniens c'est moins grave et personne ne dit rien ; parce que c'est faux et parce que cela n'a strictement rien à voir.
Seulement ça aussi radio pêle-mêle l'exploite pour monter les ethnies les unes contre les autres...

Maintenant on peut peut-être revenir à la liberté d'expression : si vous trouvez vraiment qu'elle ne devrait pas avoir de limites et qu'il serait bon de pouvoir dire tout et n'importe quoi et de stigmatiser une minorité par rapport à une autre, personnellement je trouve que c'est ça la régression et j'ai expliqué pourquoi.