Re: La liberté d'expression

[_dede 95]

Tu as raison Jipé, mais le problème réside dans la question: Qui fixe ces limites, et surtout sur quelles bases?
Bien que l'article que tu cite date un peu, Mai 2013, je voudrais bien connaitre ce qu'il en a été! Ont-ils été interdits? Les a-t-on laissés faire?
Les "nazillons folkloriques" que tu cite reposent sur un problème autrement plus grave, qu'est-ce qui engendre le besoin de former ces groupes? Se poser la question nous amène à réfléchir sur la situation politique et surtout la situation économique!
Ils ne faut pas se voiler la face, ils ne sont pas là pour casser du juif ou de l'arabe, ça, même si c'est une réalité, n'est fait que pour s'attirer une sympathie crasse auprès de certaines populations!
Non ils sont là pour casser du syndicaliste, du socialiste ou simplement du simple prolétaire qui voudrait s'insurger contre les responsables de la crise!
L'histoire se renouvelle! On l'a vu en Grèce (je pourrais vous donner des chiffres effarants et cachés sur l'injustice dans ce pays)

Pour en revenir au sujet du fil je rappelle que la première chose que font les groupes néo-nazis quand leurs "maîtres" prennent le pouvoir, est d'imposer la restriction d'opinion!

[troubaadour]

Et pourquoi c'est gens là n'auraient ils pas le droit de se réunir. Parce qu'ils ont des idées qui te dérangent ?

Interdisons aussi aux néo-communistes de se réunir
Interdisons aussi aux royalistes de se réunir
Interdisons aussi aux anarchistes de se réunir.
Interdisons tous ceux qui gênent jipé de se réunir !
Il appelle cela "la liberté jusqu'à un certain point...."

Les idées nauséabondes ne se combattent as avec la bêtise comme tu le proposes mais avec l’intelligence. Mais bon comme tu as tendance à prendre les autres pour des cons ..... cette option t'es inenvisageable.

Ne laissons pas la libre expression aux mains aux bobo-censeurs de la sociale démocratie qui se croient missionné d'imposer leur étroitesse d'esprit.

Message modéré - Article 2 - 15
1 avertissement

[Bulle]

Et pourquoi c'est gens là n'auraient ils pas le droit de se réunir. Parce qu'ils ont des idées qui te dérangent ?

Tout simplement parce qu'il y a des lois dont une qui est qu'une manifestation doit avoir une autorisation préfectorale. Tu vois c'est un peu comme pour les prières de rue...
Pour en revenir à Nietzche merci de lire ce qui a déjà été écrit sur l'auteur et les falsifications de sa pensée en lieu et place de répéter toujours la même chose...

[_dede 95]

Tout simplement parce qu'il y a des lois dont une qui est qu'une manifestation doit avoir une autorisation préfectorale. Tu vois c'est un peu comme pour les prières de rue...

Là encore tu fabule!
Une manifestation n'a besoin d'autorisation que si elle se passe dans le domaine public, pas dans celui du privé (reli bien le lien de Jipé). Et je parles de ce que j'ai connus!
Et quand les Devedjian, les Kaspereit et Guéant manifestaient Bd St Germain pour casser du "gauchisme", à l'époque du Général et de son nazillon de préfet de police, tu crois qu'ils demandaient l'autorisation ? Non, c'est eux qui fixaient la limite autorisée, au même titre qu'aujourd'hui Valls veut fixer ses limites!
C'est cela que je reproche! Du reste ils se font bien calmes ces trois là!

[Jipé]

Dans le lien il est bien précisé :
"les participants doivent recevoir au dernier moment l'adresse du meeting. Une salle est généralement louée dans une petite commune, au prétexte d'un mariage ou d'un événement festif afin d'éviter toute interdiction."

Ce sont donc de fausses déclarations de ces manifestations, et c'est normal qu'une fois les véritables buts soient mis à jour de les interdire.
Pourquoi ne demandent-ils pas ces petits nazillons une autorisation en bonne et due forme ?

Si certains se retrouvent dans ces rassemblements, moi pas du tout, et je trouve normal autant que c'est possible, de les interdire. Des défilés par des néo-nazis le bras tendu, regrettant la période hitlérienne ne me fait pas rire du tout personnellement.

[troubaadour]

Et pourquoi c'est gens là n'auraient ils pas le droit de se réunir. Parce qu'ils ont des idées qui te dérangent ?

Tout simplement parce qu'il y a des lois dont une qui est qu'une manifestation doit avoir une autorisation préfectorale. Tu vois c'est un peu comme pour les prières de rue... ...

Comme te l’expliquait gentiment Jack Lang la police administrative doit se soucier des problèmes matériels, le trouble à l'ordre public doit concerner des débordements physiques, et ne pas se soucier de problème de moralité. Cela ne relève en rien de sa compétence.

[Bulle]

Au passage je répondais à : "Et pourquoi c'est gens là n'auraient ils pas le droit de se réunir. Parce qu'ils ont des idées qui te dérangent ?"
à propos d'un article intitulé : "Des néonazis européens se donnent rendez-vous dans le sud de la France"
"Venus de tout le continent, des centaines de membres de mouvements d'extrême-droite doivent se retrouver ce week-end dans les Pyrénées-Orientales, dans un lieu pour l'instant tenu secret. Le rassemblement, présenté comme festif, pourrait servir à financer les groupuscules.(...)des skinheads et nationalistes extrémistes de plusieurs pays se sont donnés rendez-vous dans ce département, officiellement pour un concert de rock.."
Donc je répète : Un concert de rock, comme n'importe quel autre concert  est soumis à  une autorisation préalable et il en va de ces réunions comme de n'importe quelle réunion du genre.

[casimir]

Tu dis que le ministre de la police est intervenu parceque la justice n'a pas fait son travail ?  Il faudrait préciser en quoi elle n'aurait pas fait son travail.

En matière d'application des peines, c'est le reproche qui a été fait. Et ce n'est pas faux. Il y a une règle, la justice estime qu'elle a été transgressée et il y a sanction. Une fois, deux fois etc... Si personne ne s'inquiète de savoir le nombre de fois que la règle n'est pas respectée et que la sanction n'aboutit pas : ça ne sert strictement à rien et cela même à l'escalade. Comme lorsque tu dis à un gamin tu ne dois pas faire ça et qu'il continue ; tu ne peux pas te contenter de lui dire attention tu vas être privé de sortie sans jamais faire en sorte qu'il le soit.

La justice ne peut poursuivre que sur ce à quoi elle condamne.
En l'occurence, il s'agit d'amendes impayées.

Cela n'a rien à voir avec une interdiction de spectacle qui ne s'appuie sur aucune décision de justice.
Le ministre de la police s'est fait justice lui-même, il a décider d'une sentence et l'a appliquée.
A cela la justice a répondu que cette interdiction n'était pas justifiée au regard de la loi.
Dans le fonctionnement normal des institutions cela devait s'arrêter là.

[troubaadour]

Message supprimé - Membre averti - ban - 1 mois

[troubaadour]

Au passage je répondais à : "Et pourquoi c'est gens là n'auraient ils pas le droit de se réunir. Parce qu'ils ont des idées qui te dérangent ?"
à propos d'un article intitulé : "Des néonazis européens se donnent rendez-vous dans le sud de la France"
"Venus de tout le continent, des centaines de membres de mouvements d'extrême-droite doivent se retrouver ce week-end dans les Pyrénées-Orientales, dans un lieu pour l'instant tenu secret. Le rassemblement, présenté comme festif, pourrait servir à financer les groupuscules.(...)des skinheads et nationalistes extrémistes de plusieurs pays se sont donnés rendez-vous dans ce département, officiellement pour un concert de rock.."
Donc je répète : Un concert de rock, comme n'importe quel autre concert  est soumis à  une autorisation préalable et il en va de ces réunions comme de n'importe quelle réunion du genre.

Et je le répète c'est donc la police administrative qui va censurer et non la jutice publique.
La dérive est là !
Le danger est là !
encore un bel exemple de dérives arbitraires. "au bon vouloir de Mr X oiu Y" aux ordre du gouvernements.

[Bulle]

Et pourquoi c'est gens là n'auraient ils pas le droit de se réunir. Parce qu'ils ont des idées qui te dérangent ?

Tout simplement parce qu'il y a des lois dont une qui est qu'une manifestation doit avoir une autorisation préfectorale. Tu vois c'est un peu comme pour les prières de rue... ...

Comme te l’expliquait gentiment Jack Lang la police administrative doit se soucier  des problèmes matériels, le trouble à l'ordre public doit concerner des débordements physiques, et ne pas se soucier de problème de moralité. Cela ne relève en rien de sa compétence.

Cela n'a strictement rien à voir avec le fond du sujet qui est la liberté d'expression et ses limites. A partir du moment où un spectacle a été jugé comme   ne respectant pas les règles que ce soit en matière d'incitation à la haine ou en matière d'incitation à la pédophilie etc etc : il est légitime de l'interdire.
Si, non pas la police administrative mais le Conseil d'Etat a un litige à trancher il le tranche, et pour les deux parties. S'il n'est pas compétent pour l'un pourquoi serait-il compétent pour l'autre. Rien ne stipule que le Conseil d'Etat ne doive juger que des problèmes matériels, désolée : il est question d'un contentieux entre une décision administrative et un particulier et c'est bien le rôle du Conseil d'Etat de trancher.

Juge administratif suprême, le Conseil d'État est le juge ultime des activités des administrations : pouvoir exécutif, collectivités territoriales, autorités indépendantes, établissements publics, organismes disposant de prérogatives de puissance publique.

Mais revenons au fond du problème qui est la liberté d'expression car la question est de savoir ce qui est légitime d'interdire ou pas ; pas de s'autoproclamer juge des autorités judiciaires, encore une fois il y a le Conseil Européen pour ça.

[casimir]

Je ne connais pas le nombre exact de membres du Conseil d'Etat qui a tranché dans l'affaire qui nous intéresse, mais ce n'était pas une seule personne. Il faut arrêter les fantasmes là...

C'est vrai que l'affaire a été traité avec tout le recul,  la reflection et la sagesse necessaire à un justice d'exception.
Deux heures c'est amplement suffisant, juste le temps qu'il faut pour justifier ce qui est plié d'avance.

[Jipé]

Et je le répète c'est donc la police administrative qui va censurer et non la jutice publique.
La dérive est là !
Le danger est là !
encore un bel exemple de dérives arbitraires. "au bon vouloir de Mr X oiu Y" aux ordre du gouvernements.

Mais de quoi parles-tu ? Quel mic mac! Pfiouuuuu! Où sont les arguments ? Ce ne sont que des appréciations personnelles que tu nous fais là   

[Jipé]

Je ne connais pas le nombre exact de membres du Conseil d'Etat qui a tranché dans l'affaire qui nous intéresse, mais ce n'était pas une seule personne. Il faut arrêter les fantasmes là...

C'est vrai que l'affaire a été traité avec tout le recul,  la reflection et la sagesse necessaire à un justice d'exception.
Deux heures c'est amplement suffisant, juste le temps qu'il faut pour justifier ce qui est plié d'avance.

La même chose a été faite du côté de l'avocat de la partie adverse, donc la loi est équilibrée et juste et il y a des recours possibles si ce n'est pas le cas, je me répète....

[casimir]

La même chose a été faite du côté de l'avocat de la partie adverse, donc la loi est équilibrée et juste et il y a des recours possibles si ce n'est pas le cas, je me répète....

A parceque tu crois vraiment que le conseil d'état pouvait revenir sur sa décision et se contredire lui-même ?
Sans déconner ?

[Jipé]

La même chose a été faite du côté de l'avocat de la partie adverse, donc la loi est équilibrée et juste et il y a des recours possibles si ce n'est pas le cas, je me répète....

A parceque tu crois vraiment que le conseil d'état pouvait revenir sur sa décision et se contredire lui-même ?
Sans déconner ?

Sans déconner, comme tu dis, je pense que le Conseil d'Etat à rendu son avis dans l'impartialité et l'esprit des lois existantes, oui!
Si tu penses que ces personnes sont corrompues, tu devrais alors porter plainte contre elles. Sinon, ce sont de simples appréciations personnelles qui n'engagent que toi...

[_dede 95]

Petit rappel en passant:

Le Conseil d'État est l'échelon suprême de la juridiction administrative, qui juge les recours dirigés contre les autorités publiques.
Il juge en premier et dernier ressort les recours pour excès de pouvoir dirigés notamment contre les décrets, les arrêtés à caractère réglementaire des ministres et les décisions de certaines autorités administratives indépendantes, le contentieux des élections régionales et de l'élection des représentants français au Parlement européen ainsi que les litiges relatifs à la nomination et à la discipline des fonctionnaires nommés par décret du président de la République (recteur, préfet, ambassadeur…) sur la base de l'article 13 de la constitution.

Constitution du Général et de son toutou M.Debré!
Vous savez cette constitution qui donne le droit de légiférer à l'exécutif , non élu, sans passer par les représentants élus de la nation!
Là aussi il y aurait beaucoup à dire sur la Liberté d'Expression en france!

[casimir]

Sans parler de corruption, le conseil d'état a été placé dans un situation impossible à devoir juger de la valeur morale. Soutenir la decision de justice et désavouer le ministre au risque d'être entendu comme un soutient à la partie adverse ou soutenir le ministre et désavouer la justice pour préserver l'autorité de l'état ?

Cela dit si tu me lis bien, ma question n'était pas du bien fondé de sa décision mais si il à la liberté de se contredire lui-même.

[Jipé]

Sans parler de corruption, le conseil d'état a été placé dans un situation impossible à devoir juger de la valeur morale. Soutenir la decision de justice et désavouer le ministre au risque d'être entendu comme un soutient à la partie adverse ou soutenir le ministre et désavouer la justice pour préserver l'autorité de l'état ?

Cela dit si tu me lis bien, ma question n'était pas du bien fondé de sa décision mais si il à la liberté de se contredire lui-même.

Appréciation personnelle...Moi, je n'ai pas d'avis professionnel sur le sujet, je pense juste que le Conseil d'Etat a fait son travail, point/barre!
Si ce n'est pas le cas, démontre-le-moi.

[casimir]

C'est ton avis, et tu ne m'a rien démontré.
Je pose la question et je pense que le conseil d'état ne pouvait pas se prononcer sur la question.

[Jipé]

C'est ton avis, et tu ne m'a rien démontré.
Je pose la question et je pense que le conseil d'état ne pouvait pas se prononcer sur la question.

Mais je n'ai absolument rien à te démontrer moi! Je suis d'accord avec le Conseil d'Etat sur leur décision qui me paraît aller dans le bon sens et la logique. Je ne suis pas un professionnel juridique/constitutionnel, toi oui ?
S'ils ont commis une lourde faute, ils seront sanctionnés, je pense.

[casimir]

Que tu sois d'accord avec la décision du CE c'est ton avis.
Ai-je encore le droit d'avoir un avis différent ?

[Jipé]

Que tu sois d'accord avec la décision du CE c'est ton avis.
Ai-je encore le droit d'avoir un avis différent ?

oui bien sûr, avec plaisir même Mais c'est toi qui contestes le Conseil d'Etat, il me semble que c'est à toi de démontrer ce que tu contestes, non ?
Ou alors, tu contestes pour contester simplement...Tu peux aussi, mais cela ne fait pas très sérieux comme argumentaire.

[casimir]

J'ai expliqué le pourquoi j'y vois un problème.
Qu'est ce que tu veux de plus ?

[Jipé]

Moi rien et toi ?