Re: La liberté d'expression

[Nuage]

Il est question de liberté d'expression . Quand on est seul à décider, on n'a pas besoin de le dire .

Je fais remarquer que je rebondissais sur ce qui a été dit avant.

La liberté d'expression ne se limite pas à la liberté de dire, mais à la liberté de s'exprimer, par quelque moyen que ce soit.

Si je dessine par exemple, c'est un moyen de m'exprimer. Je ne dessine pas pour les autres, je dessine pour moi.
Et je ne dessine pas forcément pour m'exprimer par rapport aux autres (ou dans le cadre de l'autre).
Je peux m'exprimer par rapport à un cadre-décors qui n'a rien à voir avec les autres, je peux également m'exprimer par rapport à la relation avec mon propre cadre.

Mais dans tous les cas, je m'exprime et exerce cette liberté, dans le cadre d'une contrainte, qu'elle qu'elle soit.

[JO]

C'est exactement ça . Mais il y a : les contraintes naturelles, les contraintes personnelles, les contraintes sociales, d'une part, et les contraintes justes, incontournables ou arbitraires .

[Bulle]

M'enfin exprime avec élégance que :

"la liberté, c'est le jeu qui nous permet d'évoluer intellectuellement, et la liberté d'expression, c'est le jeu qui nous permet d'évoluer socialement "

.
La première est personnelle, intérieure  et indépendante du contexte contraignant . La seconde est une contrainte exercée de l'extérieur par la loi, juste ou utilisée à des  fins coercitives .

Les contraintes juridiques liées à ce qui est publié ont pour raison essentielle le respect et la protection de l'autre ; la coercition étant le pouvoir de contraindre quelqu'un de se soumettre à la loi n'a rien à voir avec les fins et est tout à fait justifié : tu décides de ne pas respecter les lois, tu prends un risque et tu en assume les conséquences. C'est normal et juste.

Pour en revenir à ce que dit M'enfin, il me semble que la liberté d'expression permet aussi aux autres d'évoluer intellectuellement ; j'ai toujours aimé cette phrase d'Evelyne Beatrice Hall attribuée à Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous puissiez le dire" pour la raison très simple que sans expression, pas de contradiction et que sans contradiction on ne peut pas souligner et dénoncer les erreurs.
Erreurs sincères ou désinformation volontaire et récurrentes à des fins inacceptables rendant malheureusement indispensables  l'application de mesures coercitives.

Le jeu des règles de l'expression des opinions permet effectivement d'évoluer socialement, dans la mesure où elle met tout le monde sur le même plan. Une opinion exprimée (et argumentée sur un forum destiné au débat), quelle qu'elle soit, permet la critique dans les règles normales,  en temps qu'"art de discerner" c'est-à-dire discerner, mais avec un esprit critique ; autrement dit avec  une "démarche de remise en question des opinions et de leurs arguments, du vocabulaire utilisé, de la représentation du réel, de la source émettrice (personne, média, institution, expert, organisme, etc.)." pour reprendre les termes de WP.

Qui dit débat dit, bien entendu arguments et validité des arguments.

et les contraintes justes, incontournables ou arbitraires .

Ce qui est arbitraire c'est ce qui est choisi sans règles précises; qui ne relève d’aucune règle. Or les contraintes de la liberté d'expression c'est exactement le contraire : les règles existent et ce n'est pas parce que certains ne veulent pas s'y plier ou les voir qu'elles n'existent pas.

[M'enfin]

Si je dessine par exemple, c'est un moyen de m'exprimer. Je ne dessine pas pour les autres, je dessine pour moi.
Et je ne dessine pas forcément pour m'exprimer par rapport aux autres (ou dans le cadre de l'autre).
Je peux m'exprimer par rapport à un cadre-décors qui n'a rien à voir avec les autres, je peux également m'exprimer par rapport à la relation avec mon propre cadre. Mais dans tous les cas, je m'exprime et exerce cette liberté, dans le cadre d'une contrainte, qu'elle qu'elle soit.

Si tu fais une chose que pour toi, avec aucune intention de la partager avec d'autres, quitte à la détruire pour que personne ne la voie, tu es libre de faire ce que tu veux. Tu es libre de penser ce que tu veux par exemple, parce que personne ne peut lire tes pensées, à moins que tu croies que Dieu peut les lire, car dans ce cas tu n'es plus libre. Ce genre de liberté est intellectuel, elle est issue du fonctionnement de l'imagination, qui peut imaginer n'importe quoi pourvu qu'elle n'ait pas à vérifier ce qu'elle imagine, une vérification qui n'a rien à voir avec soi quand nous décidons de la faire, mais avec notre milieu s'il s'agit de vérifier que la réponse à un nouveau geste donne le résultat imaginé, et avec les autres s'il s'agit de vérifier que leur réponse est bien celle que nous avons imaginé aussi. C'est dans ce dernier cas qu'il s'agit de liberté d'expression.

[Nuage]

1/

Si tu fais une chose que pour toi, avec aucune intention de la partager avec d'autres, quitte à la détruire pour que personne ne la voie, tu es libre de faire ce que tu veux. Tu es libre de penser ce que tu veux par exemple, parce que personne ne peut lire tes pensées, à moins que tu croies que Dieu peut les lire, car dans ce cas tu n'es plus libre.

Je suis libre avec les contraintes de mon cadre, qu'il soit cognitif, physique .....



2 -1 et 2-2/

Ce genre de liberté est intellectuel, elle est issue du fonctionnement de l'imagination, qui peut imaginer n'importe quoi pourvu qu'elle n'ait pas à vérifier ce qu'elle imagine, une vérification qui n'a rien à voir avec soi quand nous décidons de la faire, mais avec notre milieu s'il s'agit de vérifier que la réponse à un nouveau geste donne le résultat imaginé, et avec les autres s'il s'agit de vérifier que leur réponse est bien celle que nous avons imaginé aussi.

Je ne comprends pas le lien que tu fais entre la deuxième partie de ta phrase (que j'ai mis en italique), et la première partie de ta phrase. Ces deux parties ne sont-elles pas contradictoires entre elles au niveau de la "vérification" et la "non vérification", ainsi qu'au niveau de "soi" et de "pas soi" ?

[Pour la première partie de ta phrase (2-1/)] : Que cette liberté "personnelle" soit intellectuelle ou émotionnelle, ou les deux, ou même un mélange d'éléments supplémentaires, n'enlève pas le fait qu'elle sera assujetti à un cadre ; cette "imagination" ne peut imaginer  tout ce qu'elle veut, que dans le cadre dont elle dépend. "L'imagination" n'ira pas au-delà de ce qu'il lui est possible d'effectuer. Si le cadre dont elle dépend se développe, alors les limites de l'imagination s'ajusteront à ce nouveau cadre.



2-2/ et 3/

... , une vérification qui n'a rien à voir avec soi quand nous décidons de la faire, mais avec notre milieu s'il s'agit de vérifier que la réponse à un nouveau geste donne le résultat imaginé, et avec les autres s'il s'agit de vérifier que leur réponse est bien celle que nous avons imaginé aussi.

C'est dans ce dernier cas qu'il s'agit de liberté d'expression.

Personnellement, je n'imagine pas forcément la réponse des autres avant de voir ce qu'elle va donner, j'exprime quelque chose en interaction avec l'autre.
Je ne vois pas où tu veux en venir, car je ne comprends rien à tes propos de ce post.

Par contre ce que je sais, en revenant à la première et deuxième partie de ton post (dans cités 1/ et 2-1/) , c'est que quand je dessine, je n'imagine pas ce que je vais dessiner, je ne sais pas ce que je vais dessiner, je découvre au fur et à mesure que ma main et mon crayon ainsi que mes sentiments et surement d'autres choses, le dessinent.
Après, j'ai tout le loisir de regarder et peut-être de confronter ce qu'il en est ressorti, avec ce que je ressens  ou ce que cela m'inspire.

Alors la liberté d'expression finalement, elle se trouve toujours dans un cadre avec des parois, et c'est ce que je peux faire à l'intérieur des parois qui m'intéresse, quitte à en faire déplacer les parois. [1/ 2/ 3/]

[M'enfin]

1/

Si tu fais une chose que pour toi, avec aucune intention de la partager avec d'autres, quitte à la détruire pour que personne ne la voie, tu es libre de faire ce que tu veux. Tu es libre de penser ce que tu veux par exemple, parce que personne ne peut lire tes pensées, à moins que tu croies que Dieu peut les lire, car dans ce cas tu n'es plus libre.

Je suis libre avec les contraintes de mon cadre, qu'il soit cognitif, physique .....

Si la liberté est imaginaire, elle n'a pas nécessairement de cadre au moment d'être imaginée. Certains se jettent dans le vide en imaginant pouvoir voler par exemple, de la pure imagination dans ce cas, mais qui montre bien que l'imagination peut fonctionner sans cadre. C'est donc seulement quand elle frappe le sol qu'elle prend conscience de la réalité.

2 -1 et 2-2/

Ce genre de liberté est intellectuel, elle est issue du fonctionnement de l'imagination, qui peut imaginer n'importe quoi pourvu qu'elle n'ait pas à vérifier ce qu'elle imagine, une vérification qui n'a rien à voir avec soi quand nous décidons de la faire, mais avec notre milieu s'il s'agit de vérifier que la réponse à un nouveau geste donne le résultat imaginé, et avec les autres s'il s'agit de vérifier que leur réponse est bien celle que nous avons imaginé aussi.

Je ne comprends pas le lien que tu fais entre la deuxième partie de ta phrase (que j'ai mis en italique), et la première partie de ta phrase. Ces deux parties ne sont-elles pas contradictoires entre elles au niveau de la "vérification" et la "non vérification", ainsi qu'au niveau de "soi" et de "pas soi" ?

Ma phrase est effectivement mal construite. Ce que je dis souvent, c'est que l'imagination n'a pas seulement la propriété de pouvoir imaginer n'importe quoi, mais aussi de soupeser ses possibilités, et surtout de vérifier le terrain à mesure qu'elle s'avance. Présenté ainsi, on voit mieux que sa liberté réelle est loin d'être ce qu'elle croit soit, ce qu'elle imagine avant de l'avoir vérifié.

[Pour la première partie de ta phrase (2-1/)] : Que cette liberté "personnelle" soit intellectuelle ou émotionnelle, ou les deux, ou même un mélange d'éléments supplémentaires, n'enlève pas le fait qu'elle sera assujetti à un cadre ; cette "imagination" ne peut imaginer  tout ce qu'elle veut, que dans le cadre dont elle dépend. "L'imagination" n'ira pas au-delà de ce qu'il lui est possible d'effectuer. Si le cadre dont elle dépend se développe, alors les limites de l'imagination s'ajusteront à ce nouveau cadre.

L'imagination précède le geste, et elle peut le précéder très longtemps d'avance, plusieurs années parfois, et le cadre qu'elle prévoit pour le moment où elle exécutera son geste peut avoir changé énormément, de sorte qu'elle peut se tromper très facilement si elle procède en faisant de trop grands pas. Combiné au fait qu'elle se sent parfois capable de se passer de vérification, le futur que l'imagination prévoit ne se manifeste pas souvent comme elle l'avait imaginé.

2-2/ et 3/

... , une vérification qui n'a rien à voir avec soi quand nous décidons de la faire, mais avec notre milieu s'il s'agit de vérifier que la réponse à un nouveau geste donne le résultat imaginé, et avec les autres s'il s'agit de vérifier que leur réponse est bien celle que nous avons imaginé aussi. C'est dans ce dernier cas qu'il s'agit de liberté d'expression.

Personnellement, je n'imagine pas forcément la réponse des autres avant de voir ce qu'elle va donner, j'exprime quelque chose en interaction avec l'autre. Je ne vois pas où tu veux en venir, car je ne comprends rien à tes propos de ce post.

Es-tu certaine de ne pas être en train de prévoir que je vais encore me défiler?  

Par contre ce que je sais, en revenant à la première et deuxième partie de ton post (dans cités 1/ et 2-1/) , c'est que quand je dessine, je n'imagine pas ce que je vais dessiner, je ne sais pas ce que je vais dessiner, je découvre au fur et à mesure que ma main et mon crayon ainsi que mes sentiments et surement d'autres choses, le dessinent. Après, j'ai tout le loisir de regarder et peut-être de confronter ce qu'il en est ressorti, avec ce que je ressens  ou ce que cela m'inspire.

C'est du dessin automatique, pendant de l'écriture automatique. C'est ce genre d'improvisation qui me permet d'imaginer que l'imagination procède en partie du hasard, ce que certains rejettent en imaginant, au contraire, que nos gestes sont tous programmés d'avance. J'aime bien imaginer que le hasard nous permet d'évoluer, il me semble que cette idée a de l'avenir. Depuis Darwin, le même hasard ne permet-t-il pas aux espèces d'évoluer ?

Alors la liberté d'expression finalement, elle se trouve toujours dans un cadre avec des parois, et c'est ce que je peux faire à l'intérieur des parois qui m'intéresse, quitte à en faire déplacer les parois. [1/ 2/ 3/]

Effectivement! On imagine ce qu'on veut en sachant qu'il y a des parois de sorte que, quand on frappe la paroi, on rebondit!

[JO]

La sélection naturelle n'est pas hasardeuse, pourtant .

[Nuage]

Je n'ai pas le temps de tout lire, mais déjà juste la  première réponse ...

1/

Si tu fais une chose que pour toi, avec aucune intention de la partager avec d'autres, quitte à la détruire pour que personne ne la voie, tu es libre de faire ce que tu veux. Tu es libre de penser ce que tu veux par exemple, parce que personne ne peut lire tes pensées, à moins que tu croies que Dieu peut les lire, car dans ce cas tu n'es plus libre.

Je suis libre avec les contraintes de mon cadre, qu'il soit cognitif, physique .....

Si la liberté est imaginaire, elle n'a pas nécessairement de cadre au moment d'être imaginée. Certains se jettent dans le vide en imaginant pouvoir voler par exemple, de la pure imagination dans ce cas, mais qui montre bien que l'imagination peut fonctionner sans cadre. C'est donc seulement quand elle frappe le sol qu'elle prend conscience de la réalité.

Rien à voir !

Que ton imagination ait raison ou tort face à la réalité, n'empêche pas que celle-ci fasse partie d'un cadre.
Pour imaginer voler et se jeter dans le vide pour ce, il faut bien que tu ais les notion de "voler", "vide", ......
Et ces notions font bien partie d'un cadre qui les englobe. Après pour ce qui est de la patouille intérieure, c'est ce que tu en fais avec .... Mais cela ne veut pas dire qu'elle soient exactes, valides, ......

[Nuage]

cadre = décors, contenant.

Un cadre ne contient que ce qu'il contient.

Toute nouvelle donnée fait par conséquent partie du cadre.

Tout ce que l'on peux apercevoir, fait donc partie du cadre sous cette forme d'apercevoir.

Le cadre, c'est tout ce que l'on peut percevoir, y compris les trucs que l'on ne comprends pas, mais que l'on perçoit.

[M'enfin]

La sélection naturelle n'est pas hasardeuse, pourtant .

Bien sûr que si JO. C'est un hasard si le milieu a évolué de telle manière qu'une mutation y trouvera son compte.

[M'enfin]

Rien à voir ! Que ton imagination ait raison ou tort face à la réalité, n'empêche pas que celle-ci fasse partie d'un cadre.
Pour imaginer voler et se jeter dans le vide pour ce, il faut bien que tu ais les notion de "voler", "vide", ......
Et ces notions font bien partie d'un cadre qui les englobe.

Pourtant, le Dieu des religions n'a pas de cadre réel puisqu'il n'y a pas d'exemple ici-bas. Il n'est bel et bien qu'imaginaire, raison pour laquelle les croyants peuvent si facilement imaginer de lui une chose et son contraire.

[Bulle]

La sélection naturelle n'est pas hasardeuse, pourtant .

Je ne comprends pas ta phrase, ni à quoi elle répond, pourrais-tu expliquer ?

[Nuage]

Pourtant, le Dieu des religions n'a pas de cadre réel puisqu'il n'y a pas d'exemple ici-bas. Il n'est bel et bien qu'imaginaire, raison pour laquelle les croyants peuvent si facilement imaginer de lui une chose et son contraire.

Mais de quoi tu me parles ?

Tu me parles du cadre de Dieu ?

Si tu me parlais du cadre de chat, et d'un chat en particulier parce-que chaque chat n'a pas le même cadre qu'un autre, mais un cadre qui lui est propre, il faudrait que tu sois toi-même ce chat ou avoir la capacité de percevoir ce que ce chat perçoit avec les même paramètres que ce qu'il contient, tout en faisant abstraction de ce que toi tu es.

Maintenant tu me parles de Dieu, Dieu dont on ne peut même pas percevoir ce qu'il est selon la religion, ou même s'il existe.

Et je ne comprends pas pourquoi tu commences ta phrase, par rapport à mon post précédent, avec : "Pourtant le Dieu des religions n'a pas de cadre réel".
Que vient faire la notion de cadre réel et donc également de cadre irréel avec ce que j'ai dit dans mes deux précédents post ?

Un cadre est un cadre, que les données de ce cadre soient des données vraies ou fausses, n'en demeurent pas moins des données existantes. Que l'assemblage des données ne soient pas logiques entre elles, n'en demeurent pas moins des données existantes faisant partie intégrante de ce cadre.

Que je raisonne avec une totale illogique, ou avec des données mal encodées, n'en demeurent pas moins que dans mon cadre ces données existent et font partie intégrantes de mon cadre.

Maintenant ce n'est pas parce-que tu t'imagines un Dieu, que cela veut dire que ce Dieu existe en dehors de ton cadre. Cela veut dire que ce Dieu fait partie intégrante de ton cadre. Et ce cadre contient tout ce que tu perçois, que cela soit net, flou, erroné ... , que cela t'ait été amené par quelqu'un d'autre n'en demeure pas moins une donnée qui fait partie de ton cadre tout comme la rencontre avec ce quelqu'un d'autre ... que tu crois ou non ce qu'il te dit ... , tout comme les paramètres qui te constituent font partie de ton cadre.

S'imaginer un Dieu ou s'imaginer le cadre de Dieu, revient à faire une patouille avec les données et les paramètres à l'intérieur de son (soi) propre cadre (ou qui constituent son propre cadre).


PS. Je n'ai pas eu le temps de lire les autres réponses que tu avais fait dans de ton avant dernier post.

[Nuage]

Rien à voir ! Que ton imagination ait raison ou tort face à la réalité, n'empêche pas que celle-ci fasse partie d'un cadre.
Pour imaginer voler et se jeter dans le vide pour ce, il faut bien que tu ais les notion de "voler", "vide", ......
Et ces notions font bien partie d'un cadre qui les englobe.

Pourtant, le Dieu des religions n'a pas de cadre réel puisqu'il n'y a pas d'exemple ici-bas. Il n'est bel et bien qu'imaginaire, raison pour laquelle les croyants peuvent si facilement imaginer de lui une chose et son contraire.

Le "celle-ci", souligné dans mon premier citer ci-dessus, correspond au mot "imagination".
Je précise au cas où.


Mais là maintenant, et avec mon post précédent, j'ai vraiment l'impression de faire du hors sujet.

[Nuage]

M'enfin, je viens de lire les réponses que je n'avais pas lu, et je n'arrive pas à comprendre comment tu en arrives toujours à dévier sur l'imagination, les gestes,...,  alors que les posts précédents parlaient de cette notion du jeu de la liberté d'expression avec les contraintes, et que j'ai réagis sur le fait que tu avançais que la liberté de faire quelque chose pour soi, sans autre paramètres, n'était pas une liberté d'expression, mais une liberté car elle n'aurait pas de contraintes.
Et c'est là dessus que j'ai contre-argumenté.

Maintenant, comprends bien que là où tu vas à présent, et où tu m'emmènes, ce n'est plus le sujet il me semble.


D'autre part, également, il faut que tu prennes en considération, qu'essayer de faire de l'humour en petites phrases de manière systématique, n'en fera pas forcément passer la pilule, ni que cet humour sera apprécié par ton interlocuteur. (tu as un humour qui peut être géniale par moment, et un humour que je considère comme déplacé à d'autres moment).

Donc pour ma part, cet humour systématique, c'est carrément l'inverse de ce que tu escomptes, il m'exaspère, surtout quand il tourne en dérision ce que je peux dire.

[M'enfin]

Pourtant, le Dieu des religions n'a pas de cadre réel puisqu'il n'y a pas d'exemple ici-bas. Il n'est bel et bien qu'imaginaire, raison pour laquelle les croyants peuvent si facilement imaginer de lui une chose et son contraire.

Mais de quoi tu me parles ?

Je parle d'imaginer Dieu, pour lequel il n'y a tellement pas de cadre que chacun peut justement imaginer ce qu'il veut. Rio imagine une Conscience impalpable mais capable de tous nous rattacher les uns aux autres, Gaston imagine un Dieu mathématique qui calcule tout, JO imagine un Dieu qui nous relie par télépathie, ...etc. Quand nous poussons notre imagination à l'extrême, elle sort complètement de la réalité, elle devient indomptable, sauvage, intouchable, comme toute croyance se doit.

Et je ne comprends pas pourquoi tu commences ta phrase, par rapport à mon post précédent, avec : "Pourtant le Dieu des religions n'a pas de cadre réel". Que vient faire la notion de cadre réel et donc également de cadre irréel avec ce que j'ai dit dans mes deux précédents post ?

Tu disais qu'il fallait bien avoir quelque notion de vol pour imaginer pouvoir voler en se jetant dans le vide, et je t'ai répondu qu'il n'était pas nécessaire d'avoir la notion de Dieu pour imaginer ce qu'il avait l'air. C'est vrai quoi, poussée à sa limite, notre imagination peut parfaitement imaginer n'importe quoi, y compris des concepts qui signifient que tout est possible, alors que, selon moi, ce n'est absolument pas le cas.

Maintenant ce n'est pas parce-que tu t'imagines un Dieu, que cela veut dire que ce Dieu existe en dehors de ton cadre. Cela veut dire que ce Dieu fait partie intégrante de ton cadre. Et ce cadre contient tout ce que tu perçois, que cela soit net, flou, erroné ... , que cela t'ait été amené par quelqu'un d'autre n'en demeure pas moins une donnée qui fait partie de ton cadre tout comme la rencontre avec ce quelqu'un d'autre ... que tu crois ou non ce qu'il te dit ... , tout comme les paramètres qui te constituent font partie de ton cadre. S'imaginer un Dieu ou s'imaginer le cadre de Dieu, revient à faire une patouille avec les données et les paramètres à l'intérieur de son (soi) propre cadre (ou qui constituent son propre cadre).

Je crois qu'il est écrit dans la Bible que Dieu nous a fait à son image, ce qui revient à dire que c'est nous, les humains, qui l'imaginons à notre image. Mais puisque nous sommes tous différents, et puisque Dieu est de facto inimaginable, chacun de nous peut imaginer ce qu'il veut. Le mieux, pour ne pas trop le personnaliser, c'est de l'imaginer à partir d'un autre concept qui tient du surnaturel, comme la conscience universelle, la présence universelle, la communication universelle, ...etc., le tout, ajouté à la sauce instantanée Lipton. Comment se fait-il que nous puissions imaginer l'instantané alors que rien ne s'est jamais produit de manière instantanée nulle part? Tu l'as déjà vue passer, toi, Nuage, cette potion magique instantanée?  

Spoiler:

[Nuage]

Tu n'en as peut-être pas l'impression de tourner en dérision ce que les autres disent, mais c'est pourtant ce que tu fais bien souvent.

Et tu le fais en ne prenant pas pleinement en considération ce que peuvent te dire les autres et l'importance que cela peut avoir pour eux.

[M'enfin]

Personne ne m'avait encore fait part de cette doléance-là, et j'en ai immédiatement tenu compte quand tu l'as fait: j'ai ajouté un commentaire en spoiler pour expliquer ma blague. Malheureusement, je vais probablement devoir cesser d'en faire si je ne me trouve plus drôle, et c'est ce qui risque d'arriver si tu persistes à trouver que je ne le suis pas. Tiens, pour faire changement:  

[Nuage]

Je te remercie pour le smyley  

[mirage]

C'est un hasard si le milieu a évolué de telle manière qu'une mutation y trouvera son compte.

tu pourrais développer cette idée de la manière dont tu l 'a ennoncée ?

[JO]

le hasard dirigeant la liberté d'expression donnera "ga-bu-zo- meu", pas la charte des droits de l'homme .Comment concilier hasard et liberté d'expression ? Même si ce que nous disons n'est pas génial, ça a un sens pour ceux qui lisent, un sens personnalisé, vrai ou faux, mais pas hasardeux .

[M'enfin]

Pour que les choses existent, JO, ils leur faut observer des règles, mais pour qu'elles évoluent, il leur faut du hasard. Les deux concepts semblent se contredire mais, en réalité, ils se complètent en n'agissant pas sur le même terme temporel. Sans le hasard, les corps iraient tous dans la même direction, parce que la règle qui les meut, c'est celle de l'inertie. Avec le hasard, ils ont été lancés dans toutes les directions, et ils continuent de le faire car ils n'ont plus le choix. De cette manière, ils se déplacent les uns par rapport aux autres alors que, s'ils n'avaient que leur inertie, ils se déplaceraient tous ensembles à la même vitesse et dans la même direction.

La règle qui meut une espèce, c'est de ne pas tuer son semblable, de cette manière, ses membres suivent la même direction et à la même vitesse: il agissent tous ensembles pour leur survie. Mais puisque, à cause du hasard, les choses évoluent déjà constamment autour d'elle, s'il n'y avait pas le hasard des mutations et des croisements génétiques, elle ne survivrait pas longtemps.

La règle qui meut l'espèce humaine est la même, et la charte des droits humains ainsi que toutes nos règles en découlent directement. Ainsi, notre survie est régie par cette règle, mais c'est la liberté que nous avons de nous déplacer dans différentes directions les uns par rapport aux autres qui nous permet d'évoluer. On le voit, cette liberté d'évoluer agit à long terme, comme les mutations, mais nos règles agissent à court terme car notre survie immédiate en dépend.

Bien sûr que notre parole a un sens, mais un sens qui évolue constamment en induisant des possibilités d'évolution, des possibilités intellectuelles certes, mais qui ne doivent pas nuire à notre survie individuelle, car c'est la règle.  

[M'enfin]

C'est un hasard si le milieu a évolué de telle manière qu'une mutation y trouvera son compte.

tu pourrais développer cette idée de la manière dont tu l'a énoncée ?

La terre évolue indépendamment des espèces, elle évolue au hasard de ses transformations, et une espèce subit des mutations et des croisements génétiques au hasard elle aussi. Mais c'est uniquement quand une mutation apparait au bon moment et au bon endroit et chez la bonne espèce que cette espèce pourra évoluer. Il y a ainsi coïncidence entre deux phénomènes disjoints qui évoluent au hasard, de sorte que cette mutation sera reproduite chez cette espèce et survivra, donc y trouvera son compte.

[JO]

Le hasard est magique, en somme .

[M'enfin]

Magique dans le sens de créatif, oui, mais pas dans le sens de surnaturel.