Re: 2075

[M'enfin]

 Finalement, la force de l'Humain est psychologique. C'est parce qu'il a toujours réussi à se convaincre que "la situation pourrait être pire" qu'il a réussi à tout endurer.....

......et parce qu'il a réussi à se convaincre "qu'elle pourrait être mieux" qu'il a réussi à la changer.  

[gaston21]

Une nouvelle réconfortante...On y court...et de plus en plus vite!

http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/les-ressources-de-la-terre-pour-2013-sont-deja-epuisees_394064.html#xtor=AL-54

[Gerard]

Une nouvelle réconfortante...On y court...et de plus en plus vite!

 Pourquoi "de plus en plus vite" ?

Le déficit écologique 2013 : le 20 août
Le déficit écologique 2012 : le 22 août
Le déficit écologique 1987 : le 19 décembre

Donc environ 120 jours de retard pris en 25 ans, ça fait du 4,8 jours de retard par an en moyenne.

 Donc "deux jours de différence" entre 2012 et 2013, ça fait qu'on est bien en dessous de la moyenne ! On y court... mais de moins en moins vite, non ?...

...

[troubaadour]

encore du catastrophisme ?

Selon le Fonds mondial pour la Nature (WWF), à compter de mardi, la population mondiale a consommé tout ce que notre planète est capable de renouveler en un an.

Moi je ne comprend pas ce que veux dire cette phrase....

On aurait mangé toutes nos tomates blés et viandes ? non bien sur. sinon à ce rythme on serait en famine chronique au premier Janvier de chaque année.
Nos matières premières fossiles se renouvelleraient à 50% de nos besoins.. ce serait merveilleux !

Alors de quoi parlent ils ?
(j'ai essayé de lire le pdf mais mon anglais n'est pas assez bon pour comprendre..)

[Gerard]

Alors de quoi parlent ils ?

 Je t'explique :

 Pour les ressources alimentaires :
Si en 2012 au 31 décembre tu as bouffé 50 kg de tomates et qu'en 2013, tu as bouffé les mêmes 50 kg de tomates mais au 20 août, on peut donc considérer, qu'à partir du 20 Août, tu es en déficit par rapport à 2012.

Bien sûr, la production augmente pour que tu puisses continuer à bouffer des tomates jusqu'à la fin de l'année, mais donc PAR RAPPORT à l'année précédente, tu es en déficit dès le 20 Août.

 Pour le gaz carbonique :
Les forêts et le phyto-plancton absorbent le gaz carbonique. La quantité de gaz carbonique absorbable en une année représente une valeur X. Si nos usines balancent cette valeur X en seulement 8 mois, donc on dépasse les capacités d'absorption de la Nature. On est en déficit au bout de 8 mois, le gaz n'est plus éliminé, il s'accumule et amplifie l'effet de serre.

Idem pour les autres domaines. En faisant la moyenne de ces domaines, (car je pense que notre quota de saturation de gaz carbonique est encore plus court que 8 mois) on arrive à une date moyenne où on a consommé autant que tout ce qu'on avait consommé l'année précédente.

 Bien sûr, on compense, mais jusqu'à quand pourra-t-on compenser ?

...

[troubaadour]

Alors de quoi parlent ils ?

 Je t'explique :

Merci

 Pour les ressources alimentaires :
Si en 2012 au 31 décembre tu as bouffé 50 kg de tomates et qu'en 2013, tu as bouffé les mêmes 50 kg de tomates mais au 20 août, on peut donc considérer, qu'à partir du 20 Août, tu es en déficit par rapport à 2012.

Bien sûr, la production augmente pour que tu puisses continuer à bouffer des tomates jusqu'à la fin de l'année, mais donc PAR RAPPORT à l'année précédente, tu es en déficit dès le 20 Août.

Mais c'est du grand n'importe quoi ! ce n'est pas cela un déficit. ce que tu m'expliques c'est une augmentation de la consommation.
Définition du terme déficit : http://www.cnrtl.fr/definition/deficits

Y aurait il tricherie sur les termes employés pour crier au catastrophisme...?

 Pour le gaz carbonique :
Les forêts et le phyto-plancton absorbent le gaz carbonique. La quantité de gaz carbonique absorbable en une année représente une valeur X. Si nos usines balancent cette valeur X en seulement 8 mois, donc on dépasse les capacités d'absorption de la Nature. On est en déficit au bout de 8 mois, le gaz n'est plus éliminé, il s'accumule et amplifie l'effet de serre.

ca c'est une explication juste du mot déficit. Mais cela n'a aucun rapport avec la phrase du WWF je la récite en mettant en gras les mots importants :
Selon le Fonds mondial pour la Nature (WWF), à compter de mardi, la population mondiale a consommé tout ce que notre planète est capable de renouveler en un an

La planète n'est pas capable de renouveler en un an les ressources naturelles (petrole, gaz cuivre etc..) il faut des millions d'années. Donc ce n'est aps cela. Et cela l'etait cela voudrait dire que l'on consommerait un millionième de notre stock.

Qu'est ce que la planète est capable de renouveler en an et que l'on consommerait audelà ?
De la nourriture ?
De l'eau potable ? .

Maintenant sans rentrer dans le détail il manque une notion de stock. Car si l'on comme 2 fois plus chaque année que ce que la terre peut produire combien de temps tiendrons nous ?

Peu de temps et c'est dramatique si le stock est de 10 ans de commation.
Sans importance si le stock est de plusieurs millions d'années.

(j'ai fait exprès de prendre des extrêmes  afin de  mettre en évidence l'importance de la notion manquante)[/quote]

[Gerard]

 Mais c'est du grand n'importe quoi ! ce n'est pas cela un déficit. ce que tu m'expliques c'est une augmentation de la consommation.

 Tu ne vas pas pinailler uniquement pour le cas de la consommation de tomates, je te répète que c'est une MOYENNE de différents domaines et qu'on appelle ça "déficit écologique", parce que le principe de l'écologie c'est d'avoir un système qui se répète sans se déséquilibrer.

En plus clair :
l'augmentation de la consommation de tomates provoque un déficit de son équilibre.

Mais cela n'a aucun rapport avec la phrase du WWF je la récite en mettant en gras les mots importants :
Selon le Fonds mondial pour la Nature (WWF), à compter de mardi, la population mondiale a consommé tout ce que notre planète est capable de renouveler en un an

 Oui, on pourrait ajouter "au vu de ce qu'elle a produit l'année précédente". Donc du déficit écologique, y en avait même au temps des romains sur le plan de la consommation de certaines denrées (mais aucun déficit sur l'élimination du gaz carbonique).

La planète n'est pas capable de renouveler en un an les ressources naturelles (petrole, gaz cuivre etc..) il faut des millions d'années.

 Mais on ne parle pas des ressources naturelles existantes, seulement de celles qu'on a extraites ! Et désolé de te dire que sur le plan du pétrole par exemple, la croissance est effectivement exponentielle, j'avais vu ça : chaque décennie on consomme autant de pétrole que durant les 100 années précédentes. Donc entre 2000 et 2010, on a cramé autant de pétrole que durant la période 1900-2000. Tu vois le problème ?

Qu'est ce que la planète est capable de renouveler en an et que l'on consommerait audelà ?
(...)
Car si l'on comme 2 fois plus chaque année que ce que la terre peut produire combien de temps tiendrons nous ?

 On ne parle pas de ce que "peut produire la planète", mais de ce que NOUS pouvons produire. La seule exception est l'absorption du gaz carbonique que nous ne contrôlons pas, mais même si elle diminue, cela ne nous empêche pas de vivre.

Maintenant sans rentrer dans le détail il manque une notion de stock

 Mais non ! Le kilo de tomates, qu'il soit mangé ou congelé aura été PRODUIT. Donc l'année suivante il pourra servir pour compenser, mais s'il "compense" c'est bien qu'il y a un déficit. Et en prévision pour l'année suivante, faudra produire encore plus.

Où est la limite ? On n'en sait rien (on peut cultiver les tomates même en hydroponique si nécessaire), mais le fait que malgré ça, chaque année on se retrouve en déficit, montre qu'on n'arrive pas à faire face à l'augmentation, sinon on tomberait au moins en fin d'année.

...

[troubaadour]

Illogique
Suivant ton raisonnement on serait donc en déficit depuis l'homme de cromagnon voir depuis que l'homme est sur terre vu qu'obligatoirement il a consommé et provoqué un déficit par rapport à l'année précédente

si on suit le raisonnement que l'on en déficit consommation/production depuis 25 ans alors on serait en famine chronique.

quand je dis que c'est n'importe quoi....

[Gerard]

Illogique
Suivant ton raisonnement on serait donc en déficit depuis l'homme de cromagnon voir depuis que l'homme est sur terre vu qu'obligatoirement il a consommé et provoqué un déficit par rapport à l'année précédente.

 Sauf qu'à l'époque de Cromagnon, on ne produisait pas plus de gaz carbonique que la nature ne peut en éliminer.

Tu pourrais te demander alors, pourquoi on ne se borne pas au facteur de l'élimination du gaz carbonique. C'est parce que tout est lié : si on doit augmenter la production agricole, il va falloir démolir la forêt. Si on doit augmenter la consommation de pétrole, on va balancer encore plus de gaz carbonique dans l'atmosphère.

si on suit le raisonnement que l'on en déficit consommation/production depuis 25 ans alors on serait en famine chronique.

 Mais non ! Tu l'as dit toi-même : on a des stocks et on est également capable d'augmenter la production en cours d'année. Donc pas de famine (même si ça existe pour certains), juste le signe qu'on grossit encore plus vite que ce que l'on est capable de prédire.

...

[gaston21]

Un milliard d'hommes souffre de la faim...Une bricole...

[troubaadour]

Bon faut revenir sur ce que nous dit le cite de WWF par ce que là ca aprt dfdans tdans tous les esens et c'est csans logique apr rapport au sujet. http://www.wwf.fr/s-informer/actualites/earth-overshoot-day-nous-entrons-en-periode-de-dette-ecologique

Ca paragraphe m'interpelle :
Aujourd’hui, plus de 80 % de la population mondiale dans des pays qui utilisent plus de ressources que ce que permettent les écosystèmes de leur territoire national. vit On les appelle les pays « débiteurs écologiques ». Ces pays détruisent soit leurs propres ressources naturelles soit celles des autres. Il faudrait 7,1 Japons pour répondre aux besoins des japonais. Les italiens consomment quant à eux l’équivalent de 4 Italies, les égyptiens 2,4 Egyptes et les français, 1,6 Frances.

Alors ? Comment expliquer ce paragraphe...

[Nuage]

Que les ressources ne se renouvellent pas proportionnellement à la vitesse du débit, donc que le stock de ressources est en chute libre.


Pour ce qui est du point zéro ressource, y'a pas la date prévue, mais j'suis sure que toi comme moi on sera mort. (ce qui ne veux pas dire que j'en ai rien à faire, juste que c'est une réalité [ la différence entre + et  - ], et que celle de demain je ne la connais pas).

P.S. l'Histoire de la grenouille et de l'anus sur un autre thread.

[Ladysan]

encore du catastrophisme ?

Selon le Fonds mondial pour la Nature (WWF), à compter de mardi, la population mondiale a consommé tout ce que notre planète est capable de renouveler en un an.

Moi je ne comprend pas ce que veux dire cette phrase....

On aurait mangé toutes nos tomates blés et viandes ? non bien sur. sinon à ce rythme on serait en famine chronique au premier Janvier de chaque année.
Nos matières premières fossiles se renouvelleraient à 50% de nos besoins.. ce serait merveilleux !

Alors de quoi parlent ils ?
(j'ai essayé de lire le pdf mais mon anglais n'est pas assez bon pour comprendre..)

Au cas ou vous ne trouvez plus de tomates, de poivrons, d' aubergines du persil, de basilic, de salades, de scaroles etc.
Je vous informe que j'en ai en surabondance dans ma serre,  Quand vas-t-on arrêter de nous emmerder avec ces infos à la con ?

[Nuage]

Ben quand même, ce n'est pas des infos à la con.

Si l'on consomme plus que ce que la terre produit actuellement, il me semble qu'avec une très grosse différence, cela peut être problématique  pour l'écosystème actuel.

Dans les ressources, il y les arbres, le sel, ....
C'est pour cela il me semble, que certains animaux sont protégés, que certaines espèces ont été réintroduites, que l'on classe des zones en Parcs Naturels, pour protéger et garder un écosystème équilibré.


En fait, ce que m'a apporté le film "2075", c'est le changement, le mode de fonctionnement pour l'adaptation à des conditions environnementales qui évoluent.

[gaston21]

encore du catastrophisme ?

Selon le Fonds mondial pour la Nature (WWF), à compter de mardi, la population mondiale a consommé tout ce que notre planète est capable de renouveler en un an.

Moi je ne comprend pas ce que veux dire cette phrase....

On aurait mangé toutes nos tomates blés et viandes ? non bien sur. sinon à ce rythme on serait en famine chronique au premier Janvier de chaque année.
Nos matières premières fossiles se renouvelleraient à 50% de nos besoins.. ce serait merveilleux !

Alors de quoi parlent ils ?
(j'ai essayé de lire le pdf mais mon anglais n'est pas assez bon pour comprendre..)

Au cas ou vous ne trouvez plus de tomates, de poivrons, d' aubergines du persil, de basilic, de salades, de scaroles etc.
Je vous informe que j'en ai en surabondance dans ma serre,  Quand vas-t-on arrêter de nous emmerder avec ces infos à la con ?

Bah...Tant qu'on a des femmes à consommer...Mais, Troubaadour, danger pour vous, les jeunes ! C'est vous qui serez bientôt mangés !
Le danger s'est inversé ! Avec le Lybrido, une fois que tu seras tombé dans les serres de ces dames, elles te dévoreront ! Quelle perspective affreuse !

http://dailygeekshow.com/2013/07/05/la-societe-fremit-un-nouveau-type-de-viagra-feminin-pourra-rendre-les-femmes-nymphomanes/

[Gerard]

Ca paragraphe m'interpelle :
Aujourd’hui, plus de 80 % de la population mondiale dans des pays qui utilisent plus de ressources que ce que permettent les écosystèmes de leur territoire national. vit On les appelle les pays « débiteurs écologiques ». Ces pays détruisent soit leurs propres ressources naturelles soit celles des autres. Il faudrait 7,1 Japons pour répondre aux besoins des japonais. Les italiens consomment quant à eux l’équivalent de 4 Italies, les égyptiens 2,4 Egyptes et les français, 1,6 Frances.

Alors ? Comment expliquer ce paragraphe...

 Qu'y a-t-il à expliquer ? C'est parfaitement clair, non ?

Les pays non-agricoles bouffent les ressources des autres pays.

Par exemple, en Sibérie, 100% des noix de coco consommées sont d'origine étrangère.
Et toi tu me diras :

 - Quoi ?! La Sibérie ne produit pas ses propres noix de coco ?!!

 Beh ouai. C'est incroyable, mais vrai. (t'en apprends des trucs ici, hein ?..)



Donc en admettant qu'un Sibérien s'amuse à produire en serre 100 noix de cocos par an, si la Sibérie consomme 100 millions de noix de coco par an, on pourra dire que sur le plan des noix de cocos, il faudrait 1 million de Sibéries pour obtenir leur niveau de consommation. C'est un peu ridicule, non ?

 Donc c'est pareil avec le Japon qui aurait besoin de 7,1 Japons pour subvenir à leurs besoins, sachant que le Japon a très peu de terres agricoles, très peu de pétrole, etc... c'est un pays de technologies spécialisées, c'est bien normal qu'ils se tournent vers l'étranger pour leur approvisionnement, non ?

...

[Ladysan]

Ben quand même, ce n'est pas des infos à la con.

Si l'on consomme plus que ce que la terre produit actuellement, il me semble qu'avec une très grosse différence, cela peut être problématique  pour l'écosystème actuel.

Dans les ressources, il y les arbres, le sel, ....
C'est pour cela il me semble, que certains animaux sont protégés, que certaines espèces ont été réintroduites, que l'on classe des zones en Parcs Naturels, pour protéger et garder un écosystème équilibré.


En fait, ce que m'a apporté le film "2075", c'est le changement, le mode de fonctionnement pour l'adaptation à des conditions environnementales qui évoluent.

Tu as raison Nuage, c'était juste une façon de parler. Promis, juré, je ne le ferais plus  
Après avoir lu tes messages/romans dans le bistro, je ne doute pas que ce genre de sujet t'intéresse au plus haut point.   
 
Les sujets de discussions que nous propose Gérard sont toujours très intéressants. j'aime bien la manière qu'il a de les aborder.
J'ai beaucoup appris grâce à lui, car il arrive toujours à stimuler ma curiosité sur des sujets auquel je ne me serais jamais intéressée avant.  
C'est pourquoi, lors de son anniversaire je lui ai écris : "Merci d'exister"   Et cela, même si nos opinions personnelles divergent sur certains points.

Discuter, ou simplement lire sur un forum tel que celui-ci est toujours plus enrichissant que d'apprendre seule ...
Surtout si les sujets sont controversés.

[troubaadour]

Ca paragraphe m'interpelle :
Aujourd’hui, plus de 80 % de la population mondiale dans des pays qui utilisent plus de ressources que ce que permettent les écosystèmes de leur territoire national. vit On les appelle les pays « débiteurs écologiques ». Ces pays détruisent soit leurs propres ressources naturelles soit celles des autres. Il faudrait 7,1 Japons pour répondre aux besoins des japonais. Les italiens consomment quant à eux l’équivalent de 4 Italies, les égyptiens 2,4 Egyptes et les français, 1,6 Frances.

Alors ? Comment expliquer ce paragraphe...
 Qu'y a-t-il à expliquer ? C'est parfaitement clair, non ?

Les pays non-agricoles bouffent les ressources des autres pays.

lol !
  Donc pour toi 80% de la population mondiale vivraient dans des pays non agricole !

  La France ne serait pas un pays agricole ?

  Tu en as d'autres des comme ca ?????????????????????????????

  Quand je dis que je comprends pas ce n'est pas parce que je suis demeuré ! Mais parce que je n'arrive pas à trouvé d'explication logique et intelligente !

[Nuage]

 

Gerarrrrd ! tu es allé le chercher où "l'agricole" .... ? !   

[M'enfin]

Le vrai problème actuel n'est pas le déficit écologique, mais le fait qu'on ne soit pas capables d'empêcher les gens de mourir de faim là où il y a famine alors que nous avons des surplus de nourriture et toute la connaissance voulue pour les aider à produire la leur. Encore une fois, il suffirait de démocratiser l'ONU pour pouvoir leur venir en aide, ce qui nous aiderait en même temps à trouver des solutions collectives pour réguler nos prélèvements sur les ressources de la planète.

[Nuage]

J'ai un documentaire passé sur France 4, le 24 août.
Et ça parle des matières premières  ; retour dans le passé (sur You Tube) :

L'histoire du monde : Le temps des machines

Et maintenant du coup, on fait quoi question ressources ? c'est quoi le plan ?

[M'enfin]

On accumule la nourriture en conserve et on déménage au nord du Québec où il y a suffisamment de bois pour se chauffer et de l'eau potable à profusion! Ahhh, j'oubliais... ne pas oublier les moustiquaires!  

[Nuage]

Et vous avez toujours des primes pour chaque renard tué ?
Il y a de magnifiques fourrures au Québec ! Celle du Coyote est à tomber par terre, un gris bleuté de toute beauté, tout dépend de la qualité du tannage aussi.

Je troque des fourrures contre des articles en cuir. Suffit juste de me dire quel type d'article et la raison.
Et vous me dites aussi la provenance des peaux et les raisons de cet apport de peaux.

[Gerard]

  Donc pour toi 80% de la population mondiale vivraient dans des pays non agricole !  

 Où ça 80% ? Y a une quinzaine de pays cités. Je dirais plutôt 30 à 50% de la population mondiale...

Wikipédia : En 2007, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la population urbaine, selon la Banque mondiale, a dépassé en nombre les habitants des campagnes.

 La France ne serait pas un pays agricole ?

Wikipédia : Le secteur primaire regroupe l'agriculture, la pêche, l'exploitation forestière et l'exploitation minière. En France, son poids dans l’économie a fortement décliné au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Il représente 4,1 % des emplois.

Il y avait 10 millions d'agriculteurs en France en 1945, et aujourd'hui y en a 400.000.
 Tu appelles ça "un pays agricole" ?!!

 Tu en as d'autres des comme ca ?????????????????????????????

 Oui : "la Sibérie ne produit aucune banane".

Etonnant, n'est-ce pas ?

Quand je dis que je comprends pas ce n'est pas parce que je suis demeuré ! Mais parce que je n'arrive pas à trouvé d'explication logique et intelligente !

 Non, c'est parce que tu vis dans un monde imaginaire où le français moyen est un paysan. Normal que tu ne comprennes pas le "déficit écologique".

...

[troubaadour]

Moi qui croyait que l'on jugeait si un pays était agricole ou non en fonction de sa production agricole et non en fonction de son nombre de paysan.
Mais bon Gérard est pret à toute contorsion pour avoir raison. Tu me rappelles quelqu'un. Allez je te laisse avec ta sibérie. bye. C'est n'importe quoi ce que tu écris. Sans intérêt.